上訴人（原審原告）于喜亮，男，漢族。

委托代理人劉超，河南凌峰律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）于富喜，男，漢族。

被上訴人（原審被告）于富榮，女，漢族。

被上訴人（原審被告）于麥榮，女，漢族。

三被上訴人共同委托代理人景紅偉，河南濤聲律師事務所律師。

三被上訴人共同委托代理人葛清林，河南濤聲律師事務所律師。

上訴人于喜亮與被上訴人于富喜、于富榮、于麥榮宅基地使用權糾紛一案，于喜亮于2011年3月9日起訴至濟源市人民法院，請求判令于富喜、于富榮、于麥榮將位于沁園辦事處南夫居委會0011號宅院（包括宅基地和房屋）返還給其，濟源市人民法院于2011年7月14日作出（2011）濟民一初字第592號民事裁定，裁判后，于喜亮不服原審裁定，上訴至本院，本院于2012年3月20日受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理，上訴人于喜亮的委托代理人劉超、被上訴人于富榮、于麥榮及三被上訴人的委托代理人景紅偉、葛清林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院認為：我國物權法規定，宅基地使用證是集體組織成員享有宅基地使用權的合法依據，本案當事人于喜亮、于富喜、于富榮、于麥榮均未取得訴爭宅基地使用權證，應為土地使用權糾紛。根據我國土地管理法規定，土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或縣級以上人民政府處理，故本案不屬于民事案件受理范圍。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規定，裁定如下：駁回于喜亮的起訴。

于喜亮不服原審裁定，上訴稱：1、其父親于光英在沁園辦事處南夫居委會有舊宅院一處，1987年于光英病逝后，南夫居委會先后對村內多次規劃，1998年經上級政府統一批準規劃，其家的宅院編號為0011。2001年，于麥榮、于富榮和其三嬸杜秀娥主動到西安找到其為其辦理建房手續，其親自書寫了建房申請交給該三人。2010年其退休后回到老家發現其宅院上已經由三被上訴人建好房屋，其要求三被上訴人將宅院交還，其給予三被上訴人補償，被上訴人執意不肯，經南夫居委會調解其才知道：被上訴人已于2001年4月16日將其家的建房手續全部辦好，并在2004年建好四間二層樓房。一審其以被上訴人受委托幫忙建房要求結算建房款返還宅院為由起訴，但是一審法院根據我國土地管理法第十六條規定認定本案不屬于民事案件受理范圍是錯誤的。本案中，其與三被上訴人之間不存在土地管理意義上的宅基地使用權糾紛，作為政府管理部門只認可訴爭宅院的權利歸其，三被上訴人也是在其權利基礎和委托基礎上建房，其要求的是與被上訴人之間如何結算房款和返還宅院的爭議，本案應適用合同法和侵權責任法的相關規定。綜上，請求二審法院依法撤銷一審裁定，指令原審法院對本案進行審理。

于富喜、于富榮、于麥榮答辯稱：1、于喜亮作為原告不適格。于喜亮戶籍在陜西省西安市，在西安有住所，不是南夫居委會的集體成員，不具備在南夫居委會擁有宅基地使用權的資格，因宅基地的劃撥是無償的，與集體成員的身份緊密相連，帶有福利性質，于喜亮父親于光英的老房在八十年代已拆除，房屋可以繼承，但是單獨的宅基地使用權是不能繼承的。2、于喜亮委托其三人建房不屬實。于富榮與于喜亮至今都不認識，于喜亮在起訴狀中稱：2004年委托其三人蓋房，2010年退休回家后，要求結算建房款。在上訴狀中稱：2010年退休回家后發現其三人在其宅院蓋好房。究竟是委托蓋房還是偷偷蓋房，于喜亮自己都搞不清楚。2004年6月12日于喜亮弟弟于喜龍、弟媳尹學敏書寫的放棄繼承權書、收款條可以證明于喜亮所稱的委托建房不屬實。本案事實為：于喜亮的姐姐認為于喜龍在西安沒事干，要求給于喜龍在南夫居委會劃撥一處宅基地，2004年于喜龍從西安回到濟源，于喜龍多次找到于麥榮，經協商于喜龍以35000元轉讓給于麥榮，后于麥榮出資將房屋建成。3、一審法院適用法律正確。濟源市人民政府和土地管理部門沒有為于喜亮在南夫居委會劃撥宅基地，因于喜亮在南夫居委會沒有宅基地使用權，返還房屋無從談起，退一步講，如于喜亮單方面認為于麥榮所蓋房屋的宅基地使用權系其所有，而我國土地管理法規定土地使用權的爭議不是人民法院受案范圍，故一審法院適用法律并無不當。4、于喜亮稱0011號宅院屬于其是錯誤的，據一審查明事實，0011宅院并不是于喜亮的，而是其父親于光英所有，于喜亮至今沒有取得使用權。5、于喜亮稱是其書寫的建房申請交給于麥榮，該事實不存在，于喜亮沒有證據證明其本人書寫了建房申請交給了于麥榮。

本院認為：于喜亮在一審請求判令于富喜、于富榮、于麥榮將位于濟源市沁園街道辦事處南夫居委會0011號宅院返還給其，而0011號宅院由宅基地和建筑物兩部分組成，該宅基地使用權是濟源市沁園街道辦事處南夫居委會決定由于喜亮父親于光英使用，濟源市人民政府并未給于光英頒發宅基地使用權證書，在訴訟中，雙方當事人均認可該事實，且從南夫居委會出具的證明亦可以印證，于光英已病逝，于光英有兩個兒子于喜亮、案外人于喜龍，目前該處宅基地的使用權人尚不能確定，故本案涉及到0011號宅基地使用權糾紛，原審法院依據我國土地管理法第十六條 “土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或縣級以上人民政府處理”之規定，認定本案不屬于人民法院民事案件受理范圍并無不當。綜上，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

                                           審  判  長  孫東杰

                                           代理審判員  段雪芳

                                           代理審判員  賈娃娃

                                          二0一二年四月十三日

                                           書  記  員  段明明