上訴人（原審原告）吳繼娥（又名吳芳）。

委托代理人朱守春，江蘇運通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）吳繼喜。

委托代理人許大偉，徐州市云龍區(qū)天橋法律服務(wù)所法律工作者。

    上訴人吳繼娥因與被上訴人吳繼喜宅基地使用權(quán)糾紛一案，不服銅山縣人民法院(2009)銅民一初字第400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2010年2月23日公開開庭審理了本案。上訴人吳繼娥及其委托代理人朱守春，被上訴人吳繼喜及其委托代理人許大偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：吳繼娥與吳繼喜系同組村民，吳繼喜之父吳書贊在訴爭的宅基地上原有瓦房三間，1993年吳繼娥及家人在此居住，1994年吳繼娥的丈夫去世，1998年9月吳繼娥離開此房，此后吳繼喜一直占有使用該房屋，2007年吳繼喜將舊瓦房拆除建造了新房，沒有辦理相關(guān)審批手續(xù)，吳繼娥認為該房是自己于1993年從吳繼喜處購買并于同年2月25日辦理村民宅基地登記，遂要求有關(guān)部門進行解決，2008年7月4日銅山縣國土資源局向劉集國土資源所為吳繼娥出具了一份證明，內(nèi)容為：“經(jīng)王彬所長同意查閱原**村*組村民吳繼娥宅基地檔案存在”，并列出四至，銅山縣國土資源局在該證明上加蓋了印章，證明情況屬實。吳繼娥于2008年12月30日向法院起訴，審理中因吳書贊就該案爭議的土地使用權(quán)提起行政訴訟而中止。2009年8月26日銅山縣國土資源局又向法院出具了情況說明，認為劉集國土所對吳繼娥的宅基地登記表理解錯誤，當成宅基地檔案而出具證明“我局在審查時，錯認為吳繼娥確實存在檔案，故加蓋公章，我局給吳繼娥所出具的證明無效，特此說明”。原審法院于2009年9月8日到銅山縣國土資源局核實，該局相關(guān)人員對情況說明給予了解釋，認為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，集體土地使用權(quán)證由縣級人民政府登記造冊，僅有土地登記表不能說明就有合法的土地使用權(quán)。

原審法院認為，集體土地的所有權(quán)歸集體組織所有，集體組織成員應(yīng)依法辦理土地使用權(quán)登記手續(xù)，并取得土地使用權(quán)證。原告吳繼娥至今尚未取得集體土地使用權(quán)證，其要求被告返還宅基地無合法依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告賠償損失7000元，因其沒有提供對被告拆除的舊房屋擁有合法的所有權(quán)，本院也不予支持。遂判決駁回原告吳繼娥的訴訟請求。

    上訴人吳繼娥不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、通過銅山縣劉集鄉(xiāng)權(quán)堯村村民宅基地登記表、劉集鄉(xiāng)權(quán)堯村二組宅基地平面圖、銅山縣國土資源局和劉集國土資源所出具銅山縣國土資源局加蓋印章的證明等證據(jù)足以證明上訴人享有合法的宅基地使用權(quán)。二、根據(jù)物權(quán)公示原則，不動產(chǎn)物權(quán)的根據(jù)仍然是不動產(chǎn)登記簿，不動產(chǎn)權(quán)屬證書只是其外在表現(xiàn)形式?！段餀?quán)法》第十七條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準”。所以，當不動產(chǎn)登記簿與不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項不一致時，法院應(yīng)當以不動產(chǎn)登記簿為準，故本案不是土地使用權(quán)爭議，也不能適用《土地管理法》第16條的規(guī)定，應(yīng)當是侵權(quán)之訴。三、即便按照判決理由認為“吳繼娥至今尚未取得集體土地使用權(quán)證”，說明上訴人提供的證據(jù)不充分，也應(yīng)當裁定駁回起訴，不能駁回上訴人的訴訟請求，這樣即便上訴人今后通過行政確認和行政訴訟途徑確認了自己的宅基地使用權(quán)，仍不能訴至法院。基于上述理由，請求二審法院查明事實，依法改判。

被上訴人吳繼喜答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確。一審法院依職權(quán)向銅山縣國土局法規(guī)科進行了調(diào)查，能夠說明國土局在2009年8月26日出具的情況說明是該局黨委研究后形成的一個集體意見，對外具有最高的合法有效性。通過對國土局調(diào)查，進一步說明原告持有的宅基地登記表不是合法有效的，不是宅基地使用權(quán)的有效憑證，也不符合土地管理法以及土地登記管理辦法規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。同時一審中上訴人和被上訴人在庭審中共同確認了村委會出具的證明，該份證明內(nèi)容所體現(xiàn)的是該宅基地在1990年丈量時屬于案外人所有，上面列舉了寬度數(shù)字以及房屋所有權(quán)都屬于案外人，并不是屬于本案的原告以及本案的被告。因此一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求理由充分，適用法律正確，請求二審法院依法維持，駁回上訴人的上訴。

經(jīng)雙方當事人確認，本案二審期間的爭議焦點為：上訴人吳繼娥對爭議的宅基地是否享有合法使用權(quán)。

二審期間，上訴人吳繼娥向法庭提交一份加蓋銅山縣劉集鎮(zhèn)棉布村村民委員會公章的證明，內(nèi)容為：“茲有原**村因張集礦影響，當時因需搬遷，全村沒有辦宅基地使用證。特此證明。棉布村 2008.10.29”。欲證明原權(quán)堯村因張集礦的影響，當時因需要搬遷，全村未辦理宅基地使用證。被上訴人吳繼喜人認為該證據(jù)在一審開庭前已存在，不屬于新的證據(jù)，但對其真實性沒有異議，并認為該證明恰好能印證宅基地登記表不是合法有效的土地使用權(quán)憑證，只是一個初步登記行為，并不是最終的確認行為，因此，登記表不能作為上訴人擁有土地使用權(quán)的有效憑證。

二審另查明：1991年吳繼娥及家人在訴爭的宅基地的原有瓦房處居住。二審查明的其他事實與一審查明事實一致。

本院認為，被上訴人吳繼喜是否侵犯了上訴人吳繼娥的土地使用權(quán)，首先要審查上訴人吳繼娥是否擁有訟爭土地的合法使用權(quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準”。本案中，由于上訴人吳繼娥在一審期間向法庭提供的宅基地登記表的證據(jù)效力已被出具該證明機構(gòu)的上級主管部門予以推翻，故上訴人吳繼娥主張以宅基地登記表作為認定其取得宅基地使用權(quán)的根據(jù)，沒有事實依據(jù)。

本案被上訴人吳繼喜提供的登記在其父親吳書站名下的宅基地證，是銅山縣劉集鄉(xiāng)人民政府于1990年4月頒發(fā)的，從被上訴人吳繼喜占有使用訴爭宅基地上的舊瓦房，到2007年上訴人將舊瓦房拆除建造新房，被上訴人吳繼喜并未登記并換領(lǐng)新證，也沒有辦理相關(guān)審批手續(xù)，因此被上訴人吳繼喜提供的證據(jù)不能證實其對訴爭土地享有合法的土地使用權(quán)。故本案中訴爭宅基地使用權(quán)到底歸誰享有是存在爭議的。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！币虼?，上訴人吳繼娥可在有關(guān)部門確權(quán)后，另行解決。

鑒于上訴人吳繼娥沒有提供對被上訴人拆除的舊房屋擁有合法的所有權(quán)的相關(guān)證據(jù)，上訴人要求被上訴人賠償損失7000元的請求，無事實依據(jù)，一審法院未予支持上訴人的該項訴訟請求，并無不妥。

綜上，上訴人吳繼娥的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費150元，由上訴人吳繼娥負擔。

本裁定為終審裁定。

                                                  審　判　長　　潘　全　民

                                                  代理審判員    王      超

                                                  代理審判員    費      蜜

                                                   二0一0年四月一日

                                                  書　記　員　　褚  紅  艷