上訴人（原審被告）劉一民。

委托代理人王進。

被上訴人（原審原告）莊榮光。

委托代理人陳際航。

上訴人劉一民與被上訴人莊榮光宅基地使用權(quán)糾紛一案，睢寧縣人民法院于2009年11月10日作出（2009）睢民一初字第2315號民事判決，上訴人劉一民對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2010年2月26日立案受理，依法組成合議庭，于2010年4月6日公開開庭審理了本案。上訴人劉一民及其委托代理人王進，被上訴人莊榮光的委托代理人陳際航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：涉案宅基地位于睢寧縣李集鎮(zhèn)東圩村三組，原屬該村村民王存龍使用，于1993年經(jīng)李集鎮(zhèn)人民政府登記。2006年11月13日經(jīng)王存龍申請、睢寧縣李集鎮(zhèn)東圩社區(qū)居委會同意，將該宅基地調(diào)整給李集鎮(zhèn)東圩村二組的莊榮光使用。土地管理部門進行審核，2006年11月15日，睢寧縣人民政府給莊榮光頒發(fā)了坐落在睢寧縣李集鎮(zhèn)東圩村三組，編號為睢土集用（2006）第6069144號的《集體土地使用證》。宅基地的四至是：北鄰：路；西鄰:王存夫；東鄰:孫程；南北長23.5m，東西寬均為10m。2009年3月5日莊榮光在該宅基地上施工，劉一民以該處宅基地系張長來于2001年賣歸其所有為由進行阻止，雙方發(fā)生糾紛。后劉一民在該宅基地上進行了填土。莊榮光因劉一民阻止其施工損失了機械租賃費8000元。為此，莊榮光訴至法院，要求停止侵害、排除妨礙并賠償損失。

該案在審理過程中，劉一民以睢寧縣人民政府為被告提起行政訴訟，請求法院確認睢寧縣人民政府為莊榮光頒發(fā)的編號為睢土集用（2006）第6069144號的《集體土地使用證》的行政行為違法并予以撤銷。法院依法裁定駁回了劉一民對睢寧縣人民政府的起訴。

原審法院認為，莊榮光取得了睢寧縣人民政府頒發(fā)的編號為睢土集用（2006）第6069144號的《集體土地使用證》，證明莊榮光獲得了該處宅基地的使用權(quán)。劉一民阻止莊榮光施工并在訴爭的宅基地上進行填土，侵害了莊榮光的宅基地使用權(quán)。劉一民的行為妨礙了莊榮光對宅基地的使用，構(gòu)成侵權(quán)，劉一民系侵權(quán)人，其具備訴訟主體資格。劉一民應(yīng)停止侵害，并應(yīng)清除其侵占到莊榮光宅基地上的填土。莊榮光的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。遂判決：一、劉一民立即停止對莊榮光享有的坐落在睢寧縣李集鎮(zhèn)東圩村三組的（北鄰：路；西鄰:王存夫；東鄰:孫程；南北長23.5m、東西寬均為10m）宅基地使用權(quán)的侵害和妨礙，并于本判決生效后三日內(nèi)清除侵占到該宅基地上的填土；二、劉一民于本判決生效后十日內(nèi)賠償莊榮光經(jīng)濟損失8000元。案件受理費80元，由劉一民負擔(dān)。鑒于莊榮光已預(yù)交，由劉一民在履行義務(wù)時一并給付莊榮光。

上訴人劉一民不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、涉案宅基地使用權(quán)人王存龍將訴爭宅基地的使用權(quán)先轉(zhuǎn)讓給張長來，又轉(zhuǎn)讓給莊榮光，王存龍與莊榮光之間的宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。且莊榮光辦理的《集體土地使用證》程序違法，將通過訴訟予以撤銷。因此，莊榮光不享有涉案宅基地的合法使用權(quán)，莊榮光作為一審原告的主體資格存在瑕疵。二、結(jié)合（2009）睢行初字第17號行政裁定書、（2009）徐行終字第102號行政裁定書中查明的事實，能夠說明張長來享有訴爭宅基地的合法使用權(quán)。劉一民阻止莊榮光施工代表的是張長來的意思，故劉一民不具備訴訟主體資格，一審判決劉一民停止侵害、排除妨礙是錯誤的。三、一審判決劉一民賠償經(jīng)濟損失8000元，主要是依據(jù)莊榮光提供的三張機械租賃費收條，但該費用的產(chǎn)生與劉一民無關(guān)，更涉及不到劉一民的賠償問題，莊榮光明知訴爭宅基地存在糾紛，仍租賃給他人施工，由此產(chǎn)生的費用應(yīng)由莊榮光自負。基于上述事實和理由，請求二審法院在查清事實后依法改判。

被上訴人莊榮光答辯稱：劉一民認為兩份行政裁定書能夠確認張長來對訴爭土地擁有合法使用權(quán)的說法是錯誤的，這兩份裁定書沒有否定莊榮光對訴爭土地的合法使用權(quán)。莊榮光在自己享有合法使用權(quán)的土地上進行施工，受到劉一民的阻撓，劉一民侵犯了莊榮光的合法權(quán)益。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求駁回上訴，維持原審判決。

根據(jù)訴辯雙方的訴辯主張，本案二審期間的爭議焦點是：1、莊榮光對訴爭宅基地是否享有合法使用權(quán)；2、劉一民是否是本案的適格主體；3、一審判決劉一民向莊榮光賠償機械租賃費損失8000元有無事實和法律依據(jù)。

二審期間，法院依法通知證人竇恒波（竇二波）、歐超到庭作證，調(diào)查2009年3月5日莊榮光租賃機械支出錢款的事實。對于竇恒波和歐超的證人證言，上訴人劉一民的質(zhì)證意見是，證人竇恒波、歐超與被上訴人莊榮光存在利害關(guān)系，證人證言不屬實，且證人承包的活沒有干完，款未退不正常，也沒見過自卸車四輛和挖掘機。莊榮光侵占的是劉一民的宅基地，行政訴訟尚未結(jié)束。即使存在損失應(yīng)由莊榮光自負。

二審另查明，張長來以睢寧縣人民政府為被告提起行政訴訟，請求法院確認睢寧縣人民政府為莊榮光頒發(fā)的編號為睢土集用（2006）第6069144號的《集體土地使用證》的行政行為違法并予以撤銷。法院依法裁定駁回了張長來對睢寧縣人民政府的起訴。張長來不服，上訴至我院，我院于2010年5月19日作出(2010)徐行終字第65號行政裁定，裁定駁回其上訴，維持原裁定。

二審查明的其他事實事實與一審查明的事實一致。

本院認為，第一、關(guān)于莊榮光對訴爭宅基地是否享有合法使用權(quán)的問題，莊榮光取得了睢寧縣人民政府頒發(fā)的編號為睢土集用（2006）第6069144號的《集體土地使用證》，證明莊榮光獲得了該處宅基地的使用權(quán)。且在本案的一審、二審審理期間，劉一民、張長來陸續(xù)向法院以睢寧縣人民政府為被告提起行政訴訟，請求法院確認睢寧縣人民政府為莊榮光頒發(fā)該《集體土地使用證》的行政行為違法并予以撤銷，均被法院依法裁定駁回起訴。故劉一民關(guān)于莊榮光不享有涉案宅基地的合法使用權(quán)的主張，無事實和法律依據(jù)。

第二、關(guān)于劉一民是否是本案的適格主體的問題，宅基地使用權(quán)人對集體所有的土地依法享有占有和使用的權(quán)利，其合法權(quán)利受法律保護，任何單位和個人均不得侵犯。本案中，劉一民阻止莊榮光施工并在訴爭的宅基地上進行填土，侵害了莊榮光的宅基地使用權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，劉一民系侵權(quán)人，是本案的適格主體。

第三、關(guān)于莊榮光機械租賃費損失的確定問題。根據(jù)法院查明的事實，結(jié)合一審中莊榮光提交的三張租賃收條和二審中竇恒波、歐超的證人證言，考慮租賃機械的相關(guān)市場價格和行業(yè)習(xí)慣，可以認定莊榮光提出的8000元機械租賃費損失與劉一民的侵權(quán)行為有因果關(guān)系，且該損失已實際發(fā)生，原審判決劉一民向莊榮光賠償機械租賃費損失8000元，并無不當(dāng)，

綜上，上訴人劉一民的上訴請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由上訴人劉一民負擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長   王  松

                                                  代理審判員   王  超

                                                  代理審判員   費  蜜

                                                  二○一○年五月二十四日

                                                  書  記  員   褚紅艷