上訴人(原審原告)韓松林，男，1946年3月15日出生。

上訴人(原審原告)郭鳳仙，女，1944年10月15日出生。

委托代理人韓小青，女，1970年8月16日出生。

被上訴人(原審被告)劉二狗，男，1935年出生。

委托代理人馬小玲，女，77歲。

被上訴人(原審被告)劉群，男，1961年6月6日出生。

被上訴人(原審被告)李箱子，女，1932年出生。

上訴人韓松林、郭鳳仙因與被上訴人劉二狗、劉群、李箱子宅基地使用權(quán)糾紛一案，韓松林、郭鳳仙于2004年4月2日向葉縣人民法院提起訴訟，葉縣人民法院受理后于2004年9月23日作出(2004)葉民一初字第378號民事判決，韓松林、郭鳳仙不服提出上訴，本院于2005年3月23日作出(2005)平民終三字第39號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。葉縣人民法院重審后于2005年6月27日作出(2005)葉民一初字第493號民事裁定，本案中止審理。葉縣人民法院于2008年2月2日恢復(fù)審理，并依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，審理后作出（2005）葉民一初字第493號民事判決，韓松林、郭鳳仙不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，原告郭鳳仙與韓松林系夫妻關(guān)系。韓松林之伯父韓發(fā)志生前有宅基地一處，位于現(xiàn)葉縣仙臺(tái)鎮(zhèn)南北大街東約40米處的葉舞公路南側(cè)。1963年原葉縣人民委員會(huì)給韓發(fā)志頒發(fā)了“林權(quán)證”證上注明宅基地長、寬、尺寸、四至為：東至公路南側(cè)，西至本人，南至趙其昌，北至公路。1988年韓發(fā)志去世后，該宅基地由原告郭鳳仙夫婦管理使用。1990年因葉舞公路仙臺(tái)鎮(zhèn)東西大街路面擴(kuò)寬占用一部分，l991年郭鳳仙夫婦在宅基地上建起一臨街樓5間2層，以做生意為生，1991年原仙臺(tái)鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)管理部門將靠近郭鳳仙家的臨街樓東山墻以東的土地規(guī)劃給被告劉群，并頒發(fā)《城鄉(xiāng)建設(shè)用地規(guī)劃證》和《城鄉(xiāng)工程建筑許可證》。后被告劉二狗、李箱子拆除了原告郭鳳仙家樓房東山墻外的附屬物，被告劉群、李箱子各建起1間臨街門面房。1996年4月葉縣仙臺(tái)鎮(zhèn)人民政府下達(dá)了收回二證的通知，并于2001年8月29日在平頂山日報(bào)以公告形式送達(dá)給了被告劉群，1996年6月，葉縣仙臺(tái)鎮(zhèn)人民政府作出了關(guān)于拆除劉群違法建房的決定，但至今被告劉群、李箱子所建臨街門面房沒有拆除。1997年原告郭鳳仙申訴要求葉縣仙臺(tái)鎮(zhèn)人民政府對被告劉群侵占自己的宅基地進(jìn)行處理。1997年9月8日葉縣仙臺(tái)鎮(zhèn)人民政府作出了葉仙政土字(1997)1號處理決定，內(nèi)容為：1、郭鳳仙與劉群爭議的土地屬葉縣仙臺(tái)鎮(zhèn)東北拐村所有，郭鳳仙沒有使用權(quán)；2、劉群系東北拐村村民，對其所占宅基，政府按有關(guān)規(guī)定，重新丈量，依法辦證。郭鳳仙對處理決定不服，訴至平頂山市湛河區(qū)人民法院，經(jīng)審理，平頂山市湛河區(qū)人民法院于1997年11月9日作出(1997)湛行初字第250號行政判決，判決內(nèi)容為：維持葉縣仙臺(tái)鎮(zhèn)人民政府作出的(1997)1號處理決定。后原告郭鳳仙不服本判決，上訴于平頂山市中級人民法院。經(jīng)審理平頂山市中級人民法院于1998年4月l5日作出了(1998)平行終字第14號行政判決，判決內(nèi)容：1、撤銷平頂山市湛河區(qū)人民法院(1997)湛行初字第250號行政判決書。2、撤銷葉縣仙臺(tái)鎮(zhèn)人民政府葉仙政處字(1997)l號處理決定。3、葉縣仙臺(tái)鎮(zhèn)人民政府在接到本判決之日起三個(gè)月內(nèi)重新作出處理決定。1999年9月原告郭鳳仙向葉縣人民政府申請，要求確認(rèn)爭議宅基地使用權(quán)屬。2000年11月2 8日葉縣人民政府作出葉政處(2000)3號處理決定，內(nèi)容為，現(xiàn)爭議的位于葉縣仙臺(tái)鎮(zhèn)葉舞公路南側(cè)，仙臺(tái)鎮(zhèn)南北大街東37.6米處，面積為73.6平方米的土地所有權(quán)，歸葉縣仙臺(tái)鎮(zhèn)東北拐村民委員會(huì)集體所有。原告郭鳳仙不服處理決定，向平頂山市人民政府申請復(fù)議。經(jīng)復(fù)議，維持原葉縣人民政府(2000)3號處理決定。原告郭鳳仙不服，訴至平頂山市中級人民法院，經(jīng)審理于2001年12月10日作出(2001)平行初字第36號行政判決書，判決內(nèi)容為：撤銷葉縣人民政府2000年11月28日作出的葉政處(2000)3號處理決定。后葉縣人民政府不服判決上訴于河南省高級人民法院。經(jīng)河南省高級人民法院審理于2002年4月23日作出(2002)豫法行終字第42號行政判決，判決內(nèi)容為：駁回葉縣人民政府的上訴，維持一審判決。2002年10月10日原告郭鳳仙與葉縣信訪局達(dá)成協(xié)議l份，協(xié)議約定：“一、甲方(葉縣信訪局)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)由仙臺(tái)鎮(zhèn)人民政府一次性給付郭鳳仙因宅基地確權(quán)而導(dǎo)致的各種損失及生活困難救濟(jì)款共計(jì)人民幣十萬元整；二、乙方(郭鳳仙)主張的兩間宅基地的所有權(quán)收歸仙臺(tái)鎮(zhèn)人民政府，乙方不得再以任何理由主張這兩間宅基地的權(quán)屬問題；三、乙方自本協(xié)議簽字生效之日起即停訪息訴，該案同時(shí)處理終結(jié)。乙方不得再以此為由上訪，也不得再以其他形式提出經(jīng)濟(jì)賠償要求。”同時(shí)郭鳳仙又出具保證1份：“關(guān)于我家宅基地問題，我同意信訪局的協(xié)調(diào)處理意見，保證不以任何形式再要求賠償，堅(jiān)決停訪息訴。另查明：1、原、被告所爭議的土地處于郭鳳仙、韓松林夫婦其伯父韓發(fā)志宅基地上建起的臨街樓房東山墻以東，系現(xiàn)劉群、李箱子各自建起的臨街房占用的土地，2、被告劉二狗于2002年收麥后，在劉群臨街房后邊院內(nèi)建起西屋平房2間。3、被告劉二狗于2003年7月11日將二原告建起的臨街樓5間2層下層西頭2間鎖住，后搬進(jìn)去居住。被告劉二狗已承認(rèn)該事實(shí)，現(xiàn)被告劉二狗占據(jù)二原告家房屋五間臨街樓一樓西頭兩間，二樓西頭四間。4、審理中二原告放棄對被告劉群的起訴，本院予以準(zhǔn)許。

原審認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告現(xiàn)爭議的宅基地使用權(quán)屬權(quán)屬爭議，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。”故該爭議不屬于人民法院審理范圍。原告在沒有經(jīng)過縣級人民政府確權(quán)的情況下，請求被告停止侵害、拆除所建房屋，證據(jù)不足，對其主張，本院不予支持。原、被告發(fā)生爭執(zhí)后，被告劉二狗將二原告家臨街樓房二層西頭兩間鎖住，后又強(qiáng)行搬入原告家樓中居住，致使二原告對自己的樓房不能正常管理使用，已經(jīng)侵犯了二原告的合法權(quán)益，現(xiàn)二原告要求被告劉二狗家從原告家樓房中搬出，理由正當(dāng)，本院予以支持。二原告訴稱被告劉二狗因建房拆除自己的房屋及附屬物，還搶走財(cái)產(chǎn)，并長期居住，給其造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，要求賠償，理由正當(dāng)，本院予以支持，以賠償5000元為宜，多出部分本院不予支持。關(guān)于原告要求被告拆除其樓房東邊所建兩間臨街房屋，因該兩間宅基地的所有權(quán)原告方已與葉縣信訪局協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，同意收歸葉縣仙臺(tái)鎮(zhèn)政府所有，不得再以任何理由主張這兩間宅基地的權(quán)屬問題，應(yīng)視為對該兩間宅基地使用權(quán)的放棄，現(xiàn)二原告再次要求該宅基地的使用權(quán)，理由不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第一、二、五項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告劉二狗于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)從原告韓松林、郭鳳仙家的臨街二層五間樓房所占房屋中搬出。二、被告劉二狗賠償原告韓松林、郭鳳仙損失5000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回二原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)810元，勘驗(yàn)費(fèi)300元，由被告劉二狗負(fù)擔(dān)。

上訴人韓松林、郭鳳仙不服原審判決上訴稱，請求撤銷原判，查清事實(shí)，依法改判。事實(shí)與理由：上訴人繼承伯父韓發(fā)志位于仙臺(tái)鎮(zhèn)北大街房產(chǎn)一處，1963年原葉縣人民委員會(huì)，給韓發(fā)志頒發(fā)“林權(quán)證”，該證上載明有宅基地長、寬尺寸，四至清楚。1987年韓發(fā)志去世后，該宅基地由上訴人合法繼承管理使用，從未與任何組織、個(gè)人發(fā)生過糾紛。1991年上訴人在此處建起一棟五間二層臨街門面樓房，以經(jīng)營農(nóng)用產(chǎn)品為生，生意比較紅火，之后，被上訴人害紅眼病，勾結(jié)仙臺(tái)鎮(zhèn)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)，把上訴人樓房東山墻以東，上訴人蓋有東屋平房三間的宅基地，違法劃歸被上訴人劉群一間，支持李箱子強(qiáng)占一間。此時(shí)，劉群之父劉二狗伙同李箱子，除扒掉上訴人的東屋三間平房之外，另在上訴人院內(nèi)建起西屋平房三間，并于2003年7月11日，強(qiáng)占上訴人臨街樓房一樓西頭二間，二樓西頭四間，同時(shí)搶走上訴人的全部商品、帳本，其中能記得準(zhǔn)確的，只有14圓鋼筋60根、鋼管4根，尿素三袋。他們不僅侵占房屋，搶劫東西，而且還對上訴人全家施行暴力“見人就打”，致使上訴人有家不敢歸，有地不能種，長期流浪在外，過著非人的生活。盡管經(jīng)過14年訴訟，葉縣人民法院（2005）葉民一初字第493號判決，平頂山中級人民法院（1998）平行終字第14號判決，河南省高級人民法院(2002)豫法行終字第42號判決，都確認(rèn)了上訴人“林權(quán)證”的法律效力，并依法撤銷支持被上訴人侵權(quán)的葉縣仙臺(tái)鎮(zhèn)人民政府政處土字(1997) 1號處理決定，葉縣人民政府否認(rèn)上訴人對爭議宅基地具有使用權(quán)的葉政處(2000)3號處理決定，而且葉縣仙臺(tái)鎮(zhèn)人民政府1996年4月下文，已經(jīng)撤銷了在上訴人宅基地內(nèi)給劉群辦理的“規(guī)劃許可證”、“建筑許可證”，同時(shí)下達(dá)了仙臺(tái)鎮(zhèn)人民政府葉仙政土處字(1996)2號“關(guān)于拆除劉群違法建房的決定”。2001年8月29日平頂山日報(bào)，還刊登了撤銷兩證的公告。然而，葉縣人民法院(2005)葉民一初字第493號判決仍存在以下二個(gè)問題，未依法作出公正判決。一、上訴人“林權(quán)證”四至范圍內(nèi)的宅基地，歸上訴人使用，已經(jīng)成為不爭的事實(shí)。可一審判決則認(rèn)為，上訴人臨街樓房東山墻以東劉群、李箱子非法占用及劉二狗在上訴人院內(nèi)建西屋平房兩間，非法占用上訴人“林權(quán)證”四至范圍內(nèi)的宅基地使用權(quán)，“屬于權(quán)屬爭議”推給“人民政府處理”不符合法律規(guī)定。至于一審法院庭審后，調(diào)取“郭鳳仙與縣信訪局達(dá)成的協(xié)議”，不僅未經(jīng)過庭審質(zhì)證，就協(xié)議內(nèi)容而言，上訴人在生活極度困難，走投無路之際，縣信訪局也不會(huì)“乘人之危”，以發(fā)放救濟(jì)款為交換條件，使上訴人放棄對自己宅基地的使用權(quán)。協(xié)議第二條清楚的載明“乙方(郭鳳仙)主張的兩間宅基地所有權(quán)，收歸仙臺(tái)鎮(zhèn)人民政府(所指的不是宅基地使用權(quán))。二、關(guān)于因侵權(quán)造成的損失賠償問題。l、被上訴人搶走的物資損失有：14圓鋼筋60根，計(jì)價(jià)1848元，鋼管4根，計(jì)價(jià)170元，尿素3袋，討價(jià)309元，合計(jì)2327元。2、租金損失：被上訴人搶占一樓西頭門面房兩間，每年租金3000元，計(jì)算4年合計(jì)1.2萬元；二樓西頭四間每年租金4000元，計(jì)算4年合計(jì)1.6萬元；扒掉東屋平房三間，計(jì)價(jià)1.1150萬元，總計(jì)4.1477萬元，原審法院判令被上訴人只賠償損失5000元，顯失公平。請求平頂山中級人民法院依法作出符合事實(shí)的公正判決。

被上訴人劉二狗、劉群、李箱子同意原審判決。

經(jīng)二審審理查明，二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的基本事實(shí)相一致。另外，本院在對本案審理過程中，雙方當(dāng)事人申請庭外協(xié)商調(diào)解，本院做調(diào)解工作的同時(shí)，也委托一審法院做調(diào)解工作，但至今協(xié)商調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，雙方爭議的宅基地使用權(quán)屬權(quán)屬爭議，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。”因此，該爭議不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。韓松林、郭鳳仙主張劉二狗、劉群、李箱子應(yīng)停止侵害、拆除所建房屋，對此因雙方爭議的宅基地使用權(quán)尚未經(jīng)過縣級人民政府確權(quán)，因此韓松林、郭鳳仙上述主張的證據(jù)不足，對其主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥柚С诌m當(dāng)。雙方發(fā)生爭執(zhí)后，劉二狗將韓松林、郭鳳仙家臨街樓房二層西頭兩間鎖住，后又強(qiáng)行搬入韓松林、郭鳳仙家樓中居住，致使韓松林、郭鳳仙對自己的樓房不能正常管理使用，已經(jīng)侵犯了韓松林、郭鳳仙的合法權(quán)益，現(xiàn)韓松林、郭鳳仙要求劉二狗家從其樓房中搬出的理由正當(dāng)，原審法院予以支持適當(dāng)。韓松林、郭鳳仙主張劉二狗因建房拆除自己的房屋及附屬物，還搶走財(cái)產(chǎn)，并長期居住，給其造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，其要求賠償?shù)睦碛烧?dāng)，原審法院酌定判決賠償5000元、多出部分不予支持適當(dāng)。關(guān)于韓松林、郭鳳仙要求劉二狗、劉群拆除其樓房東邊所建兩間臨街房屋的問題，因該兩間宅基地的所有權(quán)韓松林、郭鳳仙一方已與葉縣信訪局協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，同意收歸葉縣仙臺(tái)鎮(zhèn)政府所有，不得再以任何理由主張這兩間宅基地的權(quán)屬問題，應(yīng)視為對該兩間宅基地使用權(quán)的放棄，現(xiàn)韓松林、郭鳳仙再次要求該宅基地使用權(quán)的理由不足，原審法院不予支持適當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，處理適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)810元，由上訴人韓松林、郭鳳仙負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長     陳亞超

                                                  審  判  員     楚軍榮

                                                  審  判  員     張小青

                                                  二00九年八月二十六日

                                                  書  記  員     宋東曉