重  慶  市  武  隆  縣  人  民  法  院 
民  事  判  決  書

(2007)武民初字第4號

    原告：冉崇倫，男，1955年1月19日出生，漢族，武隆縣農業局干部，住重慶市武隆縣農業局職工宿舍樓。
    原告：蔣興惠，女，1957年5月27日出生，漢族，武隆縣公路局退休干部，住重慶市武隆縣農業局職工宿舍樓。
    委托代理人：張宇龍，重慶星空律師事務所律師。
    被告：冉崇明，男，1963年10月29日出生，漢族，居民，住重慶市武隆縣巷口鎮武仙路安居工程樓。
    被告：張俊英，女，1965年1月17日出生，漢族，武隆縣市政局職工，住重慶市武隆縣巷口鎮武仙路安居工程樓。
    委托代理人：吳國強，重慶劍直律師事務所律師。
    原告冉崇倫、蔣興惠與被告冉崇明、張俊英宅基地使用權轉讓合同糾紛一案，本院2006年10月31日立案受理，依法組成合議庭，于2007年1月19日公開開庭進行了審理。雙方當事人及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
    原告冉崇倫、蔣興惠訴稱，原、被告的母親代亨元在武隆縣白筍溪有一塊宅基地，2003年在村社干部的主持下，原、被告和弟弟冉強各分得一塊地基，準備各自修建住房。被告提出，把地基交給他統一修建，搞商品房開發。2004年8月20日雙方達成《房屋建設合伙協議》，約定原告把地基轉讓給被告開發，被告歸還兩套房屋給原告，超過120m的面積，按500元/補差價。被告將房屋修建后，拒絕履行協議。請求人民法院判決被告將白筍溪自建的兩套房屋交付給原告。
    原告對自己主張的事實提供了以下證據：
    1、《房屋建設合伙協議》。擬證明與被告有合法有效的協議。
    2、1999年11月13日武隆縣巷口鎮人民政府、武隆縣巷口鎮人民政府梓桐村一社、武隆縣巷口鎮人民政府民政辦公室的書面證明。擬證明代亨元取得宅基地經鄉鎮、村社同意。
    3、代亨元1999年取得的建設用地規劃許可證、建設工程規劃許可證、農村居民建設用地批準書。擬證明代亨元建房經過了有關行政部門批準，同時證明該地流轉必須征為國有并有償使用。
    4、證人代亨元、冉強的證言。擬證明代亨元將宅基地分給了原、被告及冉強，原告轉讓宅基地經過了代亨元的同意。
    5、武隆縣巷口鎮城東村村民委員會、城東村涼子腳村民小組的書面證明。擬證明代亨元在白筍溪張華修建房屋處西面有一宅基地，村、社干部調解由原、被告及冉強共同修建。
    6、證人張華的證實。擬證明2004年7月張華轉讓了一間2.5米寬的豬圈給冉強。
    7、重慶市武隆縣崇民糧油有限責任公司（以下簡稱崇民公司）關于修建辦公樓和庫房用地的請示、重慶市人民政府關于武隆縣建設崇民糧油公司辦公樓及庫房工廠農用地轉用和征收土地的批復、武隆縣國土資源局武國土資預審{2005}8號文件、委托征地安置補償協議書、崇民公司與代亨元簽定的土地轉讓協議、建設項目環境保護“三同時”審查申請表、房屋集資建設合伙協議。擬證明被告修建房屋所占地是代亨元的宅基地。
    被告對以上證據的真實性沒有異議，但認為1999年行政職能部門頒發給代亨元的建設手續已經失效，現在的修建手續是崇民公司的，不是代亨元和被告的。
    被告冉崇明、張俊英辯稱，與原告達成合作建房協議屬實，但因代亨元的修建手續已經失效，重新辦理修建手續需要花8萬多元的費用，由于原告不愿意負擔這筆費用，雙方實際并沒有履行合同。被告后來單獨辦理了征地手續修建了房屋，取得了國有土地使用權，代亨元對被告征用的土地不享有使用權。原、被告都是非農業人口，均沒有資格受讓農村宅基地，雙方簽定的合伙建房協議無效。請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
    被告對自己主張的事實提供了以下證據：
    1、證人代亨元、代元淑、代亨才、馮意秀的證實。擬證明被告建房所占的土地是統征辦征用的，原告不是武隆縣巷口鎮城東村一社的村民，在該社沒有宅基地。
    2、崇民公司關于修建辦公樓和庫房用地的請示、武隆縣國土局關于武隆縣崇明糧油公司辦公樓和庫房建設用地的預審意見文件、委托征地安置補償協議書、征用土地補償協議書、勘測定界報告、繳費收據、公司用地地形圖、重慶市企業投資項目備案證、重規地證武隆字第{2004}66號建設用地規劃許可證、建設工程初步設計審批通知書。擬證明建房用地是國有土地，其使用權屬于崇民公司。
    原告對證據1的真實性有意見，認為證人代亨元向原、被告律師所作證實相互矛盾，其他證人沒有如實作證，對證據2的真實性沒有異議，但認為崇民公司能夠獲得建房用地的國有土地使用權，是因代亨元享有宅基地使用權和冉崇明是代亨元的兒子。
    本院根據雙方當事人舉證、質證及庭審查明情況，確認案件事實如下：
    原告冉崇倫與被告冉崇明的母親代亨元是武隆縣巷口鎮城東 一社的村民。1998年8月代亨元的房屋因山體滑坡需要另選宅基地，代亨元將宅基地選在武隆縣巷口鎮白筍溪溝右岸張華和張四的宅基地之間，村、社同意其占地167m2，1999年12月代亨元辦理了農村居民建設用地批準手續，但沒有立即修建。2004年7月代亨元將該宅基地分給其子冉強、原告冉崇倫、被告冉崇明，由三人各自修建住房。其中分給冉強的宅基地排面寬12.5米，分給原告冉崇倫的宅基地寬10.7米，分給被告冉崇明的宅基地寬11.8米。2004年8月20日，原告冉崇倫、蔣興惠與被告冉崇明、張俊英達成《房屋建設合伙協議》，約定原告冉崇倫、蔣興惠將其分得的基地有償轉讓給被告冉崇明、張俊英，被告冉崇明、張俊英交給原告冉崇倫、蔣興惠120平方米房屋（兩套）作為對價，超出120平方米部分按500元/平方米補差價。此后，被告冉崇明、張俊英到有關部門辦理房屋修建手續時，被告知該地屬于農村集體所有的土地，不能私自轉讓用于非農建設，只能由國家征用后出讓。2005年4月6日，被告冉崇明借用崇民公司的名義向武隆縣人民政府提出用地申請，要求征用巷口鎮白筍溪右岸未利用地337.8m2，2005年5月25日，崇民公司與武隆縣國家建設統一征用土地辦公室（以下簡稱統征辦）簽定了《委托征地安置補償協議書》，委托統征辦征用巷口鎮白筍溪右岸未利用的集體土地及支付相應補償、安置費用。2005年7月5日，崇民公司將征用補償專項資金16416元劃到武隆縣國土資源局指定的帳戶上。2005年7月29日被告冉崇明用崇民公司和代亨元的名義假造了一份《土地轉讓協議》，將正在辦理征用手續的337.8平方米國有土地虛假轉讓給代亨元，隨后，又用代亨元與冉強、冉崇倫、冉建容、冉曉梅等10多人的名義假造了十多份《房屋集資建設合伙協議》，并利用這些合同以代亨元的名字辦理了個人集資建房修建手續并將房屋建成后對外出售。原告冉崇倫、蔣興惠在房屋建成后要求被告冉崇明、張俊英按照合同交付兩套房屋，被告則提出原告應承擔一部分征用土地的費用才同意按合同履行，雙方多次協商無果。2006年10月31日，原告起訴來院。
    另查明：武隆縣國土資源局、武隆縣人民政府就崇民公司征用武隆縣巷口鎮城東村涼子腳村民小組集體未利用地0.0338公頃一事依法請示重慶市人民政府，重慶市人民政府于2006年11月17日批復同意將巷口鎮城東村涼子腳村民小組集體未利用地0.0338公頃轉為建設用地并予以征收。
    本院認為：原、被告雙方所簽定的《房屋建設合伙協議》實質是宅基地使用權轉讓協議，非合伙建房協議。根據《中華人民共和國土地管理法》第六十二條“農村村民一戶只能擁有一處宅基地，……農村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準”、第六十三條“農民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業建設”的規定，以及國務院《關于深化改革嚴格土地管理的決定》“禁止城鎮居民在農村購置宅基地”的規定，宅基地使用權專屬于農村集體經濟組織成員享有，城鎮居民和國家公務員不能享有宅基地使用權。原告冉崇倫、蔣興惠和被告冉崇明、張俊英都是城鎮居民或國家公務員，所以原、被告的母親代亨元將其享有的宅基地使用權贈送給原、被告違反了國家法律規定，該贈予行為無效，原、被告雙方基于無效的贈予再另行簽定宅基地使用權轉讓協議亦屬無效協議。無效合同自始無效，對雙方沒有約束力，原告冉崇倫、蔣興惠要求被告冉崇明、張俊英按照協議交付房屋的訴訟請求，不符合法律規定，本院不予支持。據此，本院根據《中華人民共和國民法通則》第五十八條第二款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規定，判決如下：
    駁回原告冉崇倫、蔣興惠的訴訟請求。
    本案案件受理費2310元，其他訴訟費730元，共計3040元（原告已經預交），由原告冉崇倫、蔣興惠負擔。
    如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于重慶市第三中級人民法院。且應在遞交上訴狀后七日內，到重慶市第三中級人民法院繳納上訴費（按一審受理費、其他訴訟費金額預交；亦可通過郵局將款匯至重慶市第三中級人民法院立案庭，并注明交款事由），逾期不交或未按規定辦理緩交手續的，重慶市第三中級人民法院按自動撤回上訴處理。

審  判  長   黃鏑鳴  
審  判  員   徐永青  
代理審判員   潘先中  

二00七年三月三十日
 
書  記  員   徐華林