原告劉愛國，男，1972年12月8日生，漢族，利津縣明集鄉灶劉村農民，現住該村。

　　委托代理人劉衛國，男，1976年10月21日生，漢族，利津縣明集鄉灶劉村農民，現住該村。

　　委托代理人趙師琦，山東黃河律師事務所東營分所律師。

　　被告劉同山，男，1963年6月22日生，漢族，利津縣明集鄉灶劉村農民，現住該村。

　　委托代理人胡軍，山東誠正勤律師事務所律師。

　　原告劉愛國與被告劉同山宅基地使用權糾紛一案，本院于2005年2月23日受理后，依法由審判員李玉華獨任審判，于2005年3月28日公開開庭進行了審理，原告劉愛國及其委托代理人劉衛國、趙師琦，被告劉同山及其委托代理人胡軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告劉愛國訴稱：我與被告劉同山系東西鄰居，被告位于東，我家位于西。1984年由鄉政府及村委會給我家安排了東西長20米、南北寬30米、面積為600平方米的宅基地，并早已確權。因被告建房早，在我家建房時發現被告占用了我家東西長1.7米的宅基地，致使我家現有宅基地僅有18.3米。鑒于當時被告房屋已建成，讓其立即退出不現實，后經兩家老人商定，待被告翻蓋新房時將所占宅基地退還。現被告方舊房已經拆除，欲翻蓋新房，我讓其退出所占我家宅基地，被告拒不返還，現訴諸法院，請求法院判令被告退還所占我家宅基地，并承擔本案全部訴訟費用。

　　被告劉同山辨稱：我家并沒有侵占原告的宅基地使用權。我家的宅基地是由鄉政府及村委會于1983年給我家安排的，宅基地東西長20米、南北寬30米、面積為600平方米，并于1993年登記確權。我家房屋是在1984年春建造的，我家建房在前，原告家建房在后，我家房屋沒有超出利津縣政府頒發的《集體建設用地使用證》所確權的范圍。原告訴我侵占其宅基地1.7米沒有任何證據可以證實。即使原告所說侵權成立，也已超過法律規定的20年的最長訴訟時效。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　本案雙方爭議的焦點問題：被告是否侵占了原告宅基地使用權1.70米？

　　針對該焦點原告向法庭提供了如下證據：

　　1、利集建（九五）字第37544號《集體土地建設用地使用證》及土地登記審批表、申請表、地籍調查表各一份，用以證明，原告劉愛國宅基地已于1995年確權，其東西寬度為20米，南北長度為30米，面積為600平方米，其四至為：北至劉印香、東至劉同山、南至劉觀文、西至巷。

　　2、原告提交的有明集鄉灶劉村原村支部書記劉良佑、原村主任劉希彬、原村文書劉建立簽名摁印的證明一份，用以證明1984年村規劃時，每戶宅基地均為20米×30米＝600平方米，且以本村劉印香家為中心點安排的其他住戶。

　　3、原告提請證人劉建立出庭作證，用以證明1984年村規劃時，每戶宅基地均為20米×30米＝600平方米，巷道4米，且以本村劉印香家為中心點安排的其他住戶。

　　4、原告提請證人劉房友出庭作證，用以證明1984年村規劃時，給其安排的宅基地為20米×30米，因其房屋方向不對，應在新建房屋時予以調整。

　　5、原告提請證人紀果（原告之母）出庭作證，用以證明原告家的房子東西長度為18.3米，由被告侵占了1.7米，在其丈夫與被告之父協商時，被告之父曾答應重新建房時予以退出。

　　被告劉同山及其代理人對以上證據質證認為：對證據1的真實性沒有異議，但指出該證據并不能證實被告侵占了原告的宅基地使用權；對證據2提出，該證據形式不完整，不能作為證據使用；對證據3、4、5認為，三位證人均與被告系同族家人，有利害關系，其提供的證言不能作為定案的依據。

　　針對本案爭議焦點，被告向法庭提供了如下證據：

　　1、利集建（九五）字第37545號《集體土地建設用地使用證》及土地登記審批表、申請表、地籍調查表各一份，用以證明，被告劉同山宅基地已于1995年確權，其東西寬度為20米，南北長度為30米，面積為600平方米，北至劉春喜、東至巷、南至空閑、西至劉愛國。

　　2、被告劉同山提交利津縣明集鄉土地管理所出具的調查報告一份，用以證明原告現房屋西邊曾有建筑物，現已拆除；原、被告現宅基地東西總寬度為38.79米［18.09＋1＋20－（4.5－4.2）］，原告的現有房屋長度為18.09米；被告的宅基地占地不多不少，符合宅基地使用證確定的面積；對該宅基地測量時從東（被告處）向西（原告處）測量更加符合實際；被告已經使用該宅基地已有20年，沒有證據說明原告與被告爭執過。

　　3、被告提交的有原村支部書記劉良佑、原村委主任劉希彬、現任村書記兼村主任劉子勤、現任文書劉延軍的簽名摁印，并由灶劉村村民委員會蓋章的證明一份，用以證明被告劉同山于1984年農歷3月份所建房屋的位置完全符合村委會統一安排。

　　原告劉愛國對以上證據質證認為：對證據1的真實性沒有異議；對證據2提出，明集鄉土地管理所出具的調查報告并沒有反映實際情況，不能作為定案的依據；對證據3認為該證據形式不完整，不能作為證據使用

　　本院審查認為，原告提供的證據1和被告提供的證據1，對方均沒有異議，對該2份證據的真實性本院予以確認，該證據證實了原告的四至為東至劉同山，被告的四至為西至劉愛國，確定了原被告房屋的位置關系，并且證實了原被告雙方宅基地登記的東西、南北長度及面積。但該證據不能證實被告侵占了原告的宅基地使用權。原告提供的證據2與被告出具的證據3，兩份證據均有原村支部書記劉良佑、原村委主任劉希彬等人的簽名，但該兩份證據，其一說明本村系以劉印香家為中心點安排的其他住戶，其一說明被告劉同山建房位置完全符合村委會統一安排，該兩份證據亦不能證實被告侵占了原告的宅基地使用權；對原告提交的3、4組證據，該證據主要證實了灶劉村各戶的宅基地面積均為20米×30米＝600平方米，尚不能證實被告侵占了原告的宅基地使用權；對原告提交的第5組證據，因該證人與原告有利害關系，在沒有其他證據相互印證的情況下，不能獨立作為證實被告侵占原告宅基地使用權的證據采用。對被告出具的證據2，該證據所證實的原、被告現宅基地東西總寬度為38.79米，原告的現有房屋長度為18.09米的事實，原被告均沒有異議，本院對該證據證實的以上問題，本院予以采信。

　　據此，本院查明如下事實：被告劉同山與原告劉愛國是東西鄰居，被告位于東，原告位于西。1984年被告劉同山按村委會規劃修建了五間土坯房，1985年原告劉愛國也修建了五間住房。1995年10月份，雙方均取得了利津縣人民政府頒發的《集體土地建設用地使用證》，載明雙方宅基地均為東西長20米、南北寬30米、面積為600平方米，原告劉愛國宅基地的四至為北至劉印香、東至劉同山、南至劉觀文、西至巷。被告劉同山宅基地的四至為北至劉春喜、東至巷、南至空閑、西至劉愛國。原、被告現宅基地東西總寬度為38.79米［18.09＋1＋20－（4.5－4.2）］，原告的現有房屋長度為18.09米。2005年春，被告準備在舊房位置翻建新房時，原告出面阻攔，稱被告侵占了原告宅基地使用權1.7米，要求被告返還。雙方爭執不下，在村、鄉調解未果后，原告訴諸法院。

　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告劉愛國稱被告劉同山侵占了其宅基地使用權1.7米，但其出示的證據并不足以證實被告劉同山侵占了其宅基地使用權，故原告要求判令被告退還宅基地使用權的主張,證據不足,本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

　　駁回原告劉愛國的訴訟請求。

　　案件受理費100元，由原告劉愛國承擔。

　　如不服本裁定，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本上訴于山東省東營中級人民法院。

　　審判員    李玉華

　　二○○五年四月三十日

　　書記員    孫東平