原告胡紹平，男。

委托代理人張瑞太，河南人天律師事務(wù)所律師。

原告胡明，男。

原告段鳳英。

原告胡明及段鳳英委托代理人（特別授權(quán)）胡紹平，系上列第一原告。

被告陳光寶，男。

被告胡仕全，男。

被告陳光寶及胡仕全委托代理人（特別授權(quán)）易善良，河南紫弦律師事務(wù)所律師。

原告胡紹平、胡明、段鳳英訴被告陳光寶、胡仕全宅基地使用權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡紹平及其委托代理人張瑞太、被告陳光寶、胡仕全及其委托代理人易善良到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，1992年3月23日，原告胡紹平與五里墩村肖沖村民組簽訂買賣宅基地契約，約定將光潢路規(guī)劃紅線為界以外賣給原告建房使用。具體四界：“東起光潢公路紅線以西，西起陳光寶東院墻，南起王明秀北山墻往北丈量14米為界，計(jì)四間宅基地面積”。1993年5月3日，原告胡明、段鳳英分別以自己的名義申請(qǐng)用地規(guī)劃和工程建設(shè)規(guī)劃，原光山縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局分別為胡明、段鳳英核發(fā)了城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)許可證、城鎮(zhèn)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。1993年6月13日，原光山縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府為段鳳英核發(fā)了住宅用地批準(zhǔn)書。由于光潢公路紅線一直未予確定，故遲遲未動(dòng)工。2003年至2006年，兩被告趁原告外出不在家之機(jī)，在上述宅基地范圍內(nèi)施工建房，侵占了原告宅基地使用權(quán)。2007年4月原告回來后發(fā)現(xiàn)上述情況，經(jīng)找有關(guān)部門解決未果故起訴，訴訟請(qǐng)求：責(zé)令被告停止侵害、恢復(fù)原狀，退出所侵占原告土地使用權(quán)。陳光寶建房占用他的院子，造成原告蓋房無空間，由陳光寶負(fù)責(zé)。

被告辯稱，原告起訴被告侵占土地使用權(quán)不能成立，依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。理由如下：首先，三原告至今沒有合法的建房手續(xù)，無使用該塊土地的權(quán)利，無資格向被告主張權(quán)利。胡紹平、胡明不屬肖沖村民組村民，段鳳英只是在肖沖村民組空掛戶口，不是住戶村民。契約上買方的姓名、地皮面積與規(guī)劃證、準(zhǔn)建證以及用地批準(zhǔn)書上的權(quán)利人姓名、占地面積均不一致。上述“兩證”因超過一年未建房而作廢。其次，原告不能建房不是因?yàn)楸桓娼ㄅR時(shí)用房所致，而是因其宅基地全部規(guī)劃為光州路紅線內(nèi)。陳光寶2006年拆舊建新時(shí)，其門口被規(guī)劃為光州路，故原告已不可能在此再建房。第三，1992年3月，胡紹平向肖沖村民組購買地皮，包括被告在內(nèi)的大部分村民均不知道。在胡紹平購買宅基地之前，經(jīng)村、組同意，兩被告已在陳光寶原東院墻外建有三間臨時(shí)用房。也就是說臨時(shí)用房在先，胡紹平與村民組簽契約在后，因此兩被告無任何侵權(quán)事實(shí)存在。

經(jīng)審理查明：1992年3月23日，胡紹平與五里墩村肖沖村民組簽訂《買賣宅基地地皮契約》（以下簡(jiǎn)稱“契約”），約定:“甲方（肖沖村民組）將光潢路規(guī)劃紅線為界以外賣給乙方（胡紹平）建房使用，東起光潢公路紅線以西，西起陳光寶東院墻，南起王明秀北山墻往北丈量14米處為界，計(jì)肆間宅基地面積，四界分明，與別人無牽掛；乙方應(yīng)按甲方集體研究每間1000元，計(jì)4000元，另付300元伙食費(fèi)給甲方；如果因正常規(guī)劃此宅基地面積不夠，少多少應(yīng)按此退款，面積不夠由生產(chǎn)隊(duì)負(fù)責(zé)重新調(diào)配；……規(guī)劃紅線若有移動(dòng)，乙方門前的地段超過購買實(shí)額應(yīng)另付款，少于原數(shù)由甲方負(fù)責(zé)；如果城建規(guī)劃不準(zhǔn)建房，生產(chǎn)隊(duì)?wèi)?yīng)負(fù)責(zé)退給乙方地皮費(fèi)款或另解決地皮”。之后，于1993年5月3日以胡明、段鳳英的名義在光山縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局申請(qǐng)辦理了《光山縣城鎮(zhèn)建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)劃證”）和《光山縣城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)許可證》（以下簡(jiǎn)稱“準(zhǔn)建證”），上述兩證批準(zhǔn)的占地面積98平方米，建筑面積105平方米，規(guī)劃證上注明“待道路紅線確定后放線動(dòng)工，動(dòng)工須經(jīng)城管人員放線”，并附說明“領(lǐng)證限期一年不建者，此證作廢”。同年6月13日原光山縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府為段鳳英核發(fā)了《農(nóng)村居民建住宅用地批準(zhǔn)書》（以下簡(jiǎn)稱：“用地批準(zhǔn)書”），批準(zhǔn)段鳳英建住宅使用肖沖村民組空閑地167平方米。1992年簽契約時(shí)，光州路（即光潢路）是只有六、七寬的石子路，后光州路公路擴(kuò)寬紅線于1995年6月16日由省政府批準(zhǔn)的縣城總體規(guī)劃圖中得以確認(rèn)，光州路主路面于2002年建成。在簽訂契約時(shí)上述宅基地是口不能蓄水的廢塘，深度不低于1.5米，后由陳光寶填平利用。2003年10月8日，胡紹平向縣政府領(lǐng)導(dǎo)致函，反映陳光寶在其宅基地內(nèi)建房，請(qǐng)求縣長(zhǎng)過問違章建筑，并申請(qǐng)建房。因胡紹平申請(qǐng)建房未獲批準(zhǔn)，故其在宅基地內(nèi)無任何建筑。2006年，陳光寶將其位于胡紹平宅基地西側(cè)的六間兩層房屋拆建成五層樓房，又由其東排（胡紹平宅基地同排南側(cè)）住戶王明秀轉(zhuǎn)讓一間宅基地作為向東（光州路）的出路，在胡紹平宅基地北側(cè)是村民徐剛的住房，這樣三面相圍，在陳光寶五層樓房正東方就自然形成了一個(gè)院子。因陳光寶、胡仕全在該院內(nèi)建了三間車庫，又在院子?xùn)|側(cè)（距光州路柏油路面約6米）私自搭建了兩間石棉瓦簡(jiǎn)易房（其二人各一間）。胡紹平的四間宅基地就被圍在陳光寶院子內(nèi)，未能得到任何利用。為此，胡紹平于2007年4月5日又上訪至縣政府，反映陳光寶在其宅基地內(nèi)蓋車庫。因上訪無明確的處理結(jié)果，胡紹平等三原告于2008年3月25日以陳光寶、胡仕全侵占土地使用權(quán)為由訴至本院。

訴訟中，胡紹平繼續(xù)向縣政府上訪，反映兩被告在其宅基地內(nèi)建車庫。2008年10月上旬，縣規(guī)劃局強(qiáng)令拆除了上述三間車庫。2008年7月7日，胡紹平在上訪材料中再次申請(qǐng)建房，縣政府分管領(lǐng)導(dǎo)批示“轉(zhuǎn)縣規(guī)劃局提出意見”。同月23日，縣規(guī)劃局城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)室抄送給胡紹平的《申請(qǐng)建設(shè)規(guī)劃答復(fù)書》中明確：“……胡紹平要求建房用地位置在道路控制范圍內(nèi)，道路控制線內(nèi)持有原已辦過期建房證件的，不再進(jìn)行規(guī)劃建設(shè)。”

基于上述事實(shí)，本院于2008年11月19日以光民初字第29號(hào)民事裁定，駁回三原告起訴。理由是：“胡紹平、胡明不是肖沖村民組村民，不屬使用農(nóng)村宅基地的合法主體，不具備原告主體資格；段鳳英所持用地批準(zhǔn)書，因在具備建房條件后，一年內(nèi)未建房而超過有效期，因而不能據(jù)此主張兩被告侵占其宅基地使用權(quán)”。三原告不服而上訴，信陽中院審理認(rèn)為“上訴人胡紹平、胡明、段鳳英三人或與肖沖村民組簽有購宅基地協(xié)議書，或經(jīng)政府和相關(guān)部門批準(zhǔn)取得用地批準(zhǔn)書、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，與爭(zhēng)議的土地有事實(shí)上的聯(lián)系，具備訴訟主體資格，原審法院裁定駁回起訴是錯(cuò)誤的。”遂裁定撤銷本院裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行審理。之后，本院于2009年8月7日和2010年元月26日又兩次公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，原告主張兩被告在光州路兩側(cè)所建兩間簡(jiǎn)易房是在其宅基地內(nèi)，侵占了其土地使用權(quán)，要求兩被告停止侵害、恢復(fù)原狀，拆除兩間簡(jiǎn)易房。被告予以反駁，稱其臨光州路的兩間簡(jiǎn)易房是80年代建的，所占土地屬肖沖村民組所有，在光州路規(guī)劃控制線之內(nèi)，不屬胡紹平宅基地范圍，原告無權(quán)要求拆除；如因?qū)砉庵萋窋U(kuò)建需要拆除，其愿意服從。至此，本案原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)就凸顯為胡紹平所購宅基地東界位置的界定。因胡紹平申請(qǐng)建房一直未獲批準(zhǔn)，故其不能提供經(jīng)相關(guān)部門核準(zhǔn)的用地紅線位置圖。對(duì)此胡紹平堅(jiān)持以其與村民組簽訂的契約和村民組于2008年6月27日向其出具的證明為依據(jù)。為查明爭(zhēng)議的事實(shí)，本院依法調(diào)查了當(dāng)年參與同胡紹平簽契約的肖沖村民組6名村民代表（原為9人，現(xiàn)已故3人），證明了如下事實(shí)：胡紹平所購宅基地的東界是光潢公路規(guī)劃紅線以外（以西），胡紹平的四間宅基地現(xiàn)在陳光寶院子里，陳光寶、胡仕全臨光州路的兩間簡(jiǎn)易房大約建于五、六年前，位于光州路規(guī)劃紅線建筑控制帶內(nèi)，占了胡紹平購買的宅基地上建房的出路。并評(píng)論：胡紹平宅基地不能建房，別人也不應(yīng)在其宅基地出路上有建筑物。

上述事實(shí)，有原告提供的契約、規(guī)劃證、準(zhǔn)建證、用地批準(zhǔn)書；有本院調(diào)取的豫政文〔1995〕126號(hào)文件及信政文〔1995〕76號(hào)文件、光州路1994年規(guī)劃圖、2008年光州路道路紅線及建筑控制線位置圖、光山縣城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)室的證明；有本院調(diào)查肖沖村民組村民胡××、代××、肖××、胡××、謝××、胡××的調(diào)查筆錄以及雙方當(dāng)事人和代理人當(dāng)庭陳述等證據(jù)材料在卷為證，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原告訴訟主張兩被告在其宅基地內(nèi)建車庫及簡(jiǎn)易房，侵害了其土地使用權(quán)，要求被告停止侵害、恢復(fù)原狀。訴訟中，在原告宅基地內(nèi)兩被告建造的三間車庫已被拆除，兩被告在光州路西側(cè)的兩間簡(jiǎn)易房，原告主張系建在其宅基地范圍內(nèi)，侵害了其宅基地使用權(quán)。對(duì)此因原告不能提供其宅基地用地紅線位置圖或其他有力證據(jù)證實(shí)其上述主張成立，故該項(xiàng)主張本院不予支持。上述兩間簡(jiǎn)易房，因處在光州路建筑控制帶內(nèi)，依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，建筑控制線內(nèi)的土地使用權(quán)任何組織或個(gè)人均無權(quán)買賣或作其他處分。因此，原告提供肖沖村民組于2008年6月27日出具的證明，即“西以陳光寶東院墻齊向東延伸公路邊”，應(yīng)理解為東至光州公路建筑控制線。被告搭建的兩間簡(jiǎn)易房雖與原告宅基地連在一起，但因原告在宅基地內(nèi)無房屋或其他建筑，故不存在侵占原告出路或影響其通行；并且本案是宅基地使用權(quán)侵權(quán)訴訟，而非相鄰權(quán)糾紛訴訟；兩被告在公路建筑控制線內(nèi)進(jìn)行違章建筑，是對(duì)公路管理公權(quán)利的侵害，而非對(duì)原告宅基地使用權(quán)私權(quán)利的侵害。依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)違章建筑的查處，是相關(guān)行政執(zhí)法部門的職能范圍，不屬人民法院受理民事訴訟范圍。但為了減輕當(dāng)事人訴累，辦案人員曾多次組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，以和諧方式了結(jié)此案，因雙方要求差距過大，調(diào)解多次無效。現(xiàn)因兩被告建在原告宅基地內(nèi)的三間車庫已拆除，被告侵害原告宅基地使用權(quán)的事實(shí)已消除，故對(duì)原告仍要求判令兩被告停止侵權(quán)、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡紹平、胡明、段鳳英訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)300元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省信陽市中級(jí)人民法院。

                                                  審 判 長(zhǎng)  聞 傳 崇

                                                  審 判 員  劉 忠 焰

                                                  審 判 員  柳 玉 慧

                                                  二○一○年三月十一日

                                                  書 記 員  李 夢(mèng) 軍