原告：陳雪，女，個體戶。 

    被告：郭玉申，河南省臨穎縣交通局干部，住臨穎縣城關鎮櫻桃郭村七組。 
    被告：河南省臨穎縣城關鎮櫻桃郭村七組。 

陳雪原系許昌地區長葛縣人，于１９７１年來臨穎縣境內做小生意，因無處居住，與被告櫻桃郭村七組達成協議，由櫻桃郭村七組給陳雪解決一處宅基地，陳雪以青苗賠償費支付給櫻桃郭村七組２６００元錢。櫻桃郭村七組劃給陳雪的宅基地屬于可耕地，陳雪在該處宅基上建房居住， 并在此做生意，個體經營。但陳雪一直未取得該處宅基地的合法使用證。１９９４年１２月份，櫻桃郭村七組為收回該處宅基，在未經有關部門批準的情況下，組織七組村民，由郭玉申帶領，駕駛拖拉機，將陳雪經營的所有商品非法扣押，并把陳雪居住的房屋全部拆除。陳雪現住在親戚家 。陳雪向臨潁縣人民法院起訴，要求法院維護自己對宅基地的使用權，并要求被告賠償全部損失。 

【審判】

臨潁縣人民法院認為：陳雪所訴宅基地使用權，因未取得宅基地使用權證，此問題應由行政部門處理，不屬人民法院管轄范圍。陳雪要求返還物品賠償損失，被告櫻桃郭村七組愿意將現有物品返還，但陳雪拒收。因此，陳雪的該項請求只有待宅基地使用權確定后另案處理。依據《中華 人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項，第一百一十一條第（三）項，第一百四十條第一款第（三）項、第二、三款的規定，于１９９５年４月２９日裁定： 駁回陳雪的起訴。

 陳雪不服此裁定，上訴于漯河市中級人民法院，訴稱：我使用該處宅基已二十余年，被上訴人組織眾人扒房、拉走商品，嚴重侵犯我家的合法財產權益。原審法院駁回我的起訴，對違法侵權行為不作任何制裁，是錯誤的。請求維護上訴人的土地使用權，請求被上訴人返還財產，賠償損 失，賠禮道歉。 櫻桃郭村七組辯稱：上訴人戶籍不在櫻桃郭村七組，我組沒有義務給其劃宅基地。上訴人陳雪所提供的轉讓土地協議書是偽造的，１９７１年正是“十年動亂”時期，陳雪利用村內派性人物的關系，使用我村土地二十余年。答辯人通知上訴人搬家歸還土地，上訴人拒不搬走，我村民組 只有把其物品妥善存放，收回土地。原審時，答辯人愿將物品返還陳雪，但陳雪拒收。請求駁回上訴，維持原裁定。 

河南省漯河市中級人民法院經審理認為：陳雪所訴宅基地使用權，沒有政府部門頒發的使用證，所提供的土地轉讓協議從實質上和形式上都不合法，其確認宅基地使用權的請求，依法不應維護。但陳雪的房屋和所經營的商品是個人的合法財產，任何組織和個人非經法定途徑，不得擅自處理。櫻桃郭村七組非法扣押陳雪財物，拆除房屋，屬于侵權行為，陳雪請求返還財物，賠償損失，應予支持。原審駁回起訴錯誤，應從實體上進行判決。經二審法院主持調解，雙方當事人于１９９５年６月１２日自愿達成協議： 一、陳雪所訴宅基地使用權自愿放棄； 二、櫻桃郭村七組返還給陳雪房料和商品（房料、商品清單附后）。返還財物應完好無損，若有壞損，按進價賠償。 三、櫻桃郭村七組一次性補償陳雪人民幣５００元整。（以上二、三項自接到調解書后三日內執行完畢）。 四、一審訴訟費２００元由櫻桃郭村七組負擔；二審訴訟費２００元由陳雪負擔。

 【評析】 

從本案認定的事實來看，原告提出的訴訟請求有二：一是認為被告櫻桃郭村七組的行為侵犯其宅基地使用權，因而要求維護其宅基地使用權；二是認為櫻桃郭村七組將其經營商品扣押和將其房屋拆除的行為，侵犯其財產所有權，因而要求返還財產和賠償損失。

對其第一項訴訟請求，因其不能提供合法的權利依據，即其沒有宅基地使用權證，而且在當時歷史條件下，櫻桃郭村七組也不是劃撥耕地作宅基地使用的權利主體，故其該項主張沒有法律依據，是屬無實體權利支持的訴訟請求。對此，應從實體上作駁回訴訟請求處理，而不是從程序上 作駁回起訴處理。如果原、被告雙方都持有該塊宅基地使用權的合法依據，雙方所發生的爭議即為宅基地使用權權屬爭議，這種權屬爭議依法應由政府主管部門處理，對原告的起訴即應作駁回起訴處理。一審法院將該項之訴錯誤地認定為權屬爭議，故其駁回起訴就是錯誤的。 

對其第二項訴訟請求，櫻桃郭村七組的行為確為侵權行為，也應依法承擔相應的民事責任。在當事人雙方不能協商解決的情況下，法院即應作出實體判決，而不論一方當事人持何種態度。一審法院以原告拒收被告同意返還的財產為理由，認為其該項訴訟請求只有待宅基地使用權確定后 另案處理，是沒有法律依據的。 綜上，一審法院對本案的正確處理，應當是從實體上作出判決，即駁回原告的第一項訴訟請求，支持原告的第二項訴訟請求。 基于一審審理的結果，原告上訴后，二審應當如何處理，也是需要研究的問題。本案一審結果是裁定駁回起訴，根據民事訴訟法第一百五十四條的規定，第二審法院對不服第一審法院裁定的上訴案件的處理，“一律使用裁定”。這是因為第一審法院駁回起訴的裁定，是針對程序問題作 出的（不論其是否正確），對它提起上訴要解決的仍然是程序問題（程序問題的解決是進入實體審的先決條件），第二審法院對其進行審理，所作出決定的事項，仍然只是程序問題。所以，二審法院只能使用裁定，不能進行調解或實體判決。對此，不能以民事訴訟法第一百五十五條的規定 來理解，即不能用一百五十五條的規定來解釋一百五十四條的規定。雖然第一百五十五條規定“第二審人民法院審理上訴案件，可以進行調解”，但第一百五十四條明確規定“第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。”所謂“一律”，即絕對排除作實 體調解和判決的可能，不論是維持一審裁定還是撤銷一審裁定，均只能用裁定的方式處理。這屬于限制性規定，不是任意性規定，故不能做其它解釋。如果認為第二審法院對不服第一審法院裁定的上訴案件的處理，可以進行調解，也就等于可以進行判決，因為調解和判決都屬對實體問題的 處理。這樣做就與民事訴訟法第一百五十四條的立法旨意不相符了。

同時，第二審法院審理上訴案件，可以進行調解，是指對經一審判決過的實體問題，按兩審終審制的原則，經過再次審理，根據當事人有權處分其實體權利和訴訟權利的原則，在當事人自愿的情況下，以調解的方式結案。 因此，如認為一審裁定后，二審可以調解處理，等于對實體問題按一審終審處理，實質上是強制當事人接受一審終審，這是與立法旨意相悖的。 綜上，本案二審法院雖然發現了一審法院的錯誤所在，但其在程序上的處理是不正確的。正確的處理方式應該是，如認為原告有實體訴權，不應駁回起訴，即應裁定撤銷一審裁定，發回一審法院重審，而不應二審徑行調解結案。