北京市第一中級人民法院行政判決書　 

（２００１）一中行終字第４０號

      上訴人（原審第三人）蒼振明，男，３５歲，漢族，北京市海淀區蔬菜公司職員，住北京市海淀區西外太平莊３號樓２門９號。
     委托代理人陳余國，男，３１歲，漢族，北京市海斯律師事務所律師，住北京市朝陽區亞運村安慧北里雅園２號樓１９２６號。

      被上訴人（原審被告）北京市海淀區東升鄉人民政府，住所地北京市海淀區成府路４５號。
      法定代表人楊永安，鄉長。
      委托代理人程洪瑞，男，北京市海淀區東升法律事務所法律工作者。
      委托代理人朱佐，男，北京市海淀區東升鄉人民政府規劃建設科科長。
      被上訴人（原審原告）姬增山，男，３３歲，漢族，北京市海淀區大鐘寺批發市場職工，住北京市海淀區羅莊西里１號樓５門２０１號。
      委托代理人梁炎廷，北京市岳成律師事務所律師。
      被上訴人（原審第三人，姬增山之兄）姬增保，３４歲，漢族，北京市海淀區大鐘寺海鮮批發市場職工，住北京市海淀區八家村太陽園小區丁８—１３號。

　　上訴人蒼振明因村民補辦建房證明表、社員建房確權表一案，不服北京市海淀區人民法院（２０００）海行初字第１１２號行政判決，向本院提起上訴。本院依法公開開庭進行了審理。上訴人蒼振明及其委托代理人陳余國，被上訴人北京市海淀區東升鄉人民政府（以下簡稱東升鄉政府）的委托代理人程洪瑞，被上訴人姬增山及其委托代理人梁炎廷，被上訴人姬增保到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　 ２０００年１１月７日，原審判決認為，依照１９８７年實施的《中華人民共和國土地管理法》第三十八條規定“農村居民建住宅，……使用原有的宅基地、村內空閑地和其他土地的，由鄉級人民政府批準”。第四十五條規定“農村居民未經批準或者采取欺騙手段騙取批準，非法占用土地建住宅的，責令退還非法占用的土地，限期拆除或者沒收在非法占用的土地上新建的房屋”。按照法律規定，鄉級人民政府有權批準農村居民使用村內空閑地建住宅，農村居民占用土地建住宅的必須經鄉級人民政府批準。１９８８年９月３０日，東升鄉政府批準姬增山占用非耕地建房后，在未撤銷對姬增山的建房用地許可的情況下，于１９９４年６月１４日又為姬增保補辦了使用已劃撥給姬增山的宅基地建房的證明，該補辦建房證明行為，證據不足，且違反法律規定。１９９９年１月１日起施行的《中華人民共和國土地管理法》第十一條第二款明確規定，“農民集體所有的土地依法用于非農業建設的由縣級人民政府登記造冊，核發證書，確認農村集體土地用于非農業建設的使用權。”東升鄉政府于２０００年６月５日為姬增保、蒼振明分別作出了東升鄉社員建房確權表，使姬增保、蒼振明取得相應的農村集體土地的使用權，該確權行為違反了上述法律規定，屬于超越職權的違法行為。故判決：一、撤銷東升鄉政府１９９４年６月１４日對姬增保作出的東升鄉社員補辦建房證明表；二、撤銷東升鄉政府２０００年６月５日對姬增保作出的東升鄉社員建房確權表；三、撤銷東升鄉政府２０００年６月５日對蒼振明作出的東升鄉社員建房確權表。蒼振明不服，以爭議房屋系姬增保結婚所蓋，實際歸其與姬增保所有，姬增山未在該處蓋房，亦未居住等為由上訴至本院，要求撤銷原審判決。東升鄉政府雖未提出上訴，但其在庭審中提出，１９８８年東升鄉政府批準姬增山在東升公社大鐘寺大隊大鐘寺生產隊建房一處，現爭議房屋在紅果園１７號，并非上述批準之地點，該處房屋沒有東升鄉政府審批手續，故根據實際居住人姬增保申請，東升鄉政府為其作出東升鄉社員補辦建房證明表是有事實和法律依據的，原審判決予以撤銷系認定事實不清，故要求撤銷原判第一項，對原判第二、三項不持異議。姬增山、姬增保均同意原判。

　　庭審中東升鄉政府提交的１９９９年８月６日姬增保和蒼振明所簽訂的房屋產權贈與協議，北京市海淀區公證處作出的贈與公證書和受贈公證書，上述證據可以證明姬增保對位于紅果園１７號的房屋進行處分的事實。

　　姬增山提交的社員建設用地審批表，能夠證明根據姬增山申請，經過大鐘寺生產隊，大鐘寺大隊逐級批準，東升鄉政府于１９８８年９月３０日，同意其占用非耕地１２０平方米建房。

　　法庭經對上述書證進行質證、認證，根據當事人的有關陳述，可以認定以下事實：１９８８年姬增山向東升鄉政府申請建房用地，同年９月３０日，東升鄉政府同意其在大鐘寺大隊大鐘寺生產隊范圍內占用非耕地１２０平方米建房。１９９４年６月１４日，東升鄉政府根據姬增保的申請，為其長期居住的海淀區紅果園１７號房屋出具了“東升鄉村民補辦建房證明表”。１９９９年８月６日，姬增保將上述部分房屋（面積６８.６平方米）贈與蒼振明，自留３７平方米，并在北京市海淀區公證處辦理了贈與公證。２０００年６月５日，東升鄉政府根據姬增保的房屋產權贈與協議和北京市海淀區公證處的公證書，為姬增保和蒼振明分別作出了東升鄉建房確權表，即為姬增保確權房屋面積３７平方米，為蒼振明確權房屋面積６８.６平方米。因２０００年該地區進行拆遷，姬增山得知了東升鄉政府的上述三個具體行政行為，其認為１９８８年６月７日，其因為結婚向東升鄉政府申請建房用地，并得到東升鄉政府的批準。同年１０月至１２月其在海淀區紅果園建房一處，房屋建成后，因其兄姬增保無房結婚，故將房屋暫借給姬增保使用。東升鄉政府未征得其同意，將建房手續變更為姬增保名下，并將其房產確認給姬增保和蒼振明的行為，侵犯其合法權益，故訴至原審法院，請求撤銷東升鄉政府給姬增保作出的“東升鄉村民補辦證明表”及給姬增保、蒼振明分別作出的“東升鄉社員建房確權表”。

　　本院認為，鄉級人民政府為村民補辦建房證明，應當首先確認補辦建房證明房屋的建房人這一事實。東升鄉政府在未查清上述事實的前提下，僅根據姬增保的申請及其在紅果園１７號實際居住的事實，為姬增保出具了東升鄉村民補辦建房證明表，為紅果園１７號５間房屋補辦了建房證明，因其出具補辦證明時認定事實不清，故本院不予支持。

　　原審判決認定“東升鄉政府批準姬增山建房地點在紅果園１７號”有誤，因而以“東升鄉政府在未撤銷對姬增山的建房用地許可的情況下，又為姬增保補辦了已劃撥給姬增山的宅基地建房的證明，該補辦建房證明行為證據不足，且違反法律規定”為由，判決撤銷了上述補辦證明的理由錯誤，本院應以糾正。鑒于原審判決撤銷補辦證明的結論正確，本院可以維持。根據《中華人民共和國土地管理法》的有關規定，縣級人民政府有權確認農村集體土地用于非農業建設的使用權，因此，東升鄉政府為姬增保、蒼振明作出社員建房確權表的行為系超越職權的違法行為，原審予以撤銷正確，本院應予維持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費八十元，由上訴人蒼振明負擔（已交納）。

　　本判決為終審判決。

審　判　長 梁　菲
審　判　員 吳　月
代理審判員 張靛卿
二零零一年三月二十日
書　記　員 王　濤