原告：福建省德化縣赤水鎮小銘村村民委員會 法定代表人：涂傳挺，主任。

　　被告：德化縣人民政府 法定代表人：林寶浙，縣長。

　　第三人：德化縣赤水鎮銘愛村村民委員會。 法定代表人：周成贊，主任。

　　德化縣的小銘、銘愛村同屬一自然村的兩個角落，屬赤水鎮管轄。土改期間，德化縣人民政府頒發的《土地房產所有證》載明小銘村擁有耕地３６５．０６畝，銘愛村擁有耕地１２７８．９６畝。１９５５年兩村合為一個高級農業社，１９５７年拆分小銘、銘愛兩個高級農業社。當時 ，小銘社包括銘愛周姓村民１３戶的耕地１１９．９７畝在內，共有耕地４８２．２０畝；銘愛社的耕地１０７３．９７畝。１９５８年公社化時，小銘、銘愛合為小銘大隊。１９６１年間，恢復為兩個大隊。“四固定”期間，小銘大隊的耕地過撥給銘愛大隊１２８．６４畝（含原在小銘 大隊１３戶周姓村民帶回的１１９．９７畝），實有耕地３６１．２６畝，銘愛大隊實有耕地１３４８．６４畝。１９６４年至１９６５年間，在“四固定”基礎上進行“查田造冊”，小銘３個生產隊共有耕地３７９．８４畝，銘愛大隊１０個生產隊共有耕地１２５１．１７畝。１９６６ 年兩村合為“團結大隊”，期間，生產隊的結構未變動，各生產隊仍按“四固定”確定的土地范圍耕作。１９８１年，經晉江地區專員公署批準，將“團結大隊”調整恢復為小銘、銘愛大隊建制，小銘仍轄３個生產隊７１戶，３６９人，耕地３７９．９８畝；銘愛仍轄１０個生產隊，２０ ７戶，１０４９人，耕地１２１７．４４畝。１９８４年大隊改名為村，至１９９０年底，小銘村擁有耕地為３７９．９８畝，銘愛村擁有耕地為１２１７．４４畝。１９９１開始，兩村因耕種土地多次發生糾紛。

　　德化縣人民政府在調解未能達成協議的情況下，于１９９４年３月２５日以 德政（１９９４）４９號作出《關于小銘、銘愛兩村耕地爭議的處理決定》（以下簡稱《處理決定》）：一、小銘、銘愛兩村的耕地應以“四固定”基礎上的“查田造冊”和長期經營管理的情況作為事實依據，即按原管轄范圍確權，小銘村耕地３７９．８８畝，銘愛村耕地為１２１７．４ ４畝。二、原小銘村鄭滿的耕地１．３９畝，現耕地在銘愛村耕種，“查田造冊”未辦理過撥手續，鑒于１９９０年小銘村修公路、建學校占用銘愛村的小部分耕地，且至今沒有給予調整或補償，現以此作為互補，數量上的誤差不再作調整變動。

　　小銘村村民委員會不服縣政府的處理決定， 向德化縣人民法院提起訴訟。 原告訴稱：被告作出的處理決定認定事實不清，處理原則不當和顯失公平，主要理由：１．自１９５７年成立高級農業社以來，所有的耕地、財產均由高級農業社統一經營管理，在涂姓三個生產隊中，尚有周姓１３戶，當時小銘村管轄耕地５７９．３１畝；１９６０年“四固定”期間 ，小銘村擁有耕地６１６．６４畝。以上事實有當時的基本情況調查表和“四固定”土地清冊及縣財政局的土地變動情況統計表為據。２．小銘、銘愛兩村，雖經歷了分合過程，耕地從未明確劃分，是兩村共同管理、共同耕作、共同分配，兩村的耕地及其他財產應屬于共同共有財產，對共 有財產在調整為兩個村時，應按照共同共有財產的分割原則處理。兩村的糾紛，屬于一個大隊調整為兩個大隊，對財產分配的爭議，而不是兩村耕地權屬不清的爭議。被告以權屬爭議處理共有財產是處理原則不當。３．由于被告對事實認定失誤，處理原則不當，所以導致小銘村現有人口５ ７０余人，僅分得耕地３７９．９８畝，人均０．６７畝，而銘愛村現有人口１３００余人，分配耕地１３００畝，人均１畝，可見處理顯失公平。

　　被告辯稱：自農業集體化以來，兩村的經濟組織體制雖經歷了數次變動，但兩村的耕地基本上是按歷史耕作習慣，在各自的管轄范圍內經營管理。１９６１年至１９６５年間，進行了“四固定”和“查田造冊”期間，小銘大隊３個生產隊共有耕地３７９．８４畝，銘愛大隊１０個生產 隊共有耕地１２５１．１７畝。在１９６６年至１９８１年合并為“團結大隊”期間，以及１９８１年重新恢復為小銘、銘愛兩個大隊至１９９０年，兩村村民仍是在各自生產隊的耕地上耕作，兩村的耕地基本上是穩定的，經查農業稅計算清冊，１９９０年小銘村耕地為３７９．９８畝， 銘愛村耕地為１２１７．４４畝。其耕地的爭議，是１９９１年小銘村與銘愛村因耕種責任田才發生雙方爭議的。

　　第三人訴稱：１．原告認為“四固定”時小銘村的耕地是６１６．６４畝，但實際上其中應扣除劃歸銘愛村的周姓１３戶的耕地１２８．６４畝和核銷原“清灼農業社”重復計真的耕地１２６．５２畝，扣除后只有３６１．２６畝。當時，兩村人均占有耕地是基本相當的。２．兩村雖 經歷了三次合分過程，但土地的耕作情況基本沒有改變，兩村的農業稅也是按耕種土地畝數進行負擔，不存在共同管理、共同耕作、共同分配的情況，因而不能以共同共有財產分割來處理。３．小銘村的耕地比較肥沃，畝產值和人均糧食產量均比銘愛村高。據查檔案材料，１９６５年，小 銘村人均耕地１．３１畝，產量３３９．２斤，銘愛村人均耕地１．６９畝，產量２９７．５斤；１９８１年分隊時，小銘村人均耕地１．０１畝，產量２１６．５斤，銘愛村人均耕地１．１３畝，產量１９８．１斤；１９８８年，小銘村人均耕地０．８９畝，產量２３０．５斤，銘愛村 人均耕地０．９７畝，產量１７０．７斤。根據上述事實和理由，請求人民法院判決維持政府的處理決定。

　　【審判】

　　德化縣人民法院審理后認為：原告小銘村與第三人銘愛村在農業集體化以后，兩村的經濟組織體制雖有多次變動，但其耕地仍按各自權屬范圍耕種和管理，基本穩定。德化縣政府對該兩村的耕地爭紛，以權屬爭議根據“四固定”基礎上的“查田造冊”和長期經營管理情況作為確權根據 并無不當，于法有據，該處理決定所認定的事實清楚，證據充分，適用政策法律正確，程序合法，應予維持；原告對被告認定的事實提出異議，在審理期間未能提出新的事實根據；要求對耕地作為共同共有財產按人口重新分配的主張，理由不能成立，且缺乏法律依據。依照《中華人民共和 國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，該院于１９９４年８月２６日作出判決： 維持德化縣人民政府１９９４年３月２５日德政（１９９４）４９號《關于小銘、銘愛兩村耕地爭議的處理決定》。

　　一審判決后，原告不服向泉州市中級人民法院提出上訴稱：一、處理決定對拆隊兩村耕地的處理原則不當，對待兩村耕地爭議應以分割共同共有財產的原則，而不應作為權屬爭議處理。二、《處理決定》認定的兩村管轄范圍的歷史事實不清。請求撤銷德化縣人民政府的《處理決定》和 原審判決。德化縣人民政府辯稱：縣政府的《處理決定》，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。一審法院判決予以維持是正確的，請求依法駁回上訴，維持原持。 泉州市中級人民法院認為：土地改革后，小銘村與銘愛村的經濟組織體制雖經多次變動，但兩村所屬生產隊集體土地所有權未因管理體制的變化引起土地所有權變更，各生產隊實際使用集體的土地是基本穩定的。原審認定德化縣政府根據“四固定”為基礎的“查田造冊”和長期經營管 理情況，確定小銘、銘愛兩村的集體土地的所有權并無不當，于法有據，判決維持（１９９４）４９號處理決定是正確的。上訴人訴稱對待兩村耕地爭議應以分割集體公有財產的原則處理等理由，缺乏事實根據和法律依據，不予采納。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條 第（一）項的規定，該院于１９９５年５月１０日作出的終審判決。 駁回上訴，維持原判。

　　【評析】

　　本案是一宗涉及久遠歷史和群眾性糾紛的案件，審理中主要涉及以下幾個問題：

　　一、關于如何認定兩村土地爭議的性質問題 準確認定案件爭議的性質，關系則如何根據案件的事實，準確適用法律法規，依法正確地進行裁判。它涉及到案件的處理結果。本案對于小銘、銘愛兩個行政村土地爭議的性質，在縣人民政府調查處理和人民法院審理裁判過程中，都存在兩種不同的意見。一種意見認為，耕地作為農村 集體所有的主要財產，在兩村分隊之前，沒有明確地劃分，都是共同管理、共同使用（耕作）、共同分配的，是統一存在于一個經濟組織的共同共有的財產。因此，應當根據這樣的事實，來確定爭議的性質，進而依法正確處理。另一種意見認為，經查土地改革以來各個歷史時期的土地籍冊 材料，充分證實小銘、銘愛兩村行政區域雖經數次分合，但兩村村民均在各自生產隊的土地上耕作，而作為生產分配基本核算單位的生產隊，其結構都是基本穩定不變的。特別是兩村在１９６１年至１９６６年分為兩個大隊期間，經“四固定”和“查田造冊”，將土地固定到了生產隊。因 此，１９６６年兩村由兩個大隊合并為“團結大隊”時，沒有因大隊的合并而引起生產隊結構的重新調整；１９８１年兩村的行政體制又分為兩個大隊，也是恢復原來建制，而不是重新劃分管理區域調整生產隊結構。１９８１年分隊時，晉江地區專員公署的批文也明確批復：調整恢復為原 來的兩個大隊。因此，兩級兩審人民法院肯定縣政府對兩村土地爭議性質的認定，是正確的。

　　二、關于解決此類土地糾紛應如何適用法律問題 不同的法律、法規以及法律、法規中的條文，是根據不同性質的情況和事實而設定的不同規范。因此，不同的案件情況和事實，應當適用相關的法律規范。否則，就會導致案件處理結果差錯。鑒于對本案案件的情況和事實的不同看法，因此對本案如何適用法律也存在兩種不同的意見。 一種意見認為，兩村的土地糾紛，屬于一個經濟組織調整為兩個單位時對共同共有財產分割的爭議，而不屬于兩村土地權屬不清的爭議。因此，應當適用處理平等主體之間共有財產分割的有關法律，即民法通則及其相關的原則和具體規定進行處理，以調整為兩個大隊時的人口均分共有財產 ，這樣才是合情合理合法的。另一種意見認為，根據本案的情況和事實，應當適用土地管理法并參照相關的行政規章。土地管理法第十三條規定“土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決。協商不成的由人民政府處理”，“全民所有制單位之間、集體所有制單位之間、全民所有制單位 與集體所有制單位之間的土地所有權和使用權爭議，由縣級以上人民政府處理。”德化縣人民政府依照法律的授權，對兩村土地權屬爭議作出處理，屬于依法行使行政職權。縣政府根據本案涉及土地改革后各歷史時期的情況和事實，依照國家土地管理局《關于確定土地權屬問題的若干意見 》關于行政區劃變動后未變更土地權屬的，原土地所有權不變等有關規定，和適用中共中央《關于農村人民公社當前政策問題的緊急指示信》、《關于改變農村人民公社基本核算單位問題的指示》和《人民公社工作條例修正草案》等政策性的規范性文件中關于實“三級所有制”、“以生產 隊為基本核算單位”、“勞力、土地、耕畜、農具必須堅決實行‘四固定’，固定給生產小隊使用，并登記造冊，任何人不得隨便調用”等規定，以此作為處理兩村土地權屬爭議的法律依據，兩級兩審法院同樣給予肯定，也是正確的。

　　三、關于審理此類行政案件如何堅持嚴肅執法問題 本案屬于涉及歷史長久和群眾性糾紛的土地權屬爭議行政案件，且是帶有氏族矛盾的土地糾紛案件。多年來，兩村的矛盾時有激化，雙方為土地權屬爭執，不斷發生群眾性斗毆，造成人員傷亡、財產損毀。縣委、縣政府為解決兩村糾紛，曾經多次派出工作組進行調查和調解工作，多次協商調解未成。縣政府依法作出了處理決定，引起了訴訟。根據嚴肅執法的要求，法院應當怎樣審理好此類行政訴訟案件？有的認為，同審理一般行政案件一樣，對行政機關的具體行政行為進行合法性審查，依法作出裁判就是了。按照審理行政案件的一般要求，提出這樣的看法，固然無可非議。但是，德化縣法院和泉州市中級人民法院鑒于本案具有的特殊情況和各種矛盾交叉而帶來的復雜性，在審理過程中，遵循“以事實為根據，以法律為準繩”的原則，依法進行裁判的同時，通過各種渠道和方法，進行法律宣傳，以案釋法，做認真細致的思想工作，提高了人民群眾的法 制觀念。通過案件的審判，使兩村的矛盾得到緩解，促進了安定團結，取得了很好的社會效果。這種作法也是必須肯定和值得提倡的。