河北省滄州市中級人民法院行政判決書

（２００１）滄行終字第２２號

上訴人（原審原告）付連勝，男，１９５０年３月１１日生，漢族，農民，住吳橋縣于集鎮南徐王村。

上訴人（原審原告）趙明起，女，１９５０年１月１５日生，漢族，農民，住吳橋縣于集鎮南徐王村（系付連勝之妻。

委托代理人史衛東，滄州大化法律顧問。

被上訴人（原審被告）吳橋縣于集鎮人民政府。

法定代表人梁中瑞，該鎮鎮長。

委托代理人徐志恒，吳橋縣于集鎮土地管理所所長。

委托代理人劉躍起，吳橋縣藝鄉律師事務所律師。

被上訴人（原審第三人）陶國元，男，１９３７年７月２７日生，漢族，農民，住吳橋縣于集鎮南徐王村。

上訴人付連勝、趙明起因對被上訴人于集鎮人民政府作出的（２０００）于土字第１號處理決定一案，不服吳橋縣人民法院（２０００）吳行初字第１３號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人付連勝、趙明起及其委托代理人史衛東，被上訴人于集鎮人民政府的委托代理人徐志恒、劉躍起，原審第三人陶國元到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審認定被告依據《中華人民共和國土地管理法》第十六條規定作出（２０００）于土字第１號處理決定證據確鑿，適用法律法規正確，符合法律程序，原告認為被告作出處理決定沒有告知聽證程序，本院認為這是政府的處理行為，而不是處罰行為，不按行政處罰程序辦理并無不當，原告所述，此糾紛為民事糾紛，縣人民政府已給定性，鄉人民政府無權處理，與土地法的規定相左，本院不予支持。因土地屬村集體所有，是土地法規定的，所以被告處理決定第二項陶國元與付連勝爭執的南北２．６米、東西８．９米的通道歸集體所有、為伙道，判決維持被告于集鎮人民政府所作的具體行政行為。

原告付連勝、趙明起上訴稱，被上訴人所作的（２０００）于土字第１號處理決定是錯誤的，一審判決歪曲事實，在沒有任何有效證據的情況下而強行作出錯誤的判決，嚴重侵犯了上訴人在自己的宅基地證上已確認的合法使用權。請二審法院詳查，撤銷原判，保護上訴人的合法權益。

被上訴人答辯稱，上訴人付連勝與原審第三人陶國元因通道發生糾紛，經村、鎮兩級多次調解無效，被上訴人于集鎮人民政府于２０００年６月７日作出了（２０００）于土字第１號處理決定書，是根據《中華人民共和國土地管理法》第二條及第十六條第二款規定，個人之間、個人與單位之間的爭議由鄉人民政府或者縣級以上人民政府處理。因此鎮政府有權處理使用權爭議的問題，請二審法院依法維持鎮政府的具體行政行為。原審第三人陶國元答辯稱，上訴人和我爭執的這塊通道，原審第三人已使用２２年，１９９９年上訴人在使用通道內設置障礙，將２．６米的通道堵死，使原審第三人無法出入，嚴重的侵犯了第三人的合法權利，一審法院判決維持被上訴人于集鎮人民政府的處理決定是正確的，請二審法院依法駁回上訴，維持原判。

經審理查明，上訴人付連勝、趙明起與原審第三人陶國元東西為鄰，上訴人宅基東西長２２．９０米、南北長２５．８０米，原審第三人宅基東西長１４．９１米，南北長２５．８０米，上訴人南圍墻與前鄰陶國林后院墻之間有南北寬２．６米、東西長８．９米的通道是原審第三人陶國元于１９８５年以來出入的通道。上訴人以在１９８５年買的生產隊原來的面粉廠，具體尺寸在中華民國十七年土地證和吳橋縣人民政府頒發給上訴人臨時宅基地證載明，原審第三人的宅基包括現爭議的通道，上訴人念及近鄰關系，陶的原通道不太好走，同意暫時讓他在此宅基上通行，堵這個通道我跟大隊打了招呼，村里并無異議為由，２０００年４月初上訴人在２．６米寬、８．９米長的通道上用磚砌起圍墻，原２．６米寬的通道只剩０．５５米寬，上訴人在０．５５米寬的通道上潑臟水、倒糞便，使原審第三人無法通行，經村、鎮有關部門多次調解無效，被上訴人于集鎮人民政府依照《中華人民共和國土地管理法》第二條、第十六條第二款規定于２０００年６月７日作出（２０００）于土字第１號處理決定，決定內容是陶國元與付連勝、趙明起爭執的南北長２．６米、東西８．９米的通道為集體所有、為伙道，付連勝、趙明起設在該伙道中的障礙物在收到本處理決定之日起一日內自行清除，任何人不得在該通道內修建建筑物和設置障礙物。

另查明，上訴人原持有吳橋縣人民政府頒發的宅基地證，該證注明：“不符合規劃，臨時使用”。該證已被縣政府收回。

上述事實，有被上訴人提舉的原審第三人的申請書，對陶國元和付連勝的土地違法案件的調查筆錄，陶國元、付連勝過道現場勘驗示意圖，吳橋縣南徐王村第２７４號宅基地清理登記表，于集鎮人民政府處理陶國元與付連勝宅基權屬糾紛、鎮長辦公會議紀要為證，并當庭質證予以確認。

本院認為，上訴人原持有的宅基地證屬臨時使用證，且沒有頒發日期，并已被吳橋縣人民政府收回，該宅基地證不能作為其有使用權的證據，被上訴人于集鎮人民政府根據《中華人民共和國土地管理法》第二條、第十六條第二款的規定，對上訴人與第三人爭執通道所作出的處理決定是正確的，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。判決維持被上訴人于集鎮人民政府的（２０００）于土字第１號處理決定并無不當，上訴人付連勝、趙明起的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費１８０元，由上訴人付連勝、趙明起負擔。

本判決為終審判決。

                                                                                                   審 判 長 李 茹
                                                                                                   審 判 員 張國亮
                                                                                                   審 判 員 李汝琴
                                                                                                 二○○一年元月八日
                                                                                                  書 記 員 位海珍