北京房產(chǎn)律師，土地律師為您提供土地行政確權(quán)法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長土地行政確權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登錄本站...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
英德市大灣鎮(zhèn)英建村衣灘三經(jīng)濟(jì)社與英德市人民政府、清遠(yuǎn)市人民政府、英德市大灣鎮(zhèn)英建村衣灘一經(jīng)濟(jì)社等土地行政確權(quán)一案
時間：2020年05月06日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3719 收藏[0]廣東省高級人民法院
行 政 判 決 書
（2018）粵行終888號
上訴人（原審原告）英德市大灣鎮(zhèn)英建村衣灘三經(jīng)濟(jì)社。
法定代表人賴國。
委托代理人黃應(yīng)貴，廣東今久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）英德市人民政府。住所地廣東省清遠(yuǎn)市英德市金子山大道。
法定代表人肖勇科，市長。
委托代理人賴淑華，英德市國土資源局干部。
委托代理人劉文靜，廣東才暢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）清遠(yuǎn)市人民政府。住所地廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民二路18號。
法定代表人郭鋒，市長。
原審第三人英德市大灣鎮(zhèn)英建村衣灘一經(jīng)濟(jì)社。
法定代表人賴小平。
原審第三人英德市大灣鎮(zhèn)英建村衣灘二經(jīng)濟(jì)社。
法定代表人何文清。
原審第三人英德市大灣鎮(zhèn)英建村衣灘四經(jīng)濟(jì)社。
法定代表人賴路洋。
原審第三人英德市大灣鎮(zhèn)英建村衣灘五經(jīng)濟(jì)社。
法定代表人張北容。
上訴人英德市大灣鎮(zhèn)英建村衣灘三經(jīng)濟(jì)社（以下簡稱衣灘三經(jīng)濟(jì)社）因與被上訴人英德市人民政府、清遠(yuǎn)市人民政府、原審第三人英德市大灣鎮(zhèn)英建村衣灘一經(jīng)濟(jì)社（以下簡稱衣灘一經(jīng)濟(jì)社）、英德市大灣鎮(zhèn)英建村衣灘二經(jīng)濟(jì)社（以下簡稱衣灘二經(jīng)濟(jì)社）、英德市大灣鎮(zhèn)英建村衣灘四經(jīng)濟(jì)社（以下簡稱衣灘四經(jīng)濟(jì)社）、英德市大灣鎮(zhèn)英建村衣灘五經(jīng)濟(jì)社（以下簡稱衣灘五經(jīng)濟(jì)社）土地行政確權(quán)一案，不服清遠(yuǎn)市中級人民法院(2017)粵18行初172號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組織合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：爭議土地位于大灣鎮(zhèn)英建村委會旁東南方向大地堂（衣灘禾坪、舊糧倉土地），面積約6畝，原屬衣灘生產(chǎn)隊(duì)所有。原告衣灘三經(jīng)濟(jì)社與第三人衣灘一經(jīng)濟(jì)社、衣灘二經(jīng)濟(jì)社、衣灘四經(jīng)濟(jì)社、衣灘五經(jīng)濟(jì)社原來同屬衣灘生產(chǎn)隊(duì)，1979年，衣灘生產(chǎn)隊(duì)分為現(xiàn)在的一、二、三、四、五生產(chǎn)隊(duì)。涉案土地在分隊(duì)時明確分割給五個生產(chǎn)隊(duì)分別享有所有權(quán)和使用權(quán)。2006年1月31日，原告衣灘三經(jīng)濟(jì)社眾多村民強(qiáng)行拆毀了第三人衣灘一、二、四、五經(jīng)濟(jì)社在涉案土地上的舊糧倉和曬禾坪。2007年2月2日，第三人衣灘一、二、四、五經(jīng)濟(jì)社與原告衣灘三經(jīng)濟(jì)社簽訂《協(xié)議書》，約定由原告村集體賠償10350元給第三人四個村集體，并明確雙方對大灣鎮(zhèn)司法所、國土所出具英建衣灘曬坪糧倉平面圖和原有使用面積無異議，且權(quán)屬不存在爭議。該協(xié)議書有各方代表簽名按指紋確認(rèn)。同時，英德市大灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所出具（2007）見字第002號《見證書》，該見證書載明：第三人衣灘一、二、四、五經(jīng)濟(jì)社與原告衣灘三經(jīng)濟(jì)社因衣灘禾坪、舊糧倉的土地權(quán)屬糾紛，于2007年2月2日經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成按原來使用面積不變的協(xié)議。該見證書有經(jīng)辦人簽字加蓋公章予以確認(rèn)。
2016年11月2日，原告衣灘三經(jīng)濟(jì)社負(fù)責(zé)人到大灣鎮(zhèn)綜治信訪維穩(wěn)中心上訪，稱其與四位第三人簽訂的協(xié)議書無效，要求調(diào)處。大灣鎮(zhèn)綜治信訪維穩(wěn)中心受理后交由大灣鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)處，由于雙方意見分歧較大，無法達(dá)成協(xié)議，大灣鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會于2016年12月20日出具《調(diào)解終結(jié)書》，終止了該糾紛調(diào)解。2017年3月26日，衣灘三經(jīng)濟(jì)社向英德市人民政府遞交《申請書》，申請對涉案土地的所有權(quán)和使用權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。英德市人民政府于2017年6月8日作出《不予受理決定書》。原告衣灘三經(jīng)濟(jì)社對該決定不服，于2017年7月10日向清遠(yuǎn)市人民政府申請行政復(fù)議，清遠(yuǎn)市人民政府于2017年9月30日作出清府復(fù)決（2017）60號《行政復(fù)議決定書》維持了英德市人民政府作出的決定。原告衣灘三經(jīng)濟(jì)社對該復(fù)議決定不服，起訴請求撤銷清遠(yuǎn)市人民政府清府復(fù)決（2017）60號《行政復(fù)議決定書》、撤銷英德市人民政府《不予受理決定書》并判令其受理上訴人提出的爭議土地確權(quán)申請。
原審法院認(rèn)為：國土資源部令第17號《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第十四條規(guī)定：“下列案件不作為爭議案件受理：一、土地侵權(quán)案件；二、行政區(qū)域邊界爭議案件；三、土地違法案件；四、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)爭議案件；五、其他不作為土地權(quán)屬爭議的案件。”上述規(guī)定所指的是不屬于土地權(quán)屬爭議確權(quán)案件受理的幾種情形，前提條件是涉案土地權(quán)屬已經(jīng)清楚確定。本案證據(jù)表明，涉案土地在1979年衣灘生產(chǎn)隊(duì)分隊(duì)時已分割給原告及四個第三人所有和使用。2006年1月31日，原告因強(qiáng)行拆毀了涉案土地上的舊糧倉和曬禾坪而與四個第三人發(fā)生權(quán)屬糾紛，之后于2007年2月2日第三人與原告協(xié)商達(dá)成按原來分隊(duì)時劃分面積不變的《協(xié)議書》，協(xié)議第二條已寫明：“甲乙雙方對大灣司法所、國土所出具英建衣灘曬坪糧倉平面圖和原有使用面積無異議，且權(quán)屬不存在爭議。”據(jù)此，可以確定原告申請確權(quán)的土地權(quán)屬清楚，不存在爭議。
廣東省人民政府粵府辦（1987）82號《關(guān)于處理土地糾紛問題的意見》第八條規(guī)定“屬于歷史上的土地糾紛，已經(jīng)雙方簽訂協(xié)議或經(jīng)上級政府、司法機(jī)關(guān)裁決過的，雙方都要履行原來的協(xié)議和裁決書，不得以任何借口單方面修改或推翻。經(jīng)多次協(xié)商和調(diào)解的以最后一次協(xié)議書或裁決書為準(zhǔn)。”以及《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第二十條規(guī)定：“國土資源行政主管部門在調(diào)查處理爭議案件時，應(yīng)當(dāng)審查雙方當(dāng)事人提供的下列證據(jù)材料：一、人民政府頒發(fā)的確定土地權(quán)屬的憑證；二、人民政府或者主管部門批準(zhǔn)征用、劃撥、出讓土地或者以其他方式批準(zhǔn)使用土地的文件；三、爭議雙方當(dāng)事人依法達(dá)成的書面協(xié)議；四、人民政府或者司法機(jī)關(guān)處理爭議的文件或者附圖；五、其他有關(guān)證明文件。”按照上述法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議書，在未持有人民政府頒發(fā)的確定土地權(quán)屬的憑證情況下，可以作為確權(quán)土地權(quán)屬爭議的證據(jù)。本案原告申請的是與四個第三人因土地所有權(quán)屬糾紛的確權(quán)案件，本應(yīng)屬于土地權(quán)屬糾紛案件，但按照2007年2月2日第三人與原告簽訂《協(xié)議書》的約定，已經(jīng)對各自的權(quán)屬作了劃定，并附有清晰的平面圖，界限分明，爭議各方代表均簽名確認(rèn)，有大灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所的見證書為證，協(xié)議意思表達(dá)真實(shí)，合法有效，符合土地權(quán)屬的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以此協(xié)議確定劃分的權(quán)屬嚴(yán)格遵守履行。據(jù)此，可以認(rèn)定原告申請確權(quán)的土地權(quán)屬清楚，且已確定不存在爭議，無須再進(jìn)行調(diào)處，不屬于應(yīng)當(dāng)受理的土地權(quán)屬確權(quán)糾紛的案件范圍。
綜上所述，被告英德市人民政府作出的《不予受理決定書》對原告提出的申請確權(quán)不予受理，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，處理恰當(dāng)。被告清遠(yuǎn)市人民政府作出的清府復(fù)決（2017）60號《行政復(fù)議決定書》履行了法定復(fù)議程序，核實(shí)了案件事實(shí)，在法定期限內(nèi)作出維持英德市人民政府作出的《不予受理決定書》并無不妥，應(yīng)以確認(rèn)其合法性。原告衣灘三經(jīng)濟(jì)社的訴訟請求理據(jù)不充分，該院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回原告英德市大灣鎮(zhèn)英建村衣灘三經(jīng)濟(jì)社的訴訟請求。
上訴人衣灘三經(jīng)濟(jì)社不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，爭議土地屬于上訴人，2007年2月2日，上訴人未與其他原審第三人簽訂有關(guān)爭議土地的權(quán)屬處理協(xié)議書，并且，即便協(xié)議有效，該協(xié)議也只是對爭議地上原禾坪、糧倉、谷物建筑的使用的約定，不是對爭議地所有權(quán)、使用權(quán)的確認(rèn)。請求撤銷一審判決；撤銷被上訴人英德市人民政府作出的涉案不予受理決定和被上訴人清遠(yuǎn)市人民政府作出的涉案行政復(fù)議決定；判令被上訴人英德市人民政府對上訴人的行政申請一案立案受理。
被上訴人英德市人民政府二審辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，被上訴人對上訴人的確權(quán)申請不予受理，符合《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第十四條以及粵府辦（1987）82號《關(guān)于處理土地糾紛問題的意見》的規(guī)定。上訴人與原審第三人簽訂的《協(xié)議書》意思表達(dá)真實(shí)、合法有效。上訴人如認(rèn)為該協(xié)議無效，應(yīng)向法院起訴確認(rèn)無效后，被上訴人才可受理其申請，被上訴人是沒有權(quán)利確認(rèn)協(xié)議無效的。請求駁回上訴，維持原判決。
被上訴人清遠(yuǎn)市人民政府二審未提交答辯意見。
原審第三人英德市大灣鎮(zhèn)英建村衣灘一、二、四、五經(jīng)濟(jì)社二審答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人所謂爭議，已于2007年2月2日協(xié)議處理完畢，各方權(quán)屬清晰，不存在爭議，被上訴人作出的不予受理決定和行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。請求維持原判。
經(jīng)審查，原審法院審理認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系土地行政確權(quán)糾紛，二審爭議焦點(diǎn)在于被上訴人英德市人民政府、清遠(yuǎn)市人民政府作出的不予受理決定及其行政復(fù)議決定是否符合法律法規(guī)的規(guī)定。
從查明的事實(shí)看，上訴人曾在2007年2月2日簽訂的《協(xié)議書》（第二條）中明確承諾，“對大灣鎮(zhèn)司法所、國土所出具英建衣灘曬坪糧倉平面圖和原有使用面積無異議，且權(quán)屬不存在爭議”。該部分內(nèi)容顯然是上訴人與原審第三人就涉案土地權(quán)屬歸依問題作出的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)其效力。上訴人與原審第三人均應(yīng)恪守各自有關(guān)土地權(quán)屬“不存在爭議”的承諾，不得以任何借口單方面修改或推翻。據(jù)此，被上訴人英德市人民政府按照中華人民共和國國土資源部令第17號《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第十四條，以及廣東省人民政府粵府辦（1987）82號《關(guān)于處理土地糾紛問題的意見》第八條規(guī)定，認(rèn)定涉案土地權(quán)屬不存在爭議，并對上訴人提出的土地確權(quán)申請作出不予受理的行政決定，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條關(guān)于行政復(fù)議受理、第三十一條關(guān)于行政復(fù)議決定的規(guī)定，被上訴人清遠(yuǎn)市人民政府在2017年7月20日受理上訴人提出的行政復(fù)議申請后，經(jīng)通知上訴人補(bǔ)充材料，通知英德市人民政府進(jìn)行答復(fù)和原審第三人參加復(fù)議，以及審批延長審查期限，于同年9月30日作出涉案清府復(fù)決（2017）60號行政復(fù)議決定，亦無不當(dāng)。
綜上，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤、上訴人未與其他原審第三人簽訂有關(guān)爭議土地的權(quán)屬處理協(xié)議書，并且，即便協(xié)議有效，該協(xié)議也只是對爭議地上原禾坪、糧倉、谷物建筑的使用的約定，不是對爭議地所有權(quán)、使用權(quán)確認(rèn)的理由不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，使用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 徐曾滄
審判員 王彩妃
審判員 羅 燕
二〇一九年六月二十日
書記員 溫 瑜