北京房產律師，土地律師為您提供土地行政確權法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長土地行政確權糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登錄本站...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
鹿邑縣穆店鄉宋新行政村賈灣村民組與鹿邑縣人民政府、河南省人民政府、鹿邑縣穆店鄉人民政府土地行政確權及行政復議一案
時間：2020年05月06日 來源： 作者： 瀏覽次數：4728 收藏[0]河南省高級人民法院
行 政 判 決 書
(2018)豫行終3522號
上訴人（一審原告）鹿邑縣穆店鄉宋新行政村賈灣村民組，住所地鹿邑縣穆店鄉宋新行政村。
負責人賈長付，組長。
委托代理人賈學敏，該村民組村民
委托代理人于洪亮，河南明辨律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）鹿邑縣人民政府，住所地鹿邑縣紫氣大道。
法定代表人李剛，縣長。
委托代理人周東陽，該單位工作人員。
委托代理人榮飛，鹿邑縣國土資源局工作人員。
被上訴人（一審被告）河南省人民政府，住所地鄭州市鄭東新區金水路22號。
法定代表人陳潤兒，省長。
委托代理人宋要闖，該單位工作人員。
一審第三人鹿邑縣穆店鄉人民政府，住所地鹿邑縣穆店鄉。
法定代表人丁超祥，鄉長。
委托代理人田以功，河南明辨律師事務所律師。
上訴人鹿邑縣穆店鄉宋新行政村賈灣村民組（以下簡稱賈灣村民組）因與被上訴人鹿邑縣人民政府、被上訴人河南省人民政府、一審第三人鹿邑縣穆店鄉人民政府（以下簡稱穆店鄉人民政府）土地行政確權及行政復議一案，不服周口市中級人民法院（2018）豫16行初110號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
賈灣村民組請求撤銷鹿邑縣人民政府作出的鹿政土（2018）13號確權決定書。
周口市中級人民法院一審確認如下事實：涉案爭執地位于鹿邑縣穆店鄉人民政府東西大街南側，東鄰：居民區、路；西鄰：居民區、后街耕地；南鄰：居民區；北鄰：東西大街；面積為8409.27平方米。該塊土地原為賈灣村民組和后街村民組集體土地，原穆店鄉農機廠1975年、1977年擴建時使用該塊土地。其中，1975年擴建時使用賈灣村民組（生產隊）7.7畝，每畝折價120元，共計支付補償款924元；1977年擴建時使用賈灣村民組（生產隊）3.7畝，含蓋房送沙子、麥糠共計補償766元；1975年、1977年擴建時另占用后街村民組7.76畝土地也作出過補償；并安置賈灣村民組和后街村民組部分村民在該農機廠工作。后穆店農機廠停止經營后，該地塊經穆店鄉政府安排由鄉農技站、鄉水利站、鄉工商所等單位占地使用，鄉稅務所、鄉工商所在該地塊上建房并作為辦公場所使用，鄉稅務所于1994年11月獲頒發鹿國用土地第000248號《國有土地使用權證》。后經穆店鄉東西大街擴寬占用該地塊部分土地，現所剩余土地面積為8409.27平方米。穆店鄉農機廠停業后，1987年經鹿邑縣人民政府批準在原農機廠院內建水利、農技、良種三站時，發生爭議，賈灣村個別群眾采取鎖門、扒墻等行為阻止施工。鹿邑縣委、縣政府組織調查組進行了調查處理，1987年6月15日，鹿邑縣委、縣政府信訪辦作出《關于賈學增等八名群眾反映鄉建設三站占用土地問題的處理意見》，提出處理意見如下：“一、七五年建農機廠時征用賈灣生產隊土地七畝七分，每畝付款一百二十元，七七年農機廠擴建時又征土地三畝七分，征地補償款及用該隊沙子、麥糠等，此次付款七百六十六元，兩次憑證齊全。根據省建委予革建設字（79）第43號文《關于征用土地問題的通知》規定……不再補償。二、完備證用手續，由穆店鄉政府寫出報告，報城鄉建設環境保護局補辦征用手續。三、被征用的土地農業稅問題，自一九八七年年季起，從鄉政府底冊上，給賈灣生產隊去掉十一畝零四分的農業稅。以上幾年生產隊負擔過的農業稅，也不再退還。四、賈灣干群此次鎖門、扒墻是錯誤的，且有觸及刑律行為。但經過批評教育立即停止了行動，并承認了錯誤，所造成的損失價值款四百余元，也不再令其包賠。五、此處理意見，由調查組會同穆店鄉政府，召開賈灣行政村干群會議處理意見，認真貫徹落實”。賈灣村生產隊村民代表同意調查組意見，要求按政策辦理征地手續，并在上訪意見上簽名按手印。因涉案土地閑置多年，2016年11月9日鹿邑縣穆店鄉人民政府向鹿邑縣人民政府申請土地確權。鹿邑縣人民政府受理確權申請后，對涉案土地進行了勘測繪制了示意圖，對土地的權屬及使用情況進行了調查，聽取了群眾的意見，在確權前進行了公告。2018年1月26日，鹿邑縣人民政府作出《關于確定穆店鄉原農機廠國有建設用地使用權的決定》（鹿政土【2018】13號），依據《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二條、第十六條第二款的規定，將涉案宗地確定為國有土地，使用權歸穆店鄉人民政府使用。賈灣村民組不服鹿邑縣人民政府對涉案地塊的確權決定，于2018年3月26日向河南省人民政府申請復議。河南省人民政府受理后，依法向鹿邑縣人民政府發送了行政復議答復通知書，并通知了穆店鄉人民政府作為第三人參加復議，對土地相關情況進行了調查。因案情復雜，依法辦理了延期審理手續。2018年6月5日河南省人民政府作出豫政復決【2018】2059號《行政復議決定書》，決定維持鹿邑縣人民政府作出的《關于確定穆店鄉原農機廠國有建設用地使用權的決定》（鹿政土【2018】13號）。2018年6月7日，河南省人民政府將以上行政復議決定書以特快專遞向各方行政復議當事人進行了郵寄送達。賈灣村民組收到行政復議決定書后不服，提起本案訴訟。一審另查明，原穆店鄉農機廠系鹿邑縣穆店鄉所辦全民所有制企業。
周口市中級人民法院一審認為：（一）賈灣村民組向河南省人民政府申請復議時提交的會議記錄顯示：賈灣村民組2018年3月21日召開了村民會議，參會人員一致同意通過法律程序請求撤銷確權決定，且有參會人員簽字留印。可以視為賈灣村民組在提起本案訴訟時，已按照《中華人民共和國村民委員會組織法》履行了民主議定程序，因此，賈灣村民組能夠以自己的名義提起本案訴訟。（二）根據《確定土地所有權和使用權的若干問題規定》第二條“土地所有權和使用權由縣級以上人民政府確定，土地管理部門具體承辦”的規定，鹿邑縣人民政府有確定轄區內土地所有權和使用權的法定職權。在受理涉案地塊的確權申請后，土地管理部門對涉案土地進行了勘測，繪制了示意圖，對土地的權屬及使用情況進行了調查。土地管理部門提交擬處理意見后，鹿邑縣人民政府及時進行了公告，聽取了群眾意見后，作出了本案被訴確權決定，符合法定程序。（三）《確定土地所有權和使用權的若干問題規定》第十六條第二款規定：“《六十條》公布時起至一九八二年五月《國家建設征用土地條例》公布時止，全民所有制單位、城市集體所有制單位使用的原農民集體所有的土地，有下列情形之一的，屬于國家所有：1、簽訂過土地轉移等有關協議的；2、經縣級以上人民政府批準使用的；3、進行過一定補償或安置勞動力的；4、接受農民集體饋贈的；5、已購買原集體所有的建筑物的；6、農民集體所有制企事業單位轉為全民所有制或者城市集體所有制單位的”。本案中，原穆店鄉農機廠系鄉辦全民所有制企業，其使用涉案地塊時間發生在1975年、1978年，且已經進行了一定補償并安置了賈灣村民組及后街兩個村民組的部分勞動力，依照上述規定，涉案地塊應確定為國家所有。原穆店鄉農機廠停止經營后，該地塊經穆店鄉人民政府安排先后由鄉農技站、鄉水利站、鄉工商所、鄉稅務所等單位使用，因此，將該地塊確定給穆店鄉人民政府使用符合“尊重歷史、面對現實、從實際出發”的確權原則。（四）河南省人民政府對賈灣村民組的復議申請，履行了受理、調查、審理、作出決定、送達等法定程序，行政復議程序合法，作出維持原確權決定的行政復議決定適用法律法規亦正確。綜上所述，鹿邑縣人民政府對涉案地塊具有確定土地所有權和使用權的法定職權，所作出的《關于確定穆店鄉原農機廠國有建設用地使用權的決定》（鹿政土【2018】13號），證據確鑿，符合法定程序，適用法律法規正確。河南省人民政府作出的行政復議決定，程序合法，適用法律法規正確。賈灣村民組訴訟請求依據的事實理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決駁回賈灣村民組的訴訟請求。
上訴人賈灣村民組不服一審判決，向本院上訴稱：（一）《確定土地所有權和使用權的若干規定》不適用于本案，本案應適用《國家建設征用土地辦法（修正）》。（二）按照《國家建設征用土地辦法（修正）》規定，一審判決認定的征地程序不符合法律規定。（三）按照《國務院關于國家建設征用土地審批權限適當下放的通知》規定，即使賈灣村土地被征用，鹿邑縣人民政府行為也屬于超越職權。（四）確定土地所有權和使用權的若干規定》第十六條第二款第二項規定的適用范圍僅限于全民所有制單位和城市集體所有制單位使用的原農民集體所有的土地，而本案農機廠只是臨時工廠或鄉村企業。一審判決認定系鄉辦全民所有制單位沒有證據。（五）歷史事實證明宗地是原農機廠借用。鹿邑縣人民政府1987年4月27日聯合處理意見明確寫明的是關于借地的處理意見。涉案土地至今未辦理征地手續。請求撤銷一審判決，依法改判或發回重審。
被上訴人鹿邑縣人民政府答辯稱：（一）被訴行政行為認定事實清楚，證據確鑿。（二）被訴行政行為適用《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二條、第十六條正確。（三）被訴行政行為按照《土地權屬爭議調查處理辦法》規定的程序進行調查處理。（四）賈灣村民組的訴訟請求、事實理由均不能成立。本案適用《確定土地所有權和使用權的若干規定》正確，賈灣村民組混淆了征地行為與確權行為。賈灣村民組認為涉案土地系農機廠借用、村民還在繳納農業稅稅款沒有事實依據。請求駁回上訴，維持一審判決。
被上訴人河南省人民政府答辯稱，鹿邑縣人民政府作出確權決定符合法定程序和法律規定；河南省人民政府復議程序合法，結論正確；一審判決認定事實、適用法律正確，賈灣村民組的上述理由觀點明顯不能成立且缺乏法律依據。請求駁回上訴，維持一審判決。
一審第三人穆店鄉人民政府答辯稱：（一）賈灣村民組沒有證據證明對涉案土地的權利，涉案土地在1975-1977年被國家征用。（二）涉案土地屬于國有土地，不存在爭議問題，賈灣村民組與涉案土地沒有法律上的關聯性。鹿邑縣人民政府行政行為未侵犯賈灣村民組權益。（三）鹿邑縣人民政府為地方稅務所頒證行為是征收國有土地、利用土地行為。鹿邑縣人民政府于1994年稅務所頒發國有土地使用證，是合法利用國有土地。其他答辯意見同鹿邑縣人民政府、河南省人民政府答辯意見。請求駁回上訴，維持一審判決。
本院經審理查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，鹿邑縣人民政府作出的《鹿邑縣人民政府作出《關于確定穆店鄉原農機廠國有建設用地使用權的決定》認定事實清楚，適用法律正確。根據本案已查明的事實，原穆店鄉農機廠在1975年、1978年使用涉案土地時已經進行了一定補償，并安置了賈灣村民組及后街兩個村民組的部分勞動力，鹿邑縣人民政府確定涉案地塊為國家所有符合《確定土地所有權和使用權的若干問題規定》第十六條第二款第三項之規定。涉案土地在原穆店鄉農機廠停止經營后，先后由穆店鄉人民政府安排鄉農技站、鄉水利站、鄉工商所、鄉稅務所等單位使用，并且鄉稅務所曾辦理國有土地使用權證，在該事實基礎上，鹿邑縣人民政府將該地塊確定給穆店鄉人民政府使用并無不當之處。被訴確權決定與1987年鹿邑縣委、縣政府信訪辦作出的處理意見基本一致，并在此基礎上將爭議土地確權為國家所有歸穆店鄉人民政府使用，既尊重歷史，也符合現狀。賈灣村民組主張本案應適用《國家建設征用土地辦法（修正）》《國務院關于國家建設征用土地審批權限適當下放的通知》有關規定的理由不能成立，上述規定解決的是國家建設如何征用土地問題，而本案解決的是如何對爭議土地進行確權的問題，鹿邑縣人民政府適用《確定土地所有權和使用權的若干問題規定》處理本案土地爭議正確。綜上，一審判決結果正確，賈灣村民組的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持一審判決。
二審案件受理費50元，由上訴人賈灣村民組負擔。
本判決為終審判決。
審判長 別志定
審判員 肖海生
審判員 苗春燕
二〇一九年八月十五日
書記員 王志遠