北京房產(chǎn)律師，土地律師為您提供土地行政確權(quán)法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長土地行政確權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登錄本站...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
楊劍與興業(yè)縣人民政府、玉林市人民政府土地行政確權(quán)糾紛一案
時(shí)間：2020年05月06日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3747 收藏[0]廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
行 政 判 決 書
（2019）桂行終1751號
上訴人（一審原告）楊劍，男，漢族，1972年12月15日出生，住北海市海城區(qū)。
委托代理人盧銘辰，廣西桂金劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）興業(yè)縣人民政府，住所地：興業(yè)縣石南鎮(zhèn)民主路1號。
法定代表人楊開源，縣長。
委托代理人龐榮康，興業(yè)縣司法局公職律師。
委托代理人梁華斌，興業(yè)縣司法局公職律師。
被上訴人（一審被告）玉林市人民政府，住所地：玉林市玉東大道1號。
法定代表人韋韜，市長。
一審第三人楊榮，男，漢族，1963年1月19日出生，住興業(yè)縣。
上訴人楊劍因其訴被上訴人興業(yè)縣人民政府（以下簡稱興業(yè)縣政府）、玉林市人民政府（以下簡稱玉林市政府）土地行政確權(quán)糾紛一案，不服玉林市中級人民法院作出的（2019）桂09行初47號行政判決，向本院提起上訴。本院依法受理并組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
玉林市中級人民法院一審查明：原告楊劍和第三人楊榮均是楊金水與吳秀英夫婦的兒子。本案中楊劍申請確權(quán)的土地位于興業(yè)縣沙塘鎮(zhèn)圩鎮(zhèn)高峰路口原沙塘國稅所、地稅所處，原土地使用者為沙塘國稅所、地稅所,該宗土地屬于國有土地，已頒發(fā)了國有土地使用證。沙塘國稅所、地稅所于1998年11月20日轉(zhuǎn)讓該宗土地給楊金水（曾用名楊耀飛）戶使用，并辦理了土地使用權(quán)變更過戶登記手續(xù)，興業(yè)縣政府為楊金水頒發(fā)了興國用（1998）字第A070105069號國有土地使用證，面積375.10平方米。楊金水與吳秀英夫妻兩人共育有四個(gè)子女，分別是大兒子楊榮、小兒子楊劍、大女兒楊志娟、小女兒楊志芳。楊金水于2014年7月24日因病去逝。楊金水生前和妻子吳秀英于2010年3月29日立下了《房屋分配書》，明確對興國用（1998）字第A070105069號國有土地使用證，面積375.10平方米的土地進(jìn)行了析產(chǎn)分配，即做兩份分配：楊劍150平方米、楊榮225平方米（具體詳見《房屋分配書》）。吳秀英、楊劍、楊志娟、楊志芳于2015年以楊榮為被告提起民事訴訟，要求對楊金水和吳秀英名下的三處房屋進(jìn)行析產(chǎn)，2016年12月13日興業(yè)縣人民法院作出（2015）興民一初字第856號民事判決，以吳秀英和楊金水已在2010年對房產(chǎn)進(jìn)行了處分，要求重新處理違反法律規(guī)定，判決駁回其訴訟請求，吳秀英、楊劍不服提起上訴，2017年6月15日玉林市中級人民法院作出（2017）桂09民終476號民事判決，駁回上訴，維持原判。2017年楊劍提起民事訴訟，要求確認(rèn)2010年簽訂的《房屋分配書》合法有效，且確認(rèn)爭議地的150平方米歸楊劍所有，并要求楊榮拆除所建的房屋，興業(yè)縣人民法院于2017年12月5日作出（2017）桂0924民初1076號民事判決，駁回楊劍的訴訟請求。楊劍不服提起上訴，玉林市中級人民法院作出（2018）桂09民終1136號民事裁定，撤銷（2017）桂0924民初1076號民事判決，駁回楊劍的起訴。2018年8月14日楊劍向興業(yè)縣政府提出土地確權(quán)申請，請求確認(rèn)涉案土地中150平方米國有土地使用權(quán)歸其享有。興業(yè)縣政府經(jīng)立案審查后作出興政裁（2019）1號行政裁定（以下簡稱1號行政裁定），認(rèn)為：該宗爭議土地已經(jīng)明確了土地所有權(quán)為國有土地，土地使用權(quán)人為楊金水，該案只是屬于家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)繼承分配分割的民事糾紛問題。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第三條：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定”，楊劍、楊榮應(yīng)向人民法院提起民事訴訟。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第（四）項(xiàng)“對行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的”的規(guī)定，如認(rèn)為興國用（1998）字第A070105069號國有土地使用證的頒證行為侵害了合法權(quán)益的，可以直接向人民法院提起行政訴訟。根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)土地山林水利權(quán)屬糾紛調(diào)解處理?xiàng)l例》第二十三條的規(guī)定，裁定駁回楊劍的土地權(quán)屬確權(quán)申請。楊劍不服，申請行政復(fù)議，玉林市政府于2019年6月13日作出玉政復(fù)決字[2019]第20號行政復(fù)議決定（以下簡稱20號復(fù)議決定），決定維持1號行政裁定。楊劍不服，提起本案行政訴訟，請求撤銷1號行政裁定和20號復(fù)議決定，責(zé)令興業(yè)縣政府重新作出行政行為。
玉林市中級人民法院一審認(rèn)為：本案中，楊劍申請確權(quán)的涉案土地已經(jīng)登記在興國用（1998）字第A070105069號國有土地使用證上，該土地屬于國有土地，土地使用權(quán)人為楊金水，土地權(quán)屬清楚、明確。楊劍與第三人楊榮對該土地之間的爭議實(shí)質(zhì)屬于家庭財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)繼承的分配分割糾紛，此種糾紛屬于平等主體之間的民事糾紛，依法應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟方式解決。楊劍和第三人楊榮之間如果對其家庭財(cái)產(chǎn)及楊金水的遺產(chǎn)繼承分配分割清楚之后，可以通過申請變更登記方式確認(rèn)其所分配得的土地權(quán)利。興業(yè)縣政府1號行政裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，主要證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法。玉林市政府作出的20號復(fù)議決定程序合法，維持1號行政裁定并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回楊劍的訴訟請求。
上訴人楊劍上訴稱：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院已查明上訴人與第三人楊榮共有位于興業(yè)縣沙塘鎮(zhèn)圩鎮(zhèn)高峰路口[興國用（1998）字第A070105069號證]的國有土地中上訴人享有南面臨近鐘偉房屋處150㎡土地使用權(quán)，第三人楊榮享有宗地圖靠北面225㎡土地使用權(quán)。楊榮在修建房屋時(shí)要留出相鄰25㎡通道作為共同采光通風(fēng)通道，通道土地使用權(quán)屬于第三人楊榮享有。楊金水病故后，根據(jù)已生效的判決書，上訴人與第三人楊榮是涉案土地合法使用者，應(yīng)依法作出變更登記，登記在上訴人與第三人楊榮名下。玉林市中級人民法院作出的（2019）桂09民終1136號民事裁定書，認(rèn)為應(yīng)由興業(yè)縣政府處理上訴人與第三人土地糾紛，依法確定上訴人應(yīng)享有的150㎡土地使用權(quán)。事實(shí)上在達(dá)成房屋分配書時(shí)，上訴人分得的150㎡四至就非常清楚了，即東至沙塘鎮(zhèn)供銷社（長9.09ｍ），南面臨近鐘偉房屋處（長16.4ｍ），西與沙塘鎮(zhèn)豬花市場相隔4.9ｍ（長9.1ｍ），北至25㎡通風(fēng)采光通道（長16.6ｍ）。興業(yè)縣政府以涉案土地的四至及權(quán)屬已經(jīng)清楚不屬于權(quán)屬糾紛為由，拒絕處理上訴人與第三人楊榮的使用權(quán)糾紛。涉案土地的權(quán)屬四至是沒有任何爭議的，但是上訴人與第三人楊榮按照分配方案對涉案土地進(jìn)行劃分后的四至必須由相關(guān)部門進(jìn)行確認(rèn)，依法按照確認(rèn)的四至分別變更到上訴人、楊榮的名下才能解決糾紛。興業(yè)縣政府認(rèn)為應(yīng)由上訴人與第三人楊榮協(xié)商一致后進(jìn)行確權(quán)，但上訴人與第三人楊榮已不可能進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致意見。（二）一審判決適用法律錯(cuò)誤。第三人楊榮在未經(jīng)任何部門批準(zhǔn)、沒有任何批文，拆除舊房，接到政府部門的停建通知還繼續(xù)侵占上訴人的土地并利用晚上時(shí)間修建了兩層混磚結(jié)構(gòu)的樓房，破壞了土地現(xiàn)狀。第三人楊榮修建的房屋屬于違法建筑，相關(guān)部門應(yīng)依法拆除該違章建筑，而至今違章建筑還繼續(xù)存在。第三人楊榮不僅不履行合法有效的房屋分配書，更是明顯違法建房違反法律規(guī)定。一審法院應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條規(guī)定，解決上訴人與第三人楊榮之間的民事爭議，卻拒絕審查上訴人的民事方面的訴訟請求，沒有依法審理并作出解決糾紛的判決。綜上，請求撤銷一審判決、1號行政裁定、20號復(fù)議決定，改判上訴人享有興國用（1998）字第A070105069號中150㎡的土地使用權(quán)（四至：東至沙塘鎮(zhèn)供銷社，南面臨近鐘偉房屋處，西與沙塘鎮(zhèn)豬花市場相隔4.9ｍ，北至25㎡通風(fēng)采光通道），責(zé)令興業(yè)縣政府重新作出具體行政行為。
被上訴人興業(yè)縣政府答辯稱：（一）上訴人提出爭議的國有土地地塊，已經(jīng)由興業(yè)縣政府核發(fā)了國有土地使用證，證號為興國用（1998）字第A070105069號，該證表明該地塊所有權(quán)為國家所有，楊金水擁有使用權(quán)。該地塊所有權(quán)、使用權(quán)明確，不存在權(quán)屬糾紛。上訴人也承認(rèn)上述國有土地的使用權(quán)屬于上訴人與楊榮的父親楊金水和母親吳秀英享有。如果上訴人對該證確認(rèn)的所有權(quán)、使用權(quán)不服，只能根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第（四）項(xiàng)“對行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)決定不服的”規(guī)定，就該證向人民法院提起訴訟，而不能以土地權(quán)屬糾紛申請人民政府重復(fù)確權(quán)。（二）上訴人的訴訟請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)。興業(yè)縣政府核發(fā)的興國用（1998）字第A070105069號國有土地使用證，登記的土地包括了上訴人申請確權(quán)的150平方米土地?！秶临Y源部辦公室關(guān)于土地登記發(fā)證后提出的爭議能否按權(quán)屬爭議處理問題的復(fù)函》（國土資廳函[2007]60號）明確“土地登記發(fā)證后已經(jīng)明確了土地的所有權(quán)和使用權(quán)，土地登記發(fā)證后提出的爭議不屬于土地權(quán)屬爭議。”按照上述規(guī)定，上訴人申請確權(quán)的150平方米土地已經(jīng)登記發(fā)證，其提出的爭議不屬于土地權(quán)屬爭議。（三）本案屬于財(cái)產(chǎn)繼承的民事糾紛。興國用（1998）字第A070105069號地塊屬于上訴人與楊榮的父親楊金水和母親吳秀英的共同財(cái)產(chǎn)，楊金水去世后，應(yīng)當(dāng)由其繼承人繼承。上訴人與楊榮按其父楊金水遺囑在繼承過程中發(fā)生了糾紛，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第三條“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定”規(guī)定，本案屬于財(cái)產(chǎn)繼承的民事糾紛，應(yīng)向人民法院提起民事訴訟。（四）1號行政裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴人的訴訟請求。
被上訴人玉林市政府未提交書面答辯意見。
一審第三人楊榮未提供書面陳述意見。
經(jīng)審查，一審判決認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可作為本案定案證據(jù)，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院對一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》（2004年修正）第十六條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。本案中，上訴人楊劍申請確權(quán)的涉案土地已經(jīng)登記在興業(yè)縣政府頒發(fā)的興國用（1998）字第A070105069號國有土地使用證上，該土地屬于國有土地，土地使用權(quán)人為楊金水，土地權(quán)屬清楚、明確。上訴人楊劍亦承認(rèn)涉案國有土地的使用權(quán)屬于其與一審第三人楊榮的父親楊金水和母親吳秀英享有。上訴人楊劍與一審第三人楊榮對涉案土地使用權(quán)的爭議實(shí)質(zhì)屬于家庭財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)繼承的分配分割糾紛，不屬于上述法律規(guī)定的土地所有權(quán)和使用權(quán)的權(quán)屬爭議。興業(yè)縣政府認(rèn)為楊劍提出對涉案土地使用權(quán)進(jìn)行確權(quán)的申請，不符合受理?xiàng)l件，作出1號行政裁定駁回楊劍的申請，該裁定未違反法律。上訴人楊劍與一審第三人楊榮對涉案土地使用權(quán)的繼承、分配分割糾紛，依法應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟方式解決。至于上訴人楊劍上訴稱一審判決適用法律錯(cuò)誤，提出應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條的規(guī)定，解決其與一審第三人楊榮之間爭議的理由，因興業(yè)縣政府1號行政裁定是對上訴人的確權(quán)申請是否受理作出裁決，并未對民事爭議作出裁決，故本案不屬于上述法律規(guī)定的行政訴訟一并解決相關(guān)民事爭議的情形，上訴人楊劍要求在本案中一并審理其與一審第三人楊榮之間的爭議沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，興業(yè)縣政府作出的1號行政裁定有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，玉林市政府作出20號復(fù)議決定予以維持并無不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人楊劍的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人楊劍承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 韋威助
審 判 員 宋玉杰
審 判 員 黃碧輝
二〇二〇年二月十九日
法官助理 黃國艷
書 記 員 王家興