北京房產律師，土地律師為您提供土地行政確權法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長土地行政確權糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登錄本站...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
寧明縣明江鎮安馬村荷江經濟聯合社、寧明縣明江鎮百泉村百琶經濟聯合社與寧明縣人民政府、崇左市人民政府等土地確權糾紛案
時間：2020年05月03日 來源： 作者： 瀏覽次數：3561 收藏[0]廣西壯族自治區高級人民法院
行 政 判 決 書
（2019）桂行終1342號
上訴人（原審原告）寧明縣明江鎮安馬村荷江經濟聯合社。
訴訟代表人周吉威，組長。
委托代理人黎海飛，寧明縣城中鎮法律服務所法律服務工作者。
上訴人（原審原告）寧明縣明江鎮百泉村百琶經濟聯合社。
訴訟代表人陸段強，組長。
委托代理人陸顯安，男，壯族，1947年9月6日出生，住崇左市寧明縣。
被上訴人（原審被告）寧明縣人民政府，住所地寧明縣江濱路68號。
法定代表人黃一碧，縣長。
委托代理人林桂芳，寧明縣自然資源局工作人員。
委托代理人蘇海波，寧明縣自然資源局工作人員。
被上訴人（原審被告）崇左市人民政府，住所地崇左市新城路1號。
法定代表人何良軍，市長。
委托代理人黎又銘，崇左市人民政府司法局行政復議科工作人員。
原審第三人廣西壯族自治區國有派陽山林場，住所地寧明縣城中鎮明陽街。
法定代表人龐贊松，場長。
委托代理人周毅，北京市盈科（南寧）律師事務所律師。
委托代理人朱海芹，北京市盈科（南寧）律師事務所實習律師。
原審第三人寧明縣峙浪鄉長橋村民委員會，住所地寧明縣峙浪鄉長橋村。
法定代表人滿章寶，主任。
上訴人寧明縣明江鎮安馬村荷江經濟聯合社（以下簡稱荷江經聯社）、寧明縣明江鎮百泉村百琶經濟聯合社（以下簡稱百琶經聯社）因訴被上訴人寧明縣人民政府（以下簡稱寧明縣政府）、崇左市人民政府（以下簡稱崇左市政府）及原審第三人廣西壯族自治區國有派陽山林場（以下簡稱派陽山林場）、寧明縣峙浪鄉長橋村民委員會（以下簡稱長橋村委會）林業行政裁決及行政復議一案，不服崇左市中級人民法院（2019）桂14行初19號行政判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。
原審查明，荷江經聯社、百琶經聯社與派陽山林場爭議的“那桃山”（地名）一帶山林具體界線走向是東北從山香嶺559.2高程起（那陶舊屯東面山頭），向南沿山脊經580.6高程、604.2高程到山香嶺628.6高程、改向西南沿山脊分水嶺至觀音山711.2高程，轉向西北沿山脊經679.0高程到613.9高程，向北沿山脊經那峰嶺552.9高程直至546.8高程，轉向西北沿山脊到501.1高程，向北沿山脊經那峰嶺472.8高程跨過水溝上山脊至無名山頭（465.8高程與453.6高程之間山頭），向東南沿山脊經453.6高程、478.2高程直至559.2高程相閉合為界。界線范圍水平面積3076畝，主要植被有桉樹、馬尾松、八角、雜木、姜地、新造林柑果、甘蔗等。1953年2月20日，寧明縣政府給寧明縣明江第五區百泉街百琶屯居民凌光廷核發《土地房產所有證》，記載凌光廷在“官音山”（地名）有1.5畝土地。1979年7月26日，派陽山林場與寧明縣峙浪公社長橋大隊林場為明確林場和社隊山界林權而簽訂的《劃定山界林權協議書》上有派陽山林場代表簽字蓋章、長橋大隊林場代表黃廣寧、岑炳華、黃巨仙簽字蓋私章，并加蓋有派陽山林場、長橋大隊革命委員會、峙浪人民公社革命委員會、寧明縣林業局、寧明縣人民法院、寧明縣革命委員會的公章。1979年12月25日、26日，派陽山林場與寧明縣明江公社百泉大隊上洞泗、下洞泗生產隊為明確集體與國有的經營范圍而分別簽訂的《劃定山界林權協議書》有派陽山林場代表簽字，上洞泗生產隊代表梁世漢、李樹立、黃福龍、韋日民簽字蓋私章，下洞泗生產隊代表熊顯芳、李忠發、黃福簽字蓋私章，公社、寧明縣工作組、區工作組代表簽字蓋私章，并加蓋有派陽山林場、百泉大隊革命委員會、明江人民革命委員會、寧明縣林業局、寧明縣人民法院、寧明縣革命委員會的公章。1983年1月，寧明縣明江公社安馬大隊荷江第一、二、三、四生產隊取得寧明縣政府核發的《劃定山界林權列冊登記表》及附圖。1984年派陽山林場委托原南寧地區林業勘測設計隊對其管理范圍內的林場進行第一次二類調查，1985年11月原南寧地區林業勘測設計隊根據二類調查結果制作《國營派陽山林場岑勒分場二類調查資料統計表》、林班圖及《各類土地面積統計表》。1990年派陽山林場委托廣西勘測設計院對其經營管理范圍內的林場地塊進行第二次二類調查，后廣西林業勘測設計院根據二類調查結果制作《國營派陽山林場岑勒分場森林資源統計表》《森林土地面積統計表》《森林面積蓄積統計表》、附圖及《岑勒分場93年度主要小班因子一覽表》。1996年派陽山林場委托廣西林業勘測設計院對其經營管理范圍內的林場地塊進行第三次二類調查，1997年5月廣西林業勘測設計院根據二類調查結果制作《廣西國營派陽山林場岑勒分場林班圖集》、附圖、《國營派陽山林場岑勒分場小班主要因子一覽表》。2000年5月、9月，廣西林業勘測設計院受派陽山委托經調查制作《廣西壯族自治區國營派陽山林場岑勒分場森林資源規劃設計調查統計表》《廣西國營派陽山林場森林資源規劃設計調查林班圖集》及派陽山林場岑勒分場4林班附圖。2001年5月派陽山林場制作《廣西國有派陽山林場岑勒分場森林分類區劃界定小班因子一覽表》。2003年派陽山林場委托廣西林業勘測設計院對其經營管理的林場地塊進行第四次二類調查，2004年5月廣西林業勘測設計院根據二類調查結果制作《廣西國有派陽山林場岑勒分場森林資源規劃設計調查小班因子一覽表》《廣西國有派陽山林場岑勒分場森林資源規劃設計調查令圖集》及附圖。1988年2月1日，為劃清派陽山林場與寧明縣明江百泉村、安馬村的山界林權問題，派陽山林場與寧明縣明江鎮人民政府簽訂《派陽山林場與明江鎮對百泉、安馬村的山界林權劃定協議書》。1990年1月24日，寧明縣政府給派陽山林場核發編號No派401《寧明縣國營經營山林權屬證》，2256畝爭議林地在該權屬證的范圍內。1991年6月12日，寧明縣貧困地區經濟開發辦公室與寧明縣明江鎮荷江村那桃園藝場簽訂《聯合經營那桃園藝場合同書》及附圖，寧明縣公證處于1992年3月10日作出（92）桂寧證字第117號《公證書》對該合同書予以公證。2011年1月10日，派陽山林場就爭議林地因與寧明縣明江鎮安馬村荷江第一、二村民小組（以下簡稱荷江一、二組）、寧明縣明江鎮百泉村百琶第一、二、三、四村民小組（以下簡稱百琶一、二、三、四組）向寧明縣政府提交《權屬糾紛調處申請書》，申請寧明縣政府對爭議林地進行確權處理。2012年8月25日，寧明縣政府委托寧明縣林業局對爭議林地的面積、植被及界線等進行鑒定。2012年9月16日，寧明縣林業局的工程師張錫金作為主鑒定人出具編號〔2012〕第02號《廣西國營派陽山林場與寧明縣明江鎮安馬村荷江屯、百泉村百琶屯山林權屬鑒定書》《那桃山爭議山林面積統計表》，2016年9月23日寧明縣林業局的工程師張錫金、唐上宇經調查制作《國有派陽山林場鴻鵠分場岑勒24林班集體經營面積統計表》，2016年10月26日寧明縣林業局的工程師張錫金作為主鑒定人出具編號〔2016〕第46號《廣西國營派陽山林場與寧明縣明江鎮荷江屯、百琶屯經營山林說明書》及示意圖。2014年11月10日，寧明縣政府作出寧政裁決字〔2014〕13號權屬糾紛處理決定。荷江一、二組和百琶一、二、三、四組不服，向崇左市政府提起行政復議申請。2015年6月4日，崇左市政府作出崇政復決字〔2015〕21號行政復議決定，維持寧明縣政府作出的寧政裁決字〔2014〕13號權屬糾紛處理決定。荷江一、二組和百琶一、二、三、四組不服，向法院提起行政訴訟。2016年5月9日，崇左市中級人民法院作出（2015）崇行初字第52號行政判決，撤銷寧政裁決字〔2014〕13號權屬糾紛處理決定和崇政復決字〔2015〕21號行政復議決定，并責令寧明縣政府重新作出處理決定。2018年1月3日，寧明縣政府作出寧政裁決字〔2018〕1號《權屬糾紛處理決定書》（以下簡稱1號處理決定），將爭議林地面積3076畝分別確認為國有和長橋村委會農民集體所有（具體界線詳見1號處理決定），荷江經聯社、百琶經聯社群眾在廣西國有派陽山場經營管理的國有林地權屬范圍內插花種植的八角林、柑果、甘蔗等附作物804畝，其中中部原舊耕地229.5畝允許荷江經聯社、百琶經聯社群眾繼續插花經營，但今后不能擅自擴大范圍；其余插花經營的574.5畝國有林地自收到本文之日起期限3個月內將附著物清理完畢后退回派陽山林場經營管理。荷江經聯社、百琶經聯社不服，向崇左市政府申請行政復議。2018年11月6日，崇左市政府作出崇政復決字〔2018〕18號《行政復議決定書》（以下簡稱18號復議決定），維持1號處理決定。荷江經聯社、百琶經聯社仍不服，遂提起本案訴訟，請求撤銷1號處理決定和18號復議決定，責令寧明縣政府重新對爭議林地作出確權處理。另查明，荷江一、二組即為荷江經濟聯合社；百琶一、二、三、四組即為百琶村民小組；寧明縣峙浪公社長橋林場即為長橋村委會。
原審認為，行政機關對土地山林權屬的確認應當依據《廣西壯族自治區土地山林水利權屬糾紛調解處理條例》第三十三條、第三十四條、第三十五條規定的證據材料作出。本案中，1979年為劃清林場與社隊的山界林權，派陽山林場分別與寧明縣明江公社百泉大隊塔琶第6、7生產隊、寧明縣峙浪公社長橋大隊林場、寧明縣明江公社百泉大隊上洞泗生產隊、下洞泗生產隊簽訂《劃定山界林權協議書》，其中2556畝爭議林地已明確劃定為國有并由派陽山林場經營管理至今、520畝爭議林地劃定為長橋村委會集體所有，并經鑒定，荷江經聯社、百琶經聯社在2556畝爭議林地范圍內持續插花經營有229.5畝舊耕地；另，1990年1月24日，寧明縣政府給派陽山林場核發編號No派401《寧明縣國營經營山林權屬證》，2556畝爭議林地在該權屬證范圍內。據此，2556畝爭議林地在1979年派陽山林場與集體簽訂《劃定山界林權協議書》后已劃歸國有，并由派陽山林場管理使用至今，而其中有229.5畝為荷江經聯社、百琶經聯社持續插花經營的舊耕地，520畝爭議林地亦自此劃歸長橋村委會集體所有并由其管理使用。以上事實有《劃定山界林權協議書》、編號No派401《寧明縣國營經營山林權屬證》、現場勘察筆錄、派陽山林場岑勒分場的二類調查材料、《聯合經營那桃園藝場合同書》、附圖、（92）桂寧證字第117號《公證書》、編號〔2012〕第02號《廣西國營派陽山林場與寧明縣明江鎮安馬村荷江屯、百泉村百琶屯山林權屬鑒定書》《那桃山爭議山林面積統計表》《國有派陽山林場鴻鵠分場岑勒24林班集體經營面積統計表》、編號〔2016〕第46號《廣西國營派陽山林場與寧明縣明江鎮荷江屯、百琶屯經營山林說明書》及示意圖等證據在案證實。寧明縣政府根據在案證據材料及經營管理事實，依法作出確認2556畝爭議林地為國有并由派陽山林場使用、520畝為長橋村委會集體所有，荷江經聯社、百琶經聯社可繼續經營229.5畝舊耕地但不得擴大，荷江經聯社、百琶經聯社其余插花經營的574.5畝國有林地應清理完畢退回給派陽山林場管理使用的決定，符合法律法規的規定。崇左市政府作出復議決定予以維持，亦符合法律法規的規定。同理，關于荷江經聯社、百琶經聯社提出爭議林地一直由其經營管理，爭議林地應屬其所有，1號處理決定及18號復議決定錯誤應予撤銷的主張，無事實和法律依據，該院不予支持。關于荷江經聯社、百琶經聯社提出寧明縣政府委托寧明縣林業局及其告知書對涉案證據材料進行鑒定程序違法的主張。經查，寧明縣政府為查清爭議林地的四至界限、植被現狀及面積等，委托專管寧明縣林業事務的寧明縣林業局對涉案證據材料進行鑒定，寧明縣林業局委托安排林業工程師張錫金等人實地核查并結合涉案證據材料作出鑒定結果并無不當，該鑒定結果依法可作為本案定案依據。據此，對荷江經聯社、百琶經聯社這一主張，該院不予支持。關于荷江經聯社、百琶經聯社提出生效判決已撤銷寧明縣政府原作出的確權處理決定后，現寧明縣政府仍以相同事實和理由作出1號處理決定，寧明縣政府確權處理決定程序違法的主張。經查，寧明縣政府于2014年11月10日作出寧政裁決字〔2014〕13號權屬糾紛處理決定主要是以其給派陽山林場頒發的編號No派401《寧明縣國營經營山林權屬證》及派陽山林場岑勒分場的二類調查材料等為事實和理由，（2015）崇行初字第52號行政判決以寧明縣政府無正當理由逾期舉證而認定寧政裁決字〔2014〕13號權屬糾紛處理決定沒有相應證據及未對爭議林地的插花地進行明確為由予以撤銷；而本案中，寧明縣政府主要是以派陽山林場與寧明縣明江公社百泉大隊塔琶第6、7生產隊、寧明縣峙浪公社長橋大隊林場、寧明縣明江公社百泉大隊上洞泗生產隊、下洞泗生產隊簽訂《劃定山界林權協議書》等為事實和理由作出1號處理決定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第九十條第一款規定，人民法院判決被告重新作出行政行為，被告重新作出的行政行為與原行政行為的結果相同，但主要事實或者主要理由有所改變的，不屬于行政訴訟法第七十一條規定的情形。據此，寧明縣政府對本案糾紛先后作出的兩份處理決定在主要事實和理由上是有所不同的，1號處理決定不屬于以同一事實和理由作出與寧政裁決字〔2014〕13號權屬糾紛處理決定相同的行政行為的情形。荷江經聯社、百琶經聯社這一主張，無事實和法律依據。應當指出的是，寧明縣政府自2011年2月28日受理派陽山林場提出的確權申請后，未在規定期限內作出確權處理決定，超出了辦案期限；另，1號處理決定未將長橋村委會列為當事人，程序存在瑕疵。鑒于三大糾紛行政案件產生的原因及其特殊性，以及被訴處理決定的處理結果合法正確，以上瑕疵對當事人的合法權益未產生實際影響。據此，該院確認寧明縣政府的調處程序存在瑕疵但不違反法律規定，崇左市政府復議維持寧明縣政府的處理決定并無不當。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定，判決駁回荷江經聯社、百琶經聯社的訴訟請求。案件受理費50元，由荷江經聯社、百琶經聯社共同負擔。
上訴人荷江經聯社、百琶經聯社上訴稱，1號處理決定和18號復議決定認定事實不清，證據不足。（一）上訴人沒有與派陽山林場簽訂《劃定山界林權協議書》，1979年派陽山林場與上洞泗、下洞泗生產隊簽訂的《劃定山界林權協議書》及1979年派陽山林場與長橋大隊林場簽訂的《劃定山界林權協議書》對上訴人沒有效力。（二）被訴行政行為以上訴人的《劃定山界林權列表登記表》證明“那桃山”爭議地不在上訴人的行政轄區內，不屬于上訴人經營管理范圍，與被訴行政行為確定爭議范圍內229.5畝耕地由上訴人繼續經營相矛盾。事實上，上訴人不僅持有土改時政府發給的土地房屋所有權證書，而且部分爭議地一直由上訴人村民經營管理。（三）1988年派陽山林場與明江鎮人民政府簽訂的《派陽山林場與明江鎮對百泉、安馬村的山界林權劃定協議書》沒有上訴人簽字，該協議書侵害了上訴人集體權益，是無效的，但該協議可以證明1983年“林業三定”時，“那桃山”屬于漏劃的山林，否則不會出現該協議。（四）1991年寧明縣貧困地區經濟開發辦公室與寧明縣明江鎮荷江村那桃園藝場簽訂《聯合經營那桃園藝場合同書》不僅可以證明上訴人對爭議地的經營事實，而且還能證明派陽山林場侵害了其集體山林，派陽山林場的歷年土地調查記錄是通過不正當手段掠奪其集體山林劃入版圖后作的土地調查，不能作為確權依據。（五）林業工程師的鑒定是在糾紛發生后進行的，鑒定時未告知糾紛各方到場，程序違法，其鑒定意見不能作為確權依據。綜上，原審判決駁回荷江經聯社、百琶經聯社訴訟請求，缺乏事實依據，適用法律不當。故請求撤銷原審判決，改判支持其訴訟請求。
被上訴人寧明縣政府答辯稱，本案1979年的《劃定山界林權協議書》及1990年1月《寧明縣國營經營山林權屬證》程序合法、手續完備，依法可以作為本案確權依據，爭議山林面積2556畝屬國有林地，派陽山林場持有的權屬憑證來源清楚、程序合法，派陽山林場對爭議部分山林也有經營管理事實，而且經寧明縣林業局工程師鑒定，爭議山林不屬于安馬大隊荷江第一、二、三、四生產隊《劃定山界林權列冊登記表》及附圖界線范圍內。1號處理決定和18號復議決定合法，原審判決正確。荷江經聯社和百琶經聯社的上訴理由不能成立。故請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人崇左市政府答辯稱，1號處理決定和18號復議決定合法，荷江經聯社、百琶經聯社的上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人派陽山林場述稱，寧明縣政府提交的《劃定山界林權協議書》及《山界林權證》合法有效，可證實爭議林地為國有并由派陽山林場管理使用。寧明縣政府委托該縣林業局進行鑒定，程序合法。1號處理決定認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，18號復議決定維持合法。原審判決正確。綜上，荷江經聯社、百琶經聯社的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人長橋村委會未向本院提交其訴訟意見。
本院依法組織當事人進行了詢問。上訴人荷江經聯社、百琶經聯社向本院提交以下證據：1.《土地房產所有權證》及《關于拿（那）桃屯的歷史沿革》；2.《開發荒山合同書》；3.1983年3月5日《安馬大隊報告》；4.《派陽山林場與明江鎮政府的山界林權劃定協議書》；5.《聯營合同公證書》；6.《關于要求盡快落實山林地界的報告》；7.《關于要求處理那桃山權屬爭議調處情況說明》；8.農建強《關于那桃山權屬爭議調處情況說明》；9.楊安強《關于那桃山山權屬的說明》；10.明江鎮人民政府《關于廢除1988年2月1日協議的報告》。經查，上述證據均為行政調處時或原審中的證據，并不屬于《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第五十二規定的“新的證據”，本院不予接納。其他當事人二審均未提交新的證據。
經二審審理，本院認為原審判決依據本案在卷證據所認定的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為，行政機關在調處土地確權糾紛作出行政行為時，應當認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法。本案中，根據1988年2月1日派陽山林場與寧明縣明江鎮人民政府簽訂的《派陽山林場與明江鎮對百泉、安馬村的山界林權劃定協議書》證明，在1990年1月24日寧明縣政府給派陽山林場核發編號No派401《寧明縣國營經營山林權屬證》前，爭議地“那桃山”（地名）一帶就存在權屬糾紛，1988年2月1日《派陽山林場與明江鎮對百泉、安馬村的山界林權劃定協議書》并無權屬爭議當事人荷江經聯社、百琶經聯社的參與并簽字，現在案證據也不能證明1990年1月24日寧明縣政府核發編號No派401《寧明縣國營經營山林權屬證》時“那桃山”（地名）一帶權屬糾紛已經依法處理解決，而且1991年6月12日寧明縣貧困地區經濟開發辦公室與寧明縣明江鎮荷江村那桃園藝場簽訂的《聯合經營那桃園藝場合同書》附圖中也明確載明“此地因權屬未弄清，該地暫交由鎮政府代管”內容?？梢?，1990年1月24日寧明縣政府核發編號No派401《寧明縣國營經營山林權屬證》時爭議地“那桃山”權屬不清且存在爭議，故No派401《寧明縣國營經營山林權屬證》不能作為本案“那桃山”爭議地的確權依據。1988年2月1日派陽山林場與寧明縣明江鎮人民政府簽訂《派陽山林場與明江鎮對百泉、安馬村的山界林權劃定協議書》，如前所述，因無權屬爭議當事人荷江經聯社、百琶經聯社的參與并簽字，現在案證據又尚未能證明該協議已得到其認可，故該協議也不能作為爭議地權屬的定案依據。從1988年2月1日派陽山林場與寧明縣明江鎮人民政府簽訂的《派陽山林場與明江鎮對百泉、安馬村的山界林權劃定協議書》的內容看，爭議的“那桃山”一帶歷史上存在上訴人耕作的田地，而且根據寧明縣政府行政調處程序中委托該縣林業局安排林業工程師實地核查并結合涉案證據材料作出的鑒定意見，爭議地范圍也確實存在上訴人持續插花經營的舊耕地等集體用地的事實。1979年7月26日派陽山林場與寧明縣峙浪公社長橋大隊林場的《劃定山界林權協議書》以及1979年12月25日、26日派陽山林場分別與寧明縣明江公社百泉大隊塔琶第6、7生產隊、上洞泗、下洞泗生產隊簽訂的《劃定山界林權協議書》，是協議當事人之間就其山界權屬界線所達成的協議，上述協議并不能作為取得協議之外其他當事人的權屬來源依據。綜上，1號處理決定對爭議地作出的權屬裁決結果，主要證據不足。18號復議決定維持該處理決定錯誤。《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規定，行政行為有主要證據不足等情形的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為。故荷江經聯社、百琶經聯社訴請撤銷1號處理決定和18號復議決定，并由寧明縣政府重新作出行政行為，有事實和法律依據。原審判決依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條駁回其訴訟請求有誤，應予糾正。
因此，荷江經聯社、百琶經聯社的上訴請求成立，本院予以支持。原審判決認定事實清楚，但駁回荷江經聯社、百琶經聯社的訴訟請求不當，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第七十九條和第八十九條第一款第二項的規定，判決如下：
一、撤銷崇左市中級人民法院（2019）桂14行初19號行政判決；
二、撤銷崇左市人民政府作出的崇政復決字〔2018〕18號《行政復議決定書》；
三、撤銷寧明縣人民政府作出的寧政裁決字〔2018〕1號《權屬糾紛處理決定書》，由寧明縣人民政府重新作出行政行為。
本案一、二審案件受理費合計100元，由被上訴人寧明縣人民政府和崇左市人民政府各負擔50元。
本判決為終審判決。
審 判 長 朱燕峰
審 判 員 蔣新江
審 判 員 韓勝強
二〇一九年十二月十二日
法官助理 張 蕾
書 記 員 陳品涵