原告息縣八里岔鄉李塘村喻山村民組。

代表人李新國，男。

委托代理人蔣憲凱，男，河南宇法律師事務所律師。

被告息縣人民政府。

法定代表人余運德，男，該縣縣長。

委托代理人楊勇剛，男，河南同信律師事務所律師。

委托代理人柳賓，男，息縣國土資源局工作人員。

第三人息縣八里岔鄉人民政府。

法定代表人馬峰，男，該鄉鄉長。

委托代理人張彬，男，該鄉人民政府工作人員。

原告息縣八里岔鄉李塘村喻山村民組訴被告息縣人民政府、第三人八里岔鄉人民政府土地行政確權糾紛一案，由信陽市中級人民法院指定管轄，本院于2010年1月7日立案受理，依法組成合議庭于2010年3月30日公開開庭進行了審理。原告喻山村民組的代表人李新國及其委托代理人蔣憲凱，被告息縣人民政府的委托代理人楊勇剛、柳賓，第三人息縣八里岔鄉人民政府的委托代理人張彬到庭參加了訴訟。現已審理終結。

原告訴稱：1975年息縣李塘人民公社委員會成立，占用原告19.2畝土地建房辦公至今。2006年李塘鄉并入八里岔鄉。在李塘鄉建制前十年及以后，原告曾多次要求退回被占耕地或給予補償，但被告及第三人均不予理睬。2008年第三人向被告申請對爭議的土地確權，被告作出息政確（2008）1號關于確定原李塘鄉政府土地權屬的決定，將爭議的土地確權給第三人。原告申請復議后，信陽市人民政府作出信政復決字（2008）23號行政復議決定，撤銷了息政確（2008）1號，并責令被告重新作出具體行政行為。2009年3月10日被告根據原事實和理由作出息政確（2009）1號關于重新確定原李塘鄉政府土地權屬的決定，仍將爭議的土地確權給第三人。該決定又被信陽市人民政府作出的信政復決字（2009）15號行政復議決定書維持。原告認為被告作出的息政確（2009）1號決定，缺乏事實和法律根據，請求判決撤銷并判令爭議土地歸原告所有。

被告辯稱：1975年中共息縣縣委經請示原中共信陽地委組織部同意成立中共李塘人民公社委員會（后改為中共李塘鄉黨委），當時經李塘公社黨委和李塘大隊黨支部商定，辦公地點選址在李塘大隊喻山小隊（現喻山村民組），該宗地位于李塘街南北路西，東鄰李塘南街，南到李塘中學公共出路北邊，西鄰喻山村民組土地，北至李塘糧管所。當年春季，李塘公社建辦公室并使用至今。1976年5月原李塘公社按照當時政策對因基本建設占用喻山生產隊的土地辦理了基本建設占地扣稅證明并核減耕地面積173畝。2005年11月息縣人民政府對原李塘鄉政府國有土地資產進行了核查登記，鄉政府機關辦公用地面積為6443.83平方米,家屬院占地面積為2169.56平方米,合計8613.39平方米，折合12.92畝，并經鄉、村兩級組織簽字蓋章確認。2006年春李塘鄉建制被撤銷并入八里岔鄉。根據國家土地管理局《確定土地所有權和使用權的若干規定》第十六條之規定，該宗土地應屬于國家所有。被告認為息政確（2009）1號《關于重新確定原李塘鄉政府土地權屬的決定》，認定事實清楚，適用規章正確，程序合法，請求予以維持。

被告提供了以下證據：①息政確(2008)1號《決定》及信政復決字(2008)23號《行政復議決定書》; ②息政確（2009）1號《決定》及信政復決字(2009)15號《行政復議決定書》;③八里岔鄉政府關于原李塘鄉政府用地情況的說明;④縣委/地委文件：證明李塘公社成立及人員任職情況; ⑤市政府信政文(2005)219號、縣政府息政文(2005)131號文件：證明李塘鄉撤銷情況; ⑥息縣國土局依法行政領導小組會議紀要; ⑦息縣國土局關于八里岔鄉李塘村喻山村民組要求原李塘鄉政府歸還其村民組土地的調查報告及附圖：證明該宗地歸國家所有; ⑧李塘鄉機構改革國有資產核查資料(計7頁)：證明李塘鄉機關占地9.67畝,家屬院占地3.25畝; ⑨息縣國土局土地現場勘測筆錄：證明原李塘鄉實際占地9548.22平方米; ⑩證人馮某證明：1975年新成立公社用地,按當時政策,除扣除農業稅外,屬無償征用。自己1974年任白店公社書記; ?證人樂某證明：1974年底,自己任李塘人民公社副書記管委會副主任。按當時政策，公社及教育用地都是按實際面積，減除農業稅作為補償；?八里岔鄉財政所“關于原李塘鄉政府占用耕地情況說明”：原李塘公社占用喻山生產隊耕地173畝,1976年5月18日辦理占地扣稅，證明減少耕地173畝；?國家土地管理局《關于對山東省土地管理局有關土地權屬問題請示的答復》（[1992]國土函字第23號）、《關于對土地確權有關問題請示的答復》（[1993]國土[籍登]字第3號），國土資源部《關于土地確權有關問題的復函》（國土資函[1999]217號）：證明全民所有制單位使用原農民集體所有的土地，只要不是強占性質，原則上按現狀確定土地使用權，且都屬于國家所有。

第三人述稱：息縣人民政府息政確（2009）1號《決定》正確，請求依法維持。

本院通過庭審舉證質證認定以下事實：1975年中共息縣縣委經請示原中共信陽地委組織部同意成立中共李塘人民公社委員會（后改為中共李塘鄉委員會），當時經李塘公社黨委和李塘大隊黨支部商定，李塘人民公社的辦公地點選址在李塘大隊喻山小隊（現喻山村民組），占地位于李塘街南北路西，東鄰李塘南街，南到李塘中學公共出路北邊，西鄰喻山村民組土地，北至李塘糧管所。1975年春李塘公社在該宗地上建辦公房屋等使用至今。1976年5月李塘公社按照當時政策，就占用喻山生產隊的土地問題，給喻山生產隊辦理了基本建設占地扣稅證明并核減耕地面積173畝。1968年，息縣人民政府被撤銷，成立了息縣革命委員會，1981年息縣人民政府得以恢復。2005年11月息縣人民政府對原李塘鄉政府駐地的國有土地資產進行核查登記，確認鄉政府機關辦公用地6443.83平方米, 家屬院占地2169.56平方米,合計8613.39平方米，折合12.92畝。2006年春李塘鄉建制被撤銷，并入八里岔鄉。2007年7月，喻山村民組以李塘鄉政府原占地沒有與原告簽訂協議，未予補償，也未經縣級以上人民政府批準為由，要求歸還被占用的土地。2008年4月16日息縣人民政府作出息政確(2008)1號《關于確立原李塘鄉政府土地權屬的決定》，確認原李塘鄉政府占用的土地屬國家所有。喻山村民組申請復議后，信陽市人民政府撤銷了該決定并責令息縣人民政府重新作出具體行政行為。2009年3月10日，息縣人民政府重新作出息政確(2009)1號《關于重新確定原李塘鄉政府土地權屬的決定》，再次確定該宗土地為國家所有，八里岔鄉政府享有國有土地使用權。喻山村民組又申請復議，信陽市人民政府作出信政復決字（2009）第15號行政復議決定書：維持息政確(2009)1號決定。

本院認為,原人民公社、生產大隊、生產小隊的“三級所有，隊為基礎”的生產資料集體所有制，曾是我國在二十世紀六十至七十年代農村集體所有制的主要模式，農村集體經濟組織的財產權利涉及到公共事業時，可以由生產大隊或者生產小隊行使，也可以由人民公社直接行使。李塘人民公社成立時，占用喻山小隊的土地建設辦公及生活用房，屬于人民公社直接行使集體所有制土地權利，符合當時的政策規定。該公社成立后即因建設占地問題核減了喻山小隊的耕地面積，減輕了相應納稅交糧的任務，并視為是對被占地集體的補償。1975年，息縣成立中共李塘人民公社委員會時，息縣人民政府已經被撤銷，李塘鄉政府用地無法形成“息縣政府”批文，但已經過中共息縣縣委同意，應當認定已經縣級組織批準。自1975年至2005年長達30年之久，該宗地一直由鄉人民政府使用至今，依照國家土地管理法律法規和部門規章，原李塘鄉人民政府建設占用的土地依法應屬于國家所有，不再屬于農村集體所有的性質。李塘鄉撤銷建制被并入八里岔鄉后，原李塘鄉人民政府的財產權利依法應由八里岔鄉人民政府享有。李塘村喻山村民組以當年占地未經批準、未予補償為由要求在該鄉撤銷建制后“返還”占用的土地沒有政策及法律依據。被告息縣人民政府依據《中華人民共和國土地管理法》第十六條和《確定土地所有權和使用權的若干規定》第十六條之規定作出的“關于重新確定原李塘鄉政府土地權屬的決定”（息政確[2009]1號），事實清楚，證據確實，適用法律正確，應予以維持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關于執行若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

一、維持息縣人民政府息政確[2009]1號“關于重新確定原李塘鄉政府土地權屬的決定”。

二、駁回息縣八里岔鄉李塘村喻山村民組要求確認爭議土地歸其所有的訴訟請求。

案件受理費50元，由李塘村喻山村民組承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省信陽市中級人民法院。

                                                  審 判 長  董 德 才

                                                  審 判 員  方 思 利

                                                  審 判 員  張 崇 福

                                                  二○一○年五月五日

                                                  書 記 員  汪 安 強