江  蘇  省  徐  州  市  中  級  人  民  法  院
行  政  判  決  書

（2006）徐行初字第1號

　　原告王共蘭，女，1933年12月生，漢族，農民，住江蘇省睢寧縣李集鎮一里王村河東組。
　　委托代理人朱桂梅，江蘇徐州鳳泉律師事務所律師。
　　委托代理人薛擁軍，江蘇徐州鳳泉律師事務所律師。
　　被告睢寧縣人民政府，地址在睢寧縣行政辦公中心。
　　法定代表人丁維和，縣長。
　　委托代理人劉良，睢寧縣國土資源局干部。
　　委托代理人陳向東，江蘇徐州千秋業律師事務所律師。
　　第三人趙吉平，男，1954年12月生，漢族，住江蘇省睢寧縣李集鎮東圩社區西九組。
　　委托代理人曹大民，江蘇徐州千秋業律師事務所律師。
　　原告王共蘭不服睢寧縣人民政府土地行政確權決定，于2005年10月27日向睢寧縣人民法院提起行政訴訟，睢寧縣人民法院報請本院審判。本院于2006年1月11日立案受理后，于1月12日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，并向第三人趙吉平送達了起訴狀副本和參加訴訟通知書。本院依法組成合議庭于2006年2月10日公開開庭審理了本案。原告王共蘭及委托代理人朱桂梅、薛擁軍，被告睢寧縣人民政府委托代理人劉良、張向東，第三人趙吉平及委托代理人曹大民到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告睢寧縣人民政府于2005年7月13日應原告申請作出睢政發【2005】45號《關于王共蘭申請確認土地權屬的處理決定》，認定：申請人王共蘭原在李集鎮東圩村新市街東側有座西朝東的一個大院，該大院分東院和西院，現申請人申請確認土地權屬的土地原為王共蘭住宅西院。1960年，王共蘭將此院及東院西屋三間出租給李集糧油加工廠使用，并改門向西。1965年9月，因申請人有欠稅行為，李集稅務所將申請人出租給李集糧油加工廠使用的三間西屋沒收變賣給李集糧油加工廠，抵交申請人所欠稅款。李集糧油加工廠在使用西院期間，將所購買的三間西屋向北移位重新建設成磚瓦房。1983年，王共蘭認為李集稅務所變賣其房產是錯誤的，向睢寧縣人民法院提起民事訴訟，要求返還房屋財產。經睢寧縣人民法院和徐州市中級人民法院審理，徐州市中級人民法院于1985年6月5日作出了（83）民上字第112號民事判決，李集糧油加工廠購買后擴建的三間磚瓦房退給王共蘭，王共蘭與李集糧油加工廠宅基地使用界限以退還給王共蘭的西屋西墻西側向南取直，維持現狀。1995年7月，因申請人在原法院判決使用界限外的李集糧油加工廠廠區建房，李集糧油加工廠向睢寧縣人民法院提出訴訟，要求排除妨礙。睢寧縣人民法院經審理認為申請人與李集糧油加工廠爭執的土地，該土地使用權已判歸李集糧油加工廠，申請人擅自在此建房，侵犯了原告的土地使用權，建筑物依法應予拆除。王共蘭向徐州市中級人民法院提起上訴，徐州市中級人民法院經審理認為，雙方所爭議的土地使用權已于1985年5月5日經本院判歸李集糧油廠使用，王共蘭擅自在此建房違法，于1995年12月21日作出（1995）徐民終字第658號民事判決，駁回上訴，維持原判。王共蘭又向江蘇省高級人民法院申訴，江蘇省高級人民法院于1997年4月2日作出（1996）蘇民監字第243號通知書，認為徐州市中級人民法院（83）民上字第112號民事判決書中已將爭議土地明確劃在李集糧油加工廠使用范圍內，原判決在認定事實和適用法律方面是正確的，原判決應予維持。1996年，李集鎮人民政府將李集糧油加工廠整體資產賣給李桂芝，1996年9月11日李桂芝又將李集糧油加工廠的北廠作價轉讓給趙吉平。睢寧縣人民政府認為：申請人申請確認的土地權屬，徐州市中級人民法院（83）民上字第112號民事判決書中已作出判決，且該院（1995）徐民終字第658號民事判決書再次認定該土地使用權已于1985年判歸李集糧油加工廠，江蘇省高級人民法院（1996）蘇民監字第243號通知書又再次明確。根據《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二條和《徐州市確認土地權屬條例》第三條規定并結合司法機關的民事判決內容，決定：申請人對申請確認土地權屬的土地不具備使用權。另，告知申請人救濟途徑。
　　被告睢寧縣人民政府于2006年1月19日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據及依據：1、王共蘭2005年6月10日申請書；2、睢寧縣人民政府睢政發【2005】45號《關于王共蘭申請確認土地權屬的處理決定》；3、徐州市人民政府徐政行決【2005】171號行政復議決定書，以上述證據證明被告應原告申請作出處理。4、蔣宗盈1951年12月《土地房產所有權證存根》，以證明該存根不能作為確定土地權屬依據。5、徐州市中級人民法院（83）民上字第112號民事判決書；6、睢寧縣人民法院（1995）睢民初字第63號民事判決書；7、徐州市中級人民法院（1995）徐民終字第658號民事判決書；8、江蘇省高級人民法院（1996）蘇民監字第243號通知書，以上述證據證明經法院判決原告已不擁有涉訴土地使用權。另提供依據有：《確定土地所有權和使用權的若干規定》、《徐州市確認土地權屬條例》、最高人民法院《關于公民對宅基地只有使用權沒有所有權的批復》、《關于農村宅基地使用權和轉讓等問題農牧漁業部土地管理局負責人答本報記者問》。
　　原告王共蘭訴稱：1、1960年王共蘭將西院及東院西屋三間是出租給李集糧油加工廠使用的，徐州市中級人民法院（83）民上字第112號民事判決是有關李集糧油加工廠與王共蘭宅基地使用界限的劃分，而不是所有權和征用及買賣，因為當時法院有權劃分宅基地歸某人所有，而沒有使用所有概念；王共蘭在訴訟中不可能在未經村集體同意情況下，無代價地將村集體給自己使用的土地決定給國家或鎮政府所有，該民事判決并沒有把土地使用權劃歸李集鎮政府，該民事判決的結果是經雙方協商，由于生產需要為條件，才仍然由廠方使用，使用界限維持現狀，是附條件民事法律行為，故，該判決書實際應當是一份調解書；1995年，李集糧油加工廠倒閉，原約定“由于生產需要”的條件消失，王共蘭對此宅基地使用權應當恢復。2、我國土地一直僅劃分為國家土地使用權和集體土地所有權兩種，王共蘭宅基地土改時政府就頒發了土地證明，屬于集體所有，依據此后相關法律規定，也應屬集體所有，（83）民上字第112號民事判決只是調解使用權，沒有改變集體土地所有權和使用權，鎮政府處理鎮辦企業財產時，處理了沒有權利處理的宅基地使用權，是不當的，被告睢寧縣人民政府為第三人趙吉平頒發的睢國用（2002）字第（2004）8號國有土地使用證也已經法院判決予以撤銷。3、徐州市中級人民法院（1995）徐民終字第658號民事判決是關于排除妨礙糾紛的判決，與本案無關，該判決認定涉訴土地已于1985年判決歸李集糧油加工廠所有，用語不當，曲解了（83）民上字第112號民事判決精神，顯然屬司法權代替了行政權，是錯誤的。綜上，爭議宅基地自50年代《土地改革法》至1983年都是王共蘭使用的，（83）民上字第112號民事判決是有條件的調解書，條件是“生產需要”，借用于王共蘭，依據歷史延續下的法律法規至今依法還應是王共蘭使用的，被告無理由不予王共蘭確權頒發土地使用證。請求撤銷睢政發（2005）45號決定，將爭議土地確權給原告。
　　原告王共蘭向本院提交了以下證據材料：1、蔣宗盈1951年12月《土地房產所有權證存根》，以證明土地歷史沿革；2、（1983）民上字第112號案件承辦人出具的書面說明，以證明該案件判決含義；3、王共蘭身份證明；4、王共蘭口述由其親屬代書情況經過材料一份，以證明在復議期間第三人建成房屋；5、趙吉平打砸的情況說明一份，以證明因政府不作為而激化雙方矛盾；6、2002年8月7日李集鎮政府下發通知書一份，以證明爭議土地屬于原告所有；7、唐振英等16位證人證言材料及村委會證明，以證明爭議土地流轉經過；8、爭議土地位置及現狀草圖；9、睢政發【2005】45號處理決定書，以證明被告作出的處理決定混淆了所有權和使用權；10、徐政行決【2005】71號行政復議決定書，以證明原告起訴符合法定程序；11、李集鎮人民政府與李桂芝簽訂的《李集鎮糧油廠買賣協議書》、李桂芝與趙吉平簽訂買賣協議書，以證明非法轉讓的事實存在；12、（1995）徐民終字第658號民事判決書，以證明該判決是針對排除妨礙糾紛，與本案土地權屬糾紛無關；13、（83）民上字第112號民事判決書，以證明該判決是調解處理的判決；14、（2004）睢行初字第28號行政判決書，以證明原告起訴程序合法；15、（1980）睢革辦字第05號《關于王共蘭申訴問題的復議處理意見》，以證明對原告房地產租借的事實;16、蘇法民監【1985】78號通知書及談話筆錄等。
　　被告睢寧縣人民政府辯稱:1、原告申請確認的土地權屬，徐州市中級人民法院（83）民上字第112號民事判決書中已作出判決，該院（1995）徐民終字第658號民事判決書再次認定該土地使用權已于1985年判歸李集糧油加工廠所有，江蘇省高級人民法院（1996）蘇民監字第243號通知書中又再次明確；根據我國法律法規規定，個人只有土地使用權，不具備土地所有權，土改時頒發的土地房產所有證存根不能作為確定個人土地權屬的依據；睢寧縣人民政府作為本縣確定土地權利的法定機關，根據原告的申請，有責任及時對申請事項進行調查處理，根據司法機關的民事判決，原告申請確認的土地權屬已判歸他人，被告作出了原告不具備土地使用權的處理決定，認定事實清楚，證據充足，適用法律準確。2、原告訴稱“依法已經享有了土地使用權，而只是被告由于歷史原因沒有及時頒證而已”，與人民法院的判決不符，原告起訴理由是對我國土地管理法律法規存在誤解。3、徐州市中級人民法院（83）民上字第112號判決書從形式、內容及結果看，顯屬一份民事判決書而不是民事調解書，根據我國《民事訴訟法》規定，調解結案應制作調解書，不存在調解判決形式。4、（1995）徐民終字第658號民事判決書是在原判決基礎上作出，與本案有關聯性。綜上，睢寧縣人民政府對原告作出的處理決定是正確的，請求予以維持。
　　第三人趙吉平述稱：睢寧縣人民政府的答辯意見是正確的，王共蘭申請確認的土地使用權已被人民法院判決確認，睢寧縣人民政府作出的處理決定與生效判決一致，是正確的；第三人趙吉平的土地使用證被撤銷，爭議的土地并不當然屬于王共蘭使用；王共蘭所持有的土改時頒發的土地房產所有證存根，早已明文作廢，也與現行法律法規相悖。確權駁回原告的起訴。
　　第三人趙吉平未向本院提交證據材料。
　　本院根據庭審質證，認證如下：
　　一、關于被告所舉證據。原告對被告所舉證據材料的真實性不持異議，認為睢寧縣人民法院（1995）睢民初字第63號民事判決書、徐州市中級人民法院（1995）徐民終字第658號民事判決書、江蘇省高級人民法院（1996）蘇民監字第243號通知書與本案爭議事實無關；第三人趙吉平對被告所舉證據無異議。本院認為，被告提供的此三份法院生效法律文書，是以本院（83）民上字第112號民事判決為據作出的，與本案事實有關聯性，具備有效證據要件，可以作為本案定案證據；被告所舉的其它證據均與本案事實相關，本院予以采納。
　　二、關于原告所舉證據。被告質證意見：土改時期土地房產所有證存根不能證明土地權屬；（1983）民上字第112號案件承辦人出具的書面說明不能反映判決結果，對外應以判決為準，且出證人未到庭，無法核實該證據真實性，不能作為定案依據；王共蘭身份證明與本案無關，王共蘭口述經過不屬于本案證據；趙吉平打砸的情況說明不屬于證據，與本案無關；李集鎮政府下發通知書不能證明原告擁有本案涉訴土地的使用權；唐振英等16位證人證言材料及村委會證明不能證明原告現仍擁有爭議土地使用權，且證人未到庭；爭議土地位置及現狀草圖是原告單方制作，不予認可；李集鎮人民政府與李桂芝簽訂的《李集鎮糧油廠買賣協議書》與本案無關；（1980）睢革辦字第05號《關于王共蘭申訴問題的復議處理意見》是真實的，但應以法院判決結果為依據；對其它證據不持異議。第三人趙吉平同意被告質證意見。本院認為：蔣宗盈1951年12月《土地房產所有權證存根》可以證明爭議土地歷史權屬情況，與本案事實相關，可以作為定案證據；（1983）民上字第112號案件承辦人出具的書面說明屬個人意見，應以判決書為據，被告及第三人質證意見成立，該份材料不具備證據效力；王共蘭身份證明可以證明其身份情況，與本案事實相關，本院予以采納；王共蘭口述由其親屬代書情況經過材料、趙吉平打砸的情況說明，其內容是關于第三人扒房引發打架情況，與本案爭議土地權屬問題無關，不予采納；2002年8月7日李集鎮政府下發通知書不能證明本案爭議土地權屬情況，與本案無關，不予采納；唐振英等16位證人證言材料均未寫明證人基本情況，也未附證人身份證明，有的未注明出具日期，不符合最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第十三條規定，不予采納；一里王村委會證明中前半部分內容與法院生效判決認定事實及當事人陳述一致，該部分內容本院予以采信，其余部分內容是關于扒房引發打架情況，與本案爭議事實無關，不予采納；爭議土地位置及現狀草圖是原告單方制作，被告及第三人不予認可，本院不予采納；李集鎮人民政府與李桂芝簽訂的《李集鎮糧油廠買賣協議書》可以證明土地實際流轉情況，與本案爭議相關，予以采納；（1980）睢革辦字第05號《關于王共蘭申訴問題的復議處理意見》與本案事實有一定相關性，且與生效民事判決并不矛盾，可以作為本案定案證據;原告提供的談話筆錄、江蘇省高級人民法院民事審判庭函不能證明本案事實，不予采納。
　　本院根據本案有效證據認定以下案件事實：
　　原告王共蘭原在李集鎮東圩村新市街東側有座西朝東的一個大院，該大院分東院和西院。1960年，李集糧油加工廠占用王共蘭西院并租用其東院西屋三間。1965年9月，因王共蘭有欠稅行為，李集稅務所將王共蘭出租給李集糧油加工廠使用的三間西屋沒收變賣給李集糧油加工廠，抵交申請人所欠稅款。李集糧油加工廠在使用西院期間，將所購買的三間西屋向北移位重新建設成磚瓦房。1983年，王共蘭認為李集稅務所變賣其房產是錯誤的，向睢寧縣人民法院提起民事訴訟，要求返還房屋財產。經睢寧縣人民法院和徐州市中級人民法院審理，徐州市中級人民法院于1985年6月5日作出了（83）民上字第112號民事判決，李集糧油加工廠購買后擴建的三間磚瓦房退給王共蘭，王共蘭與李集糧油加工廠宅基地使用界限以退還給王共蘭的西屋西墻西側向南取直，維持現狀。王共蘭向江蘇省高級人民法院提出申訴，江蘇省高級人民法院于1986年1月7日作出蘇法民監【1985】78號通知書，認為徐州市中級人民法院（83）民上字第112號民事判決是正確的。1995年7月，因申請人在原法院判決使用界限外的李集李集糧油加工廠廠區建房，李集糧油加工廠向睢寧縣人民法院提出訴訟，要求排除妨礙。睢寧縣人民法院經審理認為王共蘭與李集糧油加工廠爭執的土地的使用權已判歸李集糧油加工廠，王共蘭擅自在此建房，侵犯了李集糧油加工廠的土地使用權，建筑物依法應予拆除。王共蘭不服，向徐州市中級人民法院提起上訴，徐州市中級人民法院經審理認為，雙方所爭議的土地使用權已于1985年5月5日經本院判歸李集糧油廠使用，王共蘭擅自在此建房違法，于1995年12月21日作出（1995）徐民終字第658號民事判決，駁回上訴，維持原判。王共蘭又向江蘇省高級人民法院申訴，江蘇省高級人民法院于1997年4月2日作出（1996）蘇民監字第243號通知書，認為徐州市中級人民法院（83）民上字第112號民事判決書中已將爭議土地明確劃在李集糧油加工廠使用范圍內，原判決在認定事實和適用法律方面是正確的，原判決應予維持。1996年，李集鎮人民政府將李集糧油加工廠整體資產賣給李桂芝，1996年9月11日李桂芝又將李集糧油加工廠的北廠作價轉讓給趙吉平。，2005年6月，原告王共蘭向被告睢寧縣人民政府申請確認原為王共蘭住宅西院的土地使用權，并依法頒發集體土地使用證。睢寧縣人民政府經調查，于2005年7月13日作出了睢政發【2005】45號《關于王共蘭申請確認土地權屬的處理決定》，認定申請人對申請確認土地權屬的土地不具備使用權。王共蘭不服，申請復議，徐州市人民政府于2005年10月14日作出徐政行決【2005】71號行政復議決定，維持了睢寧縣人民政府作出的該決定。原告王共蘭遂于2005年10月27日提起本行政訴訟。
　　本院認為，原告所提交的蔣宗盈1951年的《土地房產所有證存根》僅可證明涉訴的土地在當時屬于其家庭所有和使用，但自1962年《農村人民公社工作條例修正草案》實施后，個人對土地只有使用權，沒有所有權。原告向被告申請確權發證的土地原為原告家西院宅基地，后由李集糧油加工廠占用，被告睢寧縣人民政府認定為租用，是不當的。本院（83）民上字第112號民事判決書及此后的睢寧縣人民法院（1995）睢李民初字第63號民事判決書、本院（1995）徐民終字第658號民事判決書、江蘇省高級人民法院蘇法民監【1985】78號和（1996）蘇民監字第243號通知書，均已認定原告申請確權發證的土地的使用權屬于李集糧油加工廠，原告已不再享有使用權。睢寧縣人民法院（1995）睢李民初字第63號民事判決書、本院（1995）徐民終字第658號民事判決書是依據本院已生效的（83）民上字第112號民事判決認定涉訴土地使用權屬，并非重新確權，故不屬于司法權代替土地管理行政權問題。本院（83）民上字第112號民事判決對于王共蘭與原李集糧油加工廠間土地使用界限的判決結果是確定的，并沒有附條件，該案件原承辦法官的個人意見不能代替人民法院相關生效判決的結論，是無效的，當時已施行的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》相關規定中也沒有調解判決的結案方式。故，原告認為本院（83）民上字第112號民事判決是附條件的調解判決，現所附條件消失，爭議土地使用權應恢復歸原告的觀點，顯無事實和法律依據。至于涉訴土地的所有權性質問題不屬于本案審查范圍，不予理涉。
　　綜上，被告睢寧縣人民政府根據原告的申請，依據《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二條和《徐州市確認土地權屬條例》第三條規定賦予的職責，經調查，根據人民法院生效民事判決確定的內容，作出睢政發【2005】45號《關于王共蘭申請確認土地權屬的處理決定》，認定申請人王共蘭對申請確認土地權屬的土地不具備使用權，主要事實清楚，證據充分，適用法律正確。原告的起訴理由和請求不能成立。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
　　維持睢寧縣人民政府2005年7月13日作出了睢政發【2005】45號《關于王共蘭申請確認土地權屬的處理決定》。
　　案件受理費100元，由原告王共蘭負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于江蘇省高級人民法院。

                                                 審　判　長　祁貴明  
                                                 審　判　員　魏小平  
                                                 代理審判員　劉　紅  

 
                                                  二00六年三月十五日
 
                                                 書　記　員　畢曉雯