上訴人（一審原告）：宋均，女，1933年出生，漢族，中國(guó)石油大學(xué)退休教師。住北京市海淀區(qū)林大北路六號(hào)院二樓二門303號(hào)。
　　上訴人（一審原告）：宋崇，男，1941年10月13日出生，漢族，北京電影制片廠退休干部。住北京市海淀區(qū)黃亭子小區(qū)4號(hào)樓5門301號(hào)。
　　共同委托代理人：邢天昊，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　共同委托代理人：康新波，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人（一審原告）：宋庚，男，1948年10月出生，漢族，退休職工。住潁上縣慎城鎮(zhèn)立新社區(qū)關(guān)帝廟巷10號(hào)2戶。
　　被上訴人（一審被告）：潁上縣人民政府。住所地潁上縣慎城鎮(zhèn)。
　　法定代表人：劉樹生，縣長(zhǎng)。
　　委托代理人：周嶺清，安徽慧民律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：謝明華，潁上縣國(guó)土資源局干部。
　　一審第三人：安徽省潁上縣富興飲食服務(wù)有限責(zé)任公司（原潁上縣飲食服務(wù)公司,以下簡(jiǎn)稱潁上飲服公司）。
　　法定代表人：吳家路，經(jīng)理。
　　上訴人宋均、宋崇、宋庚訴潁上縣人民政府土地行政確權(quán)一案，不服阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2009）阜行初字第4號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人宋均、宋崇的委托代理人邢天昊、康新波，上訴人宋庚，被上訴人的委托代理人周嶺清、謝明華，一審第三人的法定代表人吳家路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　一審法院根據(jù)被告的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定：原座落于潁上縣城關(guān)鎮(zhèn)立新街關(guān)帝巷10號(hào)的房屋系宋氏家族的財(cái)產(chǎn)，1957年前宋家居住于此。1957年中秋節(jié)后，宋氏家人（除宋國(guó)英外）均搬出。其房屋被潁上縣民政部門拆除翻建，新建房屋由潁上縣人委招待所管理使用。大門樓及兩側(cè)的房屋未拆除，除宋國(guó)英居住的兩間房屋外，其余也由潁上縣人委招待所管理使用。1964年，縣人委招待所劃歸潁上飲服公司管理，后更名為大旅社。1990年、1991年，潁上飲服公司將大旅社的全部房屋辦理了六個(gè)房產(chǎn)證。2000年3月，該公司取得拆遷許可證，即對(duì)大旅社管理使用的房屋作為危舊房自拆自建商住樓。在拆除過程中，部分宋氏家人阻止，遂發(fā)生糾紛。2007年12月4日，本院作出（2003）阜行終字第69號(hào)行政判決，以事實(shí)不清，程序違法為由，撤銷了潁上服公司持有的潁土國(guó)用（籍）字第2000155號(hào)國(guó)有土地使用證。2008年5月14日，三原告提出申訴要求確定土地使用權(quán)。2008年9月1日，被告潁上縣人民政府作出潁政秘（2008）54號(hào)“關(guān)于對(duì)宋家大院土地使用權(quán)糾紛的處理決定”，將爭(zhēng)議土地使用權(quán)確定給原潁上飲服公司管理使用。
　　另，除大門樓外，宋家其他房屋均不存在。原潁上飲服公司在大旅社的原址上已建兩棟商住樓。
　　一審法院認(rèn)為：1957年中秋節(jié)后，宋氏家人（除宋國(guó)英外）搬出。所涉房屋被拆除翻建，并由潁上縣人委招待所、潁上飲服公司相繼管理使用至今。被告潁上縣人民政府依據(jù)《安徽省土地權(quán)屬爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，將爭(zhēng)議土地使用權(quán)確定給原潁上飲服公司管理使用，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。原告的起訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持潁上縣人民政府潁政秘（2008）54號(hào)“關(guān)于對(duì)宋家大院土地使用權(quán)糾紛的處理決定”。案件受理費(fèi)50元，由原告宋均、宋崇、宋庚負(fù)擔(dān)。
　　宋均、宋崇、宋庚上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷一審判決，撤銷被上訴人確權(quán)決定。
　　潁上縣人民政府答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　潁上飲服公司陳述理由與被上訴人相同。
　　一審被告向一審法院提交的證據(jù)材料有：1、宋崇、宋均的請(qǐng)求書；2、宋庚、宋崇、宋均的申訴書；3、土地糾紛案件調(diào)查筆錄、土地爭(zhēng)議調(diào)查筆錄；4、大旅社房屋分布圖；5、潁上縣志；6、李廷和、陳明友的證明；7、危舊房鑒定表；8、大旅社六份房產(chǎn)證；9、房屋拆遷許可證；10、建設(shè)工程規(guī)劃許可證及申請(qǐng)表；11、大旅社商住樓分布圖；12、大旅社住房情況表；13、關(guān)于潁上縣宋家花門樓情況的鑒定意見書及鑒定書；14、關(guān)于宋環(huán)反映“宋家花門樓”一事調(diào)查情況的報(bào)告；15、營(yíng)業(yè)執(zhí)照；16、潁上縣慎城鎮(zhèn)二新社區(qū)居民委員會(huì)的證明；17、用地勘測(cè)定界圖；18、阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2003）阜行終字第69號(hào)行政判決書。證明目的：證明爭(zhēng)議土地1957年后，一直由原潁上縣飲食服務(wù)公司使用至今。
　　一審原告向一審法院提交的證據(jù)材料有：1、潁上縣飲食服務(wù)公司大旅社原有土地使用證；2、宋氏家族原住宅示意圖；3、吳多楨、范士平、劉懷珍、李培義、金傳道、姜哲文、金學(xué)氏及宋家老佃戶的證明；4、潁上縣大旅社的房產(chǎn)證；5、拍攝“宋家花門樓”的照片；6、《潁上古今》、《慎城春秋》、《潁上縣志》的記載；7、宋炳文等四兄妹給潁上縣委信訪組的反映材料及申訴信；8、宋環(huán)的回憶記錄。證明目的：原座落于潁上縣城關(guān)鎮(zhèn)立新街關(guān)帝巷10號(hào)的房屋（宋家大院）系宋家祖業(yè)，1957年前宋家居住于此，1957年中秋節(jié)后，將宋家大院出借給潁上縣人委招待所使用。
　　一審第三人在法定期限內(nèi)未向一審法院提交證據(jù)。
　　上述證據(jù)均已隨案移送本院。
　　案經(jīng)二審?fù)徺|(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)真實(shí)性均無異議，對(duì)證據(jù)證明目的的質(zhì)證意見同一審無異。本院確認(rèn)一審法院認(rèn)證符合法律規(guī)定，認(rèn)定的案件事實(shí)正確。
　　本院認(rèn)為：土地權(quán)屬爭(zhēng)議的處理，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際情況出發(fā)，尊重歷史，有利于生產(chǎn)生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。訴爭(zhēng)土地雖原由宋氏家祖建房居住，但1957年后宋氏家人（除宋國(guó)英外）均已搬離，其房屋被拆除重建，并由潁上縣人委招待所管理使用。1964年始，原潁上飲服公司接管至今，現(xiàn)重建房屋又被拆除而新建商住樓。根據(jù)《安徽省土地權(quán)屬爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第十七條第（一）項(xiàng)關(guān)于“一九八二年五月十四日以前使用的，土地使用權(quán)屬于現(xiàn)使用單位或個(gè)人”的規(guī)定，潁上縣人民政府將訴爭(zhēng)土地使用權(quán)確權(quán)給原潁上飲服公司，符合法律規(guī)定。一審判決予以維持，并無不當(dāng)。
　　綜上，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。
　　依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人宋均、宋崇、宋庚負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。 

　　
　　                                                     審  判  長(zhǎng)  王新林
　　                                                     審  判  員  胡宛平
　　                                                     代理審判員  胡  紅　　
　　                                                 二00九年五月二十二日
　　                                                    書  記  員  陳  默