原告牛玉花，女，漢族。

委托代理人劉久長。

被告鞏義市人民政府。住所地鞏義市隴海路。

法定代表人張春陽，市長。

委托代理人張勝濤，鞏義市國土資源局工作人員。

委托代理人陳憲鋒，鞏義市國土資源局工作人員。

原告牛玉花不服被告鞏義市人民政府不履行土地行政確權(quán)、換發(fā)宅基證法定職責(zé)一案，向鄭州市中級人民法院提起行政訴訟，鄭州市中級人民法院受理后，于2011年6月20日裁定移交本院審理。本院于2011年7月13日受理后，于2011年7月18日向被告鞏義市人民政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭于2011年8月9日公開開庭審理了本案。原告牛玉花委托代理人劉久長，被告鞏義市人民政府委托代理人張勝濤、陳憲鋒到庭參加訴訟。經(jīng)河南省高級人民法院批準(zhǔn)，延長本案審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案被訴具體行政行為：2011年5月13日，被告鞏義市人民政府針對原告牛玉花提出的宅基地確權(quán)發(fā)證申請，作出不予受理的書面答復(fù)。

被告鞏義市人民政府于2011年7月28日向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

1、2010年7月20日牛玉花的申請一份。2、申請確權(quán)辦證面積圖。3、牛玉花宅基地宗地圖。4、劉久長詢問筆錄一份。5、（2007）鄭行終字第113號行政判決書。6、（2011）新行初字第10號行政判決書。7、2011年5月13日關(guān)于牛玉花申請宅基地確權(quán)發(fā)證的答復(fù)，2007年11月19日關(guān)于牛玉花申請宅基地確權(quán)發(fā)證的答復(fù)。8、送達(dá)回證二份。9、照片。10、土地房屋所有證存根。11、牛玉花與劉久長離婚證。12、豫建鄉(xiāng)字（1984）第16號文。

原告牛玉花訴稱：原告現(xiàn)住宅及申請辦證的宅基地均為原告老宅，宗地內(nèi)部分面積與實(shí)地相符，同時符合政府規(guī)定的234平方米的占地標(biāo)準(zhǔn)。2004年5月原告南北鄰居牛海峰、周全破壞歷史原貌，侵占原告土地，強(qiáng)建房屋。被告不調(diào)查解決實(shí)際問題，不作出處理決定，不為原告確權(quán)發(fā)證，于2011年5月13日作出的不予受理的答復(fù)，是為了保護(hù)侵占原告宅基地者的行為，故訴至法院請求撤銷被告鞏義市人民政府于2011年5月13日作出的不予受理原告宅基地確權(quán)發(fā)證申請的書面答復(fù)。

原告牛玉花在庭審前向本院提交了以下證據(jù)：

1、1952年土地房屋所有證。2、牛玉花與劉久長離婚證。3、牛海峰土地使用證。4、周全土地使用證。5、劉久長土地長使用證。6、鞏義沙魚溝鄉(xiāng)土地管理所證明。7、原告與相鄰宅基地草圖。8、原告現(xiàn)住危房照片。9、周全、牛海峰入侵原告住宅危房照片。10、2004年6月22日牛玉花與周全簽訂的協(xié)議。11、鞏義市國土資源局對周全作出的鞏國土資罰[2004]266號行政處罰決定。12、鞏義河洛鎮(zhèn)英峪村委給陳憲鋒的函信。13、2005年鞏局信訪意見書。14、2006年鞏局信訪意見書。15、2007年鞏行初字第9號行政判決書。16、劉久長、周勝利在鞏義市河洛派出所達(dá)成的協(xié)議書。17、（2007）鄭行終字第113號行政判決。18、2007年11月19日被告鞏義市人民政府答復(fù)。19、2007年12月7日行政起訴狀。20、2008年1月16日原告確權(quán)申請3份。21、2008年12月22日原告確權(quán)申請。22、2009年8月16日鞏義河洛鎮(zhèn)英峪村委證明。23、2009年8月18日原告確權(quán)申請。24、河南省人大處理來信來訪函件。25、2010年6月17日鞏義市人民政府答辯狀。26、2010年7月20日原告確權(quán)申請。27、（2011）新行初字第10號行政判決書。28、2011年5月1日原告確權(quán)申請。29、郵件回復(fù)單。30、2011年5月13日關(guān)于牛玉花申請宅基地確權(quán)發(fā)證的答復(fù)。

被告鞏義市人民政府辯稱：一、原告要求撤銷2011年5月13日被告的書面答復(fù)沒有法律依據(jù)。根據(jù)《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第二條“土地所有權(quán)和使用權(quán)由縣級以上人民政府確定，土地管理部門具體承辦”，確定土地所有權(quán)和使用權(quán)是被告的法定職責(zé)。被告受理原告牛玉花確權(quán)換發(fā)宅基證的申請后，進(jìn)行了調(diào)查，原告的宅基地系1983年與劉久長離婚時，以1952年原鞏縣人民政府頒發(fā)的土地房產(chǎn)所有證分割而來，1990年改建成八間平房。同時，牛玉花2010年7月申請確權(quán)發(fā)證的尺寸已超出實(shí)際使用范圍，四至與實(shí)地不符，且要求將南鄰牛海峰宅基地圍墻內(nèi)的部分土地和北鄰周全宅基地房屋內(nèi)的部分土地要求確定給本人使用，不符合法律規(guī)定，也不符合實(shí)際。因此，被告不予受理原告的確權(quán)申請。被告根據(jù)（2011）新行初字第10號行政判決書，于2011年5月13日對原告作出的答復(fù)完全正確。二、原告要求被告為其確權(quán)發(fā)證不符合法律規(guī)定。原告牛玉花申請確權(quán)發(fā)證的依據(jù)是已失去法律效力的1952年土地房產(chǎn)所有證。被告作出的答復(fù)明確告知其申請不符合實(shí)際，沒有法律依據(jù)，不予受理。原告請求被告為其宅基用地確權(quán)、定界到位，給予發(fā)證的請求應(yīng)不予支持。綜上所述，被告2011年5月13日對原告作出的答復(fù)是在事實(shí)基礎(chǔ)上作出的，原告的訴訟請求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請求滎陽市人民法院依法駁回。

本院對以上證據(jù)作如下確認(rèn)：原告牛玉花對被告鞏義市人民政府提供的證據(jù)9有異議，照片僅拍攝的是牛玉花家前門，不完整；對被告提供的證據(jù)12有異議，該文件不合法；對被告提供的其他證據(jù)未提出異議。被告鞏義市人民政府對原告牛玉花提供的證據(jù)3有異議，該證為1983年頒發(fā)的，已經(jīng)失效；對原告提供的證據(jù)4、5有異議，與本案無關(guān)；對原告提供的證據(jù)8、9有異議，照片不清楚；對原告提供的證據(jù)10、16有異議，以上協(xié)議沒有法律效力；對原告提供的證據(jù)20、21、23、28、29有異議，以上確權(quán)申請，被告并未收到；對原告提供的其他證據(jù)，被告未提出異議。本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性要求，能夠證明本案主要事實(shí)，本院予以采信。原告提供的證據(jù)3、8、9、20、21、23，被告提出異議，經(jīng)審查異議理由成立，以上證據(jù)本院不予采信。原告提供的證據(jù)4、5、10、16能夠證明原告與鄰居周全、牛海峰存在土地爭議的事實(shí)，本院予以采信。原告提供的證據(jù)28、29能夠證明原告通過掛號信將確權(quán)申請郵寄到鞏義市人民政府，被告稱其未收到的理由不能成立，以上證據(jù)本院予以采信。原告提供的證據(jù)1、2、6、7、11、12、13、14、15、17、18、19、22、24、25、26、27、因被告未提出異議，且能夠證明原告與周全、牛海峰存在宅基爭議，經(jīng)過村委、派出所多次調(diào)解及原告通過信訪向有關(guān)部門反映等事實(shí)，本院予以采信。

根據(jù)以上有效證據(jù)本院認(rèn)定如下事實(shí)：原告牛玉花與其代理人劉久長原系夫妻關(guān)系，后兩人于1983年離婚，當(dāng)時雙方約定將宅基地的三分之二歸牛玉花，三分之一歸劉久長。劉久長于1992年取得集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證。因原告牛玉花與南鄰牛海峰、北鄰周全有宅基糾紛，一直未能辦理宅基使用證。2006年10月原告牛玉花申請被告為其宅基地確權(quán)發(fā)證，被告鞏義市人民政府為原告出具答復(fù)，認(rèn)為原告申請確權(quán)發(fā)證的宅基地系與劉久長離婚時，以1952年土地房產(chǎn)所有證分割而來，1990年已經(jīng)翻新改建，現(xiàn)在要求按照實(shí)際占用面積發(fā)證不符合法律規(guī)定。被告于2007年11月21日將該答復(fù)送達(dá)于原告。原告不服，提起行政訴訟。新鄭市人民法院于2011年3月18日作出（2011）新行初字第10號行政判決，判決：一、撤銷被告鞏義市人民政府于2007年11月19日為原告出具的答復(fù)；二、被告鞏義市人民政府于判決生效后60日內(nèi)對原告牛玉花的申請重新作出處理。判決生效后，被告鞏義市人民政府根據(jù)牛玉花提供的申請確權(quán)辦證面積圖、牛玉花宅基地宗地圖，及對劉久長詢問筆錄，于2011年5月13日，對牛玉花的確權(quán)申請重新作出答復(fù)。被告經(jīng)過調(diào)查查明，牛玉花申請確權(quán)宅基系1983年與劉久長離婚時，以1952年鞏縣人民政府頒發(fā)的土地房產(chǎn)所有證分割而來，經(jīng)實(shí)地丈量，牛玉花宅基地實(shí)際尺寸南北18.3米，東西15.6米，東至空閑地，西至空閑地，南至小路，北至空閑地。牛玉花現(xiàn)申請確權(quán)發(fā)證的尺寸為東西9米，南北25.6米，東至山根，西至空閑地，南至空閑地，北至空閑地。被告認(rèn)為原告現(xiàn)申請確權(quán)發(fā)證的尺寸已超出實(shí)際使用的范圍，四至與實(shí)地不符，且要求將西鄰牛海鋒宅基地圍墻內(nèi)的部分土地和北鄰周全宅基地房屋內(nèi)的部分土地確定給本人使用，不符合實(shí)際，也沒有法律依據(jù)。因此被告向牛玉花作出不予受理其宅基地確權(quán)發(fā)證申請的答復(fù)。原告牛玉花不服，提起行政訴訟，請求法院撤銷被告于2011年5月13日作出的不予受理書面答復(fù)。

本院認(rèn)為：《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)由縣級以上人民政府確定。根據(jù)以上規(guī)定，被告鞏義市人民政府具有確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的法定職責(zé)。通過原告牛玉花向被告鞏義市人民政府提供的申請確權(quán)面積圖、及現(xiàn)宅基宗地圖可以看出，原告申請確權(quán)的四至與實(shí)際使用土地四至不相同，申請確權(quán)面積已超出超出實(shí)際使用面積，且原告要求將北鄰周全宅基房屋內(nèi)部分土地及南鄰牛海峰宅基內(nèi)圍墻所占部分土地確權(quán)給原告，原告的確權(quán)申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。被告鞏義市人民政府因此不予受理原告的確權(quán)申請并無不當(dāng)。關(guān)于被告認(rèn)定的牛玉花現(xiàn)使用宅基實(shí)際尺寸，原告在庭審中提出異議，經(jīng)庭審核實(shí)，原告現(xiàn)使用宅基東西應(yīng)為15.6米而非18.3米，南北應(yīng)為18.3米而非15.6米，該項(xiàng)事實(shí)被告認(rèn)定錯誤，但不影響被告不予受理原告確權(quán)申請的結(jié)論。關(guān)于原告牛玉花與南北鄰居的土地糾紛，原告可根據(jù)法律規(guī)定，向有關(guān)部門反映解決。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告牛玉花的訴訟請求。

案件受理費(fèi)50元，由原告牛玉花負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴至河南省鄭州市中級人民法院。

                                                  審  判  長   禹  爽

                                                  審  判  員   王  浩

                                                  審  判  員   張保林

                                                  二○一一年十月二十六日

                                                  書  記  員   冉錦繡