原告南寧市江南區蘇圩鎮保安村那生坡村民小組（以下簡稱那生坡）。

訴訟代表人盧廣海，組長。

委托代理人秦捚。

委托代理人王德臻。

被告南寧市江南區人民政府（以下簡稱江南區政府）。

法定代表人甘誠，代區長。

委托代理人曾廣齊。

委托代理人李榮彬。

第三人南寧市江南區蘇圩鎮蘇保村民委員會（以下簡稱蘇保村委）。

法定代表人蘇向鋒，主任。

第三人南寧市江南區蘇圩鎮蘇保村新農坡第11村民小組（以下簡稱新農坡11組）。

訴訟代表人蘇如富，組長。

第三人南寧市江南區蘇圩鎮蘇保村新農坡第12村民小組（以下簡稱新農坡12組）。

訴訟代表人蘇全俊，組長。

第三人南寧市江南區蘇圩鎮蘇保村新農坡第13村民小組（以下簡稱新農坡13組）。

訴訟代表人黃日安，組長。

第三人南寧市江南區蘇圩鎮保安村民委員會(以下簡稱保安村委)。

法定代表人奚耀騰，主任。

原告那生坡不服被告江南區政府江府發[2010]24號《江南區人民政府關于蘇圩鎮蘇保村委與保安村委、保安村那生坡村民小組以及蘇保村新農坡第11、12、13村民小組為橫嶺東南面土地權屬糾紛的處理決定》（以下簡稱江府發[2010]24號處理決定），于2011年3月24日向本院提起行政訴訟。本院于2011年3月24日受理后，于2011年3月25日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2011年5月24日公開開庭審理了本案。原告訴訟代表人盧廣海及其委托代理人秦捚、王德臻，被告的委托代理人曾廣齊、李榮彬，第三人蘇保村委法定代表人蘇向鋒、第三人新農坡11組訴訟代表人蘇如富、第三人新農坡12組訴訟代表人蘇全俊、第三人新農坡13組訴訟代表人黃日安等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告江南區政府于2010年8月19日作出江府發[2010]24號處理決定認定，保安村委、那生坡、新農坡11、12、13組與蘇保村委爭議的山嶺航拍并繪制于邕寧縣萬分之一地形圖蘇圩鎮F-49-49-A-B-2圖幅，位于那生坡東面，橫嶺的東南面。東至本嶺嶺腳，南至小路，西至那生坡耕作區，北至本嶺分水脊，面積共126.9畝。那生坡從土改至今，均由保安村管轄；“三包四固定”后保安大隊并入蘇保大隊，由蘇保大隊管轄。1980年，原蘇保大隊分成新的保安大隊與蘇保大隊。新農坡11、12、13組土改至今由蘇保村管轄。爭議的土地、山嶺各方均舉不出土改、合作化、四固定時的證據證明所有權歸屬。1969年，蘇保大隊利用荒嶺、荒地進行種植林木，曾在橫嶺種上細葉桉樹，所得收益歸蘇保大隊集體統籌分配，用于公益事業照明、修路等。1980年，原蘇保大隊分成保安大隊與蘇保大隊，雙方于1981年元月17日協商達成《關于解決保安、蘇保兩大隊林權的決議》，約定“橫嶺東南面林木屬于蘇保大隊所有，北面屬保安大隊所有”，協議書上注明此片土地歸屬有爭議，待后調查再處理，未解決歸屬權前，雙方不得互相侵犯。被告江南區政府認為，自1981年保安大隊、蘇保大隊達成林權協議后，蘇保村委對橫嶺東南面土地進行順延管理。上世紀80年代中期至2010年6月，該地由蘇保村委發包給他人耕種、經營管理事實清楚，蘇保村委、那生坡、新農坡11、12、13組也默認這一事實，且保安村委于2007年12月9日放棄其在橫嶺東南面土地權屬當事人身份。因此，蘇保村委主張權屬歸其所有，符合有關法律法規政策規定，應予以支持。那生坡提出借地主張與事實不符，理由不充分；新農坡11、12、13組沒有耕種過該爭議土地，提供的No0006703《山界林權證》及其他證據不能證明其權屬主張；保安村委決定放棄其在橫嶺東南面土地權屬當事人身份，要求將其土地權屬當事人變更為那生坡，保安大隊和蘇保大隊達成林權協議時，那生坡不是當事人，不能認定該爭議土地歸屬那生坡所有。因此，保安村委、那生坡、新農坡11、12、13組主張橫嶺東南面土地歸其所有，證據不足，不予支持。故此，被告江南區政府根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條第二款，《廣西壯族自治區土地山林水利權屬糾紛調解處理條例》第十一條第（二）項的規定，作出處理決定：橫嶺東南面所爭議的土地，面積共126.9畝。其中，廣西壯族自治區輻射環境監督管理站用地60畝，未征用前歸蘇圩鎮蘇保村委集體所有，征用后歸國家所有；其余66.9畝歸蘇圩鎮蘇保村委集體所有。

被告在法定舉證期限內向本院提供的證明被訴具體行政行為合法性的證據、依據有：

1、2007年12月8日那生坡分別向南寧市江南區調處辦及南寧市江南區蘇圩鎮司法所提交的《關于原蘇保大隊借我保安村那生坡岜皮山橫嶺地事實的申請報告》、2008年7月2日那生坡向江南區政府提交的《關于要求處理歸還原蘇保大隊大辦林場借我保安村那生坡岜皮橫嶺地事實的請示》、2010年5月8日那生坡提交的《強烈要求調處蘇圩鎮蘇保村委會強占我那生坡集體所屬的岜皮橫嶺南面150多畝土地的申請》、2007年10月15日那生坡提交的《委托書》，證明原告那生坡向被告提出要求確認訟爭地權屬的申請。

2、2007年12月9日保安村委提交的《蘇圩鎮保安村村民委員會關于變更橫嶺（南面）土地權屬糾紛當事人身份的申請書》、2008年7月2日保安村委出具的《證明》，證明在行政程序中，第三人保安村委放棄了當事人的身份。

3、2010年5月20日新農坡11、12、13組提交的《權屬糾紛調處申請書》，證明第三人新農坡11、12、13組提出訟爭地的權屬主張；

4、2010年5月26日蘇保村委提交的《關于那生坡村民小組訴提我蘇保村委會經營管理的岜皮橫嶺南面土地范圍權屬爭議的答辯書》及《委托書》，證明第三人蘇保村委提出訟爭地的權屬主張；

5、爭議范圍圖，證明訟爭地面積、界線；

6、廣西壯族自治區輻射環境監督管理站的有關材料，證明部分訟爭地已為國家征用；

7、2010年5月18日被告對盧*海的調查筆錄、2010年5月20日被告對黃日*、黃錫*、蘇*光的調查筆錄、2007年8月9日蘇向*的調查筆錄，證明被告在行政程序中對各方當事人的主張進行了調查；

8、1981年元月17日《關于解決保安、蘇保兩大隊林權的決議》，證明第三人蘇保村委對訟爭地進行經營管理的事實；

9、2007年8月20日黃國*的調查筆錄，2010年5月25日被告對蘇*俊的調查筆錄、2010年7月6日被告分別對蘇*彌、蘇*洲、蘇如*的調查筆錄、2010年7月14日被告對宋鉦文的調查筆錄，證明訟爭地在土改、合作化、四固定時期屬荒山、荒地，未明確劃分落實權屬，而由原蘇保大隊種植林木進行經營管理的事實；

10、1984年12月蘇保村委和陳*富、蘇*洪簽訂的《合同書》，1995年7月1日蘇保村委與蘇*新簽訂的《集體林業土地承包合同書》，證明第三人蘇保村委對訟爭地進行經營管理的事實；

11、1985年6月蘇保村委和蘇*保、蘇*訓、蘇*俊簽訂的《合同書》及2010年8月14日被告分別對蘇*保、蘇*訓、蘇*俊的調查筆錄，證明第三人蘇保村委對訟爭地進行經營管理的事實；

12、2010年元月13日的《會議簽到表》及《蘇保村委與蘇保11、12隊土地爭議案調解會議記錄》、江府發[2010]24號處理決定及附圖、《送達回執》，證明訟爭地權屬糾紛調處經過。

適用法律：《中華人民共和國土地管理法》第十六條第二款、《廣西壯族自治區土地山林水利權屬糾紛調解處理條例》第十一條。

原告那生坡訴稱：一、江府發[2010]24號處理決定事實認定不清。1、原告那生坡與第三人蘇保村委、新農坡11、12、13組爭議的橫嶺是原告那生坡的山林土地。①解放后，橫嶺均是那生坡的牧場地。②“三包四固定”時橫嶺也屬于那生坡管轄。1962年至1969年那生坡村民在橫嶺種木薯、芝麻、馬鈴薯及紅薯等。③1962年蘇保大隊與保安大隊合并為蘇保大隊，1969年蘇保大隊大辦林業，向各生產隊借地造林，包括那生坡的橫嶺，橫嶺自此種上樹木，第三人新農坡11、12、13組也確認借地造林的事實。④1980年蘇保大隊又分立為蘇保大隊和保安大隊，自此對橫嶺山林土地權屬發生爭議。⑤1981年7月3日，邕寧縣人民政府給保安大隊頒發林權證，確定橫嶺324畝山林土地，四至界限東至石山、南至橫嶺頂、西至大路、北至大路為蘇圩公社保安大隊所有。⑥2007年12月8日，保安村委出具《證明》，確認橫嶺土地屬那生坡所有；2、江府發[2010]24號處理決定以幾份承包合同認定橫嶺山林土地歸蘇保村委所有是錯誤的。幾份承包合同書的真實性有待查證，即使承包合同書為真實的，也只能說明蘇保村委向那生坡借地后管理林木而已，不能證明爭議山林土地的權屬。本案的事實是第三人蘇保村委借地造林侵占原告那生坡的橫嶺山林土地。二、江府發[2010]24號處理決定適用法律錯誤。《廣西壯族自治區土地山林水利權屬糾紛調解處理條例》第十一條第（二）項明確只是確定權屬的參考憑證，并非確權憑證。蘇保村委借地后搶占山林土地，其進行管理的承包合同不能作為確權憑證。三、被告未能在法定期限內處理本案，違反法定程序。《行政復議書》第7頁第2段第3行載明“2008年7月8日……，申請人那生坡……向被申請人提出土地權屬糾紛調處申請……”而2010年8月19日，被告才作出江府發[2010]24號處理決定，大大超過了一般7個月，最長10個月的處理時間，程序違法。另外，由于訟爭地中有60畝已為廣西壯族自治區輻射環境監督管理站征用，廣西壯族自治區輻射環境監督管理站與本案的處理決定有法律上的利害關系，被告在處理時未將廣西壯族自治區輻射環境監督管理站列為第三人，被告作出的處理決定遺漏了當事人，存在程序上的錯誤。綜上所述，被告作出江府發[2010]24號處理決定將爭議地處理歸蘇保村委，缺乏事實依據和法律依據，程序違法，嚴重侵害了原告的合法權益。為此，特依照《中華人民共和國行政訴訟法》的規定，請求人民法院依法撤銷被告作出的江府發[2010]24號處理決定。

原告提供的證據有：1、2007年11月14日黃國*出具的《關于原蘇保大隊林場的土地問題》、2007年11月2日原蘇保大隊主任彭*福出具的《關于原蘇保大隊辦林場的土地問題》、2007年11月4日宋*文出具的《證明》，證明本案訟爭地屬于原告所有，原蘇保大隊是借了原告那生坡的“橫嶺”土地辦林場；2、1981年元月17日《關于解決保安、蘇保兩大隊林權的決議》，證明“橫嶺”南面的土地權屬有爭議；3、No0006703《山界林權證》、2007年12月8日保安村委出具的《證明》，證明訟爭的“橫嶺”土地應屬于原告所有。

被告江南區政府辯稱：一、江府發[2010]24號處理決定將爭議范圍內66.9畝土地確權歸第三人蘇保村委集體所有，廣西壯族自治區輻射環境監督管理站用地60畝，未征用前歸蘇保村委集體所有，征用后歸國家所有，事實清楚，證據確鑿、充分。（一）橫嶺東南面的土地，沒有證據證明從土改、合作化、四固定時為原告所有。土地改革時期是將土地、房產分配到農戶，而沒有劃分耕作區的事實，原告及有關的所謂證人證明土改時期分耕作區范圍顯然與事實不符，因而不能采信；原蘇保大隊種植林木前，沒有證據證明借用原告的土地；1962年“三包四固定”也沒有證據證明原告在爭議地種植農作物或作牧場地，農村農業生產隨時放牛到山上吃草，并不等于那塊草地是牧牛者所有，也沒有法律政策規定這樣的土地歸屬；（二）1969年至1980年爭議地為原蘇保大隊（含現保安村委和蘇保村委）經營，1980年后至今為蘇保村委經營。從1969年起，原蘇保大隊利用荒嶺、荒地進行種植林木，所得收益歸蘇保大隊集體統籌分配、用于公益事業照明、修路等。1980年，原蘇保大隊分成保安大隊與蘇保大隊（即現保安村委和蘇保村委），雙方于1981年元月17日協商達成的《關于解決保安、蘇保兩大隊林權的決議》約定，橫嶺東南面林木屬于蘇保大隊所有，北面屬保安大隊所有，協議書上注明此片土地歸屬有爭議，待后調查再處理，未解決歸屬權前，雙方不得互相侵犯。自此，蘇保大隊一直經營至今；（三）保安村委2007年12月8日出具的證明，不能作為土地權屬轉移給原告的依據，保安村委無權確認土地歸屬；（四）原告現在提供的山界林權證，不能作為定案的依據，理由是：1、原告在行政調處階段未能提供；2、山界林權證上有涂改，沒有編號，存在瑕疵，不排除通過不法途徑取得；3、該證上登記的單位是保安大隊（現保安村委），而不是原告那生坡，保安村委已于2007年12月9日出具證明，放棄其在橫嶺東南面土地權屬糾紛當事人身份，充分體現了保安村委與蘇保村委雙方為了建立睦鄰友好關系，安定團結，互諒互讓的精神，對比之下其它村坡更沒有理由提出爭議。二、江府發[2010]24號處理決定程序合法，適用法律、法規正確。（一）鑒于在調處階段原告于2010年5月8日重新提出土地權屬申請，2010年6月22日提供證據材料，被告按照有關規定審核后作出處理決定，沒有違反有關程序規定；（二）原告未能提供有效的證據材料證明爭議地歸其所有，被告根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條第二款、《廣西壯族自治區土地山林水利權屬糾紛調解處理條例》第十一條第（二）項規定作出處理決定，并無不妥。綜上所述，被告作出的江府發[2010]24號處理決定認定事實清楚，證據確鑿，適用法律法規正確，請求法院依法維持。

第三人蘇保村委述稱，被告作出的江府發[2010]24號處理決定是正確的。

第三人蘇保村委沒有提供證據。

第三人新農坡11、12、13組述稱，訟爭地應歸第三人新農坡11、12、13組所有，因為訟爭地周邊均是新農坡11、12、13組的耕作區，被告的江府發[2010]24號處理決定將訟爭地確權給第三人蘇保村委是錯誤的。

第三人新農坡11、12、13組沒有提供證據。

第三人保安村委沒有到庭參加訴訟亦未提交書面答辯，也沒有提供證據。

經庭審質證，本院對各方的證據作如下確認：1、原告提交的證據1，系證人黃國*、彭*福、宋*文自書的證言，欲證明本案訟爭地屬原告所有以及原蘇保大隊借用原告的“橫嶺”土地辦林場的事實。經被告在行政程序中調查核實，證人黃國*、宋*文證言內容前后不一致，證人彭*福已故，其證言真實性無法調查核實。故，原告提供證據1不符合可采信證據要件，本院不予認定和采信。2、原告提交的證據2《關于解決保安、蘇保兩大隊林權的決議》，與被告提交的證據8相同，本院對該證據的真實性予以確認；經本院組織各方當事人現場核實，各方當事人均認可該決議中第四項記載的“此片土地”即為訟爭地。3、原告提供證據3系No0006703《山界林權證》及第三人保安村委于2007年12月8日出具的《證明》，欲證明訟爭地在1981年已由原邕寧縣人民政府發山界林權證給保安大隊，2007年12月8日第三人保安村委開會同意“由那生坡群眾與蘇保村委解決橫嶺南面的土地權屬問題，土地權屬歸那生坡管理”；經庭審質證，被告認為No0006703《山界林權證》中“橫嶺”的四至范圍與訟爭地的四至范圍不一致，該證與本案訟爭地無關；為核實No0006703《山界林權證》中的“橫嶺”是否包括訟爭地，本院于2011年6月2日組織各方當事人現場勘察，原告指認No0006703《山界林權證》中的“橫嶺”的南至“橫嶺頂”為訟爭地的南至界線（即嶺下小路），山界林權證中的“橫嶺”包括了訟爭地，被告、第三人蘇保村委及新農坡11、12、13組均指認No0006703《山界林權證》中的“橫嶺”的南至“橫嶺頂”為訟爭地的北至界線，即“橫嶺”的分水嶺脊，山界林權證中的“橫嶺”不包括訟爭地，第三人保安村委稱“不知No0006703《山界林權證》中的‘橫嶺’的南至‘橫嶺頂’具體在哪里”；本院認為，根據通常習慣稱謂，“嶺頂”界線指的應是分水嶺脊，原告指認“橫嶺頂”為橫嶺下的小路不符合常理，被告及第三人蘇保村委、新農坡11、12、13組的指認符合客觀情況，因此No0006703《山界林權證》上登記“橫嶺”的范圍不包括訟爭地，該證不能作為本案定案依據；由于No0006703《山界林權證》上登記“橫嶺”的范圍不包括訟爭地，第三人保安村委2007年12月8日出具的《證明》稱“土地權屬歸那生坡管理”缺乏依據，本院對《證明》的內容不予采信。4、被告提交的證據1、2、3、4、5、6的證明目的是行政程序中原告、第三人提出確權申請的情況以及訟爭地的面積和四至，訟爭地中的部分面積已為廣西壯族自治區輻射環境監督管理站征用的事實，由于各方當事人對這部分事實無異議，本院對被告提交的證據1、2、3、4、5、6以及證據證明的事實予以確認。5、被告提交證據7、8、9、10、11的證明目的是訟爭地為第三人蘇保村委管理使用，這些證據相互印證，符合可采信證據構成要件，本院依法予以認定和采信。6、被告提交的證據12的真實性各方當事人無異議，本院依法予以認定和采信。

經審理查明，訟爭地位于邕寧縣萬分之一地形圖蘇圩鎮F-49-49-A-B-2圖幅，稱橫嶺東南面土地，東至橫嶺嶺腳，南至小路，西至那生坡耕作區，北至橫嶺分水脊，面積共126.9畝。原告從土改至今由保安村管轄，第三人新農坡11、12、13組從土改至今由蘇保村管轄，“四固定”后保安大隊并入蘇保大隊，由蘇保大隊管轄。原告及各第三人均無證據證明訟爭地在土改、合作化、“四固定”時期屬其所有。1969年，原蘇保大隊利用荒山、荒地建林場，在訟爭地上種植桉樹進行經營管理。1980年，原蘇保大隊分為新的蘇保大隊與保安大隊，即現蘇保村委和保安村委。1981年1月17日，蘇保大隊與保安大隊達成《關于解決保安、蘇保兩大隊林權的決議》，約定橫嶺林片以舊林業屋后墻角東西走向這行木為界（即以橫嶺分水嶺為界），南面（即訟爭地）林木屬于蘇保大隊所有，北面屬于保安大隊所有。1984年12月，第三人蘇保村委與蘇*洪、陳*富簽訂合同書，將其管理的橫嶺林木發包砍伐。1985年6月，第三人蘇保村委把橫嶺土地發包給本村村民蘇*俊、蘇*保、蘇*訓等人，承包期為10年。1995年7月，第三人蘇保村委又將橫嶺土地發包給本村村民蘇*新。對于第三人蘇保村委的發包行為，原告及第三人新農坡第11、12、13組、保安村委均未提出異議。2006年，廣西壯族自治區輻射環境監督管理站征用橫嶺東南面土地約60畝作為放射性廢物庫建設用地，第三人蘇保村委與保安村委產生訟爭地權屬糾紛。2007年12月9日，第三人保安村委向南寧市江南區蘇圩鎮人民政府出具《申請書》，表示放棄其訟爭地權屬糾紛的當事人身份。2008年7月2日，原告向被告提出土地權屬糾紛調處申請。2010年5月20日，第三人新農坡11、12、13組亦向被告提出確權申請。被告受理后經調查取證，于2010年8月19日作出江府發[2010]24號處理決定。原告不服，向南寧市人民政府申請行政復議，南寧市人民政府行政復議維持了江府發[2010]24號處理決定，原告不服，提起訴訟。

本院認為，原告與第三人之間的林地權屬糾紛，屬于單位之間發生的林地所有權爭議，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款、第二款的規定，被告作為縣級人民政府，具有作出本案被訴具體行政行為的法定職權。在行政程序中，原告和第三人均未能提供合法有效的書面權屬憑證證明訟爭地在土改、合作化、四固定時期屬其所有，而第三人蘇保村委對訟爭地一直行使經營管理權，被告作出的江府發[2010]24號處理決定，依照《廣西壯族自治區土地山林水利權屬糾紛調解處理條例》第十一條第（二）項的規定，根據第三人蘇保村委管理使用訟爭地的事實和有關憑證，將訟爭地確權屬第三人蘇保村委所有，事實清楚，證據充分，適用法律法規正確，本院依法予以維持。對于原告訴請撤銷被告作出的江府發[2010]24號處理決定的幾項理由：一是原告認為江府發[2010]24號處理決定認定事實不清，其依據為黃國*等三個證人的證言、No0006703《山界林權證》及保安村委出具的《證明》。由于黃國*等三個證人的證言不具備真實性合法性，No0006703《山界林權證》與本案無關聯性，保安村委出具的《證明》內容不真實，因此原告提出的主張無合法有效的證據支持，本院不予采納；二是原告提出被告適用《廣西壯族自治區土地山林水利權屬糾紛調解處理條例》第十一條第（二）項只是確定權屬的參考憑證，并非確權憑證，江府發[2010]24號處理決定適用法律錯誤。本院認為，《廣西壯族自治區土地山林水利權屬糾紛調解處理條例》第十一條第（二）項規定“下列證據，可以作為調處權屬糾紛、確定權屬的參考憑證材料（以下簡稱權屬參考憑證）：……（二）當事人管理使用（包括投資）爭議的土地、山林、水利的事實資料和有關憑證；……”，本案原告和第三人均沒有提交合法有效的權屬書面憑證，因此被告適用《廣西壯族自治區土地山林水利權屬糾紛調解處理條例》第十一條第（二）項作出處理決定是正確的；三是原告認為被告作出江府發[2010]24號處理決定遺漏了當事人廣西壯族自治區輻射環境監督管理站。本院認為，本案原告與第三人之間的糾紛是集體土地所有權糾紛，廣西壯族自治區輻射環境監督管理站使用涉及的60畝土地，未征用前是集體所有，征用后屬國家所有。廣西壯族自治區輻射環境監督管理站既非集體土地所有權主體，亦非國有土地所有權主體，其僅為國有土地使用權主體。因此，廣西壯族自治區輻射環境監督管理站與本案糾紛的原告和第三人并非同一層面上的主體，亦非同一性質的權屬關系，實際上其也沒有提出訟爭地權屬主張，故被告作出江府發[2010]24號處理決定未將廣西壯族自治區輻射環境監督管理站列為第三人并無不當；四是原告認為被告作出江府發[2010]24號處理決定超過法定期限，違反了法定程序。本院認為，原告2008年7月2日向被告提出土地權屬糾紛調處申請，被告2010年8月19日作出江府發[2010]24號處理決定，行政處理程序歷時兩年多，確實有違行政效率原則，應予糾正。但是，由于其所作江府發[2010]24號處理決定事實清楚，證據充分，適用法律正確，如僅因其超過法定期限予以撤銷，由其重新作出處理決定，則不僅不能糾正且會擴大上述不當，實在有悖期限立法宗旨，故本院不支持原告以超過法定期限為由撤銷江府發[2010]24號處理決定之主張。綜上所述，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決如下：

維持南寧市江南區人民政府于2010年8月19日作出的江府發[2010]24號《江南區人民政府關于蘇圩鎮蘇保村委與保安村委、保安村那生坡村民小組以及蘇保村新農坡第11、12、13村民小組為橫嶺東南面土地權屬糾紛的處理決定》。

本案案件受理費50元，由原告南寧市江南區蘇圩鎮保安村那生坡村民小組負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于南寧市中級人民法院，并于上訴期限屆滿之日起七日內預交上訴費（收款單位:南寧市中級人民法院訴訟費專戶，開戶行：農業銀行竹溪分理處，帳號:010201011887017）。逾期不交又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

                                                審  判  長  李  艷

                                                代理審判員  林  堯

                                                人民陪審員  韋小虹

                                                 二○一一年六月七日

                                                 書  記  員  王  虹