原告李學林。

委托代理人李風俠。

被告汝州市人民政府。

委托代理人張俊豪。

委托代理人張占。

第三人邵獻彬。

委托代理人胡秋平。

原告李學林不服被告汝州市人民政府土地行政確權一案， 2011年8月10日，本院以（2011）平行轄字第4-1號行政裁定書，裁定原移交寶豐縣人民法院審理的案件，現由本院審理。我院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了此案，原告李學林的委托代理人李風俠，被告汝州市人民政府的委托代理人張俊豪、張占，當事人邵獻彬及其委托代理人胡秋平到庭參加了訴訟。本案現已審理完畢。

原告李學林訴稱，位于汝州市下洼堂街4號的土地系原告祖上留下的產業，1951年確權至原告名下。1947年6月10日，原告之父李金芳（已故）將此土地內的東廈房二間、西廈房一間（現已不存在）共三間房屋典當給郭四海（已故）。1952年8月29日郭四海又將此三間房屋轉當給閆天福（邵獻彬之父邵萬清的養父）。1962年該三間房屋被納入私房改造，1981年9月政府落實政策時，將該三間房屋退給原告并下發了《私改遺留問題處理意見通知單》,1987年4月18日亦給邵萬清下發了通知書。原告要求邵萬清騰房，引起糾紛。1996年4月邵萬清將此房分家給邵獻彬。邵獻彬于1997年向被告申請，被告為其頒發了汝房字第1407-1-20-1號房屋所有權證，確認爭議地內房屋所有權歸邵獻彬所有，同時將原告所有的土地171.24平方米也確權給邵獻彬所有。后該房產證被平頂山市中級人民法院（以下簡稱平頂山中院）撤銷。我和邵獻彬的土地使用權爭議，汝州市人民政府（以下簡稱汝州政府）已經作出過（2002）25號處理決定和（2004）21號處理決定，但均被撤銷。至此第三人不再享有該土地上的任何權益。但2010年7月28日汝州政府再次下發汝政決[2010]2號處理決定，不顧我們典當房屋但沒有典當土地的事實，將原告的土地使用權確權給第三人。原告不服申請復議，平頂山市人民政府卻維持了該錯誤的決定。所以汝政決[2010]2號處理決定嚴重違背事實，侵犯原告的合法權利。故請求法院予以撤銷該處理決定，并判令被告負擔訴訟費用。

原告提供的證據及材料有：1、汝政決[2010]2號文件；2、平政復決[2010]第58號行政復議決定書；3、行政復議文書送達回證；4、河南省高級人民法院（2006）豫法立字第0002號函；5、（2008）平行終字第117號行政判決書；6、（2005）汝行初字第009號行政判決書；7、（2007）平行再字第5號行政裁定書；8、（2007）平行立監字第4號行政裁定書；9、（2005）平行終字第114號行政判決書；10、（1999）平行終字第7號行政判決書；11、《關于紙坊鄉石橋里村退休教師李學林要求辦理土地使用證的回復》；12、汝州市房地產管理處2009年7月21日情況說明；13、佽石字第貳肆捌號土地房#u所有婭存根；14、8份證明；15、1份證言；16、汝州市紙坊鄉石橋村民委員會向汝州市土地局地籍科出具的調查報告；17、臨房字第4891號土改房地產證抄錄；18、李學林身份證明；19、收費票據；20、李學林辦理土地使用證申請書、保證書及請示。

被告汝州政府辯稱，一、李學林已經喪失爭議地上房屋所有權。這是法院民事審判確認的事實。故李學林喪失爭議地上房屋所有權；二、邵獻彬在該爭議地內生活了幾十年，成為了該宗地及房屋的實際使用者和所有者。邵獻彬的家人自1952年8月27日起就開始在爭議地內生活居住，并對爭議地內的房屋進行修繕和管理，李學林自1947年至今已經不再實際使用該爭議地。雖1951年土改時爭議地確權給李學林，1981年政府落實私房改造政策時又將已經典當的房屋退還李學林，但李學林沒有對爭議地進行管理和使用，退房行為也沒有得到法院的認可；三、汝州政府所作的決定程序合法，適用法律準確。邵獻彬和李學林土地權屬爭議一案，屬歷史遺留問題，政府在調解無望的情況下，為慎重處理，數次召開聽證會、評議會、研討會，對案件事實和處理結果進行論證，廣泛聽取了社會各界的意見。對李學林反映的問題，已由汝州紀委成立專案組逐一監督落實。在法律適用方面，首先界定爭議地所有權歸國家所有，其次根據土地利用和地上建筑物所有權情況，依法確定了國有土地使用權。故汝州政府的處理決定，事實清楚，程序合法，適用法律準確，應予維持。

被告提供的證據及材料有：1、汝政決[2010]2號文件；2、立案呈批表；3、邵現彬申請書；4、公文送達回證（李學林、邵現彬）；5、答辯書；6、典當文約、7、轉當文約；8、（1989）汝法民字第72號民事裁定書；9、（1992）汝法民判字第107號民事判決書；10、（1993）平民終字第203號民事判決書；11、（1995）平法民監字第21號民事裁定書；12、（1995）平民再字第32號民事調解書；13、（1999）平行終字第7號行政判決書；14、（2005）汝行初字第009號行政判決書；15、（2008）平行終字第117號行政判決書；16、詢問筆錄（李學林、邵獻彬）；17、現場勘測筆錄；18、詢問筆錄（李學林）；19、公文送達回證；20、平政復決[2010]第58號行政復議決定書；21、法律依據部分。

第三人邵獻彬述稱，我的房產來源合法，四至清晰，產權明確。我的房屋的權屬，民事上經89年李學林撤訴，95年中院調解，有生效文書為證，應受法律保護；李學林的51年土地證和退房通知書已失效，汝政決[2010]2號文件認定事實清楚，證據充分，應予維持。

第三人沒有提供證據材料。

本院經審理查明， 2009年12月9日，汝州市國土資源局工作人員會同李學林與邵獻彬，對本案爭議地進行現場勘測，現場勘測筆錄顯示：爭議地位于汝州市下洼堂街4號，“四至分別是：東至王素萍他有墻，西至周德順共有墻，南至下洼堂街（以西鄰邊界為準），北共有墻鄰丁老國，計算面積為171平方米?！?951年土改時，包括爭議地在內的一處宅院確權在李學林名下。1947年6月10日，李學林之父李金芳（已故）將爭議地內原有東廈房兩間、西廈房一間（現已不存在）共三間典當給郭四海（已故），并簽訂了典當文約，當約載明：“立當房文約人李金芳因乏用不及今將本身前院東屋兩間二門內西屋一間其房著落將臺前口東邊著北向南東至胡姓西至張姓南至街心北至本主四至分明自RO人說和情愿出當于郭四海名下管業居住同中言明時置當價市洋柒十萬元即日洋房兩交各無異說三年為洋到回贖洋若不到照常居住恐口不憑立當約為證后又付小麥一斗?！?952年8月郭四海又轉當給閆天福（已故，系第三人邵獻彬之父邵萬清之養父），并簽訂了轉當文約。自此閆天福開始在爭議地居住。1962年，該房被納入私房改造。1981年9月，政府落實私房改造政策，原臨汝縣人民政府又將廈房兩間退還李學林，從而引發李學林與原承典人郭四海之妻許姣和邵萬清的房屋典當糾紛。1989年，李學林作為原告將許姣訴至法院，邵萬清作為第三人參加訴訟，因超過回贖時效，李學林撤回起訴。同年許姣作為原告又將邵萬清訴至法院，李學林作為第三人參加訴訟，經一審、二審和再審訴訟，在再審過程中，經平頂山中院主持調解，許姣和邵萬清達成協議：許姣自愿放棄回贖房屋的要求，不再訴爭該房；邵萬清補償給許姣4000元（該款已于一九九五年九月十五日協議達成時一次交付）。平頂山中院以（1995）平民再字第32號民事調解書對該協議予以確認。1996年4月，邵萬清主持分家析產，將該三間房屋分給了邵獻彬。后邵獻彬與李學林又因土地使用權問題發生爭議，汝州政府給邵獻彬辦理的房屋所有權證和先后兩次作出的土地確權決定，均被撤銷。2010年7月22日，汝州政府再次作出汝政決[2010]2號《關于邵獻彬與李學林土地權屬爭議的處理決定》，根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款、二款，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二條第一項、第四項，《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二十七條之規定，決定：1、爭議地所有權歸國家所有；2、爭議地使用權確定給邵獻彬。李學林不服，向平頂山市人民政府提起行政復議，2010年9月28日，平頂山市人民政府作出平政復決[2010]第58號行政復議決定書維持了汝政決[2010]2號《關于邵獻彬與李學林土地權屬爭議的處理決定》。李學林不服，提起本次訴訟。

另查明，李學林1951年的土地房#u所有婭上顯示，土地、房產坐落于臨汝縣城內塔寺街將臺前，現本案爭議地位于汝州市煤山街道辦事處望嵩社區居民委員會轄區內，2010年4月7日，汝州市煤山街道辦事處望嵩社區居民委員會出具證明，證明下洼堂街4號住宅所占土地不屬本居委會及各居民組所有；同日，汝州市風穴路街道辦事處塔寺社區居民委員會出具證明，證明下洼堂街4號住宅不屬本居委會及各居民組所有。

本院認為，《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款規定：“土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理?！钡诙钜幎ǎ骸皢挝恢g的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理?！崩顚W林與邵獻彬位于汝州市轄區內的土地權屬爭議，汝州政府有權予以處理。《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二條規定：“下列土地屬于全民所有即國家所有：（一）城市市區的土地；……（四）依法不屬于集體所有的林地、草地、荒地、灘涂及其他土地；……”本案爭議地位于汝州市下洼堂街4號，屬于汝州市市區范圍，且不屬于任何農民集體所有，故汝州政府確定爭議地歸國家所有是正確的。《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二十七條規定：“土地使用者經國家依法劃撥、出讓或解放初期接收、沿用，或通過依法轉讓、繼承、接受地上建筑物等方式使用國有土地的，可確定其國有土地使用權。”自1952年起，邵獻彬家人就成為了該爭議地的實際使用者，（1989）汝法民字第72號民事裁定書和（1995）平民再字第32號民事調解書確認了本案涉及的典當房屋所有權歸屬邵萬清所有，李學林在2009年12月8日，汝州市國土資源局工作人員對其所作的詢問筆錄中，也書面承認對典當房屋不具有所有權。故汝州政府2010年7月22日作出汝政決[2010]2號《關于邵獻彬與李學林土地權屬爭議的處理決定》認定事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法，應予維持。原告李學林的訴訟理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持，依照《中華人民共和國行政訴訟》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：

維持汝州市人民政府2010年7月22日作出的汝政決[2010]2號《關于邵獻彬與李學林土地權屬爭議的處理決定》。

案件受理費50元，由李學林負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于河南省高級人民法院。

                                                  審  判  長  趙新生

                                                  審  判  員  宋忠海

                                                  代理審判員  鄒耀東

                                                  二0一一年十一月八日

                                                  書  記  員  彭書丹