廣　東　省　佛　山　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　裁　定　書(shū)

(2003)佛中法民一終字第1230號(hào)

　　上訴人(原審原告)鄧惠潔，女，1958年11月4日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)龍山鎮(zhèn)涌廟街11號(hào)。
　　委托代理人楊小菁、關(guān)小文，廣東創(chuàng)譽(yù)律師事務(wù)的律師。
　　被上訴人(原審被告)南海市松崗糧油貿(mào)易公司。住所：佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)東街。
　　法定代表人孔國(guó)章。
　　原審第三人南海市農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社營(yíng)業(yè)部，住所：佛山市南海區(qū)南海大道中114-116號(hào)。
　　法定代表人江毅鋒。
　　委托代理人李忠民，男，壯族，1976年2月18日出生，住所：佛山市汾江南路162號(hào)17樓。
　　委托代理人劉文光，廣東天倫律師事務(wù)所律師。
　　上訴人鄧惠潔因土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2003)南民三初字第11號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審判決查明：位于佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)南國(guó)桃園內(nèi)地號(hào)為10110660的土地(面積9150平方米)是桃園公司轉(zhuǎn)讓給被告的，已于1994年2月依法辦理了國(guó)有土地使用證。1993年7月，被告與何永康簽訂了《租賃南國(guó)桃園別墅區(qū)土地合同書(shū)》，約定被告租地給何永康建房，期限70年，每畝3.8萬(wàn)元，共7.6萬(wàn)元(不含土地出讓金)。1995年6月，何永康向被告的主管部門南海市松崗糧食管理所(已被撤銷)支付了集資建房款7.6萬(wàn)元。1997年9月29日，被告以及何永康(袁熾榮代)等人簽訂了《產(chǎn)權(quán)確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)“由各產(chǎn)權(quán)人投資以南海市松崗糧油貿(mào)易公司名義向桃園公司租賃別墅用地18畝(已辦證13.725畝)”，全部租賃費(fèi)及辦證等其他費(fèi)用由各投資戶已按額投入，并劃分了何永康等人及被告對(duì)18畝土地所占的畝數(shù)，其中何永康占2畝。另外，何永康在2002年11月被廣東省順德市人民法院宣告為失蹤人，鄧惠潔(其妻)是其財(cái)產(chǎn)代管人。訟爭(zhēng)土地因被告的債務(wù)糾紛，已被第三人申請(qǐng)人民法院查封。
　　原審判決認(rèn)為：我國(guó)依法實(shí)行土地登記發(fā)證制度，依法登記的土地所有權(quán)和土地使用權(quán)受法律保護(hù)，依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)。本案訟爭(zhēng)的土地，經(jīng)國(guó)家土地行政主管部門核發(fā)了國(guó)有土地使用權(quán)證(9150平方米)，使用權(quán)人為被告，從法律意義上講，被告依法享有訟爭(zhēng)的9150平方米土地使用權(quán)，何永康并無(wú)合法的使用權(quán)。何永康與被告簽訂《租賃南國(guó)桃園別墅區(qū)土地合同書(shū)》向被告支付了集資建房款，即使雙方是約定轉(zhuǎn)讓土地，但雙方也無(wú)依法辦理權(quán)屬變更登記，故何永康只是對(duì)被告享有債權(quán)，并不依法享有對(duì)訟爭(zhēng)土地的使用權(quán)，更不能對(duì)抗第三人。并且所訟爭(zhēng)的土地已經(jīng)因被告的債務(wù)糾紛而被人民法院查封，標(biāo)的物存在流通上的限制，故原告作為何永康的財(cái)產(chǎn)代管人申請(qǐng)確認(rèn)其對(duì)訟爭(zhēng)土地享有使用權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。被告南海市松崗糧油貿(mào)易公司經(jīng)依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，依法應(yīng)缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十二條、第十三條、《中華人民共和國(guó)管理法實(shí)施條例》第三條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回原告鄧惠潔的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　宣判后，鄧惠潔不服，向本院提出上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤及誤判。一、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人無(wú)依法辦理權(quán)屬變更登記，故上訴人只對(duì)被上訴人享有債權(quán)，并不依法享有訟爭(zhēng)土地的使用權(quán)，更不能對(duì)抗第三人，一審判決的這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。1、上訴人是訟爭(zhēng)土地的真正權(quán)利人。1993年7月，上訴人與被上訴人及南海桃園綜合開(kāi)發(fā)總公司分別簽訂《租賃南國(guó)桃園別墅區(qū)土地合同書(shū)》，約定由上訴人投資以被上訴人的名義向桃園公司受讓訟爭(zhēng)土地。合同簽訂后，上訴人分別支付了相應(yīng)的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。1994年，訟爭(zhēng)土地按約定暫以被上訴人的名義領(lǐng)取了有關(guān)土地證書(shū)，相應(yīng)的辦證費(fèi)用均由上訴人及其他權(quán)利人按比例全額支付。1997年9月29日，為明確雙方的權(quán)利義務(wù)，上訴人與被上訴人及其他權(quán)利人共同簽署了一份《產(chǎn)權(quán)確認(rèn)書(shū)》，明確了各自對(duì)訟爭(zhēng)土地所占份額。其后，上訴人并按比例在訟爭(zhēng)土地上完成了推土、修路等前期工程投資。因此，上訴人是訟爭(zhēng)土地的真正權(quán)利人，應(yīng)享有作為土地使用權(quán)人所享有的一切權(quán)利。2、不能僅以訟爭(zhēng)土地未辦理變更登記而否定上訴人對(duì)訟爭(zhēng)土地享有實(shí)際的權(quán)利。上訴人是訟爭(zhēng)土地的實(shí)際權(quán)利人，被上訴人僅是代上訴人持有權(quán)利。對(duì)此，被上訴人不但從未加以辯駁，且在本案一審過(guò)程中，被上訴人及桃園公司的兩位負(fù)責(zé)人還分別以證人的身份對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。也就是說(shuō)，對(duì)于上訴人與被上訴人而言，僅有上訴人才對(duì)訟爭(zhēng)土地享有使用權(quán)，這種權(quán)利是排他的，符合使用權(quán)作為物權(quán)的特性。訟爭(zhēng)土地是由上訴人直接向桃園公司受讓，只是由于簡(jiǎn)化手續(xù)才以被上訴人名義統(tǒng)一辦理，并非是由被上訴人向上訴人再行轉(zhuǎn)讓。對(duì)此，有關(guān)《產(chǎn)權(quán)確認(rèn)書(shū)》已有明確表述。因此，上訴人與被上訴人之間并不存在轉(zhuǎn)讓土地的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然登記顯示被上訴人是訟爭(zhēng)土地的使用權(quán)人，但被上訴人只是代為持有相關(guān)權(quán)利，因此，被上訴人對(duì)訟爭(zhēng)土地依登記記載而享有的權(quán)利是有瑕疵的。上訴人正是因此而提起確權(quán)訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)上訴人的訟爭(zhēng)土地的合法使用權(quán)，并據(jù)以更正相應(yīng)的權(quán)利登記。被上訴人因機(jī)構(gòu)設(shè)置的原因一直未能配合上訴人辦理有關(guān)土地使用權(quán)更正登記，為保護(hù)自身權(quán)益，上訴人向一審法院提出了確權(quán)之訴，依據(jù)物權(quán)確認(rèn)的實(shí)踐，公信原則只能適用于對(duì)善意第三人的保護(hù)，對(duì)于產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人而言，登記記載的權(quán)利人不能僅僅是以其是登記記載的權(quán)利人為由進(jìn)行對(duì)抗，而必須就實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)系是否存在、是否正確作出舉證。在本案中，上訴人舉出大量證據(jù)以證明訟爭(zhēng)土地使用權(quán)登記的內(nèi)容發(fā)生了錯(cuò)誤，作為登記權(quán)利人的被上訴人則必須就登記記載的內(nèi)容是否錯(cuò)誤進(jìn)行舉證，而不能僅僅以自己是登記的權(quán)利人進(jìn)行抗辯。但事實(shí)上，被上訴人對(duì)此未能作出任何舉證及反駁，在這種情況下，作為中立裁決機(jī)構(gòu)的一審法院更不能在確認(rèn)上訴人(一審原告)所提供證據(jù)的前提下，又僅以登記記載內(nèi)容作為依據(jù)，片面否定上訴人對(duì)訟爭(zhēng)土地享有的真正權(quán)利。3、第三人對(duì)訟爭(zhēng)土地的查封措施不能對(duì)抗上訴人的確權(quán)訴訟。第三人與被上訴人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并非因訟爭(zhēng)土地而產(chǎn)生，第三人亦不享有訟爭(zhēng)土地的使用權(quán)，因此，第三人對(duì)訟爭(zhēng)土地的查封措施不能對(duì)抗上訴人的確權(quán)訴訟。由于上訴人才是訟爭(zhēng)土地的真正權(quán)利人，被上訴人并不享有真正的權(quán)利，因此，被上訴人實(shí)質(zhì)上并無(wú)權(quán)處分訟爭(zhēng)土地相關(guān)權(quán)益，而第三人對(duì)訟爭(zhēng)土地的查封也是無(wú)效的。對(duì)此，上訴人已向有關(guān)部門提出查封異議，事實(shí)上，由于被上訴人自始不享有權(quán)利，因此，本案的確權(quán)之訴實(shí)質(zhì)上未影響及損害第三人的利益。二、一審判決認(rèn)為，由于訟爭(zhēng)的土地已因被上訴人的債務(wù)糾紛而被人民法院查封，標(biāo)的物存在流通上的限制，故上訴人申請(qǐng)確認(rèn)其對(duì)訟爭(zhēng)土地享有使用權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)，這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。1、上訴人與被上訴人之間不存在轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的關(guān)系，而僅存在依事實(shí)更正土地登記的問(wèn)題。因此，上訴人提起確權(quán)之訴的目的僅是據(jù)以對(duì)錯(cuò)誤的土地登記進(jìn)行更正，并不存在標(biāo)的物流通的問(wèn)題。2、事實(shí)上，一審判決的這一認(rèn)定是本末倒置。因?yàn)榈谌藢?duì)訟爭(zhēng)土地的查封是建立在訟爭(zhēng)土地使用權(quán)是被上訴人所享有的基礎(chǔ)上，且該權(quán)利僅是程序上的權(quán)利，并非實(shí)體權(quán)利；而上訴人對(duì)訟爭(zhēng)土地所享有的是一種實(shí)體權(quán)利，該權(quán)利自始即存在，并不需要從被上訴人處受讓得來(lái)，且一旦完善相應(yīng)的更正登記手續(xù)，上訴人即享有直接支配標(biāo)的物，并享受其利益的排他性權(quán)利。很明顯，在這種情況下，第三人因與被上訴人存在債權(quán)債務(wù)糾紛而對(duì)訟爭(zhēng)土地采取的查封措施已喪失合法成立的前提條件。3、需要強(qiáng)調(diào)的是，即使按一審法院所認(rèn)定的“因被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)讓土地，上訴人對(duì)被上訴人享有債權(quán)”，則由于一審法院所認(rèn)定的有關(guān)土地轉(zhuǎn)讓發(fā)生在1993年7月，而第三人的查封是在此之后，因此也不存在標(biāo)的物的流通受限制的前提。上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。
　　上訴人在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。
　　被上訴人松崗糧油貿(mào)易公司沒(méi)有到庭參加二審法庭調(diào)查，也沒(méi)有進(jìn)行答辯。
　　第三人答辯稱原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。
　　本院經(jīng)審理后查明：1993年間，桃園公司向社會(huì)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓南國(guó)桃園內(nèi)的自建別墅和商住樓宇用地使用權(quán)。1993年7月31日，桃園公司與糧油公司簽訂《租賃南國(guó)桃園別墅區(qū)土地合同書(shū)》，約定由桃園公司租賃南國(guó)桃園內(nèi)洋子崗水庫(kù)西側(cè)的別墅區(qū)土地18畝給糧油公司建別墅或商住樓宇，糧油公司以每畝38000元支付給桃園公司(不含土地出讓金)。桃園公司負(fù)責(zé)別墅區(qū)外緣邊線的五通(路通、電通、通訊通、水通、下水道通)，別墅區(qū)內(nèi)主路坯由桃園公司用推土機(jī)推好，區(qū)內(nèi)鋪柏油路面或水泥路面，由桃園公司牽頭，糧油公司出資筑路，用水、用電增容費(fèi)由糧油公司支付。如糧油公司需要辦理土地出讓手續(xù)，桃園公司為其辦理，出讓金由糧油公司支付。上述土地租賃期為七十年。雙方還約定了建筑密度、施工報(bào)建、建設(shè)期限、樓宇出售、別墅區(qū)內(nèi)配套設(shè)施費(fèi)用負(fù)擔(dān)等條款。合同簽訂后，雙方依約履行了合同。由于桃園公司調(diào)整了部分轉(zhuǎn)讓的土地位置，實(shí)際轉(zhuǎn)讓給糧油公司的土地是位于佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)南國(guó)桃園內(nèi)地號(hào)為10110660的土地(面積9150平方米，折合13.725畝)，糧油公司于1994年2月依法辦理了該地塊的國(guó)有土地使用證。至于約定轉(zhuǎn)讓中另外的4.275畝，桃園公司副總經(jīng)理杜兆鴻于2003年1月23日出具證明認(rèn)為桃園公司已在山頂另行補(bǔ)回給糧油公司使用。糧油公司取得13.725畝土地后，在該地塊附近修筑了環(huán)山水泥道路、山坡?lián)跬翂Γ财秸送恋兀恢蔽唇ㄖ课荨?br/>　　在簽訂和履行上述合同前的1993年7月15日，糧油公司與何永康簽訂了《租賃南國(guó)桃園別墅區(qū)土地合同書(shū)》，約定糧油公司租地給何永康等建房，該合同直接采用桃園公司提供的合同文本，僅將當(dāng)事人合同中的甲方由桃園公司變更為糧油公司，租地面積變?yōu)?畝。
　　何永康與糧油公司簽訂租地合同后，于1995年6月向糧油公司的主管部門南海市松崗糧食管理所(已被撤銷)支付了集資建房款7.6萬(wàn)元。1997年9月29日，糧油公司與何永康等人簽訂《產(chǎn)權(quán)確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)：由各產(chǎn)權(quán)人投資以南海市松崗糧油貿(mào)易公司名義向桃園公司租賃別墅用地18畝(已辦證13.725畝)，全部租賃費(fèi)及辦證等其他費(fèi)用由各投資戶已按額投入，并劃分了何永康等人及糧油公司在18畝土地中各自所占的面積，其中糧油公司占4畝，何永康占2畝。
　　由于機(jī)構(gòu)改革，南海市松崗鎮(zhèn)糧食管理所被撤銷，糧油公司的經(jīng)營(yíng)合同亦相繼終止，但何永康與糧油公司在1997年9月29日協(xié)議確權(quán)的土地一直未能將土地證辦至何永康名下。現(xiàn)何永康已于2002年11月被原廣東省順德市人民法院宣告失蹤，上訴人鄧惠潔作為其財(cái)產(chǎn)代管人。訟爭(zhēng)土地13.725畝因糧油公司的其他債務(wù)糾紛，已被本案第三人申請(qǐng)人民法院查封。
　　桃園公司與糧油公司在合同中雖然約定“如糧油公司需要辦理土地出讓手續(xù)，桃園公司為其辦理，出讓金由糧油公司支付”，但在糧油公司辦理土地轉(zhuǎn)讓的《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記審批表》中記載：轉(zhuǎn)讓方(桃園公司)的土地來(lái)源為出讓。
　　本院審理過(guò)程中，上訴人除認(rèn)為原審認(rèn)定訟爭(zhēng)土地是由桃園公司轉(zhuǎn)讓給被上訴人是錯(cuò)誤的外，對(duì)原審認(rèn)定的其他事實(shí)沒(méi)有異議。被上訴人對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有異議。
　　本院認(rèn)為：上訴人要求對(duì)訟爭(zhēng)的國(guó)有土地使用權(quán)進(jìn)行確權(quán)，因訟爭(zhēng)的國(guó)有土地使用權(quán)已由人民政府有關(guān)部門頒發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，屬于土地使用權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條第一款、第二款“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理”的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，本案不屬人民法院受理民事案件的范圍，當(dāng)事人應(yīng)向人民政府申請(qǐng)?zhí)幚怼．?dāng)事人的起訴不符合受理?xiàng)l件，依法應(yīng)予駁回；原審法院受理錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十六條的規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2003)南民三初字第11號(hào)民事判決；
　　二、駁回鄧惠潔的起訴。
　　本案一、二審案件受理費(fèi)各50元，合共100元，由上訴人鄧惠潔承擔(dān)。
　　本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　陳秀武   　
代理審判員　吳健南   　
代理審判員　譚洪生   　

二○○三年十一月二十四日

書(shū)　記　員　冼富元