上訴人(原審原告)：大連漆包線廠。

法定代表人：成世弟，該廠總經理。

委托代理人：郭明，遼寧華夏律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：大連忠發企業集團有限公司。

法定代表人：宋建忠，該公司董事長。

委托代理人：林天蘭，該公司職員。

委托代理人：張晨，該公司職員。

上訴人大連漆包線廠與被上訴人大連忠發企業集團有限公司（以下簡稱忠發公司）土地使用權確權糾紛一案，大連市中級人民法院作出(2009)大民二初字第34號民事裁定。大連漆包線廠不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大連漆包線廠法定代表人成世弟、委托代理人郭明，被上訴人忠發公司委托代理人林天蘭、張晨到庭參加訴訟。

大連漆包線廠一審訴稱：大連漆包線廠是以1000平方米的集體土地使用權出資成立大連成橋線材有限公司（以下簡稱成橋公司），然而在忠發公司申請執行成橋公司一案中，大連市中級人民法院卻查封了成橋公司股東大連漆包線廠所享有的位于瓦房店市復州城鎮8000平方米集體土地，多執行了大連漆包線廠7000平方米集體土地。忠發公司對該土地申請執行，侵犯了大連漆包線廠的合法權益，現要求確認忠發公司申請強制執行的位于瓦房店市復州城鎮的8000平方米集體土地使用權(成橋公司廠房占用的1000平方米土地除外)由大連漆包線廠享有。

忠發公司一審辯稱：大連漆包線廠沒有證據證明其主張的其享有使用權的土地具體坐落和四至位置，更沒有證據證明其對哪塊土地享有合法的使用權。因此，應當駁回大連漆包線廠的訴訟請求。

一審法院認為：基于以下兩個事由，對大連漆包線廠的起訴不應予以受理：一、大連漆包線廠的訴訟請求非屬民事訴訟受案范圍。《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)第一百零八條第四項規定的起訴應具備的第四個必要條件是:“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”該法第一百一十一條規定：“……對下列起訴，分別情形，予以處理: ……(三)依照法律規定，應當由其他機關處理的爭議，告知原告向有關機關申請解決。”《中華人民共和國土地管理法》(以下簡稱《土地法》)第十六條規定:“土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；……當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。”從前述的大連漆包線廠起訴的訴訟請求、其主張的事實和訴訟理由清晰可見，大連漆包線廠的訴請是請求一審法院對土地使用權權屬作出確認，而該確認請求的起因是忠發公司對大連漆包線廠的主張不予認可，由此而形成土地權屬爭議。無論是土地權屬確認，還是土地權屬爭議的解決，其救濟途徑均受上述的《土地法》第十六條的規制，即此屬人民政府行政主管事宜，而不屬于人民法院司法主管事宜，亦即不屬于民事訴訟受案范圍。由此可見，一審法院立案環節受理大連漆包線廠的起訴不符合上述法律規定，應予糾正。大連漆包線廠在庭審訴稱：“我們的訴訟權利來源于民事訴訟法第204條，對執行標的執行異議被駁回以后所提起的民事訴訟。”《民訴法》第204條的相關規定是：案外人的執行異議被裁定駁回后，該異議“與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”對該條文應理解其精神實質，而不可作機械式的解釋。根據我國現有立法設計，訴訟有刑事、民事和行政這三種不同類別的訴訟。《民訴法》第204條所述的“提起訴訟”并沒有確定系何種類別的訴訟，此語的實質只是指出法律為異議人設有救濟途徑。至于是什么類別的救濟途徑，這要受相關法律規定約束，在法有特別規定情形下，必須受該特別規定規制。《土地法》第十六條對土地權屬爭議解決途徑的規定就是救濟途徑的特別規定，大連漆包線廠只能根據該規定向有關政府申請對土地使用權歸屬進行確認，而不可以直接通過民事訴訟程序尋求救濟。二、在姑且假定大連漆包線廠的起訴沒有前述的非屬司法主管障礙之情形下，大連漆包線廠的起訴也因沒有具體的事實而不應受理。《民訴法》第一百零八條規定的起訴應具備的第三個必要條件是：“有具體的訴訟請求和事實、理由”。大連漆包線廠起訴的訴訟請求是確認其對土地享有使用權。對該訴請能否進入實體審理，首先要求大連漆包線廠從純物的屬性角度說明其主張享有使用權的土地具體準確的坐落和四至，進而才能從物權法角度審查其對具體的土地是否享有使用權。大連漆包線廠是否享有土地使用權，這是一個實體法適用的問題；大連漆包線廠能否說明作為不動產物的土地存在的具體空間，這是一個大連漆包線廠起訴是否具備有具體事實條件的程序法衡量的問題。即是說，在大連漆包線廠能夠說明土地存在的具體空間之前提下，如果其不能證明其對該土地享有土地使用權，那是一個適用實體法作出駁回其訴訟請求判決的問題；但是，如果其不能說明其主張的用益物權指向的物即土地具體的坐落和四至，則是一個因起訴沒有具體的事實而應裁定不予受理或裁定駁回其起訴的問題。從前述的大連漆包線廠當庭出具的僅有的三份證據材料可見，第一份材料類屬其自我陳述，而非他證，另兩份材料雖類屬他證材料，但是，卻不能證明大連漆包線廠主張其享有使用權的土地究竟坐落在哪個具體的空間和四至又是怎樣的，由此而決定，一審法院無法進行土地權屬的實體審查和判定，對這樣的起訴依法應當裁定不予受理，一旦受理了并進入審判階段，依法則應裁定駁回起訴。綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第三項和第四項、第一百一十一條第三項以及《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款至第三款之規定，裁定：駁回原告大連漆包線廠的起訴。大連漆包線廠預交的案件受理費100元由一審法院退回。

一審法院裁定后，大連漆包線廠不服，向本院提起上訴稱：一、一審認定事實不清。上訴人大連漆包線廠以1000平方米集體土地使用權出資成立了成橋公司。被上訴人忠發公司在申請執行成橋公司一案中，申請法院查封、執行了成橋公司股東大連漆包線廠所享有的8000平方米集體土地，多執行了大連漆包線廠位于瓦房店市復州城鎮大窯村7000平方米集體土地。一審中，大連漆包線廠提供了自制的土地平面圖和有關政府機關的證明。一審法院認定大連漆包線廠因不能說明其主張的土地具體的坐落和四至而駁回大連漆包線廠的起訴，致使大連漆包線廠的合法權益受到侵害。二、一審適用法律錯誤。該案是因法院超范圍執行而侵害了大連漆包線廠的合法權利，應為土地侵權訴訟，而不屬于土地法中的土地使用權爭議。一審法院認為該案是土地權屬爭議案件，不屬于民事訴訟受案范圍是適用法律錯誤。請求二審法院撤銷一審裁定，依法改判。

忠發公司答辯稱：一審法院裁定駁回其起訴，事實清楚，適用法律準確，請求維持一審裁定。

本院認為：大連漆包線廠在一審提供了3份證據即大連漆包線廠自制的土地平面圖（草圖）、1999年4月10日大連漆包線廠和瓦房店市復州城鎮人民政府共同出具的《資產證明》復印件、1995年4月13日瓦房店市規劃土地局出具的《證明》復印件；大連漆包線廠在二審提供了2份證據即大連漆包線廠在訴訟期間委托瓦房店市勘察測繪研究院出具的《測繪圖》、2009年12月24日瓦房店市復州城鎮大窯村村民委員會出具的《情況說明》。上述證據里均沒有大連漆包線廠的土地使用權證。大連漆包線廠關于確認忠發公司申請強制執行的位于瓦房店市復州城鎮的7000平方米集體土地由大連漆包線廠享有的上訴理由，由于大連漆包線廠沒有土地使用權證，法院無法確認，按照《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規定，對土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決，協商不成的，由人民政府處理。由于本案大連漆包線廠主張的土地使用權確無土地使用權證及明確的四至范圍，因此大連漆包線廠上訴提出其只出資1000平方米土地給成橋公司，法院卻查封了成橋公司股東大連漆包線廠所享有的8000平方米集體土地，多執行了7000平方米土地的權屬確屬不清，應由人民政府予以確定。一審法院裁定認為本案不屬民事訴訟受案范圍正確，大連漆包線廠的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

                                                  審  判  長  劉    晶

                                                  審  判  員  趙 士 群

                                                  審  判  員  劉    軍

                                                  二○一○年八月二十四日

                                                  書  記  員  林    敏