胡蘭花訴胡業志土地承包經營權糾紛案判決書

　　（2006）廬民一初字第108號

　　原告胡蘭花，女，1970年6月18日生，漢族，農民，住廬山區賽陽鎮賽陽村大路下2組。身份證號：36040219700618134X。

　　委托代理人陳健，九江市潯陽律師事務所法律工作者。

　　委托代理人張清漢，九江市潯陽律師事務所法律工作者。

　　被告胡業志，男，1967年2月28日生，漢族，廬山云霧茶場山南林場工人，住該場內。身份證號：360402196702280312。

　　委托代理人孫業鴻，江西進取律師事務所律師，執業證號：14921999112001。

　　原告胡蘭花訴被告胡業志土地承包經營權糾紛一案，本院于2006年3月27日立案受理。依法由審判員許峰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡蘭花及其委托代理人張清漢、被告胡業志到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告胡蘭花訴稱：1997年元月2日，原告與母親李寶玉共同承包組里分給的責任田二塊共2.44畝。1998年原告出嫁，同年，原告母親因無勞動能力，將所承包的責任田的其中一塊“合坵”田租給被告胡業志耕種，口頭約定，國家有關稅收由被告負擔，另被告每年給付原告母親200元的租賃報酬。之后，被告按約給付了1998年度和1999年度的租賃費用。2000年初，原告母親去世。此后，原告多次向被告提出要回“合坵”田遭拒，且經有關組織、部門調解無果?，F起訴，要求判令（1）被告將“合坵”田返還給原告，支付已欠的租金1000元；（2）賠償原告精神損失500元；（3）賠償原告誤工損失1000元、路費15元；（4）本案訴訟費用由被告承擔。

　　被告胡業志辯稱：1、原告母親2000年去世后，當地村民小組經大家一致同意，并報村委會備案，決定將本案所涉的“合坵”田承包給被告經營，原告要求恢復該田的承包經營權沒有法律依據；2、即使被告的侵權行為存在，該種侵權既非人格權的侵犯，也非生命健康權的剝奪，原告要求被告賠償其精神損失費沒有事實和法律依據；3、原告的訴訟超過了法定的訴訟時效，其訴請依法不應得到法律支持。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

　　原告為支持其上述訴請，向本院遞交了如下證據材料：

　　1、身份證和戶口簿各一份，以證明原告的戶籍所在地為廬山區賽陽鎮賽陽村2組，原告為該集體經濟組織成員；

　　2、承包合同一份，以證明1997年元月2日，以原告母親李寶玉名義承包的責任田2塊，共2.44畝；

　　3、廬山區賽陽鎮政府的《關于胡蘭花同志請求落實責任田的答復》一份，以證明原告擁有“合坵”田的承包經營權，經該鎮政府出面做工作，被告拒不交出“合坵”田；

　　4、賽陽鎮賽陽村委會于2006年3月8日出具的證明一份，以證明原告母親生前二輪承包水田面積為2.44畝；

　　5、2006年4月6日，賽陽鎮賽陽村2組組長胡業從簽名的證明一份，以證明原告母親李寶玉自2000年去世后，小組未對其名下田地進行調整。

　　上述證據經質證，被告對證據1、3、4無異議。對證據2、5經質證認為，承包合同只有賽陽村委會蓋章，無原告母親李寶玉簽名，證明的形式不完備；胡業從簽名的證明材料內容不屬實。另被告為證明其辯稱觀點，向本院遞交了如下證據材料：

　　1、被告委托代理人于2006年4月11日的調查筆錄一份；2、落款時間為2006年4月6日，有多人簽名的證明材料一份。被告憑以上兩份證據材料證明原告母親李寶玉去世后，當地村小組將其生前租給被告的“合坵”田調整給被告承包經營。

　　原告經質證認為，根據相關法律規定，在土地承包期內，如要對以原告母親名義承包的土地進行調整，需經本小組2/3以上村民或2/3以上村民代表的同意，并報鎮人民政府和縣級人民政府農業行行政主管部門批準。被告所說的調整不符合法律規定。另被告所遞交的兩份證據材料證明內容均不屬實。為此，原告申請本院向相關證人和當地村民委員會調查取證。

　　本院調取證據材料如下：

　　1、賽陽派出所出具的戶籍證明一份，證實被告戶籍地和住址地均為廬山云霧茶場山南林場，職業為工人；

　　2、賽陽村委會《農戶承包土地情況登記表》和《農戶承包土地匯總表》復印件各一份，證實1998年土地延包前，原告母親李寶玉名下田地兩塊，面積共2.44畝（含“合坵”田1.8畝），1998年二輪延包時，“合坵”田仍登記于李寶玉名下；

　　3、賽陽村委會出具的《關于李寶玉責任田及兩份材料情況說明》一份，證實被告遞交的兩份證據材料所證明內容經該村委會調查核實均不屬實；

　　4、本院向證人胡業恕、胡業從二人的調查筆錄各一份，證人胡業從證實被告現在經營的“合坵”田系李寶玉生前租給被告的，每年租金200元，李寶玉死后，本小組未對李寶玉名下田地進行調整，另胡業從證實，2006年4月11日是被告與另一村民帶一位律師向其作筆錄，當時并無兩位律師，律師向其作筆錄時，被告在場，筆錄內容與其當時所說不屬實。證人胡業恕證實，被告所遞交的證明材料（上有胡業恕簽名）中所說的調整，實際上是被告于2006年4月6日召集本小組村民開會商量調整土地，此前本小組從未對任何土地進行調整。

　　原告經質證，對上述證據均無異議，被告對證據1無異議，對證據2、3、4均提出異議，但其除強調賽陽村2組于2006年4月6日開會同意將“合坵”田調整給其承包經營外，并未提出其他具體質證意見。

　　本院認為，因被告對原告所遞交的證據材料1、3、4及原、被告對本院調取的賽陽派出所出具的被告身份證明材料無異議，故應確認該部分證據為本案有效證據；原告所遞交的證據材料2、即承包合同，該合同雖無原告母親簽名，但該合同系賽陽村委會簽發給原告母親的，而且該合同與原告所遞交的證據材料4和本院調取的證據材料2能互相印證，故該證據為本案有效證據；原告遞交的證據材料5所證明內容與被告遞交的2份證據材料證明內容互相矛盾，但與本院向證人胡業從、胡業恕調查核實一致，且被告遞交的證據材料1，即調查筆錄，系被告委托代理人一人調查、書寫形成，當時被告在場未回避，被告委托代理人的調查取證行為違反了相關的程序性規定，現證人胡業從在本院向其調查核實時，對被告委托代理人所作調查筆錄中所載內容予以否定，故對于原告遞交的證據材料5確認為本案有效證據，被告所遞交的證據材料為本案無效證據；被告遞交的證據材料2系被告事先寫好，再叫眾證人簽名，非證人親自所寫，該證據材料不符合證據的形式要件，且該證據材料中所載明“合坵田調整給被告承包經營”，經本院核實系被告在本案訴訟中召集當地部分村民開會確定的，而非該證明材料2中所載于李寶玉死后，當地村小組開會確定的，故確認該證據為本案無效證據。綜上，原告所遞交的證據均為本案有效證據，對于其證據所證明內容，本院予以確認；而被告所遞交的證據均為本案無效證據，其證據所證明內容，本院不予認定。本院所調取的證據均是在符合相關程序要求內取得，內容客觀真實，被告雖對部分證據提出異議，但不能提出具體的異議意見，亦不能提供其他證據予以反駁，故本院所調取的證據均為本案有效證據，對于證據所證明內容，本院予以確認。

　　根據原、被告舉證、質證和本院認證及雙方當事人在庭審過程中的陳述，本院確認本案事實如下：

　　原告胡蘭花為賽陽鎮賽陽村2組村民，被告胡業志為廬山云霧茶場山南林場工人。1997年元月2日，原告與母親李寶玉共同承包賽陽村2組分給的責任田二塊，共2.44畝（其中“合坵”田1.8畝）。1998年度，九江市全境開展第二輪土地延包30年活動，上述“合坵”田的承包經營權又被登記于李寶玉名下。同年，原告出嫁到外地，其母親李寶玉因無能力耕種，私下與被告口頭協商將“合坵”田給其耕種，被告除負擔農業稅外，每年給付李寶玉租金200元。此后，被告按約分別于1998年和1999年各給付了李寶玉200元。2000年初，原告母親李寶玉去世，此后，原告多次向被告提出要求收回“合坵”田遭拒，且經廬山區婦聯、賽陽鎮政府等調解無果，遂訴來本院，請求支持其上述訴請。

　　另查明，原告出嫁后，戶籍一直未遷移，在嫁入地未分得責任田地，現其已離婚。原告母親李寶玉死后，當地村小組一直未對李寶玉名下土地進行調整，2006年4月6日，被告召集賽陽村2組部分村民開會，“確定”將“合坵”田給被告承包經營，但未報鎮政府和縣級政府農業主管部門批準。

　　本院認為：1998年第二輪土地延包時，國家對農村土地承包采取農村集體經濟組織內部的家庭承包方式進行。第二輪延包時，“合坵”田登記在原告母親李寶玉名下，原告作為賽陽村2組集體經濟組織內部李寶玉的家庭成員之一，其與其母親共同享有“合坵”田的承包經營權。此后，原告雖外嫁，但其戶籍未遷移，仍屬賽陽村二組集體經濟組織內部成員，另其在嫁入地未分得土地，根據我國農村土地承包法的相關規定，其對“合坵”田的共同承包經營權資格不能免除。2000年，原告母親去世，根據我國繼承法和農村土地承包法的相關規定，其依法獨自取得“合坵”田的承包經營權。被告在原告母親去世后，既不將“合坵”田交給原告承包經營，又不向其支付租金，侵害了原告對“合坵”田的土地承包經營權，依法應當承擔民事責任，原告要求被告返還“合坵”田并支付所欠租金，于法有據，本院予以支持。被告在本案訴訟過程中，召集部分村民開會“同意”將“合坵”田給被告承包經營，不產生調整土地的法律效力，被告并未取得訴爭責任田的承包經營權，對于其辯稱意見1，本院不予采納；原告未能提供證據證明被告侵犯了其人格權或生命健康權，故對于被告的辯稱意見2，本院予以采納，原告要求被告賠償精神損失500元，本院不予支持；原告是在被告拒返還訴爭責任田，后經有關部門、組織調解不成情況下向法院起訴，其訴訟未超過民法通則關于訴訟時效的規定，故對于被告辯稱意見3，本院不予采納。另原告要求被告賠償誤工損失、路費等，因無證據證明，對其該部分訴請，不予支持。

　　綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第八十條第二款、第一百三十五條、第一百四十條、《中華人民共和國繼承法》第四條、《中華人民共和國農村土地承包法》第三條第二款、第九條、第十五條、第三十一條第一款、第五十三條、第五十四條第（八）項的規定，判決如下：

　　一、被告于2006年底前清除“合坵”田內種植物，將“合坵”田交由原告自主經營，并向原告支付2006年度的土地租金200元。

　　二、被告所欠原告土地租金1000元限于本判決生效后三日內給付。

　　三、駁回原告其他訴訟請求。

　　案件受理費200元，其他費用450元，合計650元，由原告承擔100元，由被告承擔550元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴費650元，上訴于江西省九江市中級人民法院。

　　審判員  許  峰

　　二OO六年六月二十一日

　　書記員  胡  南