原告：項(xiàng)惠金，男，１９４９年１月５日出生，漢族，農(nóng)民，住連城縣朋口鎮(zhèn)文坊村第１０村民小組。

　　被告：福建省連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府。 法定代表人：吳大東，鎮(zhèn)長。

　　第三人：曹永進(jìn)，男，１９６３年１月２６日出生，漢族，農(nóng)民，住連城縣朋口鎮(zhèn)文坊村第１０村民小組。

　　１９８１年１０月，項(xiàng)惠金取得連城縣人民政府核發(fā)的第６１２２１號(hào)自留山經(jīng)營證。１９９２年９月，項(xiàng)惠金與連城縣朋口供銷合作社、朋口鄉(xiāng)文坊村委會(huì)訂立發(fā)展毛竹商品生產(chǎn)基地有償扶持合同，期限為３０年，即從１９９２年８月至２０２１年１２月止。基地的林班號(hào)為朋口證１林班１３小班，面積為１６畝。１９９３年２月，連城縣人民政府作出連政（１９９３）３號(hào)《關(guān)于３１９國道公路擴(kuò)建工程征地、拆遷的若干決定》，確定征地拆遷范圍為道路寬度及路基兩側(cè)各２０米的開發(fā)地帶。１９９４年８月，連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府與朋口鎮(zhèn)文坊村委會(huì)訂立征地協(xié)議書，征用小賴坑至石門甲的山地面積７４畝作為３１９國道松毛嶺隧道接線工程建設(shè)用地。為此，項(xiàng)惠金領(lǐng)取了果樹補(bǔ)償費(fèi)計(jì)人民幣９３７．６０元。１９９６年５月，第三人曹永進(jìn)以原住房因３１９國道擴(kuò)建被征用為由向被告申請(qǐng)?jiān)谂罂阪?zhèn)文坊村塔車甲建房用地面積為１５０平方米。該地在３１９國道擴(kuò)建工程建設(shè)中，被填土用作搭建工棚和堆放建筑材料，距離３１９國道邊溝外緣２０米之外。經(jīng)連城縣林業(yè)委員會(huì)鑒定確認(rèn)屬朋口證１９８６年林業(yè)基本圖１林班１３小班內(nèi)。曹永進(jìn)在建房用地申請(qǐng)表村民小組意見欄中擅自填寫了“以上情況屬實(shí)，請(qǐng)上級(jí)給予批準(zhǔn)” 的內(nèi)容。文坊村委會(huì)、朋口鎮(zhèn)土管所和村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理站均蓋章同意曹永進(jìn)在離３１９國道邊溝２０米以外的山坡地建房。１９９６年６月１４日，連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府核批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車甲使用１５０平方米山坡地建房的申請(qǐng)。為此，項(xiàng)惠金以連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府的上述行為侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)為由，于１９９６年７月３０日向連城縣人民法院起訴，訴請(qǐng)撤銷被上訴人審批曹永進(jìn)建房用地的行為。

　　原告訴稱：被告１９９６年６月１４日批給曹永進(jìn)建房的用地１５０平方米屬其自留山，有１９８１年連城縣人民政府頒發(fā)的６１２２１號(hào)自留山經(jīng)營證為據(jù)。該地塊系其承包經(jīng)營的毛竹生產(chǎn)基地，有１９９２年與朋口供銷合作社、朋口鎮(zhèn)文坊村委會(huì)簽訂的發(fā)展毛竹商品生產(chǎn)基地有償扶持合同為憑。故被告審批曹永進(jìn)建房用地的行為侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)。訴請(qǐng)判決撤銷被告的具體行政行為。

　　被告辯稱：原告６１２２１號(hào)自留山經(jīng)營證的范圍與審批給曹永進(jìn)建房用地的范圍不一致；原告雖承包該地生產(chǎn)毛竹，但被告在擴(kuò)建３１９國道工程中征用了該地，原告也領(lǐng)取了補(bǔ)償費(fèi)９３７．６０元；曹永進(jìn)的建房申請(qǐng)經(jīng)村民小組、村委會(huì)和鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃站審查同意，被告予以審批合法，沒有侵犯原告的土地承包經(jīng)營權(quán)。 第三人辯稱：原告認(rèn)為第三人建房侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)缺乏事實(shí)根據(jù)，第三人經(jīng)審批建房之地并非原告生產(chǎn)毛竹合同所規(guī)定的地點(diǎn)，第三人原住房因３１９國道擴(kuò)建被征用，申請(qǐng)建房理由正當(dāng)，建房申請(qǐng)經(jīng)村委會(huì)和鎮(zhèn)政府審批合法。請(qǐng)求依法判決，維護(hù)其合法權(quán)益。

　　【審判】

　　連城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告項(xiàng)惠金承包經(jīng)營的土地屬村集體所有。因國家建設(shè)公路需要，已向村委會(huì)征用，并補(bǔ)償了原告的竹木損失。已征用的土地不屬于原告承包經(jīng)營的范圍，原告可與發(fā)包單位協(xié)商解決承包經(jīng)營的土地面積。被告連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府利用公路建設(shè)剩余的土地安置拆遷戶合理合法，亦未侵犯原告的承包經(jīng)營權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，該院于１９９６年１０月２４日作出判決： 維持連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府１９９６年６月１４日作出的同意曹永進(jìn)在連城縣朋口鎮(zhèn)文坊村八錢亭自然村塔車甲建房的批復(fù)。

　　審判后，項(xiàng)惠金不服判決，向龍巖地區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴，訴稱：連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府批復(fù)曹永進(jìn)在塔車甲建房的用地屬其自留山，１９８１年連城縣人民政府已核發(fā)了自留山經(jīng)營證；該地塊距離３１９國道邊緣水溝２３米之外，沒有被征用；其領(lǐng)取的９３７．６０元屬公路建設(shè)范圍內(nèi)的毛竹和果樹補(bǔ)償費(fèi)；曹永進(jìn)采取自己簽署村民小組意見的欺騙手段騙取村、鎮(zhèn)審批違法；原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。訴請(qǐng)撤銷原判，依法改判。被上訴人連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府辯稱：第三人的建房用地經(jīng)征用后屬國家所有，被上訴人有權(quán)審批；第三人系３１９國道改建工程的拆遷戶，建房申請(qǐng)的有關(guān)內(nèi)容經(jīng)其所在的村民委員會(huì)、鎮(zhèn)土管和規(guī)劃部門勘察審查同意，申請(qǐng)面積也沒有超越法定標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人予以批準(zhǔn)合理合法；上訴人認(rèn)為被上訴人的審批行為侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)證據(jù)不足；原審判決維持被上訴人對(duì)第三人作出的具體行政行為正確。第三人曹永進(jìn)辯稱：上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，不能成立；原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。要求駁回上訴，維持原判。

　　龍巖地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)曹永進(jìn)建房使用的１５０平方米土地，屬上訴人項(xiàng)惠金１９９２年至２０２１年合法承包經(jīng)營的毛竹基地。因該地位于３１９國道邊溝外緣２０米之外，不屬于連城縣人民政府連政（１９９３）３號(hào)決定中確定３１９國道擴(kuò)建工程征用范圍。被上訴人認(rèn)為該地已被征用主要證據(jù)不足。因此，被上訴人批準(zhǔn)曹永進(jìn)在該地建房侵犯了項(xiàng)惠金的土地承包經(jīng)營權(quán)，依法應(yīng)予撤銷。原審法院以項(xiàng)惠金領(lǐng)取果樹補(bǔ)償費(fèi)人民幣９３７．６０元為由認(rèn)定該地已被征用，不屬其承包經(jīng)營的范圍，與事實(shí)不符，判決維持被上訴人１９９６年６月１４日批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車甲建房的行為，與法相悖。原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴有理，訴請(qǐng)應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第１目、第２目和第六十一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，該院于１９９７年３月２７日作出判決： １．撤銷連城縣人民法院（１９９６）連法行初字第３號(hào)行政判決。 ２．撤銷連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府１９９６年６月１４日批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車甲使用１５０平方米土地建房的具體行政行為。

　　【評(píng)析】

　　１．關(guān)于原告的土地承包經(jīng)營權(quán)是否屬法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)的問題。 《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定：人民法院受理公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)提起的訴訟。本案原告認(rèn)為被告批準(zhǔn)曹永進(jìn)建房用地的行為侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)而向連城縣人民法院提起行政訴訟。連城縣人民法院也是以侵犯土地承包經(jīng)營權(quán)立案受理本案。那么，原告的土地承包經(jīng)營權(quán)是否屬于法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)呢？土地承包經(jīng)營權(quán)是指單位或個(gè)人通過合同的方式，取得對(duì)集體土地或國有土地從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)經(jīng)營并獲得收益的權(quán)利。原告通過與朋口鎮(zhèn)文坊村委會(huì)、朋口供銷社簽訂發(fā)展毛竹商品生產(chǎn)基地有償扶持合同取得對(duì)朋口證１林班１３小班１６畝集體土地從事林業(yè)經(jīng)營并獲得收益的權(quán)利，屬土地承包經(jīng)營權(quán)。《中華人民共和國土地管理法》第十二條規(guī)定：“集體所有的土地，可以由集體或者個(gè)人承包經(jīng)營，從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)生產(chǎn)。”，“土地的承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。”《中華人民共和國民法通則》第八十條規(guī)定：“公民、集體依法對(duì)集體所有的或者國家所有由集體使用的土地的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護(hù)。”根據(jù)上述法律規(guī)定，原告享有的土地承包經(jīng)營權(quán)屬法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)。

　　２．關(guān)于被告的行為是否侵犯原告的土地承包經(jīng)營權(quán)的問題。 被告批準(zhǔn)曹永進(jìn)建房的用地屬原告１９９２年至２０２１年向文坊村委會(huì)承包、由朋口供銷社貸款扶持生產(chǎn)毛竹的基地。一、二審法院對(duì)此沒有異議，分歧在于該地在３１９國道擴(kuò)建工程中是否被依法征用。一審法院以原告頒取補(bǔ)償費(fèi)為由認(rèn)為該地已被征用，原告喪失了該地的承包經(jīng)營權(quán)。二審法院則認(rèn)定該地不屬征用范圍，被告的審批行為侵犯原告的土地承包經(jīng)營權(quán)。從本案事實(shí)證據(jù)來看，一審法院認(rèn)定該地已被征用的主要依據(jù)為文坊村委會(huì)果樹補(bǔ)償花名冊(cè)。但該依據(jù)僅有被補(bǔ)償人的姓名、補(bǔ)償金額和被補(bǔ)償人領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)的簽名。顯然無法證實(shí)原告領(lǐng)取的人民幣９３７．６０元系征用該地的補(bǔ)償費(fèi)用。依照《中華人民共和國土地管理法》第二十五條規(guī)定：國家建設(shè)征用土地必須經(jīng)縣級(jí)以上人民政府審批。連城縣人民政府批準(zhǔn)３１９國道公路擴(kuò)建工程征地拆遷的范圍為道路寬度及路基兩側(cè)各２０米的開發(fā)地帶。經(jīng)實(shí)地勘測(cè)，該地距離３１９國道邊溝２３米。可見，該地不屬３１９國道公路擴(kuò)建工程征地范圍，原告領(lǐng)取的人民幣９３７．６０元系道路寬度及路基兩側(cè)各２０米開發(fā)地帶這一征用范圍內(nèi)的補(bǔ)償費(fèi)。因此，二審法院以被告審批曹永進(jìn)建房的行為侵犯原告依法享有的土地承包經(jīng)營權(quán)為由，判決撤銷原判和被訴的具體行政行為是正確的。

　　３．關(guān)于曹永進(jìn)應(yīng)否列為本案第三人的問題。 《中華人民共和國行政訴訟法》第二十七條規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。”１９９６年６月１４日被告批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車甲使用１５０平方米土地建房，就與曹永進(jìn)產(chǎn)生了行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告的訴訟請(qǐng)求要求判決撤銷被告對(duì)曹永進(jìn)作出的具體行政行為，因此，曹永進(jìn)同提起訴訟的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系。一審法院在立案后通知曹永進(jìn)作為第三人參加本案訴訟是合法的。