河南省高級人民法院行政判決書

（１９９９）豫法行終字第１２９號

上訴人（一審被告）濟(jì)源市承留鎮(zhèn)人民政府。

法定代表人楊型光，鎮(zhèn)長。

委托代理人李正武，濟(jì)源凌峰律師事務(wù)所律師。

委托代理人景紅偉，濟(jì)源凌峰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）趙海軍，住濟(jì)源市承留鎮(zhèn)南姚河西村第七居民組。

被上訴人（一審原告）趙金福，系趙海軍之子，住濟(jì)源市承留鎮(zhèn)南姚河西村第七居民組。

第三人（一審第三人）濟(jì)源市承留鎮(zhèn)南姚河西村第七居民組。

訴訟代表人李發(fā)科，組長。

第三人（一審第三人）濟(jì)源市承留鎮(zhèn)南姚河西村村民委員會。

法定代表人劉國政，村委主任。

上訴人承留鎮(zhèn)人民政府因行政處理一案，不服濟(jì)源市人民法院（１９９８）濟(jì)行初字第３６號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

１９９８年１１月６日，上訴人承留鎮(zhèn)人民政府根據(jù)南姚河西村村委的申請作出“關(guān)于承包土地使用權(quán)處理決定書”，并于同年１２月１０日給被上訴人趙海軍父子送達(dá)“關(guān)于對南姚河西村第七居民組趙海軍承包地一事的處理決定”，又于同年１２月１５日組織有關(guān)人員將趙海軍父子種的菜地予以鏟除，將地頭一棵桐樹伐掉、地內(nèi)小房拆除。村委將該爭議地承包給第七居民組三戶居民。

趙海軍父子不服承留鎮(zhèn)政府的上述處理提起訴訟。

一審法院認(rèn)定，趙海軍父子已分家，１９９２年１０月２５日經(jīng)居民組少數(shù)群眾參加口頭決定趙海軍承包鐵路南小塊地１畝，趙金富承包０．５畝，此兩塊地之間為平交道及荒地。承包后趙海軍父子將承包地中間的１畝荒地推平開墾，與承包的１．５畝地合成２．５畝地。１９９８年１２月１０日承留鎮(zhèn)政府給趙海軍父子送達(dá)的“關(guān)于對南姚河西村第七居民組趙海軍承包地一事的處理決定”上的印章與政府印章不一致。１９９８年１２月１５日，承留鎮(zhèn)政府組織有關(guān)人員實施了鏟除荒地、伐樹、拆房行為。

一審法院認(rèn)為，承留鎮(zhèn)人民政府作出關(guān)于趙海軍承包土地一事的處理決定所蓋印章與政府行政印章不一致，屬違反法定程序，對平等主體之間糾紛作出處理決定及組織人員強(qiáng)行拆除趙海軍父子小房、鏟除蔬菜和伐樹行為屬超越職權(quán)，由此造成趙海軍父子的６６８元損失應(yīng)予以賠償，同時應(yīng)返還有關(guān)物品。趙海軍父子在耕地上建的小房未經(jīng)依法批準(zhǔn)，故賠償請求不予支持。本案涉及的爭議地所有權(quán)歸第七居民組所有。

一審判決（一）撤銷被告承留鎮(zhèn)政府１９９８年１２月１０日作出的“關(guān)于對南姚河西村第七居民組趙海軍扛（承包）地一事的處理決定”。（二）返還原告趙海軍、趙金富原承包的土地。（三）被告承留鎮(zhèn)政府應(yīng)賠償原告趙海軍、趙金富小麥、蔬菜損失６６８元。（四）第三人村委應(yīng)返還原告趙海軍、趙金富小房內(nèi)的財產(chǎn)（詳見清單）及桐樹一棵。（五）駁回原告趙海軍請求恢復(fù)兩間房的原狀或作價賠償８００元的訴訟請求。以上二、三、四項均在判決生效后十日內(nèi)履行。如不能返還財產(chǎn)，應(yīng)按市場價計算賠償。

濟(jì)源市承留鎮(zhèn)人民政府上訴稱，一審判決“返還原告原承包的土地”沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，上訴人對被上訴人承包的土地沒有所有權(quán)、使用權(quán)，也沒有實際占用或非法罰沒，沒有權(quán)利或責(zé)任返還。被上訴人與他人的土地承包糾紛是平等民事主體之間的糾紛，屬民法調(diào)整范圍，一審判決返還土地超越了行政審判權(quán)。賠償被上訴人６６８元損失的責(zé)任也不是承留鎮(zhèn)政府，因為此項損失不是承留鎮(zhèn)政府造成的，而是新承包人行為的結(jié)果。

被上訴人答辯稱，政府組織人員參與承包地糾紛，有關(guān)人員是在政府工作人員在場的情況下實施的鏟地、拉房等違法行為，一審判決正確。

河西村委的答辯意見與承留鎮(zhèn)政府的上訴理由一致。

河西村第七居民組答辯稱，一審判決正確，趙海軍父子承包荒地是１９９２年秋決定的，當(dāng)場交了承包金，有事實依據(jù)，黨中央國務(wù)院的承包土地、延包土地政策是依據(jù)。對鎮(zhèn)政府非法行政造成的損失，組是不負(fù)任何責(zé)任。

經(jīng)本院審理查明的事實與一審查明的主要事實基本一致。

本院認(rèn)為，被上訴人趙海軍父子與村委、居民組之間承包土地的糾紛屬民事糾紛，但是承留鎮(zhèn)人民政府超越職權(quán)作出對趙海軍承包土地一事的處理決定并組織有關(guān)人員直接參與趙海軍父子與村委、居民組的土地承包糾紛，致使趙海軍父子未到期的承包地承包給了該居民組其他三戶人家并造成趙海軍父子菜地等損失，對此后果承留鎮(zhèn)人民政府有義務(wù)和有責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)救。在趙海軍父子承包的２．５畝土地被強(qiáng)制分包過程中，鎮(zhèn)政府工作人員在現(xiàn)場未親自動手實施鏟菜、拉房等行為，但承留鎮(zhèn)人民政府的行政權(quán)力是客觀存在的。承留鎮(zhèn)人民政府以對居民組土地沒有所有權(quán)和使用權(quán)，也沒有實施鏟地和非法罰沒，不應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任的上訴理由不能成立，予以駁回，一審判決正確，但判決第二項未說明返還土地的主體，應(yīng)予糾正，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第６５條和最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的意見（試行）”第七十九條之規(guī)定，判決如下：

一、維持濟(jì)源市人民政府（１９９８）濟(jì)行初字第３６號行政判決的第一、三、四、五項及“以上二、三、四項均在判決生效后十日內(nèi)履行。如不能返還財產(chǎn)，應(yīng)按市場價計算賠償”的內(nèi)容。

二、撤銷濟(jì)源市人民法院（１９９８）濟(jì)行初字第３６號行政判決第二項即返還原告趙海軍、趙金富原承包的土地。

三、承留鎮(zhèn)人民政府在判決生效后十日內(nèi)負(fù)責(zé)返還趙海軍、趙金富的土地承包權(quán)，將爭議的２．５畝土地交趙海軍、趙金富耕種。

在規(guī)定期限內(nèi)如不執(zhí)行本判決，從期滿之日起，對承留鎮(zhèn)人民政府按日處罰１００元罰款。

本案一、二審訴訟費各３２０元，均由上訴人承留鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                                                                 審 判 長 王 濤
                                                                                                 代理審判員 劉天華
                                                                                                 代理審判員 李小山
                                                                                             一九九九年九月十六日
                                                                                                書 記 員 劉天華（兼）