沈陽市中級人民法院判決書

　　[2003]沈民（2）房終字第955號

　　上訴人（原審原告）：宋偉，男，1968年5月21日出生，漢族，無職業，住沈陽市沈河區熱鬧路一段新明里4-11號。

　　委托代理人：逯俊成，男，1960年12月15 號出生，漢族，系沈陽市和平區中一法律服務所法律工作者，住沈陽市和平區新華路69號。

　　被上訴人（原審被告）：史家玉，男，1947年11月15日出生，漢族，系農民，住沈陽市和平區長白鄉沙崗子村。

　　委托代理人：陳繼紅，系遼寧華逸律師事務所律師。

　　上訴人宋偉因土地承包權轉讓協議糾紛一案，不服沈陽市和平區人民法院（2003）和民房初字第261號民事判決，向本院提起上訴。本院受理此案后，由審判員董菁擔任審判長，與審判員關云光（主審）、審判員馬巖依法組成合議庭，于2004年2月3日公開開庭審理了此案。上訴人宋偉及其委托代理人逯俊成、被上訴人史家玉的委托代理人陳繼紅均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院查明：史家玉自1984年以來一直承包經營長白鄉沙崗子村金家墳6.5畝耕地，當時與村民委員會簽訂的承包期限至1999年底。合同期滿后，史家玉繼續在該地塊耕種。2002年4月12日史家玉與長白鄉沙崗子村補簽了耕地承包合同，同時補辦了經營證和股權證。合同約定的承包地塊及面積為金家份地塊6.5畝，承包期為30年（2000年1月1日至2030年12月31日）。1999年10月17日史家玉與宋偉簽訂了一份承包權轉讓協議書。該合同主要約定史家玉將其承包的耕地部分（4.6畝）土地經營權以每畝5,500元有償轉讓給宋偉所有，并由宋偉承擔每年向沙崗子村交納土地承包費用；期限為30年，每畝的轉讓金額為5,500元，計25300元。合同簽訂后,宋偉一次性給付史家玉轉讓費25,300元。宋偉在履行協議過程中多占用了史家玉一分耕地，對此,雙方達成共識并簽訂了補充協議解決了糾紛。2003年7月宋偉將史家玉作為被告訴至法院，請求法院判令史家玉履行義務，協助其將其耕種的4.6畝耕地的使用權變更為宋偉所有。

　　原審法院認為，土地承包方未經發包方同意，轉讓承包人合同轉包或互換承包經營標的物的，人民法院應認定該轉讓、轉包、互換行為無效。本案史家玉、宋偉簽訂土地承包權轉讓協議時未經發包方即沈陽市東陵區長白鄉沙崗子村民委員會的同意，故雙方簽訂的土地承包權轉讓協議不具有法律效力。因此，宋偉主張史家玉履行土地使用權更名手續義務無法律根據，不予支持。原審法院判決：駁回原告宋偉的訴訟請求。案件受理費1,250元由宋偉負擔。

　　宣判后，宋偉不服，向本院提出上訴。其上訴理由是：《中華人民共和國農村土地承包法》第三十三條（一）項規定：“在土地承包經營權流轉中，任何組織和個人不得阻礙承包方進行土地承包經營權的流轉”。因此，承包方史家玉與其簽訂的承包權轉讓協議是其真實意思的表示，是土地經營權流轉的實質要件。發包方是否同意只是形式要件，據此，原審法院認定其與史家玉簽訂的承包權轉讓協議無效，并判決駁回我的訴訟請求系適用法律不當。

　　被上訴人史家玉表示：服從原審法院的判決。

　　本院經審理查明的事實與原審法院審理查明的事實基本一致。

　　本院另查明，史家玉與長白鄉沙崗子村補簽的耕地承包合同中標明的承包期限為2000年1月1日至2003年12月31日，但是根據發給史家玉的經營證和相關的證人證言可以確認，該承包合同的期限為30年。

　　上述事實，有雙方當事人的陳述及耕地承包合同、土地承包權轉讓協議、收條、專用收款收據、村委會的證實及證人證言等證據，并經當事人質證，本院予以確認，在卷佐證。

　　本院認為，根據《中華人民共和國農村土地承包法》第十條“國家保護承包方依法、自愿、有償地進行土地承包經營權流轉?！薄⒌谌臈l“土地承包經營權流轉的主體是承包方。承包方有權依法自主決定土地承包經營權是否流轉和流轉的方式?！?、第三十七條“土地承包經營權采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉，當事人雙方應當簽訂書面合同。采取轉讓方式流轉的，應當經發包方同意；采取轉包、出租、互換或者其他方式流轉的，應當報發包方備案?！?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第三條“人民法院確認合同效力時，對合同法實施以前成立的合同，適用當時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。”的規定，本案雙方當事人之間簽訂的承包權轉讓合同系雙方真實意思的表示，并不違反法律、行政法規的強制性規定，而且根據村委會的證實和開具的專用收款收據可以證明，發包方村委會對本案雙方當事人進行土地承包經營權的流轉是明知的，并沒有表示反對，故原審法院認定上訴人與被上訴人之間簽訂的土地承包權轉讓協議無效不妥。關于上訴人宋偉要求被上訴人史家玉履行義務，協助辦理土地使用權手續的請求，因雙方在協議中對此并無約定，且雙方之間實質是土地承包經營權的流轉，并不影響被上訴人與發包人村委會之間的承包關系，被上訴人史家玉不負有協助上訴人辦理土地使用權手續的義務，故原審判決駁回宋偉的訴訟請求的結果并不不當，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1,250元，由上訴人宋偉負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 董 菁

　　審 判 員 關 云 光

　　審 判 員 馬 巖

　　二0 0四 年 二 月 九 日

　　書 記 員 韓 鵬

　　本案判決所依據的相關法律

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項：原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決。