北京土地律師，合同律師為您提供土地承包經營權法律咨詢，法律顧問服務。本站有擅長土地承包合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登陸...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
傅海順與吳文堂、安陽縣韓陵鎮王寧后街村村民委員會土地承包經營權確認糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月05日 來源： 作者： 瀏覽次數：4473 收藏[0]河南省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2016）豫民再441號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：傅海順，男，漢族，1965年12月12日出生。
委托訴訟代理人：張慶明，安陽縣法律援助中心律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吳文堂，男，漢族，1968年8月25日出生。
委托訴訟代理人：童振峰、段國臣，河南北京華泰（鄭州）律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：安陽縣韓陵鎮王寧后街村村民委員會。
負責人：郭保平，該村黨支部書記。
再審申請人傅海順因與被申請人吳文堂、安陽縣韓陵鎮王寧后街村村民委員會（簡稱后街村委會）侵權、土地承包經營權確認糾紛一案，不服河南省安陽市中級人民法院（2015）安中民二終字第262號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年3月29日作出（2015）豫法立二民申字第1655號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人傅海順及其委托訴訟代理人張慶明，被申請人吳文堂及其委托訴訟代理人童振峰、段國臣，被申請人后街村委會負責任人郭保平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
傅海順申請再審稱，一、原審判決終止履行其與后街村委會的土地承包協議不當，判決不公。吳文堂是村干部他與后街村委會于2004年9月30日簽訂了以修路換土地承包協議不符合事實，是他們為掩蓋原村支書吳鳳海修路的事實而簽訂的虛假協議，吳文堂根本沒有修路，也沒有資格承包村土地。后街村修路是向上級部門爭取的扶貧款再加上傅海順交給村委會的5萬元現金修建的。二、原審以吳文堂的協議簽訂在先為由取得土地承包經營權不當。首先，該協議是虛假協議。傅海順已在涉案土地實際經營了七年，投入了大量人力、物力、財力進行開荒打井。現原審法院僅以吳文堂持有的協議表面顯示時間比傅海順的協議時間早幾天，而剝奪了傅海順的土地承包經營權不公平。綜上，請求撤銷一、二審判決，并判決繼續履行傅海順與后街村委會協議。
吳文堂辯稱，吳文堂與后街村委會于2004年9月30日簽訂的協議合法有效，且吳文堂已經按照協議的約定履行了義務，即把合同約定的修路義務已經完成，村委會也把合同約定的土地交付給了吳文堂。傅海順持有的承包協議不能完全說明簽訂的過程及經辦人員，通過原審查明的事實可知，傅海順沒有修路，也沒有支付5萬元承保費。對于傅海順在經營土地期間的實際投入，原審已判決讓吳文堂賠償相應的損失。綜上，請求維持二審判決。
后街村委會辯稱，關于我村土地承包經營權，2004年經公開招標，吳文堂中標，并為村里修了路，已實際履行，與吳文堂的協議有效。傅海順沒有與后街村委會簽合同，也沒有為村里修路，我們不承認傅海順的協議。請求維持二審判決。
傅海順向安陽縣人民法院一審起訴請求：依法確認傅海順與后街村委會于2004年10月3日所簽的土地承包協議書合法有效；要求吳文堂立即停止對傅海順土地承包經營權的侵害；要求吳文堂賠償經濟損失26400元。安陽縣人民法院一審認定事實：傅海順與吳文堂均是安陽縣韓陵鎮王寧后街村村民。2011年10月，傅海順耕種本村南崗坡24畝土地時，吳文堂阻擋傅海順耕種，產生糾紛。本案在審理過程中，傅海順向該院提供其與后街村委會簽訂的協議書一份，協議書主要內容為：“為了搞好村內規劃，改變我村面貌，經村黨支部村委會研究決定，將村內北大街一公里，修成水泥路面，特決定如下。甲方：王寧后街村委會，乙方：傅海順。1、資金來源：甲方將南崗坡42畝土地租賃換取（其中包括原煙糖公司開發占地18畝）村內北大街一公里水泥路面（楊莊北頭至東北角東頭）。2、租賃年限30年，從2004年10月2日至2034年10月1日止。3、乙方將在2005年5月31日前將路面完工。4、甲方負責原路面清障礙物。5、乙方在租賃期間不準挖土、重新租賃，如有變動必需經村委會同意共同協商。6、協議雙方應共同遵守，如有政府政策用地必須按政策執行。7、本協議一式兩份，甲乙雙方各執一份。”協議書上加蓋有后街村委會的公章和手寫的“王寧后街村民委員會”字樣，該字樣系時任該村村委會主任郭保平所寫，該協議書沒有郭保平本人的簽名，協議簽訂時間為2004年10月3日。此后傅海順未為村里修建道路。傅海順稱，其將5萬元修路款交給了時任村黨支部書記吳鳳海用于修路，吳鳳海將該協議書交給了傅海順。庭審中，吳鳳海否認收到傅海順的款項，否認給過傅海順協議書。吳文堂也向該院提供其與后街村委會簽訂的協議書一份，協議書主要內容為：“甲方：后街村委會，負責人：郭保平。乙方：吳文堂。為了搞好村內集體公益事業，經兩委會研究，全體黨員會通過，決定將我村原有鋼渣路改造成混凝土路面，經公開招標，乙方中標，雙方協商一致，簽訂本協議：一、施工范圍及標準：1、北大街（楊莊北頭至東北角東頭）2、南大街（學校門口東至魏林的西墻外路口向北延至崔和平房西）3、一巷路（黃德華東墻外北至北大街）4、二巷路（崔建國墻東北至北大街）5、三巷路（北大街姜存生門前南至前大街）。路面厚度0.15m，北大街路寬4m，南大街路寬3.5m，其它路寬3m。二、工期：2005年5月20日前竣工，如延期交工，每天乙方向甲方支付違約金2000元。三、乙方施工前，甲方負責清理路面，整修路基。四、工程款支付方式：甲方將四塊機動地交付乙方使用，用于折抵工程款。使用期限為30年。乙方向甲方預交押金20萬元，工程開工后，甲方退還乙方押金50%，竣工驗收合格后，甲方將押金全部退還乙方。南崗坡24畝，南林場14畝，從2004年10月1日至2034年9月30日，大河東60畝，西林場46畝，從2010年10月1日至2040年9月30日。五、違約責任：乙方不能正常施工或2005年10月1日前無法完工，甲方有權終止協議，同時乙方向甲方支付違約金30萬元。如甲方不按上述條款履行，即不能將四塊地按時支付乙方，或不能讓乙方使用30年，甲方支付乙方違約金30萬元。六、雙方簽字后，本協議生效，如發生糾紛，協商解決，協商不成，通過司法途徑解決。七、本協議由安陽縣韓陵司法所公證處進行公證，公證費由雙方均擔。八、本協議一式三份，甲乙雙方及公證處各一份。”該協議書上加蓋有后街村委會的公章，有后街村委會主任郭保平的簽名，協議簽訂的時間為2004年9月30日，并由安陽縣韓陵法律服務所于2005年元月15日見證。之后吳文堂為村里修建了道路。后街村委會于2005年5月9日對吳文堂所修建道路進行了驗收，經驗收合格。吳文堂稱，后街村委會將土地承包給其，其將南崗坡24畝土地以每畝每年200元的價格轉包給了傅海順，傅海順予以否認。另查明，2004年吳鳳海任后街村黨支部書記，郭保平任該村村委會主任。自2004年起，本案爭議的南崗坡24畝土地一直由傅海順耕種，傅海順并開墾了荒地，打了機井。傅海順和吳文堂均認可因本案爭議土地產生糾紛所受的損失為26400元。安陽縣人民法院于2014年12月16日作出（2014）安民初字第01706號民事判決：一、傅海順與后街村委會于2004年10月3日簽訂的協議為有效協議，終止履行。二、吳文堂于該判決生效后十日內賠償原告傅海順經濟損失人民幣26400元。三、駁回原告傅海順的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費660元，由傅海順負擔60元，由吳文堂負擔600元。
傅海順不服一審判決，上訴請求：1、撤銷一審判決第一項中終止履行部分，改判為繼續履行；2、訴訟費用由吳文堂、后街村委會承擔。河南省安陽市中級人民法院二審認定事實與一審一致。二審認為，傅海順提交其與后街村委會簽訂的協議書，雖然上面沒有后街村委會負責人簽名，但加蓋了后街村委會的公章，且有時任該村村委會主任郭保平所寫的“王寧后街村民委員會”字樣。雖然后街村委會在一審時對該協議書上公章的真實性及協議簽訂時間有異議，但經一審法院釋明后，其未在規定的期限內向該院遞交鑒定申請，故一審法院對該協議書上公章的真實性及協議簽訂時間為2004年10月3日予以確認并無不妥。吳文堂與后街村委會于2004年9月30日簽訂的協議書是雙方當事人真實意思表示，并不違反法律規定，故一審確認其為有效協議亦并無不當。根據以上事實，依據最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（簡稱《土地承包糾紛案件解釋》）第二十條規定，發包方就同一土地簽訂兩個以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經營權的，按照下列情形，分別處理：（一）已經依法登記的承包方，取得土地承包經營權；（二）均未依法登記的，生效在先合同的承包方取得土地承包經營權；（三）依前兩項規定無法確定的，已經根據承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包經營權，但爭議發生后一方強行先占承包地的行為和事實，不得作為確定土地承包經營權的依據。本案中，傅海順與后街村委會簽訂協議后沒有進行登記，吳文堂與后街村委會簽訂協議后也未進行登記，屬于以上解釋第二十條第（二）項規定“均未依法登記的”情形，應該讓“生效在先合同的承包方取得土地經營權”。因吳文堂與后街村委會簽訂的協議在先，故吳文堂取得本案爭議地的承包經營權。一審在適用法律時，沒有引用以上規定，予以糾正。一審判決吳文堂賠償傅海順損失26400元，雙方均無異議，予以確認。綜上，一審認定事實清楚，判決結果適當。二審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費60元，由傅海順負擔。
本院再審查明事實，一、二審判決認定的事實屬實，應予確認。
本院再審當事人爭議的焦點是，原審在認定傅海順與后街村委會簽訂的土地承包協議合法有效的情況下，判決終止履行有無事實和法律依據。
本院再審認為，關于本案雙方當事人爭議的南崗坡24畝土地承包經營權問題。后街村委會于2004年9月30日、2004年10月3日分別與吳文堂、傅海順簽訂了土地承包經營協議。從兩份土地承包經營協議的簽訂時間來看，吳文堂持有的土地承包經營協議生效時間早于傅海順持有的土地承包經營協議時間。在兩份土地承包經營協議均未進行登記的情況下，生效在先合同的承包方應取得土地承包經營權。因此，二審依照《土地承包糾紛案件解釋》第二十條第二項規定，確認吳文堂取得本案爭議土地的承包經營權，并無不妥，應予維持。傅海順主張吳文堂2004年9月30日與后街村委會簽訂的土地承包協議系虛假協議，缺乏充分的證據加以證明，故本院對該主張不予支持。綜上，傅海順的再審請求不能成立，本院不予支持。二審認定事實清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款第一百七十條第一款第（一）之規定，判決如下：
維持河南省安陽中級人民法院（2015）安中民二終字第262號民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長 卞亞峰
代理審判員 萬宗杰
代理審判員 魏佳佳
二〇一六年九月七日
書 記 員 韓 宇