北京土地律師，合同律師為您提供土地承包經營權法律咨詢，法律顧問服務。本站有擅長土地承包合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登陸...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
張發忠、劉啟菊土地承包經營權確認糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月05日 來源： 作者： 瀏覽次數：4483 收藏[0]貴州省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2016）黔民再37號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：張發忠，男，1947年9月1日出生，苗族，住貴州省。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉啟菊，女，1951年12月16日出生，漢族，住貴州省。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：張春武，男，1977年2月24日出生，漢族，住貴州省。
上列三再審申請人委托訴訟代理人：馮大輝，貴州普眾律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：張發英，女，1961年8月27日出生，漢族，住貴州省。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：張華會，女，1968年2月8日出生，漢族，住四川省儀隴縣。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：張發琴，女，1969年10月10日出生，苗族，住貴州省。
上列三被申請人委托訴訟代理人：陳文元，貴州浩辯律師事務所律師。
上列三被申請人委托訴訟代理人：李祖林，貴陽市百花湖鄉法律服務所法律服務工作者。
再審申請人張發忠、劉啟菊、張春武因與被申請人張發英、張華會、張發琴土地承包經營權確認糾紛一案，不服貴州省貴陽市中級人民法院（2014）筑民二（商）終字第1114號民事判決，向本院申請再審。2016年8月1日本院作出（2016）黔民申720號民事裁定，裁定提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人劉啟菊、張春武及其委托訴訟代理人馮大輝，被申請人張發英、張華會、張發琴及其委托訴訟代理人陳文元、李祖林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
張發忠、劉啟菊、張春武申請再審稱：第一輪土地承包時，以張啟明為戶主，被申請人與其父母（張啟明、楊少珍）共同承包爭議地，三人出嫁后將戶口遷出，不再具備張啟明戶的承包人資格，依法不享有承包人的權利和義務。其父母因年老多病，以再審申請人承擔二人的生養死葬為條件，將承包地全部流轉給再審申請人，再審申請人據此取得了爭議地經營、使用、管理和收益的權利。1998年的承包土地調查登記表中顯示承包人口已不包括被申請人，二審判決未對第二輪土地延包中被申請人已不是土地承包經營者的這一基本事實加以分析，僅以被申請人在現居住地未取得土地承包經營權，對一審判決予以改判，違反法律規定。請求撤銷貴州省貴陽市中級人民法院（2014）筑民（商）終字第1114號民事判決，予以改判或者發回重審。一二審再審費用由被申請人承擔。
張發英、張華會、張發琴辯稱，張發琴的戶籍至今仍然在三屯村，案涉土地不存在所謂的生養方式進行流轉的問題。土地承包經營權不因外嫁或戶籍遷出而喪失。從中央到地方的土地承包政策已經有明確的規定，同時該政策已經隨后頒布施行的農村土地承包法，婦女權益保護法，以及相關法律規定予以確認明確，是一脈相承的。其享有的土地承包經營權，并沒有流轉給任何人，即使有所謂的流轉，也沒有取得三被申請人的同意，是無效的。根據土地承包政策，二輪土地承包是在一輪承包的基礎上，將承包期限再延長30年，實行增人不增地，減人不減地的原則。故此，在二輪承包的時候，登記人員將案涉土地的承包人口從5人登記為2人，并不代表三被申請人喪失了案涉土地的承包經營權。同時，張啟明和張發忠在一二輪土地承包時都是以各自為家庭戶主承包的土地。根據現行法律規定，土地承包經營權并不發生繼承，而是由同戶的人繼續承包經營，所以，生效判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。
張發英、張華會、張發琴以張發忠、劉啟菊、張春武為被告，向貴州省貴陽市觀山湖區人民法院起訴請求：1、判令三被告按照農村土地承包登記表返還三原告的承包土地習慣畝5.26畝，林地習慣畝2畝；2、本案訴訟費由三被告共同承擔。
一審查明，張發英、張華會、張發琴與張發忠系同胞兄妹,其父親為張啟明、母親楊少珍（均已去世），劉啟菊系張發忠之妻，張春武系張發忠之子。1980年第一輪土地承包時，以張啟明為戶主，包括楊少珍和原告三姐妹共5人承包了百花湖鄉三屯塘沖一組的責任田、土共計5.26畝，林地2畝；第二輪土地承包時張啟明戶承包人口由原來的五人變為2人，即張啟明和楊少珍，2009年張啟明去世，2011年楊少珍去世，兩人去世后由其子張發忠安葬，現張啟明原承包的土地由張發忠進行耕種，原告張發英、張華會、張發琴以張發忠侵害了其合法權益為由訴至本院并要求張發忠返還承包土地5.26畝、林地2畝。
另查明，第一輪土地承包時被告張發忠為戶主，包括其妻劉啟菊及其兩個子女共4人承包了同村塘沖二組的責任田、土共計4.61畝，林地2畝；第二輪土地承包時因其又生育一女，承包人口由原來的4人變為5人。
再查明，張發英在1985年外嫁至清鎮市青山村高一組并將戶口已遷至該組，其夫在該村承包有土地；張華會于1985年與四川省儀隴縣復興鎮強光村鄧永堂結婚，鄧永堂在該村承包有土地；張發琴1994年2月與清鎮市鯉魚塘村村民楊光貴結婚，婚后在該村居住，楊光貴在該村承包有土地；張發英、張華會、張發琴婚后均未在清鎮市百花湖鄉三屯村生產、生活。
一審法院判決：駁回原告張發英、張華會、張發琴的訴訟請求。
張發英、張華會、張發琴不服一審判決，向貴州省貴陽市中級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改或發回重審判，一二審訴訟費用由被上訴人承擔。
二審法院查明的事實與一審查明的一致。
二審法院認為，國家依法保護農村土地承包關系的長期穩定。本案中三上訴人是1980年第一輪土地承包時的承包人口雙方均不持異議，在第二輪土地承包前已相繼結婚并已不在本村生產生活，根據《中華人民共和國農村土地承包法》第三十條：“承包期內，婦女結婚，在新居信地未取得承包地。發包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發包方不得收回其原承包地”規定，現三上訴人皆出具了嫁入地村委會的證明，都未在嫁入地取得新的承包地，且百花湖鄉三屯村亦未收回案涉土地。因此上訴人的承包地仍在其原承包地即百花湖鄉三屯村。且張發忠戶在第二輪承包時獲得了單獨的土地承包證，上訴人與被上訴人之間的土地并不沖突。故上訴人起訴按照承包證登記的田習慣田1.26畝，土習慣畝2畝，林地習慣畝2畝返還土地的訴訟請求符合法律規定，本院予以支持。因此上訴人的上訴理由部分成立，本院部分予以支持。綜上，原判適用法律錯誤。依法應予以改判。二審法院判決：一、撤銷原判；二、張發忠、劉啟菊、張春武返還張發英、張華會、張發琴承包土地習慣畝3.26畝、林地習慣畝2畝；三、駁回張發英、張華會、張發琴的其余訴訟請求。
圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的事實認定如下：
本案爭議的土地承包經營權是否流轉給三再審申請人。
1、再審申請人提交一份書面證明，為百花湖鄉三屯村原村長陳順權、原村支書周世瓊出具，證明張啟明、楊少珍將其承包的全部田土山林經營權流轉給三再審申請人，百花湖鄉三屯村在該證明上注明“經村支兩委調查屬實”，并加蓋公章，證明本案爭議的土地承包經營權已流轉給三再審申請人。被申請人質證意見為：1、對該證明的真實性有異議。該證明內容是陳順權按照張春武的要求和表述所寫，并不代表證人包括村委會對該證明內容的認可。2、該證明也不符合民訴法的規定，沒有出具人員的簽名。3、我們有證據證明該份證據并非村委會和陳順權、周世瓊的真實意思表示，不能作為定案依據。被申請人提交了其代理律師對陳順有、周世瓊和在該證明上蓋章的三屯村主任馮承鵬的調查筆錄，證明再審申請人提供的村委會證明并非蓋章人馮承鵬與證明人陳順權、周世瓊的真實意思表示，土地是否流轉該三人均不知情。申請再審人的質證意見為證據是真實的，但是三被申請人去鄉政府鬧，威脅村長和支書后作出的證明。
本院認為再審申請人提交的書面證明，有村委會蓋章證明屬實，并與再審申請人對張啟明、楊少珍養老送終，耕種管理二人的承包地的事實吻合，符合農村傳統風俗習慣，較為真實可信，本院予以采信。被申請人提交的其代理律師對陳順有、周世瓊和馮承鵬的調查筆錄，是三證人在被申請人的要求下到律師事務所所做證言，且三證人并未否認該證明本身的真實性，也未否定其內容，僅僅表明其對內容不知情，故該調查筆錄真實性較低，不能否定經村委會蓋章確認的書面證明的效力，因此本院對該證言不予采信。
2、再審申請人提交的2006年8月辦理的張啟明、楊少珍的戶口本，證明張發琴已從其父戶中遷出，獨立成戶。被申請人的質證意見為對其真實性無意義，但與待證實是沒有關聯性，張啟明、楊少珍之前的戶口本上有其名字。本院認為張發琴認可再審申請人提交的該戶口本的真實性，且該戶口本與張發琴戶口本登記的信息一致，本院予以采信。
綜上，本院認定2006年8月張發琴已從其父戶中遷出，獨立成戶，張啟明、楊少珍戶的承包地已流轉給三再審申請人。
本院再審查明的其余事實與原審一致。
本院綜合訴辯雙方的主張，歸納本案的爭議焦點為：三被申請人對張啟明、楊少珍戶的承包地是否有返還請求權。
本院再審認為，張發英、張華會、張發琴對張啟明、楊少珍戶的承包地沒有返還請求權。
首先，在第一輪土地承包時，張發英、張華會、張發琴與其父張啟明、母楊少珍共同共5人承包了爭議地，后張發英、張華會、張發琴先后出嫁，未在三屯村生活。在第二輪土地承包時，1998年的承包土地調查登記表載明的承包人僅為張啟明、楊少珍，土地承包經營權證上注明勞動力為2人，張發英、張華會已非承包地的集體經濟組織成員，張發琴雖然戶口仍在三屯村，但已單獨立戶，三人均非張啟明、楊少珍戶家庭成員，故張發英、張華會、張發琴對張啟明、楊少珍戶的承包地均不享有承包經營權，亦無權要求返還承包地；其次，經清鎮市百花湖鄉三屯村村委會認可，張啟明、楊少珍戶的承包地的經營權已流轉給張發忠、劉啟菊、張春武，三人已承擔了張啟明、楊少珍的生養死葬，應當享有對張啟明、楊少珍戶的承包地的經營權。
綜上，張發忠、劉啟菊、張春武的再審請求成立，本院予以支持，一審判決正確，二審改判不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款的規定，判決如下：
一、撤銷貴州省貴陽市中級人民法院（2014）筑民（商）終字第1114號民事判決；
二、維持貴州省貴陽市觀山湖區人民法院（2014）筑觀法民初字第1177號民事判決。
一審案件受理費300元，二審案件受理費600元，共計900元，由張發英、張華會、張發琴負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 麗
審 判 員 劉 軍
代理審判員 劉薈宇
二〇一六年十一月七日
書 記 員 ?！?/span>