北京土地律師，合同律師為您提供土地承包經(jīng)營權法律咨詢，法律顧問服務。本站有擅長土地承包合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登陸...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
李世海、黃振英土地承包經(jīng)營權確認糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月05日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3509 收藏[0]廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）桂民再583號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：李世海，男，1962年8月1日出生，漢族，農民，住廣西容縣。
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：黃振英，女，1962年11月30日出生，漢族，農民，住廣西容縣。
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：李明，男，1985年1月2日出生，漢族，農民，住廣西容縣。
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：李玲，女，1987年10月14日出生，漢族，農民，住廣西容縣。
上述四再審申請人的共同委托訴訟代理人：梁寶偉，廣西南國雄鷹律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：劉旭榮，男，1951年12月1日出生，漢族，農民，住廣西容縣。
委托訴訟代理人：陽遠利，廣西涌流律師事務所律師。
委托訴訟代理人：龐李梅，廣西涌流律師事務所實習律師。
再審申請人李世海、黃振英、李明、李玲（簡稱李世海等四人）與被申請人劉旭榮土地承包經(jīng)營權確認糾紛一案，不服玉林市中級人民法院（2018）桂09民終797號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年9月10日作出（2018）桂民申4611號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人李世海、李明及其與黃振英、李玲的共同委托訴訟代理人梁寶偉，被申請人劉旭榮及其委托訴訟代理人陽遠利、龐李梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李世海等四人申請再審稱，請求：撤銷二審判決，改判涉案土地承包經(jīng)營權歸李世海等四人所有；一審、二審、再審等費用由劉旭榮承擔。事實和理由：（一）二審法院違法采納、運用證據(jù)，故意違背事實作出與事實相悖的判決。1.二審法院違法接收、采納證據(jù)。劉旭榮二審提交村里親信、村委出具的證明等證據(jù)并非一審判決后新發(fā)現(xiàn)，本應在一審程序中依法提交，但劉旭榮未向一審法院提交，應承擔舉證不利的后果。二審法院違法接收、采納，且還以所謂新證據(jù)推翻《農村土地承包使用證》和雙方簽訂的《協(xié)議書》，從而作出與事實相悖的錯誤判決，應當依法糾正。2.二審法院違反證據(jù)規(guī)則，違法運用證據(jù)。劉旭榮在二審提交的村委證明，只是一個事后的書面補充說明，在證明上簽字的人沒有一個親眼見過雙方進行土地互換，都只是聽說雙方已經(jīng)進行土地互換。李世海等四人提交的《農村土地承包使用證》是國家機關、社會團體依職權制作的公文書證，其證明力顯然高于劉旭榮提交的村委證明。李世海等四人提交的《協(xié)議書》亦是書證、原始證據(jù)，雙方都承認訟爭的水田承包經(jīng)營權是李世海等四人的。二審法院用證人證言推翻書證，應當依法糾正。3.劉旭榮與陳奕智簽訂土地租賃協(xié)議時，李世海夫妻在外務工，劉旭榮偷偷與陳奕智簽訂土地租賃協(xié)議，李世海等四人不知情，何來提出異議。二審法院以李世海等四人不提出異議就認定雙方已經(jīng)對土地進行了互換是錯誤的，應當依法糾正。（二）二審判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的。1.劉旭榮在二審提交的村委證明是偽造的。（1）該證明從內容和形式上均不符合書證的要求，只有劉旭榮數(shù)位親信的簽名，沒有一個人親身參加或親眼目睹雙方于1986年進行土地互換。如進行了互換，應當簽有協(xié)議或立有字據(jù)并存于村委備案。（2）該證明中有陳旭梅簽名及手印，同時還附有陳旭梅的身份證復印件。陳旭梅是1989年3月8日出生，證明明確寫的是1986年進行的土地互換，陳旭梅當時還未出生，如何清楚知道這回事。（3）如雙方在1986年進行了土地互換，在之后的確權中，村委應當依照法定程序將訟爭土地承包經(jīng)營權登記在劉旭榮名下，但在1994年的確權登記中，村委還是依照事實，依法將訟爭土地承包經(jīng)營權確定在李世海等四人名下。2.劉旭榮在二審提供的證人證言是虛假的。這些證人沒有一個人親自參加或親眼目睹雙方于1986年進行土地互換，只是礙于面子作為劉旭榮的親信才幫其提供虛假證言，經(jīng)不起考證。
劉旭榮辯稱，（一）李世海等四人提供《農村土地承包使用證》不能直接否定雙方互換承包地的事實，只能說明當時雙方互換土地以后沒有去變更登記。而依照現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定，登記與否并不能對抗互換的事實。（二）雙方于2012年5月11日簽訂的《協(xié)議書》主體不適格。楊旭明才是戶主，李世海在協(xié)議落款簽名不構成表見代理。協(xié)議內容也不足以證明雙方把原來換了的土地已換回來。（三）劉旭榮再審提交的新證據(jù)及申請出庭作證的證人證言，均證實訟爭水田換給了劉振全戶，楊旭明戶則一直耕種換了之后的水田，李世海的姨媽楊旭芬都為劉旭榮出具證言證實楊旭明戶實際耕種了互換的天子塘屋底垌承包地。訟爭水田從2000年開始就由劉旭榮出租給陳奕智經(jīng)營加油站，說明土地性質發(fā)生了改變，李世海等四人為何從未主張權利。現(xiàn)土地已升值，且楊旭明去世，互換的水田才發(fā)生糾紛。綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回李世海等四人的再審申請，維持二審判決。
李世海等四人向容縣人民法院起訴請求：依法確認李世海等四人對位于容縣尋必垌（地名）的水田0.5畝（四至界址：東鄰劉旭榮田；西鄰臣村頭；南鄰規(guī)年田邊；北鄰明信田邊）享有土地承包經(jīng)營權。
一審法院認定事實：李世海等四人與劉旭榮均是容縣的村民。李世海與黃振英是夫妻關系，李明、李玲是李世海和黃振英生育的兒女。在上世紀八十年代初，容縣實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制時，楊旭明戶以其為戶主承包本集體經(jīng)濟組織的水田共有2.1畝，其中，取得了位于容縣尋必垌（地名）的水田0.5畝（四至界址：東鄰劉旭榮水田，西鄰臣村頭，南鄰李規(guī)年田邊，北鄰韋明信田邊）。1994年9月15日，容縣松山鄉(xiāng)松山村公所作為發(fā)證單位、容縣松山鄉(xiāng)農業(yè)經(jīng)營管理服務站作為批準機關向楊旭明戶發(fā)放《農村土地承包使用證》，再次對其戶承包的水田進行確認登記。自2005年起，因李世海和黃振英外出務工和楊旭明年邁，楊旭明戶遂將本案訟爭的責任田交由劉旭榮代耕。2012年，劉旭榮對其戶在尋必垌（地名）的承包田進行填土時，一并把代耕楊旭明戶與其相鄰的水田填土，雙方因此發(fā)生糾紛。2012年5月11日，經(jīng)李世海與劉旭榮協(xié)商，雙方簽訂了一份協(xié)議書，該協(xié)議書內容為“尋必垌楊旭明田和劉旭榮田（均以田優(yōu)薄為準），現(xiàn)劉旭榮已填土，但楊旭明沒有意見，仍是楊旭明所有，如建房或出賣仍須楊旭明或其兒子同意，現(xiàn)經(jīng)雙方同意立此協(xié)議，簽名后雙方不能反悔，以后有變動再雙方協(xié)商。此據(jù)一式二份，2012年5月11日，劉旭榮（捺印），李世海（捺印）”。協(xié)議簽訂后，雙方對訟爭水田仍存在爭議。2016年，政府相關部門在對新一輪農村集體土地承包經(jīng)營權進行確認登記時，由于雙方對訟爭土地存在糾紛，容縣松山鎮(zhèn)松山村民委員會和松山鎮(zhèn)人民政府對雙方進行調解處理，但未果。
另查明，李世海的母親楊旭明已于2013年7月10日去世，劉旭榮的父親劉振全也已去世。李世海、黃振英、李明、李玲在楊旭明去世前均系楊旭明戶的家庭成員。容縣未對本集體經(jīng)濟組織的土地進行過調整。劉旭榮提出本案訟爭的土地在其父親劉振全生前已與楊旭明進行了互換且雙方長期各自經(jīng)營管理，其已取得了訟爭土地的承包經(jīng)營權的辯解意見，并沒有提供充足的證據(jù)予以證實。雙方一致確認現(xiàn)劉旭榮在訟爭土地上種植有蔬菜，但對劉旭榮是否將訟爭的部分水田出租給第三人及訟爭水田的四至界址是否受到破壞，雙方存在爭議。
一審法院審理認為，國家實行農村土地承包經(jīng)營制度，依法保護農村土地承包關系的長期穩(wěn)定，保護承包方的土地承包經(jīng)營權，任何組織和個人不得侵犯。家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農戶。土地承包經(jīng)營人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權利，有權從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農業(yè)生產(chǎn)，有權依法自主決定承包土地是否流轉、流轉的對象和方式。本案中，容縣于上世紀八十年代落實家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制時，楊旭明戶以其為戶主從本集體經(jīng)濟組織取得訟爭水田。容縣松山鄉(xiāng)松山村公所作為發(fā)證單位、容縣松山鄉(xiāng)農業(yè)經(jīng)營管理服務站作為批準機關于1994年9月15日向楊旭明戶發(fā)放的《農村土地承包使用證》再次對訟爭水田進行確認登記，故其戶依法對訟爭水田享有承包經(jīng)營權，在楊旭明去世后，其他家庭成員繼續(xù)有權對訟爭水田進行經(jīng)營管理。因此，李世海等四人請求確認對訟爭土地享有承包經(jīng)營權，事實清楚，理由正當，證據(jù)充分，該院依法予以支持。關于劉旭榮提出本案訟爭的土地在其父親劉振全生前已與李世海的母親楊旭明進行了互換且雙方長期各自經(jīng)營管理，其已取得了訟爭土地的承包經(jīng)營權的辯解意見。該院認為，根據(jù)李世海與劉旭榮于2012年5月11日簽訂的協(xié)議書：“尋必垌楊旭明田和劉旭榮田（均以田優(yōu)薄為準），現(xiàn)劉旭榮已填土，但楊旭明沒有意見，仍是楊旭明所有…”,該協(xié)議書對訟爭水田承包經(jīng)營權歸屬的表述雖有瑕疵，但基于當事人對國家的土地承包法等相關的法律法規(guī)沒有正確的理解，因此導致表述不規(guī)范，依法應理解為對訟爭水田承包經(jīng)營權歸屬的確認，且李世海等四人只認可是將訟爭水田交由劉旭榮代耕，劉旭榮亦沒有提供充足的證據(jù)證實李世海的母親楊旭明與其父親劉振全各自作為承包戶主在1986年已就本案訴爭土地進行互換的事實，故該院對劉旭榮的辯解意見不予采納。
一審法院判決：李世海等四人對位于容縣尋必垌的0.5畝承包田（四至界址：東鄰劉旭榮水田，西鄰臣村頭，南鄰李規(guī)年田邊，北鄰韋明信田邊）享有承包經(jīng)營權。一審案件受理費人民幣100元，由劉旭榮負擔。
劉旭榮不服一審判決，向玉林市中級人民法院上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回李世海等四人的訴訟請求。
二審法院對當事人爭議的事實，即訴爭的位于容縣尋必垌的0.5畝承包田系劉振全與楊旭明互換后由劉旭榮戶經(jīng)營管理，還是由李世海戶交由劉旭榮戶代耕，該院認定如下：訴爭承包田長期由劉旭榮實際經(jīng)營管理，對此雙方均無異議。李世海等四人起訴稱，2005年后劉旭榮征得同意后對訴爭水田進行代耕，事實上，2000年8月起劉旭榮與陳奕智簽訂土地租賃協(xié)議，將該承包田與自己的0.5畝承包田一起租賃給陳奕智經(jīng)營加油站，松山村民委員會亦在協(xié)議上蓋章認可，李世海等四人并沒有提出異議。訴訟期間松山村民委員會亦出具證明以及相關證人作證，因此，應認定楊旭明與劉振全存在互換承包田的事實。
二審法院認為，承包方依法取得的農村土地承包經(jīng)營權可以采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他符合有關法律和國家政策規(guī)定的方式流轉，楊旭明與劉振全互換土地的行為雖然未訂立書面合同，亦未辦理變更登記，但雙方系自愿更換土地，該行為應認定為合法有效，劉旭榮戶獲得對訴爭承包田的經(jīng)營權。2012年5月11日劉旭榮與李世海簽訂協(xié)議，協(xié)議的前半部分載明“……現(xiàn)劉旭榮已填土，但楊旭明沒有意見，仍是楊旭明所有”，說明雙方就互換結果發(fā)生爭議，但后半部分又載明“如建房或出賣仍須經(jīng)楊旭明同意或其兒子同意”，說明雙方并沒有達成再次互換土地的協(xié)議。因此，李世海等四人訴請確認其對訴爭水田享有承包經(jīng)營權，無事實和法律依據(jù)，不予支持。
二審法院判決：一、撤銷容縣人民法院（2017）桂0921民初627號民事判決；二、駁回李世海等四人的訴訟請求。一審案件受理費100元（李世海等四人已預交），二審案件受理費100元（劉旭榮已預交），合計200元，全部由李世海等四人負擔。
再審庭審中，李世海等四人對二審法院查明的“2000年8月起劉旭榮與陳奕智簽訂土地租賃協(xié)議，將該承包地與自己的0.5畝承包田一起租賃給陳奕智經(jīng)營加油站，松山村民委員會亦在協(xié)議上蓋章認可，李世海等四人并沒有提出異議。訴訟期間松山村民委員會亦出具證明以及相關證人作證，因此，應認定楊旭明與劉振全存在互換承包田的事實”有異議，認為雙方未互換訟爭水田，只是交由劉旭榮代耕。李世海等四人為此提交照片一張，擬證實訟爭水田現(xiàn)狀，即用于種植蔬菜。劉旭榮以無法核實照片拍攝的是否為訟爭水田為由對照片的真實性、關聯(lián)性不予認可。本院認為，楊旭明戶將訟爭水田交由劉旭榮代耕還是與劉振全戶互換，涉及本案爭議焦點的認定，該異議能否成立將在裁判理由中予以論述。李世海等四人提交的照片系自行拍攝，無法反映是否為訟爭水田，在劉旭榮不予認可的情況下，不予采信。劉旭榮對二審法院查明的訟爭水田四至界址有異議，認為訟爭水田西鄰劉乃亨、李惠芳戶，南鄰公路；并提交了容縣松山鎮(zhèn)松山村民委員會證明、劉乃亨、李惠芳戶《申請宅基地呈報表》和《申請宅基地補辦手續(xù)呈報表》、現(xiàn)場照片并申請李乃亨作為證人出庭作證，擬證實劉乃亨、李惠芳在申請宅基地報建手續(xù)上注明其界址時，填寫了東與新村隊劉振全的水田為界；李乃亨的證言進一步證實其申請的宅基地東面即為訟爭水田，由劉振全戶耕種，與案涉雙方互換水田的事實相吻合。還提交了李瑞林、楊旭芬、李可才等人的證明和出具證明時拍攝的視頻，擬證實李瑞林、楊旭芬（李世海的姨媽）、李可才承認2017年8月7日在李世海提供的證明上簽名并非自己的真實意思表示，該兩戶于2019年11月6日簽名的證明才是自己的真實意思表示，即楊旭明戶與劉振全戶于1986年就互換了土地，楊旭明戶從1986年至2012年一直對換得的天子塘屋底垌承包地進行經(jīng)營管理。李世海等四人對劉旭榮提交的上述證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均不認可。本院認為，劉旭榮對訟爭水田四至界址所提異議未提交相應證據(jù)予以佐證，該異議不能成立。劉乃亨在再審庭審期間陳述《申請宅基地呈報表》和《申請宅基地補辦手續(xù)呈報表》界址記載由其本人手寫，因訟爭水田由劉旭榮耕種，故其在宅基地田埂使用問題上曾與劉旭榮進行協(xié)商，其不知道劉旭榮是否持有訟爭水田《農村土地承包使用證》，也不知道其是否與楊旭明互換土地。因此，劉旭榮提交的與劉乃亨戶相關的一組證據(jù)均無法直接證實訟爭水田已經(jīng)由楊旭明戶換給劉振全戶。在劉旭榮未予證實李瑞林、楊旭芬、李可才屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的有困難不能出庭作證的情況時，上述三人未到庭作證，且三人再審提供的證言與作為李世海等四人的證人時向一審法院提交的證言相反，對劉旭榮提交的李瑞林、楊旭芬、李可才的證人證言不予采信。此外，劉旭榮還欲申請梁偉超、陸挺枝、李容堅、韋海清出庭作證。本院認為，上述四位證人均應劉旭榮的申請在本案二審審理期間出庭作證，就與本案有關的事實進行了陳述，對劉旭榮請求四位證人再次出庭作證的申請不予準許。
本院再審對二審查明的其他案件事實予以確認。
另查明，劉旭榮再審庭審承認所主張的其父親劉振全換給楊旭明戶的天子塘屋底垌0.5畝承包地登記在其戶名下，但記載了該承包地的《農村土地承包使用證》遺失，無法提交復印件。一審庭審筆錄記載劉旭榮陳述劉振全戶分得水田3畝，天子塘屋底垌0.5畝承包地是該戶水田，有承包合同。村里人互換土地都沒有辦理手續(xù)，沒有簽訂互換協(xié)議，生產(chǎn)隊沒有對承包地進行變更登記。
本院再審認為，綜合雙方當事人的訴辯主張，本案再審的爭議焦點是：訟爭水田是代耕還是互換。
我國實行農村土地承包經(jīng)營制度，農村土地承包采取農村集體經(jīng)濟組織內部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農村土地，可以采取招標、拍賣、公開協(xié)商等其它方式承包。以家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權屬物權性質，具有社會保障功能，承包方可依照《中華人民共和國土地承包法》第三十七條“土地承包經(jīng)營權采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉，當事人雙方應當簽訂書面合同。采取轉讓方式轉讓的，應當經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉包、出租、互換或者其他方式流轉的，應當報發(fā)包方備案”的規(guī)定，在符合法定條件下依其意愿自由流轉。本案訟爭水田由楊旭明戶以其為戶主自上世紀八十年代落實家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制時，從容縣取得。容縣松山鄉(xiāng)松山村公所作為發(fā)證單位、容縣松山鄉(xiāng)農業(yè)經(jīng)營管理服務站作為批準單位于1994年9月15日向楊旭明戶發(fā)放《農村土地承包使用證》對訟爭水田再次進行確認登記，且至今訟爭水田仍登記在楊旭明戶下，是不爭的事實。劉旭榮抗辯其父親劉振全于1986年已通過互換取得了訟爭水田的承包經(jīng)營權，李世海等四人對此予以否認，表示不存在互換事實，其母親楊旭明只是將訟爭水田交由劉旭榮代耕。因此，本案的爭議焦點是訟爭水田是否發(fā)生了承包經(jīng)營權互換流轉。首先，松山村民委員會出具的證明既與二輪土地承包確權時向楊旭明戶發(fā)放的《農村土地承包使用證》記載內容不相符，亦與劉旭榮和李世海于2012年5月11日簽訂的《協(xié)議書》關于“尋必垌楊旭明田和劉旭榮田……現(xiàn)劉旭榮已填土，但楊旭明沒有意見，仍是楊旭明所有”的約定內容不相符；且劉旭榮認可所主張換給楊旭明戶的天子塘屋底垌承包地仍登記在其名下，在本案歷次審理中申請出庭作證的證人均非親歷者，提供的證言或與證言相配套的部分證明材料既不能推翻前述《農村土地承包使用證》和《協(xié)議書》所載內容，又對是否互換土地存在語焉不詳、前后矛盾的陳述，在證人證言的效力低于書證效力的情況下，僅憑劉旭榮提供的證明或證人證言等證據(jù)，難以認定雙方存在土地承包經(jīng)營權的永久互換。其次，本案中劉旭榮雖實際在訟爭水田上進行過種植，但就其主張的互換事實未提供任何書面流轉合同或備案依據(jù)加以證明。因此，二審法院以劉旭榮提交的證明及相關證人證言為據(jù)，認定劉旭榮抗辯其已因互換而取得訟爭水田承包經(jīng)營權的主張成立，缺乏事實和法律依據(jù)，應予糾正。一審法院依《農村土地承包使用證》等證據(jù)確認訟爭水田的承包經(jīng)營權仍屬于李世海等四人享有，符合法律規(guī)定，應予維持。
綜上所述，二審法院認定事實部分不清，適用法律和實體處理不當，本院予以糾正。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第(二)項，判決如下：
一、撤銷玉林市中級人民法院（2018）桂09民終797號民事判決；
二、維持容縣人民法院（2017）桂0921民初627號民事判決。
一審案件受理費100元（李世海、黃振英、李明、李玲已預交），二審案件受理費（劉旭榮已預交），合計200元，全部由劉旭榮負擔。
本判決為終審判決。
審判長 唐 菁
審判員 陳 丹
審判員 萬曉敏
二〇一九年十一月十一日
書記員 羅 譽