北京土地律師，合同律師為您提供土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站有擅長(zhǎng)土地承包合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請(qǐng)登陸...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
楊保成、楊金卓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年05月05日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2990 收藏[0]河北省保定市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）冀06民終1013號(hào)
上訴人（原審被告）：楊保成，男，1980年6月15日出生，漢族，住河北省保定市望都縣。
委托訴訟代理人：劉士杰，河北昊正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊金卓，女，1967年8月27日出生，漢族，住河北省保定市望都縣。
委托訴訟代理人：米保貴（系楊金卓之夫），住河北省保定市望都縣。
上訴人楊保成因與被上訴人楊金卓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2018）冀0631民初1127號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊保成及其委托訴訟代理人劉士杰、被上訴人楊金卓及其委托訴訟代理人米保貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊保成上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷望都縣人民法院（2018）冀0631民初1127號(hào)民事判決書，依法將本案發(fā)還重審或者在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案不屬于人民法院的受案范圍。1、本案所涉土地是家庭承包的責(zé)任田，承包方是家庭，而非某一個(gè)家庭成員，也就是說不是每一個(gè)成員就相對(duì)應(yīng)某塊田地。現(xiàn)行法律中，沒有對(duì)家庭成員之間的土地分配做出規(guī)定。2、《土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議,由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議,由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。”由此可知，個(gè)人（含家庭成員之間）土地使用權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，即土地使用權(quán)之一的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由人民政府處理，法院不能越俎代庖，用審判權(quán)替代行政權(quán)，因此，本案的判決從事實(shí)上對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行了劃分是錯(cuò)誤的。3、原審法院雖然將本案案由定為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛，但是對(duì)被上訴人是否取得以及如何取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)只字未提，只對(duì)所謂的租賃費(fèi)收益進(jìn)行了審理。這是對(duì)本案事實(shí)的有意回避，我們認(rèn)為離開土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的租賃費(fèi)收益就是無源之水、無本之木，根本就不能成立。本案從實(shí)質(zhì)上是家庭成員之間要求分割農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的糾紛，并不是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，也不是農(nóng)村土地承包合同糾紛，不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成由人民政府依法作出處理。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、1999年，我村土地二輪承包時(shí)，上訴人養(yǎng)父楊某家庭地共2.62畝，家庭成員為楊某、李翠婷（養(yǎng)母）、楊保成三人，并非六個(gè)人，在一審中上訴人已提交了1993年8月3日的分家單、2008年10月29日的分單補(bǔ)充，1999年望都縣宅基地清理表以及2018年11月25日望都縣高嶺鄉(xiāng)楊家村村委會(huì)出具的證明等證據(jù)均可證實(shí)。2、雖然上訴人養(yǎng)父楊某于2015年要求解除與上訴人收養(yǎng)關(guān)系，但是上訴人與養(yǎng)母李翠婷養(yǎng)母子關(guān)系并未解除，也不可能解除，因?yàn)轲B(yǎng)母李翠婷于2010年去世，上訴人已對(duì)養(yǎng)母養(yǎng)老送終，2015年的解除養(yǎng)父子關(guān)系訴訟行為及法律文書對(duì)之前的養(yǎng)母子關(guān)系并不具有溯及力。3、雖然2015年2月28日法院解除了養(yǎng)父子收養(yǎng)關(guān)系，但在之后即2015年3月17日，楊某仍與上訴人夫婦簽訂了一份協(xié)議，同意楊某名下的承包地仍由上訴人耕種。在楊某生前從未解除該協(xié)議，且該協(xié)議也一直在履行，至今仍由上訴人耕種。既然該協(xié)議從未解除，為何原審法院對(duì)該協(xié)議的效力只字未提呢。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1、原審判決引用《農(nóng)村土地承包法》第三十一條第一款、《繼承法》第十三條第一款的規(guī)定進(jìn)行判決是對(duì)法律的錯(cuò)誤適用，違背了立法本意。《農(nóng)村土地承包法》第三十一條第一款規(guī)定：“承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。”《繼承法》第三條規(guī)定了遺產(chǎn)的范圍即允許繼承的范圍，明確規(guī)定了遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。由此可見，遺產(chǎn)僅限于公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，而不包括公民死亡后，有可能產(chǎn)生的“未來收入”，而且在司法實(shí)踐中，對(duì)公民死亡后的“未來收入”也不作為遺產(chǎn)處理。而原審判決不但將楊某死亡時(shí)的租賃費(fèi)用作為遺產(chǎn)處理，而且將楊某死亡后才產(chǎn)生的租賃費(fèi)用也一并作為其遺產(chǎn)進(jìn)行處理，允許被上訴人繼承，明顯違背了《農(nóng)村土地承包法》及《繼承法》的規(guī)定。2、《農(nóng)村土地承包法》第三十一條第二款同時(shí)規(guī)定：“林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。”因此，在家庭承包形式下，只有林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生繼承問題，而其他性質(zhì)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)包括本案中耕地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不發(fā)生繼承問題，聯(lián)系該條第一款規(guī)定的承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法規(guī)定繼承是指承包人死亡時(shí)的承包收益可以繼承，而不是指承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身可以繼承。原審判決從事實(shí)上對(duì)耕地的經(jīng)營(yíng)權(quán)也按允許繼承進(jìn)行了處理，突破了法律只允許林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生繼承的規(guī)定，違背了《農(nóng)村土地承包法》第三十一條第二款的規(guī)定。3、在養(yǎng)父楊某生前，關(guān)于租賃費(fèi)問題上訴人以讓養(yǎng)父刨樹、變賣樹款及給付其糧食、由養(yǎng)父支取糧食補(bǔ)貼等方式已對(duì)養(yǎng)父進(jìn)行了補(bǔ)償，因此，即使養(yǎng)父死亡時(shí)的租賃費(fèi)用由上訴人已作出補(bǔ)償，也不產(chǎn)生繼承問題。綜上所述，本案不屬于人民法院受案范圍，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，上訴人在養(yǎng)父母去世后，作為唯一家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)符合法律規(guī)定及與養(yǎng)父生前的書面約定。
楊金卓辯稱，一、本案屬于人民法院的受理范圍。上訴人上訴稱此案超出人民法院的審理范圍，其理由不能成立。《農(nóng)村土地承包法》第五十一條對(duì)此做了明文規(guī)定。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。一審法院通過庭審查明本案的基本事實(shí)，2017年11月2日答辯人之父楊某（已故）與上訴人在本村村委會(huì)的協(xié)調(diào)下達(dá)成分地協(xié)議，楊某分得承包地1.74畝，楊保成分得0.872畝，雙方簽字摁手印且村委會(huì)加蓋了公章，該分地協(xié)議合法有效。答辯人作為其合法繼承人對(duì)楊某的土地承包收益有合法繼承權(quán)，由于被上訴人已將屬于楊某的1.74畝承包地承包給他人，每畝1700元，楊保成已收取其承包費(fèi)至2019年6月1日，故法院判令其給付答辯人8874元土地租賃費(fèi)合法有據(jù)。三、一審法院適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的上訴理由不能成立，懇請(qǐng)依法駁回上訴，維持原判。
原告楊金卓向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告將土地租賃費(fèi)8874元給付原告，以后每年給付原告2958元租賃費(fèi)；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：望都縣人民政府于2004年12月18日以戶為單位向楊某頒發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，載明承包土地5.23畝，承包期限1999年9月30日至2029年9月30日。原、被告均認(rèn)可該戶人口為楊某、李翠婷、楊金卓、米保貴、楊米、楊保成六人。李翠婷為楊某已故妻子，楊金卓、楊金花為楊某與李翠婷之女，米保貴為楊金卓之夫，楊米系楊金卓與米保貴之子，楊保成原系楊某養(yǎng)子。楊保成曾名楊風(fēng)云。2008年10月29日，米保貴與楊風(fēng)云（楊保成）簽訂分單補(bǔ)充協(xié)議，載明關(guān)于楊某、李翠婷兩位老人的地歸楊風(fēng)云（楊保成）耕種。2015年2月28日，楊某向法院提起訴訟，要求解除與楊保成收養(yǎng)關(guān)系，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方自愿解除收養(yǎng)關(guān)系。2015年3月17日，楊某與楊保成、張彩蓮簽訂協(xié)議書，載明楊某有承包地1.6畝，因年邁，自愿將土地交由楊保成耕種。2016年6月1日，張彩蓮（楊保成之妻）與沈新啟簽訂租地協(xié)議，載明沈新啟租占楊保成土地2.615畝，租期為2016年6月1日起至村委會(huì)調(diào)整土地為止，租賃費(fèi)用為每年每畝1700元，共計(jì)4445.5元，付款時(shí)間為每年6月1日預(yù)付下年款項(xiàng)，現(xiàn)楊保成已收取2016年6月1日至2019年6月1日期間租賃費(fèi)用，共計(jì)13336.5元。2017年11月2日，楊某與楊保成簽訂分地協(xié)議，載明楊某和楊保成將土地分開，楊某分兩個(gè)人地計(jì)1.74畝，楊保成分一個(gè)人土地計(jì)0.872畝。楊某于2017年12月24日病故，楊金卓提交楊某殯葬禮單。法院審理過程中，依法通知楊某的全部繼承人參加訴訟。其中，繼承人楊金花表示放棄上述土地收益的繼承。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十一條第一款“承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承”，原告訴請(qǐng)楊某、李翠婷共計(jì)1.74畝份額的土地租賃費(fèi)實(shí)為土地收益的繼承糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第一款“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。”但由于此前原告父親楊某與被告楊保成經(jīng)法院調(diào)解雙方已自愿解除收養(yǎng)關(guān)系，因而，被告楊保成對(duì)于原告父母土地承包的收益不再享有繼承的權(quán)利。且另一繼承人楊金花明確表明放棄其父母土地收益的繼承。故，對(duì)原告父、母所享有的涉案承包土地的收益，應(yīng)全部由繼承人楊金卓分得。2017年11月2日楊某生前與楊保成簽訂分地協(xié)議，楊某分得土地份額為1.74畝。被告楊保成將土地2.615畝租賃予沈新啟，其中1.74畝土地的租賃費(fèi)用為原告應(yīng)繼承的土地收益。楊保成已收取2016年6月1日至2019年6月1日期間租賃費(fèi)用共計(jì)13336.5元，其中1.74畝土地在此三年間的租賃費(fèi)用為8891元，原告僅主張8874元符合民事權(quán)利處分的原則，應(yīng)予準(zhǔn)許。故，對(duì)于原告訴請(qǐng)被告給付2016年6月1日至2019年6月1日期間的土地租賃費(fèi)用，共計(jì)8874元，予以支持。關(guān)于原告主張以后每年被告應(yīng)給付原告2958元租賃費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因收益未實(shí)際產(chǎn)生，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十一條第一款、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告楊保成于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告2016年6月1日至2019年6月1日期間1.74畝土地的租賃費(fèi)用，共計(jì)8874元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告楊保成負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人楊保成提交下列證據(jù)：1.2019年3月10日望都縣高嶺鄉(xiāng)楊家村村委會(huì)出具的證明一份，證明楊保成的家庭成員有楊保成、楊某、李翠婷三人，土地確權(quán)證正在辦理中。2.楊廟記的書面證明一份，證明2015年4月經(jīng)其介紹楊某賣楊保成耕地里的樹12棵，得款1200元。
被上訴人楊金卓質(zhì)證稱，證據(jù)1不認(rèn)可，原來的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上載明六個(gè)人，是否辦理確權(quán)證不清楚，家庭成員三人也不清楚。證據(jù)2，樹是楊某自己種的，賣過樹，多少錢不清楚，具體什么時(shí)候種的也不清楚。
上訴人楊保成提交的證據(jù)1村委會(huì)證明，所述家庭成員三人，與2015年2月28日一審法院調(diào)解書確認(rèn)楊保成與楊某解除收養(yǎng)關(guān)系相矛盾，對(duì)其證據(jù)目的本院不予確認(rèn)。證據(jù)2楊廟記的書面證言，被上訴人楊金卓不予認(rèn)可，且無楊廟記的身份證明，其亦未出庭作證，無法核實(shí)該證言的真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。
本院認(rèn)為，被上訴人楊金卓向一審法院起訴上訴人楊保成支付土地租賃費(fèi)，而未請(qǐng)求確定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，一審法院對(duì)其請(qǐng)求予以審理符合法律規(guī)定。上訴人楊保成主張本案屬于土地使用權(quán)爭(zhēng)議，不屬于人民法院的受案范圍不成立。
關(guān)于楊某的土地租賃費(fèi)是否適用繼承問題。2004年12月18日登記的楊某名下土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證載明承包土地5.23畝，一審中雙方均認(rèn)可該戶人口為楊某、李翠婷、楊金卓、米保貴、楊米、楊保成六人，故楊某、李翠婷、楊保成三人的土地應(yīng)為2.615畝。2015年2月28日，法院調(diào)解確認(rèn)楊某與楊保成收養(yǎng)關(guān)系自愿解除后，二人從法律上已不再是一家人。2015年3月17日，楊某與楊保成、張彩蓮簽訂協(xié)議書，確認(rèn)了楊某有承包地1.6畝。2017年11月2日楊某與楊保成簽訂分地協(xié)議，楊某分得土地份額為1.74畝。基于此，對(duì)于2016年6月1日上訴人楊保成之妻張彩蓮出租2.615畝土地所得收益，楊某應(yīng)享有1.74畝的權(quán)益。因上訴人楊保成已收取2016年6月1日至2019年6月1日期間的租賃費(fèi)用，故被上訴人楊金卓訴請(qǐng)繼承該筆收益，符合法律規(guī)定。上訴人楊保成主張其以讓楊某變賣樹款、給付糧食、支取糧食補(bǔ)貼等方式進(jìn)行了補(bǔ)償，未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其抗辯本院不予支持。
綜上所述，上訴人楊保成的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人楊保成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 趙鵬壯
審判員 張 力
審判員 付術(shù)勇
二〇一九年四月十五日
法官助理王雅超
書記員甄紅云