北京土地律師，合同律師為您提供土地承包經(jīng)營權(quán)法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站有擅長土地承包合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登陸...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
趙承光、戴樂承包地征收補償費用分配糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月05日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3014 收藏[0]湖南省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）湘民再666號
再審申請人（原審原告、被上訴人）：趙承光（曾用名趙勇光），男，1979年7月17日出生，漢族，戶籍所在地湘陰縣。
再審申請人（原審原告、被上訴人）：戴樂，女，1982年1月6日出生，漢族，戶籍所在地陰縣。
再審申請人（原審原告、被上訴人）：戴某1，女，2007年5月21日出生，漢族，學生，戶籍所在地湘陰縣。
法定代理人：趙承光、戴樂。
再審申請人（原審原告、被上訴人）：戴某2，男，2009年8月22日出生，漢族，戶籍所在地湘陰縣。
法定代理人：趙承光、戴樂。
上述四申請人共同委托代理人：馮木良，湖南金球律師事務(wù)所律師。
上述四申請人共同委托代理人：何勁松，湘陰縣文星法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人：（原審被告、上訴人）：湘陰縣。
負責人：戴萬春，該組組長。
委托訴訟代理人：楊繼紅，湘陰縣文星法律服務(wù)所法律工作者。
再審申請人趙承光、戴樂、戴某1、戴某2因與被申請人湘陰縣（以下簡稱江武組）承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服岳陽市市中級人民法院（2019）湘06民終1170號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年7月25日作出（2019）湘民申2001號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人趙承光及其委托訴訟代理人馮木良、何勁松到庭參加訴訟，被申請人江武組經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙承光、戴樂、戴某1、戴某2向一審法院提出訴訟請求：由江武組支付土地征收補償費20萬元并承擔本案的全部涉訴費用。
一審法院認定事實：1986年農(nóng)歷正月，江武組村民戴雙華夫婦經(jīng)人介紹將出生僅幾天的戴樂收為養(yǎng)女，戴雙華夫婦未到民政部門辦理收養(yǎng)登記手續(xù)，自此戴樂一直隨戴雙華夫婦在江武組居住、生活和生產(chǎn)，并將戶口登記在江武組。2004年1月6日，趙承光與戴樂辦理了結(jié)婚登記手續(xù)并入贅至戴雙華家?；楹?，趙承光搬到江武組居住、生產(chǎn)與生活，并于2005年10月13日將其戶籍從原籍湘陰縣六塘鄉(xiāng)清水村6組26號遷入江武組，取得江武組的戶籍。戴樂的戶口登記出生年份為1982年，而其實際出生的年份為1986年。2007年5月12日，戴樂與趙承光生育一女孩取名戴某1，2009年8月22日又生育一男孩取名戴某2，戴某1和戴某2分別于2007年5月31日和2009年11月10日取得江武組戶籍。隨著湘陰縣城鎮(zhèn)建設(shè)和發(fā)展需要，江武組的集體土地多次被征收征用，趙承光等四人曾與該組其他村民享受了分配土地征收補償費用等相關(guān)權(quán)益。2009年，戴樂、趙承光與戴雙華夫婦關(guān)系緊張后執(zhí)意搬出江武組到湘陰縣文星鎮(zhèn)居住并靠在外打工維持家庭生活。因江武組未將2011年和2013年的征地補償費支付給趙承光等四人，趙承光等四人于2013年向法院提起訴訟，一審法院于2013年9月4日作出了（2013）湘民一初字第558號民事判決書，確認趙承光等四人具有湘陰縣集體經(jīng)濟組織成員資格，享有該組村民同等土地征收補償費分配權(quán)利，同時判令江武組補發(fā)趙承光等四人的土地征收補償費28508元。2018年，因項目建設(shè)需要，江武組再次以79920元／畝的價格被征地78.9畝，江武組共獲得了征地補償費6305688元，上述征收款已匯入江武組村民張建軍、戴加亮、戴偉平、陳丹的銀行賬號上。趙承光等四人就該筆土地征收補償費的分配問題多次找江武組協(xié)商未果，遂向法院提起訴訟。
另查明，江武組雖在答辯時陳述已確定分配方案，但在庭審中和庭審后拒絕向法院提供，并表示等法院對該案判決后該組成員再討論分配方案。江武組在庭審中自認參與分配的人員共有157-158人，以平均分配為原則，再作適當調(diào)整，且明確表示之前討論分配方案時沒有考慮趙承光等四人的份額，主要原因是基于戴樂養(yǎng)父戴雙華不同意將征地款分配給趙承光等四人。趙承光等四人于2018年10月15日向一審法院提出了財產(chǎn)保全的申請，一審法院于當日作出了（2018）湘0624民初2325號之一民事裁定，查封、凍結(jié)江武組以本組村民張建軍、戴加亮、戴偉平、陳丹存入在銀行、信用社的存款21萬元，或查封、凍結(jié)江武組其他相應(yīng)價值的財產(chǎn)。
一審法院認為，本案爭議的焦點問題，江武組是否應(yīng)當向趙承光等四人支付土地征收補償費及支付的土地征收補償費數(shù)額如何確定。戴樂于1986年被江武組村民戴雙華夫婦收養(yǎng)后即在該組居住和生活，落戶該組，取得了江武組集體經(jīng)濟組織成員資格，并享受了獲得承包地等相應(yīng)的集體經(jīng)濟組織成員權(quán)利且履行了相應(yīng)義務(wù)。趙承光與戴樂結(jié)婚后將戶籍遷入至江武組，趙承光雖未實際分得承包地但其一直在該組居住、生產(chǎn)和生活，故因此也取得了江武組的集體經(jīng)濟組織成員資格。根據(jù)我國有關(guān)戶口登記和戶籍管理制度的規(guī)定，戴某1、戴某2自出生后即依法取得了江武組戶籍，具有江武組集體經(jīng)濟組織成員資格。趙承光等四人具有江武組集體經(jīng)濟組織成員資格的事實已在一審法院作出的（2013）湘民一初字第558號民事判決書予以確認，該判決書已發(fā)生法律效力。戴樂夫婦離開江武組在外租房居住系因家庭內(nèi)部矛盾導致，并不影響其在江武組集體經(jīng)濟組織成員的資格，對江武組提出趙承光等四人離開江武組便喪失了集體經(jīng)濟組織成員資格的抗辯理由，不予采納。趙承光等四人應(yīng)當享有該組村民對土地征收補償費同等的分配權(quán)利。江武組違背（2013）湘民一初字第558號民事判決所確認的事實，在確定分配方案時沒有考慮趙承光等四人的份額，侵犯了趙承光等四人參與分配的財產(chǎn)權(quán)利。訴訟中一審法院曾多次要求江武組提供此次征地補償款的分配方案和具體的參與分配的人數(shù)，但江武組拒絕提供。經(jīng)查，江武組此次征收共獲得征地補償費雙方均認可的金額為6305688元，除趙承光等四人外，該組參與分配的人數(shù)江武組在庭審上自認為157-158人，因江武組分配時沒有考慮趙承光等四人的分配權(quán)，故確定參與分配人員包括趙承光等四人在內(nèi)為162人，按照平均分配的原則確定征地補償費分配標準為38924元／人，故江武組共計應(yīng)向趙承光等四人支付征地補償費155696元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)若干問題的規(guī)定》第九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條、第九十三條第一款第（五）項之規(guī)定，判決：一、限江武組自判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向趙承光、戴樂、戴某1、戴某2支付土地征收補償費155696元；二、駁回趙承光、戴樂、戴某1、戴某2的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費4300元、保全費1570元，合計5870元，由趙承光、戴樂、戴某1、戴某2共同承擔1870元，江武組承擔4000元。
江武組上訴請求：撤銷原判，駁回趙承光等四人的訴訟請求。事實與理由：趙承光等四人以湘陰縣人民法院（2013）湘民一初字第558號判決書為據(jù)，認為其為湘陰縣村民即具備該集體經(jīng)濟組織成員資格是錯誤的,人民法院無權(quán)就集體經(jīng)濟組織成員資格作出確認。因農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格問題事關(guān)廣大農(nóng)民的基本利益，到目前為止，全國人大常委會未就集體經(jīng)濟組織成員資格問題作出立法解釋或者相關(guān)規(guī)定。趙承光、戴樂已喪失湘陰縣石塘鄉(xiāng)江武組集體經(jīng)濟組織成員資格。首先，戴樂系江武組村民戴雙華及其妻子甘建和共同收養(yǎng)的養(yǎng)女。因趙承光、戴樂夫婦主動離開戴雙華家，遺棄了戴雙華夫婦，喪失了江武組集體經(jīng)濟組織成員資格。同時，趙承光、戴樂夫婦離開戴雙華家和江武組后對江武組未盡任何義務(wù)，其生活來源并未依賴江武組的土地，事實上也未承包江武組的土地耕種，而本案涉及的是承包土地征收補償分配，趙承光等四人無權(quán)主張承包土地征收補償費。最后，根據(jù)最高人民法院就《關(guān)于徐志君等十一人訴龍泉市龍淵鎮(zhèn)第八村村委會土地征用補償費分配糾紛一案的請示》答復(fù)規(guī)定“…農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織因土地補償費發(fā)生的爭議，不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，對此類爭議，人民法院不予受理，……”。集體經(jīng)濟組織的分配方案，人民法院無權(quán)干涉。江武組的分配方案出臺后，要求分配而未分配的人員不在少數(shù)，原因各異。雖然江武組土地征收補償款的分配方案（草案）已經(jīng)制定，但如果增加分配人員，原分配方案無法執(zhí)行。如果有新增加的人員，則需要重新制訂分配方案，故江武組并未制定最終分配方案。即使趙承光等四人具有江武組集體經(jīng)濟組織成員資格，享有土地征收補償款分配權(quán)，人民法院也不能以江武組現(xiàn)有的分配方案為據(jù)，直接判決趙承光等四人可以分配獲得多少補償款，分配方案人民法院無權(quán)介入，綜上，請求人民法院駁回四被上訴人的訴訟請求。
趙承光等四人辯稱，其依法享有江武組集體經(jīng)濟組織成員資格，征地補償費用分配糾紛亦屬于人民法院受理民事案件范圍。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判令江武組向答辯人支付征地補償費用合法有據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，江武組提供了湘陰縣人民法院（2018）湘0624號民事判決書及石塘鄉(xiāng)雙橋村委會的一份情況說明，擬證明趙承光等四人已不是江武組集體經(jīng)濟組織成員，不具有集體經(jīng)濟組織成員資格。趙承光等四人則提供了房屋拆遷補償協(xié)議、趙承光與戴雙華的協(xié)議書及戴雙華、趙承光關(guān)于建房手續(xù)的說明，擬證實趙承光一家對戴雙華盡到了撫養(yǎng)義務(wù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，趙承光等四人認為江武組提供的湘陰縣人民法院（2018）湘0624號民事判決書并未生效，也與本案無關(guān)。石塘鄉(xiāng)雙橋村委會的情況說明不屬于新的證據(jù)，內(nèi)容亦不真實。江武組認為趙承光等四人提供的證據(jù)與本案無關(guān)。
二審法院經(jīng)審查認為，雙方提交證據(jù)的真實性本院予以認可，但均達不到提交證據(jù)的證明目的，不影響本案對事實的認定與處理，二審法院不予采信。
二審法院對一審判決查明的事實予以確認。
二審法院認為，本案不是因涉及土地承包合同而發(fā)生的承包方與集體經(jīng)濟組織平等主體之間的承包地征收補償費用糾紛問題，而是趙承光等四人是否屬于江武組的集體經(jīng)濟組織成員，是否有權(quán)分得江武組土地征收補償款的問題，雖然《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條有“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。征地補償方案確定時已經(jīng)具有集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，但獲得相應(yīng)土地征收補償款份額的前提是征地補償方案確定時已經(jīng)具有集體經(jīng)濟組織成員資格的人，即是否具有集體經(jīng)濟組織成員資格是能否獲得相應(yīng)土地征收補償款份額的前提。全國人大常委會法制工作委員會于2013年在對《十二屆全國人大一次會議第3220號建議的答復(fù)》中明確農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的認定“可在當?shù)厝嗣裾笇?，根?jù)本地、本村實際情況，由所在村的集體經(jīng)濟組織依照法定程序予以認定”。法律并未賦予法院對集體經(jīng)濟組織成員資格作出認定。且根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條“涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理......（七）征地補償費的使用、分配方案”的規(guī)定，土地補償費的使用、分配屬村民自治范疇，由村民委員會、村民小組民主討論決定，分配方案的制定，怎么分，分多分少屬村民自治范疇，本案江武組并沒有明確的分配方案，法院無權(quán)代替村民集體經(jīng)濟組織作出決定。綜上，趙承光等四人要求江武組支付土地征收補償款因涉及集體經(jīng)濟組織成員資格認定，不屬人民法院受理民事案件的范圍。一審法院認定事實清楚，但適用法律錯誤，處理不當，二審法院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：一、撤銷湘陰縣人民法院（2018）湘0624民初2325號民事判決；二、駁回趙承光、戴樂、戴某1、戴某2的起訴。一審案件受理費4300元，退回趙承光、戴樂；二審案件受理費4300元，退回湘陰縣。本裁定為終審裁定。
趙承光等四人申請再審稱：1、一、二審認定案由錯誤，申請人起訴要求江武組支付土地征收補償費，屬于“給付之訴”，一審法院認定為“承包地征收補償費用分配糾紛”錯誤，不屬于“確認之訴”。申請人在一審時的訴訟請求并未提及確認其為集體經(jīng)濟組織成員資格。2、法制工作委員會并非立法機關(guān)，其對建議的答復(fù)并無法律效力。二審法院引用全國人大法制工作委員會對一個建議的答復(fù)，據(jù)此認定人民法院無權(quán)對集體經(jīng)濟組織成員資格的認定適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，江武組未分配集體收益款給申請人的行為，損害了申請人在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織中的合法權(quán)益，申請人有權(quán)請求要求江武組分配相應(yīng)份額的土地補償費，該請求屬于民法調(diào)整的平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系范疇，人民法院有權(quán)作為民事案件受理。
江武組未提交答辯意見。
再審期間，雙方均未提交新證據(jù)，本院對原一、二審認定的事實予以確認。
本院認為，本案系承包地征收補償費用分配糾紛。雙方爭議的焦點為趙承光等四人是否享有江武組土地征收補償費分配權(quán)。經(jīng)查，戴樂于1986年被江武組村民戴雙華夫婦收養(yǎng)后即在該組居住和生活，落戶該組，取得了江武組集體經(jīng)濟組織成員資格；趙承光與戴樂結(jié)婚后將戶籍遷入至江武組，趙承光雖未實際分得承包地，但其一直在該組生產(chǎn)和生活，故因此也取得了江武組的集體經(jīng)濟組織成員資格；戴某1、戴某2出生地在江武組，自出生后即依法取得了江武組戶籍，具有江武組集體經(jīng)濟組織成員資格。且趙承光等四人具有江武組集體經(jīng)濟組織成員資格的事實已在原一審法院作出的（2013）湘民一初字第558號民事判決中予以確認，該判決書已發(fā)生法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。征地補償方案確定時已經(jīng)具有集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持?！壁w承光、戴樂夫婦離開江武組在外租房居住系因家庭內(nèi)部矛盾導致，并不必然影響其在江武組集體經(jīng)濟組織成員的資格喪失。故趙承光等四人應(yīng)當享有該組村民對土地征收補償費同等的分配權(quán)利。原審適用法律錯誤，導致判決結(jié)果不當，應(yīng)予糾正。
依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷岳陽市市中級人民法院（2019）湘06民終1170號民事判決；二、維持湘陰縣人民法院（2018）湘0624民初2325號民事判決。
一審案件受理費4300元，退回趙承光、戴樂；二審受理費4300元，退回湘陰縣。
本判決為終審判決。
審判長 涂曉暉
審判員 王典良
審判員 歐陽卓
二〇一九年十二月十二日
書記員 陶止戈