北京土地律師，合同律師為您提供土地承包經營權法律咨詢，法律顧問服務。本站有擅長土地承包合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登陸...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
伊通滿族自治縣伊通鎮人民政府與王雪松、洪俊林、伊通滿族自治縣伊通鎮后范村村民委員會承包地征收補償費用分配糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月05日 來源： 作者： 瀏覽次數：3164 收藏[0]吉林省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）吉民再313號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：伊通滿族自治縣伊通鎮人民政府。
法定代表人：趙書君，鎮長。
委托訴訟代理人：劉景升，伊通滿族自治縣司法局伊通法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：劉宇宙，系該鎮政府工作人員。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王雪松。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：洪俊林。
委托訴訟代理人：洪成霞，女，1978年3月25日出生，漢族，農民，現住吉林省伊通滿族自治縣福康街道后范村四組。
原審被告：伊通滿族自治縣伊通鎮后范村村民委員會。
法定代表人：王佩帥，該村委會主任。
再審申請人伊通滿族自治縣伊通鎮人民政府（以下簡稱伊通鎮政府）因與被申請人王雪松、洪俊林、伊通滿族自治縣伊通鎮后范村村民委員會（以下簡稱后范村委會）承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服吉林省四平市中級人民法院（2018）吉03民終1132號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年6月17日作出（2019）吉民申1293號民事裁定提審本案。提審后，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。再審申請人伊通鎮政府委托訴訟代理人劉景升，被申請人王雪松，被申請人洪俊林委托訴訟代理人洪成霞，原審被告后范村委會法定代表人王佩帥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
王雪松向一審法院起訴請求：判決被告伊通鎮政府及被告洪俊林將土地補償費和安置補償費198132元返還給王雪松；二被告間負連帶責任；案件受理費由被告承擔。
一審法院審理查明：王雪松與洪俊林是后范村委會同一小組的村民，1997年第二輪土地發包時，王雪松分得位于溝南王景新菜地2.588畝、王學田菜地0.63畝、葉樹豐菜地1.413畝、老蘇門前地0.909畝，共計5.54畝。為了方便耕種，分地當年洪俊林用西下地的5.6畝責任田與王雪松的以上四塊地口頭約定互換，并實際互換經營收益，互換后沒有進行備案和變更登記。2016年政府征收土地，王雪松互換后的土地被征收，2016年4月2日，福康街道、后范村委會與洪俊林簽訂了征收補償協議，被征收地塊應得補償款198132元。在2014年至2016年間，王雪松與洪俊林就土地承包經營權糾紛一案多次進行訴訟。
一審判決認為：福康街道被撤銷，原隸屬于福康街道的后范村委會劃歸到伊通鎮政府轄區。同時也是在伊通鎮政府書記辦公室研究決定給付洪俊林土地補償費的問題。王雪松起訴伊通鎮政府其主體并沒有錯誤，故對伊通鎮政府的抗辯主張不予采信；本案中存在互換土地的問題。雙方口頭約定互換耕種，并已經實際履行了很多年，沒有約定互換期限，應當認定永久性互換，雙方的互換有效，得到了四平市中級人民法院（2016）吉03民終722號民事裁定書中主文的認可，認為互換不存在爭議。雖然沒有備案、沒有變更登記，但是根據《物權法》第一百二十七條的規定，土地承包經營權并未采取登記生效主義，即不變更登記仍然有效。因此，本案未變更登記不影響王雪松取得土地承包經營權。所以，本院確定被征收的土地承包經營權應屬王雪松所有。基于此，被征收土地的土地補償費和安置補償費應歸王雪松所有。而在該補償款發生糾紛的情況下，后范村委會與伊通鎮政府不應當發放，而其卻發放給洪俊林，存在過錯，應當承擔連帶返還責任。根據《中華人民共和國民法通則》第八十七條、第九十二條，《中華人民共和國合同法》第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國物權法》第四十二條、第一百二十七條、第一百二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：一、被告洪俊林于本判決生效之日立即返還給原告王雪松土地補償費和安置補償費198132元；二、伊通滿族自治縣伊通鎮人民政府和伊通滿族自治縣伊通鎮后范村村民委員會對上述返還款項承擔連帶返還責任。
洪俊林上訴請求：撤銷一審判決，認定《征地補償協議》有效，征地補償款歸上訴人洪俊林所有；由王雪松承擔訴訟費用。主要事實與理由：一、原審判決認定雙方為永久性換地，王雪松取得土地承包經營權錯誤。洪俊林于2015年將王雪松承包地退回，由村委會發包給村民耕種，雙方換地協議已經解除，不存在永久換地之說。雙方只是臨時互換耕種，是口頭約定，也未約定換地期限。2009年辦理《農村土地承包經營權證》時，雙方互換的土地均登記在各自的土地承包經營權名下，未辦理變更登記。雙方沒有簽訂書面合同，也沒有向發包方辦理備案手續，仍按各自原承包地領取直補款。之前的統籌、提留、義務工等都是按照各自土地承包經營權證名下的地塊、地數履行的。2016年政府征收土地，西下地被征用以后，洪俊林已經終止糧食直補和補貼，至今已經終止三年。二、伊通滿族自治縣人民法院（2016）吉0323民再3號民事判決書判決換地協議有效，現已經被四平市中級人民法院（2016）吉03民終字第722號民事裁定書撤銷，駁回原審原告王雪松的起訴。三、洪俊林是《征地補償協議》中被征用地塊合法的土地承包經營權人，土地承包經營權證是確認承包方享有土地承包經營權的法律憑證。《征地補償協議》是有效合同，原判決對此事實予以規避，直接認定補償款歸王雪松。伊通鎮政府及后范村委會在沒有任何單位查封的情況下，將補償費發放給洪俊林無任何過錯。四、王雪松在沒有辦理土地承包經營權變更登記的情況下，不得對抗洪俊林與伊通鎮福康街道及后范村委會簽訂的《征地補償協議》。王雪松的訴訟請求不應予以支持。
伊通鎮政府上訴請求：撤銷原判，駁回王雪松對伊通鎮政府的訴訟請求；案件受理費由王雪松承擔。主要事實和理由：原審判決伊通鎮政府承擔連帶責任沒有法律依據。一、根據我國法律規定，連帶責任是當事人根據約定或因違反法律義務所承擔的責任。而伊通鎮政府與征地各方既無任何約定，也無任何法律上的義務。本次征地，伊通滿族自治縣經濟開發區管理委員會是征地方，委托原伊通滿族自治縣福康街道辦事處與被征地農戶簽訂征地合同，與伊通鎮政府沒有任何關系。王雪松與洪俊林互換土地時沒有通知發包方村委會，也沒有向發包方備案。原福康街道代表征地方按照經營權證登記的農戶與洪俊林簽訂征地合同沒有任何過錯。決定征地補償款發放的不是伊通鎮政府，而是被征地方的集體經濟組織。伊通鎮農經管理站將征地補償款發放給洪俊林是應征地方伊通滿族自治縣經濟開發區管理委員會的要求，由被征地方所在村委會決定發放的，與伊通鎮政府沒有任何關系。該款發放時，是2018年2月23日王雪松起訴已被駁回，王雪松沒有提起訴訟。法院沒有對該筆款采取保全措施，伊通鎮政府沒任何法定協助義務。二、原判存在程序上的錯誤。該款是基于征地補償合同而發生的，在征地補償合同沒有依照法定程序撤銷、解除或確定無效的情況下，只強調互換行為是否成立，無視原征地合同效力，將征地補償款判歸非征地合同當事人，程序錯誤。
王雪松答辯稱：洪俊林與伊通鎮政府所述不是事實，洪俊林與王雪松互換土地長達17年之久，按照合同的交易習慣是長期互換。四平市中級人民法院（2016）吉03民終字722號民事裁定書駁回王雪松的起訴，但裁定書認為，“王雪松訴請確認其與洪俊林口頭互換協議有效，從庭審查明情況看，該協議已得到實際履行，洪俊林亦未對此協議效力提出異議，故雙方當事人就口頭互換土地協議的效力問題并不存在爭議和糾紛，王雪松的訴訟請求屬于無爭之訴，不具有訴的利益，不符合起訴條件，應予駁回。”本案中，王雪松才是土地補償款及安置補償費的合法享有者，洪俊林、伊通鎮政府、后范村委會明顯損害了第三人，即王雪松的合法利益。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
后范村委會答辯稱，聽從法院判決。
二審查明事實與一審查明的事實一致，對一審查明的事實予以確認。
二審判決認為：一、關于王雪松與洪俊林承包地互換的問題。根據《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條規定：“通過家庭承包取得的土地承包經營權可以依法采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉。”第四十條規定：“承包方之間為方便耕種或者各自需要，可以對屬于同一集體經濟組織的土地的土地承包經營權進行互換。”本案中王雪松與洪俊林是同一村民小組成員，1997年第二輪土地發包時，王雪松與洪俊林自愿將分得的部分承包地互換耕種，根據上述法律規定，王雪松與洪俊林是將各自的土地承包經營權進行了互換。互換土地承包經營權是農村土地承包經營權流轉的合法方式，即土地互換后，互換雙方原有的土地承包關系消滅，新的土地承包關系產生，互換雙方獲取新的權利、義務。雖然王雪松與洪俊林的土地承包經營權互換行為沒有進行備案和變更登記，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第三十八條規定，“土地承包經營權采取互換、轉讓方式流轉，當事人要求登記的，應當向縣級以上地方人民政府申請登記。未經登記，不得對抗善意第三人。”未經登記只是不能對抗善意第三人，互換行為對雙方仍具有約束力。二、關于土地補償款給付的問題。土地補償款是對被征地農戶喪失土地承包經營權的補償，是用于安置和補償被征地農民的。王雪松對互換后的土地享有土地承包經營權，該土地被征收，王雪松依法應得到補償。洪俊林互換后經營的土地并未因本次土地征收產生損失，獲得補償缺乏依據。2016年4月2日原伊通滿族自治縣福康街道與洪俊林簽訂《征地補償協議》將，約定將爭議土地補償款發放給洪俊林。后伊通滿族自治縣福康街道被撤銷，隸屬于原伊通滿族自治縣福康街道的后范村劃歸伊通鎮政府轄區。2017年2月22日，在伊通鎮政府書記辦公室研究決定給付洪俊林土地補償款，并將爭議土地補償款發放給洪俊林。鑒于上述事實，在原伊通滿族自治縣福康街道被撤銷后，后范村并入伊通鎮政府的情況下，王雪松請求伊通鎮政府給付征地補償款并無不妥，伊通鎮政府應予給付。因該筆征地補償款補償協議簽訂的主體是原伊通滿族自治縣福康街道，洪俊林、后范村委會均沒有給付王雪松土地補償款的義務，王雪松主張洪俊林給付、主張后范村委會承擔連帶責任亦缺乏事實和法律依據，一審法院不予支持。一審判決洪俊林返還王雪松土地補償款和安置補償費，后范村委會承擔連帶責任錯誤，應予糾正。判決如下：一、撤銷吉林省伊通滿族自治縣人民法院（2018）吉0323民初639號民事判決；二、伊通滿族自治縣伊通鎮人民政府于本判決生效后十日內返還被上訴人王雪松土地補償款和安置補償費198132元；三、駁回被上訴人王雪松其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4263元，由上訴人伊通滿族自治縣伊通鎮人民政府負擔。二審案件受理費8526元，由上訴人伊通滿族自治縣伊通鎮人民政府與被上訴人王雪松各負擔4263元。
伊通鎮政府申請再審稱：原審判決伊通鎮政府承擔返還土地補償款和安置補償費的責任沒有法律依據，伊通鎮政府與征地各方無任何約定或法定的義務，征地行為與伊通鎮政府無關。王雪松與洪俊林土地互換耕種沒有通知原土地發包方村委會，也沒有備案，土地經營權證書上登記的土地承包經營權人為洪俊林，原福康街道代表征地方按照土地經營權證書登記的農戶與洪俊林簽訂征地合同沒有任何過錯。且王雪松與洪俊林互換土地沒有進行登記，不能約束伊通鎮政府履行征地合同行為，伊通鎮政府付款給洪俊林期間，沒有證明該筆征地款應歸王雪松所有的生效法律文書，法院也沒有對該筆款采取任何保全措施，伊通鎮政府發放該款是履行征地合同義務，是善意行為。伊通鎮政府是行政主體，在征收涉案土地過程中，并沒有與王雪松形成任何征收安置補償協議，雙方不是平等的民事主體，不存在民事法律關系，王雪松無權直接對伊通鎮政府提起民事訴訟。原判適用法律錯誤。請求撤銷原審判決，依法再審。
王雪松答辯稱：王雪松與洪俊林互換土地已經達17年之久，雖然沒有辦理登記，但根據《物權法》的規定，并不影響合同效力，伊通鎮政府明知換地的事實，但仍將補償款發放給洪俊林，存在嚴重過錯，原審法院判決伊通鎮政府承擔責任于法有據。原審認定的事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，審判程序合法。
洪俊林答辯稱：一、《征地補償協議》合法有效。洪俊林與王雪松之間達成的是互換土地耕種，不影響各自的土地承包經營權，案涉土地的承包經營權仍然歸洪俊林所有，雙方互換土地僅是口頭約定，并未約定期限，沒有到發包方備案，合同可隨時解除，在解除互換協議的仲裁及判決生效后，簽訂的《征地補償協議》屬于合法有效的。二、王雪松不是本案征收土地的權利人，無權主張征收補償款歸屬的權利。互換土地行為已經得到法律的確認，已經不存在爭議，雙方已經于2015年返還了互換土地的耕種權。依據《中華人民共和國物權法》，洪俊林作為土地承包經營權人，有權獲得征地補償款。且洪俊林與后范村委會于1997年簽訂了土地承包合同，并取得了土地承包經營權證，期限至2027年，無論從形式要件還是實質要件看，都是適格的被征收主體，應獲得土地補償款。請求駁回王雪松的訴訟請求。
后范村委會答辯稱：伊通鎮政府是征地補償協議的簽訂主體，后范村委會不是征地主體，與我方無關。
圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據和事實認定如下：王雪松向本院提交了三份書面證言，其中王佩帥與郭素華的兩份書面證言均為復印件，不符合證據規則要求，不予采信；郭伯君的書面證言雖為復印件，但其出庭接受質證，對其證言的真實性，本院予以確認。洪俊林向本院提交的證明材料不屬于新證據，《征地補償協議》與本案無關，均不予采信。其他事實與一、二審法院查明的事實基本一致，本院予以確認。
本院再審認為：《中華人民共和國農村土地承包法》第四十條規定：“承包方之間為方便耕種或者各自需要，可以對屬于同一集體經濟組織的土地的土地承包經營權進行互換。”第三十七條規定：“土地承包經營權采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉，當事人雙方應當簽訂書面合同。采取轉讓方式流轉的，應當經發包方同意；采取轉包、出租、互換或者其他方式流轉的，應當報發包方備案。”第三十八條規定：“土地承包經營權采取互換、轉讓方式流轉，當事人要求登記的，應當向縣級以上地方人民政府申請登記。未經登記，不得對抗善意第三人。”本案中，王雪松與洪俊林屬于同一集體經濟組織成員，對各自依法享有的本集體經濟組織的土地承包經營權，可以采取互換的方式進行流轉。自1997年第二輪土地發包時二人就互換了土地，且已經換地多年，王雪松與洪俊林之間互換土地的行為不違反法律、行政法規強制性規定，應為有效，雖然二人在土地互換后沒有進行備案、登記，但并不影響土地互換協議的效力。因雙方未簽訂土地承包經營權書面互換協議，就土地承包經營權的互換期限也無明確約定，依法應當認定雙方互換期限為土地承包經營權期間。雙方互換土地后，合同權利義務依法轉移，洪俊林對原承包地的土地承包經營權消滅，王雪松取得該地的土地承包經營權，依據《中華人民共和國農村土地承包法》第十六條：“承包方享有下列權利：……（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有權依法獲得相應的補償……”規定，王雪松作為案涉土地的實際承包經營權人，在土地被征收后，有權獲得補償。后范村委會雖將案涉土地征收補償費與安置補助費發放給洪俊林，但洪俊林已非案涉土地的實際承包經營權人，無權占有該地的征收補償費與安置補助費，故王雪松請求洪俊林返還已經領取的征地補償費與安置補助費，具有事實與法律依據，本院予以支持。
《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第一款規定：“土地補償費歸農村集體經濟組織所有……”《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規定：“農村集體經濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規定的民主議定程序，決定在本集體經濟組織內部分配已經收到的土地補償費……”據此，征地主體支付土地征收補償費的對象為集體經濟組織，王雪松直接要求伊通鎮政府承擔給付征地補償費的責任，于法無據。《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第二款規定：“征收土地的安置補助費必須專款專用，不得挪作他用。需要安置的人員由農村集體經濟組織安置的，安置補助費支付給農村集體經濟組織，由農村集體經濟組織管理和使用；由其他單位安置的，安置補助費支付給安置單位；不需要統一安置的，安置補助費發放給被安置人員個人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險費用。”王雪松并沒有提供證據證明安置補助費的具體數額，且無證據證明其已經明確表示土地被征收后不需要統一安置，伊通鎮政府將安置補助費一并發放給后范村委會并無不當，王雪松要求伊通鎮給付安置補助費無事實依據。故王雪松對伊通鎮政府的訴請，本院不予支持。王雪松雖然將后范村委會列為被告，但并未訴請求后范村委會承擔返還責任。
綜上所述，伊通鎮政府再審請求成立。依照《中華人民共和國農村土地承包法》第四十條、第三十七條、第三十八條、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第一款、第二款、《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項規定，判決如下：
一、撤銷吉林省四平市中級人民法院（2018）吉03民終1132號民事判決及伊通滿族自治縣人民法院（2018）吉0323民初639號民事判決；
二、洪俊林于本判決生效后十日內返還王雪松土地補償款和安置補償費人民幣198132元；
三、駁回王雪松其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費總計12789元，由洪俊林負擔。
審判長 李娜
審判員 薛淼
審判員 蘇浩
二〇一九年十二月十八日
書記員 朱紅