北京土地律師，合同律師為您提供土地承包經營權法律咨詢，法律顧問服務。本站有擅長土地承包合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登陸...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
南昌市紅谷灘新區生米鎮山圖村長城自然村、南昌市紅谷灘新區生米鎮人民政府承包地征收補償費用分配糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月05日 來源： 作者： 瀏覽次數：3291 收藏[0]江西省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）贛民終651號
上訴人（原審原告）：南昌市紅谷灘新區生米鎮山圖村長城自然村。地址：江西省南昌市紅谷灘新區山圖村長城自然村。
負責人：朱英布，該自然村組長。
委托訴訟代理人：胡海林，江西朗秋律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱愛友，男，1969年2月16日出生，漢族，住江西省南昌市紅谷灘新區，系村民。
被上訴人（原審被告）：南昌市紅谷灘新區生米鎮人民政府。地址：南昌市紅谷灘新區生米鎮生米街，統一社會信用代碼：11360100744276763C。
法定代表人：鄧擁軍，該鎮鎮長。
委托訴訟代理人：王栓，江西豫章律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周雅婷，江西豫章律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：南昌市紅谷灘新區生米鎮山圖村民委員會。住址：南昌市紅谷灘新區生米鎮山圖村。
負責人：吳愛林，該村委會主任。
委托訴訟代理人：王栓，江西豫章律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周雅婷，江西豫章律師事務所律師。
上訴人南昌市紅谷灘新區生米鎮山圖村長城自然村（下稱長城自然村）因與被上訴人南昌市紅谷灘新區生米鎮人民政府（下稱鎮政府）、南昌市紅谷灘新區生米鎮山圖村民委員會（下稱村委會）承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服江西省南昌市中級人民法院（2018）贛01民初221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月21日立案后，依法組成合議庭，于2019年11月25日公開開庭審理了此案，上訴人長城自然村的委托訴訟代理人胡海林、朱愛友，被上訴人村委會主任吳愛林及鎮政府、村委會的共同委托訴訟代理人王栓、周雅婷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人長城自然村的上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判支持上訴人長城自然村的一審訴訟請求；2.上訴費由鎮政府和村委會承擔。
事實和理由：一審法院駁回上訴人長城自然村的全部訴訟請求存在認定事實和適用法律錯誤。首先，涉案山林土地登記在長城自然村名下，說明該山林土地是歸長城自然村村民集體所有，而非山圖村村民集體所有。江西省高級人民法院（2018）贛民終263號民事裁定書也確認了涉案土地歸上訴人長城自然村所有。一審法院雖然認定山林土地歸村民集體所有，但對村民集體理解錯誤，本案的村集體或集體經濟組織不是指村委會，而是指上訴人長城自然村。《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規定，農村集體經濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規定的民主議定程序，決定在本集體經濟組織內部分配已經收到的土地補償費。就本案而言，被征收的山林土地歸上訴人長城自然村（村民小組）所有，征收土地補償費就也歸上訴人長城自然村（長城自然村村民集體）所有。征收土地補償費如何分配使用由上訴人長城自然村在本村小組內依照法律規定的民主議定程序決定。本案被征收的土地不屬于村委會所有，村委會無權決定征收土地補償費的分配使用。本案不是上訴人長城自然村內部分配土地補償費的問題，而是村委會非法截留了屬于上訴人長城自然村的土地補償費的問題。《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規定：“土地補償費歸農村集體經濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。征收土地的安置補助費必須專款專用，不得挪作他用。”《中華人民共和國土地管理法》第四十九條第二款規定：“禁止侵占、挪用被征收土地單位的征地補償費用和其他有關費用。”村委會沒有經過上訴人長城自然村的同意，私自截留并使用屬于上訴人長城自然村的土地補償費，屬于侵權行為，依法應當返還。故一審法院確認本案的案由有誤。本案不是承包地征收補償費分配糾紛，而是侵權糾紛。其次，一審法院在舉證責任分配上也存在錯誤。被上訴人村委會要使用上訴人長城自然村的土地補償費，需要提供證據證明長城自然村依照法律規定的民主議定程序決定村委會可以使用該土地補償費，否則系無權使用。綜上，請求二審法院依法改判，支持上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人鎮政府答辯稱：本案所涉土地征收協議是紅谷灘分局與村委會簽約的，土地補償款已全部匯入村委會帳戶，上訴人長城自然村的上訴請求無法律依據，應予駁回。
被上訴人村委會答辯稱：1.上訴人長城自然村并非適格主體，無權提起本案上訴。村委會下設七個自然村，上訴人是其中之一，村委會和長城自然村是管理與被管理的關系，所有自然村涉及民生的費用由村委會管理，上訴人并非獨立的法人，不具備上訴資格；2.根據國土資源部的相關規定，案涉土地至今都沒有發證給自然村，是屬于山圖村集體所有；3.長城自然村主張土地歸其所有，應舉證證明，但上訴人至今未提交證據證明案涉土地歸其所有。上訴人長城自然村僅提供了一份80年代的林權證明，年代久遠，土地權屬是否與現狀一致無法得知；4.上訴人長城自然村在一審的訴訟請求內容是土地補償費、地上附著物、青苗費、安置費，土地補償費是歸村集體所有，地上附著物、青苗費、安置費是由地上附著物及青苗的所有者所有，上訴人無權主張；5.案涉補償款未經法定議定程序，不具備民事案件的可訴性，上訴人長城自然村提出的土地補償費不應予以支持。
長城自然村向法院起訴請求：1.判令鎮政府、村委會向其返還截留征收土地各項補償款11879801元；2.訴訟費由鎮政府、村委會承擔。
一審法院認定事實如下：村委會由七個村民小組構成，長城自然村為其中一個村民小組。
2014年4月20日，甲方南昌市國土資源局紅谷灘分局（下稱紅谷灘分局）與乙方村委會簽訂《征收土地協議書》一份，協議約定：一、甲方征收乙方土地總面積為273.5074畝、林地190.7147畝、魚塘2.7785畝、建設用地9.85畝。具體位置：北至中堡村水田、旱地、磚場；南至山圖村水田、旱地、林地；西至山圖村林地、東至創業大道地邊線。二、征收上述土地按5.7301萬元/畝(含土地補償費、勞力安置補助費)標準補償，土地補償費合計人民幣：1567.2248萬元。三、征收上述土地青苗補償費，旱地按0.15萬元/畝支付，魚塘按0.3萬元/畝支付，青苗補償費合計人民幣11.3582萬元。四、該地塊地上附著物共計135.2836萬元。五、被征收范圍內土地各項補償費總計人民幣：1713.8666萬元。六、甲方應在本協議簽訂后將本宗地征地補償費1713.8666萬元一次性撥付給乙方，由乙方按實際情況補償給被征收土地的農民。征地補償費支付給乙方后，由乙方統籌解決勞動力安置問題。
2014年6月10日，紅谷灘分局通過轉賬方式向南昌市紅谷灘新區生米鎮經濟管理服務站一次性支付1713.8666萬元。2016年7月15日-12月30日期間，村委會向長城自然村村民發放征地補償款、開荒地補償款、青苗補償款、魚塘補償款等共計606.6702萬元，但各方均無法明確土地補償費、青苗補償費和地上附著物的具體金額。村委會主張其未將余下1107.1964萬元補償款發放給村民的原因系該款項和其他村委會收到的款項用于所有村民的養老保險和集體公益事件，包括社保、村級公路維護、小學教育支出、墳山購買設計等，以上款項并未按照自然村做出區分，系統籌使用。長城自然村對村委會支出了上述款項無異議，但認為與本次的土地補償款無關。
2017年6月13日，長城自然村召開村民代表大會，全村共有120戶，到會代表99戶，經大會決議，全村代表達成一致，同意以長城自然村的名義向人民法院起訴，請求人民法院判令鎮政府和村委會截留長城自然村土地征收各項補償款。
2017年6月26日，長城自然村向一審法院提起訴訟，一審法院受理后，經審查認為，長城自然村沒有提交證據證明農村集體經濟組織對被征土地的補償款項經過法定民主議定程序確認了分配方案，因此對其訴請的土地補償款分配問題不應直接民事立案審理。長城自然村不是涉案青苗和地上附著物的所有權人或經營管理權人，其與被征土地上的青苗和地上附著物沒有直接民事法律關系，故其不是本案適格的訴訟主體。一審法院于2017年12月18日作出（2017）贛01民初272號民事裁定書，駁回長城自然村的起訴。長城自然村不服，向江西省高級人民法院提起上訴，江西省高級人民法院經審理認為：雖然《征收土地協議書》是紅谷灘分局與村委會簽訂的，但此次征收的總面積273.5074畝的土地均屬長城自然村所有，符合起訴條件。江西省高級人民法院于2018年5月25日作出（2018）贛民終263號民事裁定書，撤銷一審法院（2017）贛01民初272號民事裁定書，指令一審法院審理本案。
一審法院認為：長城自然村要求鎮政府和村委會返還征地土地的各項補償款11879801元是否有事實和法律依據。
關于長城自然村訴請的土地補償款，《中華人民共和國土地管理法》第八條規定：“農村和城市郊區的土地，除由法律規定屬于國家所有的以外，屬于農民集體所有。”第十條規定：“農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理。”《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規定：“土地補償費歸農村集體經濟組織所有，地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。”《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十一條：“村民會議由村民委員會召集；第二十四條的規定，涉及村民利益的下列事項，經村民會議討論決定方可辦理：……（七）征地補償費的使用、分配方案；……。”雖然涉案被征收的山林所有權證登記在長城自然村名下，但山林土地是歸村民集體所有，且土地補償費如何使用和分配是由村民委員會召集下的村民會議討論決定，長城自然村未提供證據證明村民委員會對被征收的土地補償款項經過民主議定程序確認了分配方案，故其要求村委會和生米鎮人民政府返還土地補償費，沒有法律依據，不予支持。
關于長城自然村訴請的地上附著物及青苗補償費，根據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條的規定，地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有，長城自然村并非涉案青苗和地上附著物的所有權人，其要求鎮政府、村委會返還，于法無據，不予支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國土地管理法》第八條、第十條，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十一條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決：駁回長城自然村的全部訴訟請求。一審案件受理費93078.81元由長城自然村負擔。
二審中，上訴人長城自然村向本院提交四組證據：1.開戶許可證、賬戶信息，證明上訴人有獨立的賬戶，對集體財產有管理資格和管理能力；2.全體村民簽字的訴訟代表推薦書、村小組會議記錄，證明受全體村民委托提起訴訟；3.村代表和村民簽字同意上訴的材料，證明村民同意就案涉糾紛提起上訴；4.2019年12月6日前往紅谷灘分局調取的《征地協議書》附件地圖、彩色衛星圖，證明《征收土地協議書》后附圖紙中有黑線標注的200多畝土地均為上訴人所有。
被上訴人鎮政府質證認為：鎮政府與本案無關，無需承擔責任，對上訴人長城自然村提交的四組證據均不發表質證意見。
被上訴人村委會質證認為：對第一組證據的真實性、合法性無異議，對關聯性有異議。只能證明長城自然村曾經開過戶，不能證明其對集體財產有管理的能力或資格。對第二組證據中的會議記錄的真實性、合法性、關聯性均有異議，會議記錄上沒有具體的時間、沒有參與人員簽字認可。對訴訟代表推薦書的真實性、合法性沒有異議，對關聯性提出異議。該訴訟代表推薦書載明的委托期限是自推薦之日起至一審終結。恰恰證明在一審的時候上訴人通過了訴訟代表推薦手續，二審并沒有履行相關手續。對第三組證據的真實性、合法性、關聯性均有異議，無法核實簽名和時間的真實性。對第四組證據中的圖紙的真實性、合法性、關聯性沒有異議，對證明目的有異議，該圖紙與《征收土地協議書》所附圖紙一致，上訴人沒有證據證明該部分土地是長城自然村所有。對衛星圖的真實性、合法性、關聯性均有異議，沒有相關部門簽字或蓋章。
2019年12月16日，本院向紅谷灘分局去函，請該局就2014年4月20日的《征收土地協議書》中第一條約定的征收土地范圍中是否全部為長城自然村的土地或包括部分該長城自然村的土地，若包括部分長城自然村的土地，面積是多少，具體位置為何處一事進行回復。2019年12月17日，紅谷灘分局復函：“經核，該宗土地征收所涉土地權屬情況以‘二調’數據庫土地權屬界線為基礎（二調權屬只調查到行政村），由村委會和相鄰村村委會組織村民以行政村為單位進行實地踏界予以核實，并以此核實的范圍面積由我局與權屬所在行政村簽訂征收土地協議，按規定申請撥付征收土地補償費給村委會，由村委會組織對所涉被征地農民的土地進行實地丈量并發放征地補償費。貴院來文對征收土地范圍進行征詢，建議具體征詢鎮政府及村委會的意見。”
上訴人長城自然村質證認為：該回復意見仍未明確土地的歸屬。一審法院的判決書中認定了被征收的土地登記在長城自然村名下，卻把被征收的土地確認為歸山圖村集體所有，沒有把長城自然村作為村集體是錯誤的。如果認為登記在長城自然村名下被征收的土地不屬于長城自然村，那么村委會需要提供相關證據。如果沒有相應的證據證明，則被征收的土地就是歸長城自然村集體所有，而不是歸山圖村集體所有。如果法庭需要進一步核實的話，需要通知鎮政府、山圖村委員會、長城自然村三方到場確認。
被上訴人鎮政府質證認為：案涉征地協議是紅谷灘分局與村委會簽訂，鎮政府沒有參與，也與鎮政府無關。
被上訴人村委會質證認為：對紅谷灘分局的復函的真實性、合法性、關聯性均無異議。復函進一步明確了案涉土地征收是以行政村為單位進行實地踏界確定權屬并以此發放土地補償相關費用。該協議的征收土地范圍為山圖村長城自然村承包經營的范圍，土地權屬為山圖村集體所有，村委會是代行政村集體經濟組織進行經濟管理的職能。
本院認為，因被上訴人村委會對上訴人長城自然村提交的開戶許可證、賬戶信息、訴訟代表推薦書、《征地協議書》附件地圖的真實性、合法性無異議，本院予以確認。對會議記錄，雖無相關人員簽字，但能與訴訟代表推薦書的事由對應，本院對會議記錄的真實性亦予以確認。對上述證據的證明目的將結合全案證據綜合評述。對村代表和村民簽字同意上訴的相關材料，因材料中沒有明確系就本案提出上訴，且被上訴人村委會對真實性提出異議，本院不予確認。對上訴人長城自然村提交的彩色衛星圖，因被上訴人村委會對真實性不予認可，本院亦不予確認。對2019年12月17日紅谷灘分局的復函，因系法院調取的證據，對真實性、合法性、關聯性均予確認，可以作為認定本案事實的依據。
二審另查明：上訴人長城自然村的組織機構代碼為66749233-0，地址：江西省南昌市新建縣長堎工業園區山圖村長城自然村，有效期自2007年11月23日至2008年11月23日，上訴人長城自然村的組織機構代碼證已過有效期。
2007年12月17日，中國人民銀行新建縣支行發放核準號為J4210005849801、編號為4210-00056053的《開戶許可證》，內容為“經審核，江西新建長堎工業園區管理委員會山圖村民委員會長城自然村符合開戶條件，準予開立基本存款賬戶。法定代表人（單位負責人）朱英桂，開戶銀行南昌市商業銀行新建長堎支行，賬戶79×××58。”截至2012年11月30日，該賬戶存款余額為10112.35元。
1983年3月1日，新建縣人民政府發放《江西省新建縣山林所有權證存根》（林證字第0000941號），載明：1.山名：山楂山，種類：松杉茶，面積：300，四至：東至中堡大隊肖村開荒旱地、南至中堡大隊、肖村水田、西至璜溪大隊公山分水、北至徐村公山和肖村小土溝；2.山名：大山里，種類：松樹，面積：1500，四至：東至羅家水田頭邊小路、南至本村山合水、西至本村山合水、北至上堡李家村邊田；3.山名：粘米佬，種類：松樹，面積：150，四至：東至本村水田、南至觀莊熊村田、西至本村旱地、北至本村旱地；4.山名：中秋山，種類：杉松，面積：300，四至：東至梨樹槽為止、南至本村地、西至本村田、北至本村塘；5.山名：對岸山，種類：松樹，面積：100，四至：東至本村田、南至本村塘、西至本村田、北至本村地；6.山名：墳山，種類：松樹，面積：300，四至：東至觀莊地、南至觀莊山土墩山界、西至本村田、北至本村田。以上山（林）權屬生米公社（場）山圖大隊一、二生產隊所有。
2010年7月9日，新建縣生米鎮林業管理站出具證明一份：“依據83.3.1山林權證，山圖一、二隊是現在長城自然村。特此證明。”鎮政府在《證明》上備注：“依據鎮林管站證明，認定屬實”，并加蓋公章。
2017年3月10日，上訴人長城自然村村民出具《訴訟代表人推薦書》170份，推舉朱愛友、朱隆槐、朱英桂等7人為長城自然村訴鎮政府和村委會土地補償款糾紛一案的訴訟代表人。委托期限自推薦之日起至一審終結。
另查明，2019年11月25日的庭審筆錄中，被上訴人村委會認可紅谷灘分局共向其支付征收土地各項補償費1713.866萬元，村委會已向長城自然村發放含土地補償款、青苗費、地上附著物補償費606.07萬元，剩余款項未支付是因為尚未通過村民民主決議程序，且土地補償款由村委會用于下轄各村的公益事業，無法區分使用。村委會認可1713.866萬元的土地補償款對應的都是長城自然村村民承包經營的273.5074畝土地。
其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。
根據各方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點是：1.本案的案由是什么；2.被上訴人鎮政府和村委會是否應向上訴人長城自然村返還征收土地各項補償款11879801元？
關于本案的案由問題。本院認為，承包地征收補償費是指承包經營的土地被國家依法定程序征收，國家依照法律規定給予失地者的補償費用，通常包括：土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費。土地補償費是國家征收集體所有土地時對集體土地所有權消滅的補償，土地補償費實質是土地權屬變更的替代物。地上附著物和青苗補償費是對地上附著物和青苗的所有人財產損失的補償。安置補助費是對需要安置的人員因喪失具體生活保障功能的土地承包經營權而進行的補償。在征收補償費用支付給農村集體經濟組織后，土地承包經營權人要求取得自己應得部分的補償費用的，應適用承包地征收補償費用分配糾紛的案由。本案中上訴人長城自然村的上訴請求是被上訴人鎮政府、村委會向其返還截留的征收土地各項補償款11879801元，該上訴請求包含了土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗補償費，故本案案由是承包地征收補償費用分配糾紛而非侵權糾紛，一審法院案由定性正確，本院依法予以維持。
關于被上訴人鎮政府是否應向上訴人長城自然村返還征收土地各項補償款11879801元的問題。本院認為，2014年4月20日的《征收土地協議書》是紅谷灘分局與村委會簽訂的，紅谷灘分局于2014年6月10日向南昌市紅谷灘新區生米鎮經濟管理服務站支付征地補償款1713.8666萬元。按照2018年9月18日南昌市紅谷灘新區生米鎮經濟管理服務站出具的《證明》，該站系按照南昌市紅谷灘新區生米鎮的要求，對生米鎮轄區內村民委員會的賬目進行代理記賬。因《征收土地協議書》并非紅谷灘分局與被上訴人鎮政府所簽，案涉征收補償費用也不是直接轉賬至鎮政府賬戶，上訴人長城自然村要求鎮政府承擔返還土地各項補償款11879801元的上訴請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。
關于被上訴人村委會是否應向上訴人長城自然村返還征收土地各項補償款11879801元的問題。
本院認為，首先，上訴人長城自然村經一審法院釋明，在庭審中明確其訴訟請求是土地補償費、地上附著物、青苗費、安置費等各項補償款11879801元，但又認為上述費用無法細分成每一項的金額。根據《征地協議書》第三條、第四條約定：“征收土地的青苗補償費旱地按0.15萬元/畝支付，魚塘按0.3萬元/畝支付，青苗補償費合計人民幣11.3582萬元。經生米鎮清點核實，該地塊地上附著物共計135.2836萬元。”依照《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條之規定，地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。長城自然村在2019年6月10日的《詢問筆錄》中認可村委會已向其發放含土地補償款、青苗費等費用共計606.07萬元，村委會在一審時已提交了2016年7月19日的山圖村寶葫蘆置換地（新力龍灣）項目老地青苗補償款發放表、山圖村寶葫蘆置換地（新力龍灣）項目開荒地及青苗補償款發放表等證據，《征地協議書》中的青苗補償費和地上附著物補償費的總金額146.6418萬元，可以證明已支付的606.07萬元涵蓋了上述費用。案涉征地所涉的地上附著物和青苗補償費已發放到位，上訴人長城自然村關于村委會應支付地上附著物及青苗補償費的上訴請求無事實依據，本院不予支持。
其次，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六規定：“土地補償費歸農村集體經濟組織所有，不得挪作他用。需要安置的人員由農村集體經濟組織安置的，安置補助費支付給農村集體經濟組織，由農村集體經濟組織管理和使用；由其他單位安置的，安置補助費支付給安置單位；不需要統一安置的，安置補助費發放給被安置人員個人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險費用。”《征地協議書》第六條約定征地補償費支付給村委會后，由村委會統籌解決勞力安置問題。因征收方案對安置費用已有約定，故案涉安置補助費應由村委會管理和使用。上訴人關于要求分配安置補助費的上訴請求不能成立，本院不予支持。
再次，根據《中華人民共和國村民委員會組織法》第二條、第八條、第二十四條的規定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織。村民委員會依照法律規定管理本村屬于村農民集體所有的土地和其他財產。征地補償費的使用、分配方案需經村民會議討論決定方可辦理。集體土地和財產不是成員個人財產，在一個集體范圍現有成員不得將集體共有的財產權益按一般共有的原則進行分割。村委會關于土地補償費只能用于發展生產和安排就業，不能挪用和私分的抗辯主張成立。上訴人長城自然村要求村委會返還征收土地各項補償款11879801元沒有法律依據，本院不予支持。
綜上，上訴人長城自然村的上訴請求無事實和法律依據，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣93078.81元，由南昌市紅谷灘新區生米鎮山圖村長城自然村負擔。
審判長 黎章輝
審判員 吳愛民
審判員 趙建艷
二〇一九年十二月二十五日
法官助理蔡靜
書記員鐘雨林
附：本案適用的有關法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百四十四條被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。