北京土地律師，合同律師為您提供土地承包經(jīng)營權(quán)法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站有擅長土地承包合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登陸...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
青島市城陽區(qū)夏莊街道夏莊村村民委員會、欒心勝承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛再審判決書
時間：2020年05月05日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4687 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2015）民提字第51號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：青島市城陽區(qū)夏莊街道夏莊村村民委員會，住所地山東省青島市城陽區(qū)夏莊街道夏莊村。
法定代表人：欒同意，該村委會主任。
委托訴訟代理人：矯愛慶，山東暢海律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：欒心勝，男，漢族，1968年6月4日出生，住山東省青島市城陽區(qū)夏莊村1447號。
委托訴訟代理人：張廷智，北京市融鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾云江，北京市融鼎律師事務(wù)所律師。
再審申請人青島市城陽區(qū)夏莊街道夏莊村村民委員會（以下簡稱夏莊村委會）因與被申請人欒心勝承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2010）魯民一終字第221號民事判決，向本院申請再審。本院于2014年12月20日作出（2014）民申字第1538號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2015年5月7日對本案進(jìn)行了公開開庭審理，于2016年11月28日對本案進(jìn)行了詢問。夏莊村委會的委托訴訟代理人矯愛慶，欒心勝的委托訴訟代理人張廷智、林致達(dá)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
夏莊村委會申請再審稱，1.2004年10月19日與欒心勝簽訂《土地補(bǔ)償協(xié)議》，確認(rèn)了欒心勝承包土地面積為7畝及相關(guān)補(bǔ)償事宜。2.經(jīng)生效的山東省青島市中級人民法院（2013）青刑一終字第201號刑事裁定認(rèn)定，欒心勝指使欒尚鵬出具與事實不符的《情況說明》，并在訴訟中提供該虛假證明材料，導(dǎo)致被人民法院采納，欒心勝犯妨礙作證罪，欒尚鵬犯幫助偽造證據(jù)罪被分別判處刑罰。因此，山東省高級人民法院（2010）魯民一終字第221號民事判決，依據(jù)的主要證據(jù)《情況說明》系偽造，導(dǎo)致被兩審人民法院采納，作出了與事實不符的判決，侵害了夏莊村委會的利益。3.青島市城陽區(qū)夏莊街道辦事處（以下簡稱夏莊街道辦事處）證明，在2005年至2006年間，該街道駐地及夏莊村周邊建設(shè)用地租賃價格每畝每年2000至3000元。請求撤銷二審判決，予以改判。
欒心勝答辯稱，案涉土地確定為25畝，是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員、村委會人員及欒心勝共同對土地丈量，并在出具的《評估匯總表》中寫明25畝，二審判決不是僅依據(jù)《情況說明》還有《評估匯總表》。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)夏莊村委會在一、二審期間沒有提供證據(jù)，再審中提供的夏莊街道辦事處的證明沒有效力，也不屬于新證據(jù)，且與案件有利害關(guān)系。夏莊村委會的再審申請，應(yīng)予駁回。
欒心勝起訴請求：判令夏莊村委會賠償經(jīng)濟(jì)損失1068.75萬元（1萬元〔每畝〕×25畝×1.5倍×28.5年)。2004年10月19日欒心勝與夏莊村委會簽訂《土地補(bǔ)償協(xié)議》，約定王沙路旁三角形狀土地由欒心勝經(jīng)營使用，使用期限為60年，在使用期內(nèi)，如因集體規(guī)劃占用土地，除地上附著物及青苗補(bǔ)償款歸欒心勝所有外，夏莊村委會還應(yīng)按當(dāng)年本村建設(shè)用地年租賃費(fèi)的雙倍乘以承包土地剩余使用年限，賠償欒心勝經(jīng)濟(jì)損失。2006年3月，該宗土地因修路被收回，造成雙方協(xié)議無法繼續(xù)履行，致使欒心勝的合同利益無法實現(xiàn)。
夏莊村委會答辯稱，1、欒心勝實際占用土地為11.06畝，并非其訴稱的25畝。自1998年以來，欒心勝租賃夏莊村委會的土地共計14.05畝，后因王沙路拓寬占用欒心勝的部分土地，對剩余部分承包土地約7畝繼續(xù)由欒心勝使用，故實際使用的土地不可能大于14.05畝。經(jīng)核實，欒心勝實際占用土地為11.06畝，不是其訴稱的25畝。2、欒心勝要求的承包地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，沒有法律依據(jù)，雙方簽訂的《土地補(bǔ)償協(xié)議》未經(jīng)過民主議定程序，該協(xié)議涉及補(bǔ)償?shù)募s定系無效約定，對雙方當(dāng)事人不具有約束力。且依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理。故欒心勝就承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用起訴夏莊村委會，沒有法律依據(jù)。3、本案涉案土地不是由夏莊村委會收回，而是被政府征用。因中經(jīng)二路道路建設(shè)需要，按政府統(tǒng)一要求拆遷，夏莊村委會沒有任何過錯，欒心勝的經(jīng)濟(jì)損失只能根據(jù)國家和政府征地補(bǔ)償政策，由村民會議集體決定欒心勝應(yīng)得到的補(bǔ)償份額。
一審法院審理查明：2004年10月19日，夏莊村委會（作為甲方）與欒心勝（作為乙方）簽訂《土地補(bǔ)償協(xié)議》，約定夏莊村委會以王沙路拓寬后剩余部分土地（三角形）作為補(bǔ)償由欒心勝使用，使用期限為60年；欒心勝使用期間的土地使用費(fèi)與夏莊村委會應(yīng)給予欒心勝的補(bǔ)償相抵，夏莊村委會不再向欒心勝收取任何費(fèi)用。該《土地補(bǔ)償協(xié)議》的第三條約定，在欒心勝使用期內(nèi)如遇國家征用、集體規(guī)劃等需占用該土地時，地上附著物及青苗歸乙方所有，且夏莊村委會應(yīng)按當(dāng)年本村建設(shè)用地的租賃費(fèi)的雙倍乘以該土地剩余的使用年限，賠償給欒心勝經(jīng)濟(jì)損失。
2006年2月27日，夏莊街道辦事處下發(fā)“中經(jīng)二路建設(shè)工程實施方案”（夏街辦發(fā)〔2006〕14號），基本內(nèi)容是關(guān)于“推進(jìn)小城鎮(zhèn)建設(shè)，完善交通網(wǎng)絡(luò)，提升街道城市化水平，據(jù)駐地規(guī)劃，決定規(guī)劃建設(shè)中經(jīng)二路”，并提出具體實施方案。2006年8月18日，青島市城陽區(qū)發(fā)展和改革局向夏莊街道辦事處下發(fā)“關(guān)于夏莊街道辦事處中經(jīng)二路建設(shè)項目可行性研究報告的批復(fù)”（青城發(fā)改投資〔2006〕15號），具體內(nèi)容如下：你街道關(guān)于中經(jīng)二路建設(shè)項目可行性研究報告的請示收悉，經(jīng)審查，同意該項目建設(shè)。一、項目名稱：中經(jīng)二路建設(shè)項目；二、項目建設(shè)單位：夏莊街道辦事處；三、項目建設(shè)地址：夏莊街道正陽路到王沙路。…請你街道持該批復(fù)辦理城市規(guī)劃、土地使用、施工許可、安全生產(chǎn)等相關(guān)手續(xù)，并及時落實建設(shè)資金，推進(jìn)項目建設(shè)。2007年1月16日，青島市城陽區(qū)人民政府向各街道辦事處、區(qū)政府各部門，區(qū)直各單位、省、市駐城陽區(qū)各單位印發(fā)《青島市城陽區(qū)2007年重點建設(shè)項目》的通知（青城政發(fā)〔2007〕1號），其中“中經(jīng)路建設(shè)（一期）工程”列在全區(qū)公路網(wǎng)絡(luò)建設(shè)工程一欄中。
另查明，2006年3月27日，夏莊街道辦事處給夏莊村委會下發(fā)通知，具體內(nèi)容如下：據(jù)夏街辦發(fā)〔2006〕14號關(guān)于中經(jīng)二路建設(shè)方案實施意見文件中的有關(guān)規(guī)定，你村村民欒心勝位于王沙路以西的承包地，在中經(jīng)二路的道路紅線控制范圍內(nèi)，道路征地范圍內(nèi)的果樹、青苗及地上附屬物已評估。2007年3月22日，夏莊街道辦事處（作為甲方）與夏莊村委會（作為乙方）協(xié)商簽訂《協(xié)議書》，約定由甲方對乙方企業(yè)房屋及院內(nèi)附著物進(jìn)行評估，并據(jù)評估值的65％進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償額為481876元；甲方對征地范圍內(nèi)的青苗及地上附著物進(jìn)行評估，乙方被征用土地范圍內(nèi)青苗及地上附著物補(bǔ)償額為698900元；甲方年初通知乙方果園停止管理，造成乙方年內(nèi)產(chǎn)量損失，一次性給乙方5萬元補(bǔ)償；乙方企業(yè)年內(nèi)廠房未租賃，考慮企業(yè)的租賃損失，一次性給乙方4萬元的補(bǔ)償。2007年3月25日，欒心勝提取街道中經(jīng)二路果樹、廠房賠償款共計1270776元。
又查明，涉案土地被征用時，欒心勝已承包使用1.5年。
上述事實有雙方當(dāng)事人提交的有效證據(jù)及當(dāng)庭陳述予以證明。
庭審中，夏莊村委會認(rèn)為涉案土地的面積并非25畝。對此，欒心勝向一審法院提交蓋有夏莊村委會公章的《情況說明》（該證據(jù)載明，涉案土地經(jīng)夏莊街道辦事處丈量，面積為25畝：夏莊村建設(shè)用地租賃補(bǔ)償費(fèi)近幾年均為每畝10000元）。夏莊村委會對該證據(jù)真實性提出異議，并申請對其進(jìn)行司法鑒定，申請鑒定的內(nèi)容為：1、《情況說明》中加蓋夏莊村委會公章的真?zhèn)魏图由w時間；2、《情況說明》中第一自然段“我村村民……夏莊街道實際丈量面積為準(zhǔn)”字跡的書寫時間；3、“情況說明”第二自然段“另、……每畝一萬元”字跡的書寫時間；同時，夏莊村委會還申請對涉案土地的面積進(jìn)行司法鑒定。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，對于該份《情況說明》，只需要對夏莊村委會公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定即可，隨即一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對這一事項進(jìn)行鑒定。但鑒定機(jī)構(gòu)向夏莊村委會發(fā)出繳費(fèi)通知后，夏莊村委會無正當(dāng)理由拒絕繳納鑒定費(fèi)用。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，夏莊村委會作為對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒絕預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，其應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，一審法院認(rèn)為，夏莊村委會對該證據(jù)的異議不成立，一審法院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。既然該證據(jù)已經(jīng)對涉案土地的面積作出確認(rèn)（面積為25畝），因此，對涉案土地的面積亦無需再進(jìn)行鑒定。
一審法院認(rèn)為，本案的訴爭焦點為：1、本案是否屬于法院的受理范圍；2、夏莊村委會是否應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的《土地補(bǔ)償協(xié)議》補(bǔ)償欒心勝經(jīng)濟(jì)損失10687500元。
關(guān)于第一個訴爭焦點，一審法院認(rèn)為，本案是欒心勝根據(jù)其與夏莊村委會簽訂的《土地補(bǔ)償協(xié)議》，起訴要求夏莊村委會賠償損失，此系雙方當(dāng)事人基于合同履行產(chǎn)生的糾紛，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)予受理。夏莊村委會關(guān)于“此案系集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起民事訴訟，人民法院不應(yīng)受理”的主張不成立，不予支持。
關(guān)于第二個訴爭焦點，一審法院認(rèn)為，第一，《土地補(bǔ)償協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議合法有效。至于該協(xié)議是否經(jīng)過民主議定程序系夏莊村委內(nèi)部管理上的事務(wù)，不能以此來對抗欒心勝，故夏莊村委會關(guān)于《土地補(bǔ)償協(xié)議》未經(jīng)過民主議定程序而導(dǎo)致無效的主張不成立。第二，《土地補(bǔ)償協(xié)議》明確約定，欒心勝使用期內(nèi)如遇國家征用、集體規(guī)劃等需占用該土地時，夏莊村委會應(yīng)按當(dāng)年本村建設(shè)用地的租賃費(fèi)的雙倍乘以該土地剩余的使用年限對欒心勝進(jìn)行補(bǔ)償。因此，該補(bǔ)償?shù)漠a(chǎn)生是以涉案土地被國家征用為前提，而并非將夏莊村委會有過錯作為其補(bǔ)償條件，換言之，夏莊村委會是否有過錯均不影響該補(bǔ)償?shù)漠a(chǎn)生。第三，關(guān)于補(bǔ)償數(shù)額。欒心勝提交的《情況說明》已經(jīng)對夏莊村建設(shè)用地租賃補(bǔ)償費(fèi)近幾年的數(shù)額作出確認(rèn)，即每畝10000元，依照《土地補(bǔ)償協(xié)議》的約定，應(yīng)按當(dāng)年本村建設(shè)用地年租賃費(fèi)的雙倍乘以剩余使用年限來對欒心勝補(bǔ)償，但該數(shù)額明顯過高。盡管欒心勝只主張按照年租賃費(fèi)的1.5倍乘以28.5年進(jìn)行補(bǔ)償（1萬元/畝×25畝×1.5倍×28.5年），但其數(shù)額仍顯過高。基于《中華人民共和國合同法》中的公平原則，一審法院酌量對欒心勝給予本村建設(shè)用地年租賃費(fèi)1倍乘以28.5年進(jìn)行補(bǔ)償（1萬元/畝×25畝×28.5年=712.5萬元)。
綜上，一審法院認(rèn)為，欒心勝訴訟請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條之規(guī)定，判決:一、夏莊村委會于判決生效之日起三十日內(nèi)給付欒心勝補(bǔ)償款7125000元；二、駁回欒心勝的其他訴訟請求。如果夏莊村委會未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)85925元，由欒心勝負(fù)擔(dān)28625元，夏莊村委會負(fù)擔(dān)57300元。
夏莊村委會不服一審判決提起上訴，請求二審法院依法撤銷一審判決，予以改判。1.一審判決認(rèn)定欒心勝所占土地為25畝與事實不符，其所依據(jù)的欒心勝提交的《情況說明》系偽造，該土地面積應(yīng)為11.05畝。2.一審判決按照所謂的“當(dāng)年本村建設(shè)用地的租賃補(bǔ)償費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)（每畝每年一萬元）沒有事實依據(jù)，且涉案土地為農(nóng)業(yè)用地，按建設(shè)用地標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于欒心勝的實際損失，不應(yīng)得到支持。
欒心勝答辯稱，1.一審判決認(rèn)定涉案土地面積為25畝，證據(jù)充分。欒心勝提交的《情況說明》系夏莊村委會出具的，是對該事實的自認(rèn)，且與其他證據(jù)可以相互印證。夏莊村委會在一審中放棄對該證據(jù)的司法鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2.對于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，一審判決是根據(jù)雙方的協(xié)議約定及《情況說明》記載的內(nèi)容，合法有據(jù)，證據(jù)確鑿。請求二審法院駁回夏莊村委會的上訴，維持原判。
二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。
二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是涉案土地面積的多少以及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)如何確定。
關(guān)于涉案土地面積的問題，一審判決的認(rèn)定主要根據(jù)以下證據(jù)：1、夏莊村委會出具的《情況說明》，明確記載“經(jīng)街道有關(guān)部門核實，面積為25畝，協(xié)議第三條中我村建設(shè)用地租賃補(bǔ)償費(fèi)，近幾年均為每畝壹萬元”，并且加蓋了村委的公章。2、夏莊街道辦事處工作人員郝志宏、陳象友出具的《評估匯總表》，注明青苗占地總計25畝。3、一審法院對郝志宏的調(diào)查筆錄，證明其參與了測量清點工作并在《評估匯總表》上簽字。上述證據(jù)可以相互印證，證明涉案土地面積為25畝。夏莊村委會雖然對此有異議，但不能提交確實有效的反駁證據(jù)，且對《情況說明》上村委公章真實性亦未予否認(rèn)，故夏莊村委會該上訴理由不能成立。
關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的問題，夏莊村委會主張承包期內(nèi)每畝一萬元，不合常理。根據(jù)協(xié)議約定，夏莊村委會應(yīng)按當(dāng)年本村建設(shè)用地租賃費(fèi)的雙倍乘以該土地使用剩余年限進(jìn)行補(bǔ)償，雖然欒心勝起訴主張了租賃費(fèi)的1.5倍乘以30年（約定為60年），每畝每年一萬元。但一審法院依據(jù)公平原則，調(diào)減為1倍；涉案土地已經(jīng)使用1.5年，剩余年限為28.5年。據(jù)此，一審判決計算的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)未超出協(xié)議的約定，亦平衡了雙方的利益，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本案經(jīng)該院審判委員會研究，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)61675元，由夏莊村委會負(fù)擔(dān)。
本院再審查明：2013年10月30日，山東省青島市中級人民法院作出（2013）青刑一終字第201號刑事裁定（以下簡稱201號刑事裁定），該裁定認(rèn)定，欒心勝以賄買方法指使另一被告人欒尚鵬出具與事實不符的《情況說明》，該虛假的《情況說明》由人民法院采納，影響了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動，欒心勝的行為構(gòu)成妨害作證罪，欒尚鵬構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。
另查明：2014年10月16日夏莊街道辦事處證明：“在2005年至2006年期間，我街道駐地及夏莊村周邊建設(shè)用地土地租賃價格每畝每年2000元至3000元”；夏莊街道史家泊子社區(qū)居民委員會與李巨峰于2005年12月30日簽訂的《廠地承包合同書》第6條約定“廠地承包價格：自合同簽定之日五年內(nèi)，以每年每畝地價格為2000元，其后每五年以5%的遞增率遞增”；2013年4月1日青島港石油化工有限公司與夏莊街道史家泊子社區(qū)居民委員會簽訂的《土地租賃合同》第三條約定“土地每年每畝5000元人民幣”。
本院再審查明的案件其他事實與原審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是如何確定涉案土地面積的數(shù)額及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于涉案土地面積的問題。一審法院根據(jù)2007年3月27日加蓋有夏莊村委會公章的《情況說明》確定涉案土地面積為25畝；夏莊街道辦事處工作人員郝志宏、陳象權(quán)2006年1月15日出具的《評估匯總表》中“青苗占地總計25畝”的標(biāo)記內(nèi)容及一審法院2008年9月26日對郝志宏的調(diào)查筆錄。二審判決認(rèn)為“上述證據(jù)可以相互印證，證明涉案土地面積為25畝”，該三份證據(jù)實際上是一份證據(jù)內(nèi)容，理由如下：根據(jù)山東省青島市中級人民法院2008年9月26日對郝志宏的詢問筆錄，郝志宏稱，“我當(dāng)時為評估小組成員之一，有村里的民兵及村委會成員對土地的附著物和土地進(jìn)行了測量和清點，經(jīng)測量和清點表中的果樹為占地25畝，對欒心勝與村委之間的承包合同中涉及的畝數(shù)，我們不清楚，也許有欒心勝還占用別村土地或其他人有關(guān)系，我們均不清楚”。郝志宏稱，《評估匯總表》中手寫“青苗占地總計25畝”內(nèi)容是其寫的。對于“根據(jù)合同的內(nèi)容及現(xiàn)狀可否測量出面積”，郝志宏答“可以測出，但可能與實際內(nèi)容不符”。山東省青島市城陽區(qū)人民法院（2013）城刑重字第1號刑事判決書記載證人郝志宏（夏莊街道工作人員）證言記載，《評估匯總表》上的“青苗占地總計25畝”是郝志宏寫的，因為欒心勝從夏莊村承包的土地只有7畝，而他實際上種的果樹除了在承包地外，還種在了王沙路綠化帶和史家泊子村的地上，特意寫的是青苗占地，不是土地，就是為了把果樹占地和欒心勝承包土地區(qū)分開。被告人欒尚鵬供述，其知道欒心勝的承包土地最多只有10畝左右，根本不可能達(dá)到25畝的面積，但是欒心勝找到欒尚鵬幫忙，加上平時關(guān)系很好，于是就跟欒心勝說可以幫忙出具證明，但要找個理由需要給欒尚鵬看看街道評估的材料。2007年3月27日下午，欒心勝拿著《評估匯總表》與郝志宏找到欒尚鵬，讓欒尚鵬給他出這個面積25畝的證明，郝志宏也幫著欒心勝說話。為了能把土地面積怎么從7畝變成25畝說清楚，欒尚鵬考慮了一下措辭，寫了“當(dāng)時未經(jīng)實際丈量，后經(jīng)街道有關(guān)部門核實，面積應(yīng)為25畝。故該協(xié)議應(yīng)以夏莊街道實際丈量面積為準(zhǔn)”，欒心勝讓加上“另協(xié)議第三條中，我村建設(shè)用地租賃補(bǔ)償費(fèi)近幾年均為每畝壹萬元”，這句話是欒心勝口述，欒尚鵬執(zhí)筆在結(jié)尾處空白位置加上的。在開證明時，欒尚鵬聽欒心勝說要用這份證明向政府要地錢，如果實在要不來就跟政府打官司用。根據(jù)郝志宏的陳述，《評估匯總表》中“青苗占地總計25畝”不等于《情況說明》中土地面積25畝，因為青苗占地不僅包括欒心勝的承包地還包括王沙路的綠化帶和其他村的地。雖然郝志宏稱，《評估匯總表》中“青苗占地總計25畝”為丈量的結(jié)果，但并無基礎(chǔ)資料。根據(jù)欒心勝的供述，其在上世紀(jì)八十年代從夏莊村委會承包的一塊三角地，面積大約20來畝，2003年修建王沙路時，占用了一部分。本院認(rèn)為，2006年對欒心勝承包的土地進(jìn)行丈量時，不應(yīng)該超過欒心勝最初承包的20畝，并且達(dá)到25畝。也就是說，欒心勝承包的土地不可能被占用后反而增加面積。因此，欒心勝承包的土地在2006年修建中經(jīng)二路時實際占用多少，有三個數(shù)據(jù)：2003年10月19日欒心勝與夏莊村委會簽訂的《土地補(bǔ)償協(xié)議》記載欒心勝承包“土地剩余面積約7畝左右”；《情況說明》記載為25畝；夏莊村委會上訴稱11.05畝。鑒于上述情況，關(guān)于承包土地面積問題，本院認(rèn)為，《情況說明》中記載的面積為25畝，現(xiàn)已生效的山東省青島市中級人民法院201號刑事裁定認(rèn)定《情況說明》所涉25畝土地面積虛假，二審判決原以《情況說明》認(rèn)定案涉土地面積為25畝，依據(jù)不足。此外，《評估匯總表》中手寫“青苗占地總計25畝”即“青苗占地面積”與“土地承包面積”不是同一概念，就《評估匯總表》的內(nèi)容看，是對涉案土地上的地上樹木植物種類、數(shù)量的記載，而非是對“土地承包面積”畝數(shù)的確認(rèn)，故“青苗占地總計25畝”不能認(rèn)定為“土地承包面積”。二審判決以《評估匯總表》《情況說明》可以相互印證的理由，不充分，本院予以糾正。《土地補(bǔ)償協(xié)議》中明確載明，土地剩余面積約7畝左右，應(yīng)當(dāng)以協(xié)議中的約定確定案涉土地面積，即應(yīng)以7畝確定本案承包土地面積。
二、關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題。《情況說明》記載“協(xié)議第三條中，我村建設(shè)用地租賃補(bǔ)償費(fèi)近幾年均為每畝壹萬元”，原一、二審判決采信了該標(biāo)準(zhǔn)。2014年10月16日夏莊街道辦事處證明：“在2005年至2006年期間，我街道駐地及夏莊村周邊建設(shè)用地土地租賃價格每畝每年2000元至3000元”。夏莊街道史家泊子社區(qū)居民委員會與李巨峰于2005年12月30日簽訂的《廠地承包合同書》第6條約定“廠地承包價格：自合同簽定之日五年內(nèi)，以每年每畝地價格為2000元，其后每五年以5%的遞增率遞增”。2013年4月1日青島港石油化工有限公司與夏莊街道史家泊子社區(qū)居民委員會簽訂的《土地租賃合同》第三條約定“土地每年每畝5000元人民幣”。本院認(rèn)為，可以印證《情況說明》中有關(guān)土地租賃價格記載為壹萬元，不符合當(dāng)時當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況且已被生效的山東省青島市中級人民法院201號刑事裁定認(rèn)定《情況說明》虛假，故《情況說明》所涉內(nèi)容不能作為定案依據(jù)。另外，欒心勝一審起訴時自行降低了《土地補(bǔ)償協(xié)議》約定的計算年限（由60年降為30年）及計算標(biāo)準(zhǔn)（由2倍降為1.5倍）也表明欒心勝認(rèn)為“每年每畝壹萬元”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過高。欒心勝起訴主張租賃費(fèi)的1.5倍，二審判決依據(jù)公平原則調(diào)減為1倍，依據(jù)并不充分，對此予以糾正。本院認(rèn)為，應(yīng)以欒心勝起訴主張的1.5倍計算，案涉農(nóng)村土地的承包期限最長只能為30年時間，涉案土地已經(jīng)使用1.5年，二審判決認(rèn)定承包土地的剩余年限為28.5年并無不當(dāng)。夏莊街道辦事處證明，在2005年至2006年間，建設(shè)用地租賃價格每畝2000元至3000元，欒心勝雖對該租賃價格不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)證明期間的土地租賃價格。結(jié)合本案的事實情況，本院確認(rèn)土地每畝租賃價格為3000元。據(jù)此，欒心勝獲得的補(bǔ)償費(fèi)為897750元，即：7畝×3000元×28.5年×1.5倍=897750元。
綜上，夏莊村委會申請再審理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省高級人民法院（2010）魯民一終字第221號民事判決和山東省青島市中級人民法院（2008）青民一初字第84號民事判決；
二、青島市城陽區(qū)夏莊街道夏莊村村民委員會于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付欒心勝補(bǔ)償款897750元；
三、駁回欒心勝的其他訴訟請求。
如果青島市城陽區(qū)夏莊街道夏莊村村民委員會未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)85925元，由青島市城陽區(qū)夏莊街道夏莊村村民委員會承擔(dān)8593元，欒心勝承擔(dān)77332元；二審案件受理費(fèi)61675元，由青島市城陽區(qū)夏莊街道夏莊村村民委員會承擔(dān)6168元，欒心勝承擔(dān)55507元。
本判決為終審判決。
審 判 長 賈勁松
代理審判員 高 櫸
代理審判員 王林清
二〇一八年十二月二十八日
書 記 員 柳 凝