北京土地律師，合同律師為您提供土地承包經營權法律咨詢，法律顧問服務。本站有擅長土地承包合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登陸...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
上訴人匡仕明與被上訴人紫云苗族布依族自治縣人民政府、原審第三人梁昌英土地行政登記一案
時間：2020年05月04日 來源： 作者： 瀏覽次數：2040 收藏[0]貴州省高級人民法院
行 政 判 決 書
（2019）黔行終1551號
上訴人（原審原告）匡仕明，男，1954年3月6日出生，漢族，住貴州省紫云苗族布依族自治縣。
被上訴人（原審被告）紫云苗族布依族自治縣人民政府。住所地：貴州省紫云苗族布依族自治縣松山鎮。
法定代表人黃浩洋，縣長。
原審第三人梁昌英，女，1960年2月28日出生，漢族，住貴州省紫云苗族布依族自治縣。
委托代理人朱卯，男，1987年10月7日出生，漢族，住貴州省紫云苗族布依族自治縣。系梁昌英之子。
上訴人匡仕明因與被上訴人紫云苗族布依族自治縣人民政府（以下簡稱紫云縣政府）、原審第三人梁昌英土地行政登記一案，不服貴州省安順市中級人民法院(2019)黔04行初48號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，經閱卷和詢問當事人對本案進行了審理。現已審理終結。
一審經審理查明：被告紫云縣政府于2017年12月20日向第三人梁昌英戶頒發046518號承包經營權證。該證登記的01942號地塊為龍場村委會集體所有。原告匡仕明戶屬于狗場村委會的集體經濟組織成員。原告匡仕明認為被告確權給農場村一組梁昌英046518號承包經營權證上的01942號地塊系原告修建四間住房的土地，遂提起本案訴訟，請求撤銷被告確權給農場村一組梁昌英戶046518號承包經營權證上的01942號地塊。
一審認為，本案的爭議焦點和審理重點是:一、原告與被訴行政行為有無利害關系；二、本案是否屬于復議前置情形；三、第三人梁昌英戶持有046518號承包經營權證上的01942號地塊登記是否合法。
一、關于原告與被訴行政行為有無利害關系問題。雖然第三人梁昌英戶046518號承包經營權證登記的01942號地塊為龍場村委會集體所有，而原告匡仕明戶屬于狗場村委會的集體經濟組織成員。但第三人梁昌英陳述稱，因原告遇到地質災害，第三人將爭議地臨時借給原告種菜，后面原告在該土地上修建房屋時第三人還出面阻止過。被告紫云縣政府主張爭議的01942地塊并不是原告所指其修建房屋地塊，但被告并無充分確鑿的證據證明該主張，不予支持。因此，原告與被訴行政行為有利害關系，依法可以提起本案訴訟。
二、關于本案是否屬于復議前置情形。《最高人民法院關于適用<行政復議法>笫三十條第一款有關問題的批復》(法釋〔2003〕5號)規定：“根據《行政復議法》第三十條第一款的規定，公民、法人或者其他組織認為行政機關確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權或者使用權的具體行政行為，侵犯其已經依法取得的自然資源所有權或者使用權的，經行政復議后，才可以向人民法院提起行政訴訟，但法律另有規定的除外；對涉及自然資源所有權或者使用權的行政處罰、行政強制措施等其他具體行政行為提起行政訴訟的，不適用《行政復議法》第三十條第一款的規定。”本案中，被訴行政行為系自然資源使用權的行政登記行為，并非對自然資源的所有權或者使用權的行政確認行為，依法不屬于復議前置情形。因此，被告主張本案屬于復議前置案件，原告未經復議程序應當駁回其起訴的理由不能成立，不予支持。
三、關于第三人梁昌英戶046518號承包經營權證上01942號地塊的行政登記是否合法問題。本案原告請求撤銷01942號地塊的行政登記，因該地塊屬于龍場村委會集體所有，原告匡仕明戶作為狗場村委會的集體經濟組織成員，并無相應證據證明其享有屬于龍場村委會集體所有的爭議土地的承包經營權。因此，原告在另一村即龍場村委會集體所有的爭議土地上修建房屋于法無據。
被告紫云縣政府在農村集體土地第一輪承包、第二輪延包的基礎上，根據發包人龍場村委會與承包人梁昌英戶簽訂的土地承包合同，經過調查、公示程序，將本案爭議地01942號地塊登記在被訴的第三人梁昌英戶046518號承包經營權證上，證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序。原告匡仕明訴請撤銷第三人梁昌英戶046518號承包經營權證上01942號地塊的行政登記，理由不能成立，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定，作出如下判決：駁回原告匡仕明的訴訟請求。案件受理費50元，由原告匡仕明負擔。
匡仕明向本院提起上訴請求：撤銷一審行政判決，支持上訴人的訴訟請求。主要理由：1.一審審理程序違法，不與被告的起訴目的進行審理，依職權追加“第三人梁昌英參加訴訟請求”，侵害原審訴訟權利。2.一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，對上訴人已經形成的證據鏈視而不見，卻牽強地、錯誤的認為紫云縣政府的確權合法。
梁昌英述稱：匡仕明一家是狗場村拐罵組村民，與我方龍場村范圍集體土地沒有一點關系。匡仕明與梁昌英的土地侵權民事糾紛案，一審法院判決匡仕明拆除在梁昌英承包土地上修建的四間石棉瓦房并恢復原狀，二審法院判決駁回匡仕明的上訴，維持原判。請求本案駁回上訴，維持原判。
紫云縣政府未提交答辯意見。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院經審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點是：一、一審法院追加梁昌英戶為第三人參加訴訟程序是否合法；二、紫云縣政府對梁昌英戶046518號承包經營權證上01942號地塊的行政登記是否合法。
一、一審法院追加梁昌英戶為第三人參加訴訟程序是否合法
根據《中華人民共和國行政訴訟法》第二十九條“公民、法人或者其他組織同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟，或者同案件處理結果有利害關系的，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟”的規定，匡仕明訴紫云縣政府對梁昌英戶頒發046518號承包經營權證一案，梁昌英戶與本案處理結果有利害關系，一審法院依職權通知梁昌英戶作為第三人參加訴訟符合法律規定，沒有損害上訴人匡仕明的訴訟權利。
二、紫云縣政府對梁昌英戶046518號承包經營權證上01942號地塊的行政登記是否合法
紫云縣政府在農村集體土地第一輪承包、第二輪延包的基礎上，根據發包人龍場村委會與承包人梁昌英戶簽訂的土地承包合同，經過調查、公示程序，將案涉土地01942號地塊登記在原審第三人梁昌英戶046518號承包經營權證上，證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序。該登記行為同時確認了案涉土地系龍場村委會集體所有，上訴人匡仕明作為狗場村委會集體組織成員沒有承包龍場村委會集體土地的權利，在案證據也不能證實案涉土地屬狗場村委會集體所有。上訴人匡仕明雖然實際占用案涉土地，但并不等于對該土地擁有承包經營權，且在梁昌英戶訴匡仕明土地承包經營權糾紛一案中，二審法院已作出（2019）黔04民終106號民事判決，確認匡仕明在案涉土地上的建房行為已構成侵權，并判決匡仕明在判決生效之日起三十日內拆除在梁昌英戶承包土地上所修建的四間石棉瓦房并恢復該地塊原狀，該判決已發生法律效力。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決結果適當，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人匡仕明負擔。
本判決為終審判決。
審判長 石佳宏
審判員 崔鳳芹
審判員 鄧洪波
二〇一九年十二月十三日
法官助理王國飛
書記員李凈