上訴人（原審被告）王文東，男，漢族，1972年7月3日出生，住北京市平谷區大興莊鎮白各莊中路77號。

委托代理人張忠起，北京市肯邦律師事務所律師。

委托代理人于戰飛，男，漢族，1960年2月1日出生，住北京市平谷區新平北路30號院5樓2單元2號。

被上訴人（原審原告）北京市平谷區大興莊鎮白各莊村經濟合作社，住所地北京市平谷區大興莊鎮白各莊村。

法定代表人王久成，社長。

委托代理人寧振國，北京市方橋律師事務所律師。

委托代理人張彥，北京市億達律師事務所律師。

上訴人王文東因與被上訴人北京市平谷區大興莊鎮白各莊村經濟合作社（以下簡稱白各莊合作社）農村土地承包合同糾紛一案，不服北京市平谷區人民法院（2008）平民初字第05711號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年2月10日受理后，依法組成由法官徐慶擔任審判長，法官孫田輝、劉茵參加的合議庭，于2009年6月19日公開開庭進行了審理。王文東及其委托代理人張忠起、于戰飛、白各莊合作社的委托代理人張彥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

白各莊合作社在一審中起訴稱： 2002年1月，雙方簽訂《土地經營承包合同》，白各莊合作社將白各莊村新能源示范區內3號大棚承包給王文東經營，承包期限自2002年1月1日起至2031年12月31日止。2006年白各莊村經平谷區政府相關部門批準，并經白各莊村全村黨員和村民代表大會通過，開始進行社會主義新農村建設。白各莊村村民代表大會決議明確規定：村集體將村民承包的集體土地依法收回，整體進行新農村建設。村民承包集體土地的地上物、村民房屋及附屬建筑，根據白各莊村實際情況聘請具有權威資質的評估公司，依照法律、法規合理進行評估補償。村按照工程進度安排拆遷期限，凡是未按期交回承包集體的土地，村有權向法院起訴，依法進行收回，對承包集體土地的地上物強制拆除，所造成的一切后果由承包人自負，王文東對上述決定均表示擁護、同意。白各莊村新農村建設一期工程（村民新民居工程）已于2008年初進入施工階段，王文東承包的白各莊村新能源示范區內3號大棚位于一期工程范圍之內，對該范圍內的村民房屋及附屬建筑、承包地地上物，白各莊村村民委員會已委托北京首佳房地產評估有限公司統一進行評估，評估結果已向被拆遷人公布，絕大多數村民對評估結果均予同意，并及時拆除了地上物，交回了承包土地，但王文東以大棚尚在承包經營期間，評估結果不合理等借口，拒不自行拆除承包地上的地上物，不按期交回承包地。白各莊合作社訴至法院，要求法院依法解除雙方簽訂的土地經營承包合同；要求王文東立即自行拆除承包地上的建筑物，將承包地自行騰退干凈予以返還給白各莊合作社，白各莊合作社按評估值將相應的補償款支付給王文東。

王文東在一審中辯稱：王文東在答辯期內已向北京市平谷區人民法院提出管轄權異議申請，認為此案在平谷轄區內屬案情影響重大，本案所涉標的數額巨大、涉及面廣，該案不屬于基層法院受案范圍，北京市平谷區人民法院依法應將此案移送至北京市第二中級人民法院審理。王文東要求北京市平谷區人民法院對管轄權異議申請進行裁定，北京市平谷區人民法院口頭告知王文東提出的管轄權異議申請不屬于地域管轄范疇，屬于級別管轄范疇，該案由北京市平谷區人民法院繼續審理。故要求法院先解決程序問題，程序問題不解決，王文東對該案不進行實體性庭審質證及答辯。

一審法院審理查明：2002年1月1日，白各莊合作社與馬愛軍簽訂一份土地經營承包合同，合同約定：白各莊合作社作為甲方，馬愛軍作為乙方，其中合同第一條規定，甲方將座落于平谷區新能源生態示范園區內3號大棚1. 4畝承包給乙方；合同第二條規定，承包期限為30年，自2002年1月1日起至2031年12月31日止；合同第三條規定，乙方每年向甲方交納承包費280元；合同第四條規定，乙方自2002年1月1日起至2004年12月31日止，三年免交承包費，乙方自2005年1月1日開始交納承包費；乙方向甲方上交承包費的時間均為每年1月10日（時間不超過10天），甲方收到承包費后，即出具收費憑證；合同第五條第七項規定，在遇到國家依法規劃征地的情況下，甲方有權收回土地，但應依照國家法律的規定給予乙方適當補償；合同第十條規定，本合同自雙方簽字日起生效，雙方均不得隨意修改或解除合同，如甲方法定代表人發生變更，不得變更合同。合同簽訂后，馬愛軍經白各莊合作社同意將承包標的轉交給本村村民王文東，由王文東履行原合同的權利、義務。合同簽訂后至2003年間，王文東在承包地上種植蔬菜。2004年以來王文東經白各莊合作社同意在承包地上從事養豬，王文東將原蔬菜大棚改建為豬舍，后其又增建了部分養豬設施等，并一直在此養豬。

2006年北京市平谷區人民政府根據上級相關部門的規劃，將北京市平谷區大興莊鎮白各莊村（以下簡稱白各莊村）確立為平谷區新農村試點村。2008年3月6日，平谷區社會主義新農村建設領導小組辦公室出具的證明中載明：“大興莊鎮白各莊村2006年確立為平谷區新農村試點村，新農村建設形式為在平谷區新城規劃范圍內建設村民新居集中上樓，土地使用性質為自征自建，符合城市兩規，此項民居工程被區政府確定為2008年政府重點工程”。2008年8月14日，北京市平谷區人民政府區長辦公會議紀要載明：“會議聽取并原則通過大興莊鎮關于白各莊村村莊規劃調整方案”。2007年，白各莊村召開村民代表大會，會議形成白各莊村黨員和村民代表大會決議，該決議載明：“1、村集體將村民承包的集體土地依法收回，整體進行新農村建設。村民承包集體土地的地上物、村民房屋及附屬建筑，根據白各莊村實際情況聘請具有權威資質的評估公司，依照法律、法規合理進行評估、補償。2、村委會按照工程進度安排拆遷期限，凡是未按期限交回承包集體的土地，村委會有權向人民法院提起訴訟，依法進行收回，對承包集體土地的地上物強制拆除，所造成的一切后果由承包人自負”。王文東關于本案所涉的承包標的位于本村村民新居集中上樓一期工程范圍之內，白各莊村對該范圍內所涉標的物，已委托北京首佳房地產評估有限公司統一進行評估。北京首佳房地產評估有限公司出具的關于王文東房屋及附屬物作價通知單（以下簡稱評估通知單）中記載：房屋重置價格為22 253元；大棚建筑面積409.5平方米，大棚價格為61 965元；附屬物合計價格為15 170元；以上地上物補償款為99 388元。樹木價格合計為364元，青苗價格合計為1248元；以上地上物補償價格合計為1612元。

在一審審理過程中，1、白各莊合作社稱本村村民新居集中上樓工程中的一期工程共涉該村拆遷戶37戶，其中33戶同意北京首佳房地產評估有限公司的評估結果，并自行清除了相關工程范圍內的地上物，且交回了承包土地。2、王文東不認可白各莊合作社向法庭提交的北京首佳房地產評估有限公司的評估作價通知單。3、白各莊合作社向法庭提交了一份白各莊村于2006年10月31日向王文東家發出的《關于白各莊村與北京市裕發房地產開發集團合作開發及新村建設的情況說明》，該份材料上戶主簽字處有王文東之母崔玉芝的手印，王文東對此不予認可。4、白各莊合作社表示，同意在原評估通知單記載的剝償價格基礎上，對王文東409. 5平方米的大棚，每平方米再增加150元的經濟補償，即    61 425元，該款包括對承包地上關于豬的搬遷費用等，現白各莊合作社同意對王文東所涉承包標的物的各項補償款合計162 425元。5、白各莊合作社表示只要王文東同意將承包地上的地上物自行清除并返還承包地，白各莊合作社即向其支付162 425元的補償款，王文東表示雙方所簽合同還未屆滿，其只同意繼續履行原合同，不同意白各莊合作社的訴訟請求。

一審法院認定，白各莊合作社與馬愛軍之間簽訂的土地經營承包合同，不違反法律、法規的禁止性規定，是合法有效的，馬愛軍經白各莊合作社同意將承包標的轉讓給王文東經營管理，也是合法有效的。村民會議有權討論決定涉及村民利益的重大事項，白各莊村經相關部門批準于2006年被確立為平谷區新農村試點村，本村村民新居集中上樓工程在白各莊村屬于涉及村民利益的重大事項，白各莊村村民代表大會就此已討論并形成決議，決議中明確規定：村集體將村民承包的集體土地依法收回，整體進行新農村建設，村民承包集體土地的地上物、村民房屋及附屬建筑，根據白各莊村實際情況聘請具有權威資質的評估公司，依照法律、法規合理進行評估補償。村委會按照工程進度安排拆遷期限，凡是未按期交回承包集體的土地，村委會有權向法院起訴，依法進行收回，對承包集體土地的地上物強制拆除，該決議對包括王文東在內的村民具有約束力，白各莊合作社以此為由，要求解除其與王文東簽訂的土地經營承包合同，法院予以支持。王文東于合同解除后應按村民代表大會決議，自行騰退上述土地經營承包合同所涉承包地的地上物，并將所涉承包地歸還給白各莊合作社；白各莊合作社亦應按村民代表大會決議，對本案所涉承包地的地上物給予相應經濟補償。村民代表大會討論決定對本村村民新居集中上樓工程所涉村民承包土地地上物的補償事項，委托相關評估部門進行評估，本村村民新居集中上樓一期工程中所涉的大部分承包戶，已按評估結果從白各莊合作社領取了相應剝償款，并自行騰退承包地的地上物，將承包地已歸還給白各莊合作社。在本案審理過程中，白各莊合作社承諾在評估結果的基礎上，對王文東的豬舍（大棚面積為409. 5平方米）以及所涉標的物相關搬運費用等，每平方米再增加150元予以引償，法院對此予以準許。當事人享有抗辯并提供相應證據的權利與義務，王文東在本案庭審過程中不做實體性答辯，視為放棄相關權利。據此，判決如下：

1、判決生效之日起解除白各莊合作社與王文東之間的土地經營承包合同；2、王文東于判決生效后20日內自行騰退上述土地經營承包合同所涉承包地的地上物，將所涉承包地歸還給白各莊合作社；3、白各莊合作社于判決生效后10日內給付王文東本案承包地所涉標的物的補償款合計為162 425元。

王文東不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是： 一、一審法院違反法定程序，足以影響公正裁決。王文東在一審答辯期內，己向一審法院提出管轄權異議，而一審法院不予理睬，并以所提的是級別管轄，不屬管轄異議范圍為由，口頭裁定駁回，并不下發書面載定，也不許上訴，是違反法定程序的行為。由于該案標的是當地平谷區政府所支持的非法項目，一審法院因受行政干預無法公正審判，故請求按級別管轄異議，由二中院作一審審理。現請求二中院將此案發回原審法院重審，并責令一審法院針對管轄權異議作出裁定。二、一審判決解除土地承包經營合同沒有任何法律依據。任何判決均應有法律依據，而該判決中沒有引用一條法律依據及條款就徑行判決解除。三、一審判決違反《中華人民共和國農村土地承包法》（以下簡稱《土地承包法》）第四條“國家依法保護農村土地承包關系的長期穩定”和第二十六條規定“承包期內，發包方不得收回承包土地”的規定。四、我國土地法規定，“有以下情形之一的，農村集體經濟組織報經原批準用地的人民政府批準，可收回土地使用：（一）為鄉（鎮村）公共設施和公益事業建設，需要使用土地的。”而該非法建設項目并不屬于公共設施和公益事業建設，更沒有有權的人民政府批準。也沒有開工證和拆遷證等合法施工的手續就強行占地施工拆除。五、一審判決認定兩項解除理由不能成立。一是村民代表會議無權討論決定承包合同解除。村民會議可以按程序討論土地發包，而解除就不是村民會議討論決議的權利范圍了，而是要依據法律。二是所謂的“白各莊村經相關部門批準于2006年被確立為平谷區新農村試點村”，這與該非法項目無關。該非法項目是以新農村建設試點為借口欺騙村民，其實沒有任何開發建設手續，更不屬于公益事業，是開發商與個別人勾結損害農民利益，非法占用土地搞小產權開發謀利的行為。故上訴請求：1、撤銷平谷區人民法院(2008)平民初字第05711號民事判決。2、駁回白各莊合作社的訴訟請求。3、一、二審訴訟費用由白各莊合作社負擔。

白各莊合作社辯稱：白各莊合作社有權依法解除王文東簽訂的土地經營承包合同，并要求其立即騰退承包合同所涉土地上的地上物。1、白各莊合作社收回土地使用權系為了實現公共利益的需要。在相關的設計規劃中，白各莊的新村建設與平谷區的新城建設相協調，極大的提高了村民的生活質量，作為新城新區起步區，完成該試點項目后，白各莊村包括道路供電、供水、供氣、供暖在內的各項基礎設施將實現與北京市市政基礎設施的全面配套。2、白各莊村民代表大會記錄及白各莊村黨員和村民代表大會決議明確規定白各莊合作社有權解除其與王文東簽訂的土地經營承包合同，并在給予王文東相應經濟補償后，要求王文東騰退承包合同所涉土地上的地上物。根據相關法律法規的規定，村民會議有權討論決定涉及村民利益的重要事項，白各莊村經相關部門批準，于2006年被確立為平谷區新農村試點村，本村村民集中上樓工程在白各莊村屬于涉及村民利益的重大事項，白各莊村村民代表大會對此討論并形成了決議，該決議系白各莊村民代表大會通過正當合法的程序討論形成，對包括王文東在內的全體村民均具有約束力。3、王文東上訴認為白各莊合作社未經政府批準欺騙村民非法占有耕地與事實不符，大興莊鎮白各莊村社會主義新農村建設項目已經過市、區兩級政府批準。王文東以評估結果不合理等借口，拒不自行拆除承包土地上的地上物，不按期交回承包地的行為侵害了白各莊大多數村民的公共利益。王文東一審所提管轄異議為級別管轄異議，其所提異議理由從事實和法律上均不能成立，一審予以駁回符合法律規定。綜上，王文東的上訴請求不能成立，請求依法維持一審判決，駁回王文東的上訴請求

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院另查明：1、白各莊村村莊規劃已經平谷區政府審批通過，在該規劃中，涉案爭議的土地規劃系建設用地，經與相關部門聯系，白各莊村新村建設項目的手續尚在辦理之中。2、經本院走訪白各莊村部分村民，村民對白各莊新村建設項目表示了解、支持和滿意。3、白各莊村新村建設項目涉及9棟村民住宅樓，現已施工8棟，由于涉案王文東及其他3戶村民不同意解除合同引發訴訟致該項目擱置。

上述事實，有土地經營承包合同、關于白各莊村與北京市裕發房地產開發集團合作開發及新村建設的情況說明、村民代表大會會議記錄、白各莊村黨員和村民代表大會決議、北京首佳房地產評估有限公司出具的關于王文東房屋及附屬物作價通知單、2006－2007年新農村建設村莊規劃編制工作實施方案、北京市平谷區人民政府關于加快推進白各莊新村建設協調會會議紀要、北京市平谷區人民政府區長辦公會會議紀要、北京市平谷區人民政府常務會議紀要、白各莊村村莊規劃、北京市規劃委員會調整平谷區大興莊鎮白各莊新村項目建設用地的意見、北京市平谷區發展和改革委員會關于白各莊新村建設項目周轉房項目核準的批復、北京市規劃委員會平谷分局關于大興莊鎮白各莊村新村建設工程征求意見的復函、北京市國土資源局平谷分局關于白各莊村村民周轉用房占地情況說明及法院的調查筆錄、談話筆錄、開庭筆錄等證據在案佐證。

本院認為：首先，關于王文東提出的本案一審管轄權問題。王文東在一審期間對一審法院提出的管轄權異議屬級別管轄異議。根據最高人民法院規定的全國各省、自治區、直轄市高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準和北京市高級人民法院規定的本市法院管轄第一審民商事案件標準，一審法院受理本案符合上述級別管轄標準的規定。一審法院對王文東提出的級別管轄異議已進行解釋說明，并告知其該院對本案具有管轄權，程序合法。故王文東提出的一審違反法定程序的上訴主張不能成立，本院不予支持。

其次，白各莊村村莊規劃已經平谷區政府審批獲得通過，在該規劃中，涉案土地規劃系建設用地。在白各莊合作社與王文東簽訂的承包合同履行過程中，由于白各莊村根據平谷區政府批準進行新農村建設的需要，占用王文東承包經營的土地，因此王文東與白各莊合作社簽訂的承包合同是否符合解除條件成為本案爭議的焦點問題。本院認為，農村土地，是指農民集體所有和國家所有依法由農民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農業的土地。農村土地未經依法批準不得將承包地用于非農建設。根據《土地承包法》的規定，農村土地承包關系的長期穩定性應依法予以保護，發包方不得任意解除合同，但《土地承包法》還規定，發包方有執行縣、鄉（鎮）土地利用總體規劃、組織本集體經濟組織內的農業基礎設施建設的義務；承包方承包地被依法征用、占用的，有依法獲得相應補償的權利，承包方負有履行法律、行政法規規定的其他義務。本案爭議的土地雖然現在為農業用地，但該土地已經被政府批準為建設用地，該土地一旦開始建設，即不再具備農業用地的屬性。現涉案土地已經被依法占用，作為發包方白各莊合作社有執行政府規劃的義務，王文東亦有交回土地的義務，在交回土地的同時，王文東有獲得補償的權利。對于一審法院根據白各莊合作社的承諾，以高于其他村民的補償標準判決白各莊合作社給付王文東的補償款，本院不持異議。另平谷區政府批準白各莊村新村建設項目是基于社會主義新農村建設及統籌城鄉發展的政策要求而作出的，該項目符合政策要求，亦得到大多數村民的認可，符合集體利益。綜上，王文東的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院判決解除合同的結果并無不當，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、《中華人民共和國農村土地承包法》第二條、第八條、第十四條第（四）項、第十六條第（二）項、第十七條第（三）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一千一百六十元，由北京市平谷區大興莊鎮白各莊村經濟合作社負擔（已交納）；二審案件受理費五十元，由王文東負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

                          審  判  長  徐  慶

                          代理審判員  孫田輝

                          代理審判員  劉  茵

                                     二○○九 年 六 月 十九 日

                          書  記  員  王  璇

                          書  記  員  楊婭妮