上訴人（原審被告）孟萬軍，男。

委托代理人劉慶德、劉瑩瑩，河南牧野律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）王福貴，男。

被上訴人（原審原告）王福明，男。

被上訴人（原審原告）趙興天，男。

三被上訴人之委托代理人王秋民，河南恒升律師事務所律師。

被上訴人（原審第三人）張守海，男。

被上訴人（原審第三人）段光仁，男。

被上訴人（原審第三人）延津縣東屯鎮水花堡村村民委員會。

法定代表人雷紀庚，主任。

上訴人孟萬軍與被上訴人王福貴、王福明、趙興天、張守海、段光仁、延津縣東屯鎮水花堡村村民委員會（以下簡稱水花堡村委會）土地承包合同糾紛一案，不服河南省延津縣人民法院（2010）延民初字第1071號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院查明：1998年9月10日，張守海與水花堡村委會簽訂土地承包協議書，約定由水花堡村委會將開發區主環道北西至東屯村地界的85畝土地承包給張守海，期限30年，2028年10月到期。2006年4月26日，經水花堡村委會同意，張守海將該土地（除去濟東高速占用的24畝外）以106000元的價格轉讓給段光仁。段光仁交付張守海80000元現金后，2006年10月，孟萬軍以段光仁名義交給張守海25000元，2007年6月9日，張守海又接受段光仁現金26000元。2007年6月20日，張守海與段光仁又就具體細節簽訂了土地轉讓（包）協議書，2009年9月9日，段光仁將上述土地以300000元的價格轉讓給了王福貴、王福明、趙興天。后在該三人出售爭議土地上種植的樹木時，孟萬軍以自己是該土地的承包人，段光仁無權轉讓該土地為由加以阻止。

原審法院認為：《中華人民共和國土地承包法》第三十七條規定：“土地承包經營權采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉，當事人雙方應當簽訂書面合同，采取轉讓方式流轉的，應當經發包方同意，”王福貴、王福明、趙興天與段光仁依法簽訂了土地轉讓承包協議書，確定了其與段光仁之間以轉讓方式流轉土地的行為，經水花堡村委會討論，同意了上述流轉，該行為合法有效。王福貴、王福明、趙興天因此取得了相關土地的承包經營權及地上附著物的所有權。孟萬軍認為自己對該土地具有經營權，既沒有相關書面協議，也未經發包方水花堡村委會及原承包人張守海、段光仁的認可，理由不足，不予支持；孟萬軍主張段光仁在2006年以11000元向其轉讓50畝土地18年的承包權及地上樹木一千余棵，沒有確鑿證據，且不符合常理，對其真實性不予認定。孟萬軍以其享有該土地的承包經營權為由阻止王福貴、王福明、趙興天正常經營，理由不足；孟萬軍應當停止對王福貴、王福明、趙興天依法經營土地及出售樹木的阻撓行為。依據《中華人民共和國農村土地承包法》第三十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條之規定，判決：一、延津縣東屯鎮水花堡村位于開發區主環道北西至東屯村地界的85畝土地（濟東高速占用的24畝除外）的承包經營權在2028年10月之前歸王福貴、王福明、趙興天所有。二、孟萬軍應當立即停止對王福貴、王福明、趙興天依法經營土地及出售樹木的阻撓行為。案件受理費100元，由孟萬軍負擔。

孟萬軍上訴稱：1、本案的基本事實是張守海承包了水花堡村委會的土地，后將該土地轉包給上訴人及段光仁，上訴人繳納了土地承包費25000元，取得17畝土地的承包經營權。2、2006年4月26日簽訂的土地承包協議書，該協議書“證明人”字樣為后來所添加。3、證人王**的證言說明在協商過程中段光仁同意將17畝土地承包給孟萬軍。段光仁無權對不屬于其承包的土地進行處分。請求撤銷原判，駁回王福貴、王福明、趙興天的訴訟請求。

王福貴、王福明、趙興天辯稱：該爭議土地是張守海轉包給段光仁的，答辯人與段光仁簽訂土地轉包合同，依法享有該土地的承包經營權。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

段光仁辯稱：答辯人與張守海簽訂土地承包合同，約定對該爭議土地進行轉包，孟萬軍當時是中間人，不是共同承包人。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

水花堡村委會辯稱：應當按照合同辦，誰拿合同誰應當承包該土地，繳納土地承包費。應維持原判。

二審訴訟中孟萬軍提供延津縣信訪辦對段光仁、雷紀庚、王世興楊瑞梅、王**的談話筆錄六份，孟萬軍的委托代理人對王**所作的調查筆錄一份。以證明：1、孟萬軍對案涉土地中的17畝土地享有承包經營權；2、張守海轉包給段光仁，段光仁轉包給王福貴、王福明、趙興天等人未經小花堡村委會同意；3、張守海與段光仁的土地承包經營權協議、段光仁與王福貴、王福明、趙興天的土地承包經營協議、2007年9月22日、2007年11月11日張守海證明、水花堡村委會會議記錄均系偽造。經質證，對于延津縣信訪辦的談話筆錄，王福貴、王福明、趙興天認為：1、楊瑞梅與孟萬軍是夫妻關系，其證言不能作為證據使用；2、王世興、雷紀庚承認張守海對該土地的承包，對于其是否流轉持不干涉態度；3、王**的兩次談話筆錄均認可孟萬軍是介紹人的身份，洽談過程中的意見不能等同于結果；4、段光仁的談話筆錄與段光仁在本案訴訟中發表的意見一致，孟萬軍提供的該證據與一審中經過質證的證據的關系并不矛盾，不能證明孟萬軍擬證明的問題。段光仁認為和張守海之間簽訂了土地承包合同，無合同不應當承包，其他意見同王福貴等三被上訴人。水花堡村委會認為對雷紀庚的調查筆錄真實，其他的不清楚。對于孟萬軍委托代理人對王**所作的談話筆錄，王福貴、王福明、趙興天對該調查筆錄的真實性無異議，但認為王**是以介紹人的身份參與部分洽談過程，最終誰簽訂的合同，張守海最具有發言權，應當以張守海與段光仁簽訂的合同為準。段光仁認為：該調查筆錄是偽造的證據。水花堡村委會表示對此不清楚，與其無關。證人王**證明段光仁與孟萬軍合伙承包該爭議土地，當時約定段光仁承包大塊地，孟萬軍承包“刀把地”17畝。王**證人證言與孟萬軍委托律師調查筆錄一致，故對孟萬軍委托律師對王**調查筆錄的真實性應予以認定。本院認為孟萬軍所提供的談話筆錄、調查筆錄、王**證人證言等無相關的證據佐證，故對其不予采信。

本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實相同。

本院認為：當事人對自己的訴訟請求所依據的事實，有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以支持當事人的主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。本案中，王福貴、王福明、趙興天與段光仁簽訂了土地轉讓承包書，確定了其與段光仁之間流轉土地承包經營權的行為，經發包方水花堡村委會研究，同意上述流轉，該轉讓土地承包的行為合法有效，王福貴、王福明、趙興天因此取得了相關的土地承包經營權及地上附著物的所有權。上述事實有張守海承包合同、張守海與段光仁簽訂的土地承包合同、村委會會議紀要等相關的證據予以證實。孟萬軍上訴稱其支付轉讓費25000元，取得17畝土地的承包經營權，由于孟萬軍向張守海支付該25000元是以段光仁的名義，其在繳納該費用之前沒有取得段光仁的授權，事后亦沒有經過段光仁的追認，故該行為不能作為取得案涉土地承包經營權的依據，對其該項訴訟請求本院不予支持；孟萬軍上訴稱2006年4月26日簽訂的土地承包協議書，該協議書“證明人”字樣為后來所添加，孟萬軍實際上是承包人。對此，孟萬軍沒有提供相關的證據支持其主張，且未向法庭提交相應的承包合同，故對其該項主張本院不予支持；孟萬軍還稱證人王**的證言能夠證明在協商過程中段光仁同意將17畝土地承包給其本人，但王**的證言無相關的證據予以佐證，且王**在洽談過程中只是作為介紹人的身份，合同洽談中的內容是否此后由當事人最終商定并簽訂書面合同，沒有相應的證據予以證實。綜上，對孟萬軍的上訴請求本院不予支持，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。經本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由孟萬軍負擔。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長    梁國興

                                                  審  判  員    蔣雪梅

                                                  審  判  員    郭中偉

                                                  二0一一年十一月八日

                                                  書  記  員    陳興祥