上訴人（原審原告）李亮只。

委托代理人王軍超，河南興亞律師事務(wù)所律師。

委托代理人牛文濤，河南安易律師事務(wù)所律師。

被上訴人安陽市龍安區(qū)馬投澗鄉(xiāng)盤龍寺村村民委員會(huì)。

法定代表人牛成柱，村委會(huì)主任。

委托代理人趙楨，河南至尊律師事務(wù)所律師。

上訴人李亮只因與被上訴人安陽市龍安區(qū)馬投澗鄉(xiāng)盤龍寺村村民委員會(huì)土地承包合同糾紛一案，不服河南省安陽市龍安區(qū)人民法院（2009）龍民初字第298號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。李亮只及其委托代理人王軍超、牛文濤、安陽市龍安區(qū)馬投澗鄉(xiāng)盤龍寺村村民委員會(huì)（以下簡稱村委會(huì)）的法定代表人牛成柱及其委托代理人趙楨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：1996年，由盤龍寺村集體經(jīng)營的138畝果樹地在全村范圍內(nèi)進(jìn)行招標(biāo)承包，并確定承包期限12年，每年每畝承包費(fèi)60元。通過招標(biāo)，42戶村民對該果樹地進(jìn)行了承包，繳納了前兩年的承包費(fèi)。其中李亮只承包地塊名為“張石成地”6畝，繳納承包費(fèi)720元。但2002年左右，各承包戶均陸續(xù)將果樹砍伐完畢，改作種植農(nóng)作物。1998年，為響應(yīng)政府穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系、延長土地承包期工作政策要求，村委會(huì)當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)及各村民小組抽派的人員填寫了全村的合同書及土地承包經(jīng)營權(quán)證書，填寫時(shí)并未就果樹的承包期限重新與各果樹承包戶進(jìn)行協(xié)商，就將果樹地也一并填寫在了上述合同及證書中。其中李亮只的土地承包經(jīng)營權(quán)證書中“類別”一欄中，填寫為“耕地，5.2畝，承包期限98-2028年9月20日；果樹，6畝，承包期限空白”，農(nóng)村土地承包合同書中，承包土地經(jīng)營期限填寫為：98年9月20日至2028年9月20日，合同所附的承包土地登記表中登記耕地共計(jì)5.2畝，果樹地6畝。2008年8月2日，村委會(huì)召開村民代表大會(huì)，研究決定：10月10日果樹地承包期限到期，按果樹地原來是哪個(gè)小組的耕地還歸還原小組，由各小組抽派代表進(jìn)行丈量，分到各小組，各小組按照戶籍登記人口數(shù)進(jìn)行平均分配，通知各果樹承包戶不再耕種果園地，等待調(diào)地，果樹地種有林樹的，分地后新承包戶與原承包戶自行協(xié)商解決。2008年8月10日，村委會(huì)召開兩委干部會(huì)，決定按8月2日既定方案進(jìn)行果樹地分配，10月10日起開始丈量分配。2008年9月15日，村委會(huì)召開群眾代表會(huì)，一致通過按以前所定辦法進(jìn)行果樹地分配。2008年10月10日，村委會(huì)再次召開全體代表大會(huì)，決定果樹地原來是哪個(gè)小組的還歸屬原小組，按照戶籍登記人口數(shù)進(jìn)行分配。李亮只屬于村民第二小組，家庭人口數(shù)4.3人，責(zé)任田畝數(shù)為5.2畝。其承包的“張石成地”6畝果樹地原屬于第四村民小組所有。2005年、2006年，李亮只均按照11.2畝土地繳納農(nóng)業(yè)稅，2005年，李亮只按照11.2畝土地領(lǐng)取糧食直補(bǔ)金。2008年，李亮只糧食直補(bǔ)和農(nóng)資綜合直補(bǔ)面積為5.2畝，其中糧食直補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)為每畝17.1元，農(nóng)資綜合直補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)每畝59.5元，李亮只其余6畝糧食直補(bǔ)和農(nóng)資直補(bǔ)金為村委會(huì)抵扣其欠交的承包費(fèi)后用于村內(nèi)修路。2009年，李亮只糧食直補(bǔ)和農(nóng)資綜合直補(bǔ)面積為5.756畝。2008年10月左右，村委會(huì)通過村廣播通知全體承包果樹地的村民解除果樹地合同，騰出果樹地，統(tǒng)一丈量分配。除李亮只等三人未將果樹退出，仍耕種至今外，其余果樹地承包戶均已將果樹地退出。2009年7月16日，安陽市龍安區(qū)人民政府及馬投澗鄉(xiāng)人民政府對李亮只等的土地承包經(jīng)營權(quán)證書做以說明：類別為耕地承包期限載明1998-2028年的承包方式為家庭承包；類別為果樹地,未載明承包期限的承包方式為其他方式承包。

原審法院認(rèn)為：李亮只的1998年安陽縣土地承包合同書及土地承包經(jīng)營權(quán)證書系村委會(huì)為響應(yīng)政府穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系、延長土地承包期工作政策要求，由村委會(huì)當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)及各村民小組抽派的人員填寫的，填寫時(shí)并未就果樹的承包期限重新與各果樹承包戶進(jìn)行協(xié)商，就將果樹地也一并填寫在了上述合同及證書中，故關(guān)于果樹地的承包期限，雙方并未重新進(jìn)行約定。同時(shí)，龍安區(qū)人民政府及馬投澗鄉(xiāng)人民政府確認(rèn)李亮只土地承包經(jīng)營權(quán)證書果樹地的承包方式為其他方式承包，不同于家庭承包方式。按照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，其他方式的承包即合同雙方當(dāng)事人應(yīng)協(xié)商一致簽訂承包合同，并協(xié)商約定承包期限、權(quán)利義務(wù)及承包費(fèi)等，不同于家庭承包方式最少30年承包期的規(guī)定。雙方在簽訂1998年承包合同時(shí)，并未就果樹地承包內(nèi)容重新進(jìn)行協(xié)商，只是村委會(huì)單方填制、登記行為。同時(shí)，李亮只1996年承包村委會(huì)第四村民小組所有的果樹地后，僅交納了2年的承包費(fèi)，且將果樹砍伐后，改作種植糧食或蔬菜，李亮只改變承包土地用途，致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，且未按約交納承包費(fèi)，構(gòu)成違約，按照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，村委會(huì)可以解除合同。村委會(huì)2008年10月左右，通過村廣播通知全體承包果樹地的承包戶解除合同，騰出果樹地，按照《中華人民共和國合同法》第九十六條的規(guī)定，合同自通知到達(dá)李亮只后解除，故雙方簽訂的1996年果樹地承包合同及1998年土地承包合同書中關(guān)于果樹地的承包合同部分在村委會(huì)廣播通知“解除合同，騰清果樹地”時(shí)即已解除。對李亮只要求確認(rèn)解除合同無效、繼續(xù)履行土地承包合同果樹地承包的訴訟請求本院不予支持。

對于李亮只要求村委會(huì)返還糧農(nóng)直補(bǔ)金916元的訴訟請求，因李亮只領(lǐng)取6畝果樹地的糧農(nóng)直補(bǔ)金是基于對該果樹地的承包，但李亮只一直未按約交納承包費(fèi)，故村委會(huì)2008年以該6畝果樹地直補(bǔ)金抵扣李亮只欠交的承包費(fèi)的行為有效，且2009年雙方果樹承包合同已解除，李亮只不再享有2009年該果樹地的糧農(nóng)直補(bǔ)金，故對李亮只要求返還直補(bǔ)金的訴訟請求，不予支持。至于李亮只要求賠償經(jīng)濟(jì)損失4200元的訴訟請求，因李亮只至今未騰出果樹地，仍在耕種，也未提交經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)證據(jù)，故對其該項(xiàng)請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第四項(xiàng)、第九十六條、《中華人民共和國土地承包法》第四十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：駁回原告李亮只的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告李亮只負(fù)擔(dān)。

李亮只不服原審判決，向本院上訴稱：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。爭議的6畝土地是上訴人從1991年就開始耕種的，1996年栽種果樹是響應(yīng)政府號召改種的，村委會(huì)并沒有招標(biāo)，其每畝收取60元也只是管理費(fèi)而不是租賃費(fèi)。后來果樹因氣候原因自行死亡改種其他農(nóng)作物，并非村民砍伐。1998年，中央政策要求延長土地承包期限30年，村委會(huì)與上訴人簽訂了土地承包合同書，約定了上訴人承包地共五塊，承包期限為1998-2028年，其中包括本案訴爭的六畝果樹地，且安陽縣人民政府也給上訴人頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證書（編號：0093285）。上訴人認(rèn)為，1996年的“合同”在雙方簽訂98年合同時(shí)已經(jīng)被廢止，雙方的承包關(guān)系應(yīng)適用98年新合同的約定。2、一審法院認(rèn)定“被上訴人解除合同行為有效”的證據(jù)不足，適用法律依據(jù)不當(dāng)。一審法院根據(jù)安陽市龍安區(qū)人民政府及馬投澗鄉(xiāng)人民政府關(guān)于李亮只承包土地經(jīng)營權(quán)證書的說明認(rèn)定“上訴人承包的果樹地為其他方式承包”，不適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》關(guān)于承包期限最少30年的規(guī)定明顯錯(cuò)誤。當(dāng)事人之間簽訂的合同，與兩級政府沒有任何關(guān)系，一審法院依據(jù)兩級政府的說明，否定安陽縣人民政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書的效力，明顯違反法定程序。綜上，上訴人認(rèn)為，雙方簽訂的98年合同合法有效，現(xiàn)在仍未到期，被上訴人提前解除合同的行為無效。3、如果解除承包合同，被上訴人應(yīng)賠償上訴人的損失不少于10000元。上訴人為維護(hù)農(nóng)民承包土地的合法權(quán)益，特提出上訴，望二審法院撤銷一審判決，查明事實(shí)，依法改判。

村委會(huì)當(dāng)庭答辯稱：首先，上訴人承包地的時(shí)間為96年，每年每畝承包費(fèi)為60元，期限12年；其次，上訴人稱其一直按規(guī)定交納了稅費(fèi)不是事實(shí)，實(shí)際是上訴人只繳納了96、97年2年的承包費(fèi)，98年至今一直拖欠承包費(fèi)未付；第三，上訴人在2000年左右，私自將果樹砍伐，改變了土地用途；第四，上訴人承包期限為30年的只是其承包的5.2畝耕地，而6畝果樹地是12年的承包期，即1996-2008年，該事實(shí)有龍安區(qū)政府、馬投潤?quán)l(xiāng)政府及村委會(huì)的收據(jù)等證據(jù)，且果樹地的承包方式是其它方式，并不受30年承包期的限制，在承包到期后，村委會(huì)有權(quán)收回爭議的承包地。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判，保護(hù)集體利益不受侵犯。

本院經(jīng)審理查明：村委會(huì)于1996年元月29日出具的三聯(lián)單，其內(nèi)容為：今（收）到李亮只承包張石成地3份，6畝×120元=720元，一次性承包12年，現(xiàn)收96-97年2年管理費(fèi)，每年每畝60元，大寫柒佰貳拾元。

本院查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：村委會(huì)于1996年元月29日出具的三聯(lián)單，構(gòu)成其與李亮只關(guān)于6畝果樹地承包的承包合同（以下簡稱96合同）。根據(jù)該6畝果樹地的性質(zhì)、承包背景及過程，其承包方式顯然不同于戶戶都有、人人均等的農(nóng)村土地家庭承包方式，其承包期限不受“耕地的承包期為30年”的強(qiáng)制性規(guī)定之約束。雖然1998年村委會(huì)為響應(yīng)中央關(guān)于土地延包的政策，在與本村所有土地承包戶簽訂土地承包合同時(shí)，一并將該6畝果樹地填入了其與李亮只簽訂合同的附表中（以下簡稱98合同），但這并不是對96合同效力的否定，關(guān)于該6畝果樹地承包的權(quán)利義務(wù)，顯然仍應(yīng)適用屬于96專項(xiàng)合同的特別約定。為此，村委會(huì)在該果樹地的承包期限屆滿的情況下，終止其與包括李亮只在內(nèi)的42戶村民簽訂的關(guān)于果樹地的專項(xiàng)承包合同，并無不當(dāng)。李亮只主張98合同廢止了96合同的上訴理由，不能成立，其要求由其繼續(xù)對爭議的6畝果樹地進(jìn)行承包管理，也與村委會(huì)已實(shí)際將42戶承包的果樹地收回，并返還于各村民小組，在各村民小組范圍內(nèi)，對照戶籍，按照戶戶都有、人人均等，以“家庭承包方式”分包給了全體村民承包的客觀情況相悖。其該項(xiàng)主張，本院不予支持。

關(guān)于李亮只持有的安陽縣人民政府為其頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》的效力問題。該證書依然合法有效，村委會(huì)也依然按照該土地承包經(jīng)營權(quán)證載明的關(guān)于耕地的承包期限繼續(xù)執(zhí)行。至于爭議的6畝果樹地，雖然也載入了該證書，但證書中并沒有明確表明果樹地的承包期限，因此，村委會(huì)收回果樹地的行為與該證書的效力并不矛盾；原審法院參考當(dāng)事人行政區(qū)劃變更后所屬的安陽市龍安區(qū)、馬投澗鄉(xiāng)兩級人民政府關(guān)于該證書所做的說明，也并非是否定該證書的效力。

關(guān)于李亮只二審開庭時(shí)變更訴訟請求:“如果解除98合同，要求村委會(huì)賠償經(jīng)濟(jì)損失不少于10000元”的問題。因其是二審變更訴訟請求，二審法院在調(diào)解未果的情況，無法予以支持。

綜上，李亮只的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李亮只負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 長    徐宏閣  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 員    智詠梅  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 員    李自強(qiáng)  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○一○年七月五日  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代書記員    李  娟