原告毛光產，男，1955年10月1日出生，漢族，住本縣。

委托代理人馮利謙，男，1952年9月16日出生，漢族，系獲嘉縣司法局干部。

委托代理人崔宏仁，男，1951年6月20日出生，漢族，系獲嘉縣馮莊鎮崔槐樹村人，住本村。

被告毛淵昌，男，現年62歲，漢族，住本縣。

委托代理人毛淵高，男，1956年10月26日出生，漢族，系獲嘉縣亢村鎮小毛莊村人，住本村。

被告毛永獻，又名毛燕志，男，1977年1月6日出生，漢族，住本縣。

委托代理人毛永良，男，1972年10月2日出生，漢族，系獲嘉縣亢村鎮小毛莊村人，住本村。

委托代理人張緒梅，女，1980年6月6日出生，漢族，住獲嘉縣城區康居花園。

第三人獲嘉縣亢村鎮小毛莊村民委員會。（以下簡稱小毛莊村委會）

法定代表人毛淵標，主任。

原告毛光產訴被告毛淵昌、毛永獻農村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員王光利任審判長，審判員劉國梁、范春召參加評議，于2010年11月1日、11月8日、11月17日、2011年3月18日公開開庭進行了審理。原告毛光產(第二、三、四次未到庭)及委托代理人馮利謙（第四次未到庭）、崔宏仁(第二次未到庭)到庭參加訴訟，被告毛淵昌的委托代理人毛淵高到庭參加訴訟，被告毛永獻(第二、三、四次未到庭)及委托代理人毛永良、張緒梅（第四次庭審辭去委托），第三人獲嘉縣小毛莊村民委員會到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：2007年1月20日，我與小毛莊村村委會簽訂農村土地承包合同，承包集體土地2.2畝，后原告又將這2.2畝土地分為三份，口頭轉包給二被告各三分之一，二被告每年應向原告各交轉包費166.70元。二被告從2009年不交轉包費。故訴至法院，要求依法解除合同，并由二被告補交轉包費。

被告毛永獻辯稱：原告所訴不實，被告與小毛莊村村委會簽訂農村土地承包合同，與原告之間不存在土地轉包關系，不應支付轉包費，被告耕種自己的土地，與原告沒有關系。

被告毛淵昌辯稱：答辯意見同上。

第三人小毛莊村委會辯稱：2007年村里確實是公開招標發包承包地，2008年11月，村干部去找原、被告三方催要承包費，但原、被告均未交納。

原告向本院提交的證據材料有：1、2007年1月20日土地承包合同書一份，證明訴爭土地由原告承包的情況；2、小毛莊村村委會證明二份，證明原告的2.2畝承包地已改為原告的人口地的情況。3、亢村法律服務所存檔的申請書、合同書、見證書各一份，證明原告與小毛莊村村委會簽訂農村土地承包合同已見證的情況。

被告毛永獻向本院提交的證據材料有：1、2007年1月20日土地承包合同書原件二份，證明訴爭土地由原、被告一起承包的情況；2、小毛莊村村委會主任毛淵標證人證言一份，證明其于2008年10月就任該村村委會主任后，向原告和二被告追要2008年來本案訴爭承包地的承包費未果的情況；3、收據一份，證明原告與被告毛淵昌、被告毛永獻的父親毛XX于2007年1月25日向村委繳納2007年度承包費的情況。

被告毛淵昌向本院提交的證據材料有：2007年1月20日土地承包合同書原件一份，證明訴爭土地由原、被告一起承包的情況。

第三人未向本院提交的證據材料。

本院依職權調取的證據材料有：1、亢村法律服務所張XX調查筆錄一份，以證明當時見證合同時的情況；2、小毛莊村村委會原主任毛XX調查筆錄一份，證明當時村委與原、被告簽訂承包合同時的具體情況。

經庭審質證，對于原告提供的證據，二被告均有異議，認為證據1、3與二被告所分別提交的2007年1月20日土地承包合同書原件不符，是虛假的，不能證明毛光產承包土地的真實情況，不應采信；第三人無異議；因證據3是亢村法律服務所存檔的檔案資料，而證據1是從證據3復印而來，其來源真實，形式合法，故本院對此予以采信。二被告認為證據2證明內容不真實，屬先蓋章后書寫，書寫時間是在原村委會干部辭職后，新村委會干部未上任的期間，且出具人未出庭作證，是無效證明；第三人認為這兩份證明在先在空白紙上蓋公章，后填寫內容。本院認為，原告所提供的二份村委會證明顯示，村委會將毛光產的2畝人口地劃為規劃區后，將訴爭的2.2畝承包地轉為毛光產的人口地作為補償，村委會的上述做法，明顯違反了相關法律規定，故本院對該兩份證明的效力不予采信。

對于被告毛永獻和被告毛淵昌提供的土地承包合同書，原告無異議，認為該證據進一步證明了原告合同的真實性，也證明了合同的乙方是原告毛光產；第三人無異議；因該兩份證據來源真實，形式合法，故本院依法予以采信。對于被告毛永獻提供的證據2、3，被告毛淵昌均無異議，原告對證據2未提異議，故該證人證言本院予以采信；對于證據3，原告不予質證，第三人無異議；因該收據復印件加蓋有小毛莊村村委會公章，能夠證明原、被告一起向村委繳納2007年承包費的情況，故本院依法予以采信。

對于本院調取的證據1，原告無異議，第三人無異議，二被告均有異議，認為張XX的調查筆錄只能證明法律服務所存有合同原件，并不能證明毛光產手中有合同原件；對于本院調取的證據2，二被告均無異議；第三人無異議，原告有異議，認為毛XX所說的不是當時承包的真實情況，并要求毛XX出庭作證。因毛XX證明的內容真實可信，且與二被告陳述相一致，故本院對此予以采信。本案中訴爭土地的合同原件已出現四份，而法律服務所所存的合同與二被告提供的三份合同不符，且毛XX證明當時辦理見證手續的并非張XX本人，故本院對張XX的調查筆錄的證明內容不予采信.

根據庭審及上述有效證據，可以認定以下事實：

2007年1月，獲嘉縣亢村鎮小毛莊村民委員會對該村東口路北側的機動耕地2.2畝進行公開招標，該地塊東至排河（除2.5米），西至路，南至三岔路頭，北至亢南地邊。原告毛光產、被告毛淵昌與時任該村村委會副主任的毛永獻均參與投標，由毛光產競標成功。2007年1月20日，經獲嘉縣亢村鎮法律服務所見證，毛光產作為乙方與小毛莊村委會簽訂農村土地承包合同，約定承包期限30年，每年承包500元。就同一塊承包地，原告毛光產又與被告毛淵昌、毛永獻二人協商，口頭約定該塊承包地由三人各種三分之一，并共同向村委會交納每年的承包費。當天晚上在小毛莊村委會，原告毛光產、被告毛淵昌、毛永獻共同作為乙方與小毛莊村委會就同一塊承包地簽訂承包合同，其內容與原告單獨簽訂的內容一致。2007年1月25日，原、被告共同向村委會交納了2007年度的土地承包費500元，時任村委會會計的毛XX出具了交費財務憑證一份，載明“毛光產、毛淵湖、毛淵昌　東菜園承包地款（07年）伍佰元正￥500元正”。2008年10月，現任村委會主任毛淵標分別找到原、被告催要土地承包費，但原、被告均拒絕交納。經庭審查明，原、被告三人均未再向村委會交納各自的承包費用，且原告亦未向二被告主張該塊土地的轉包費用。2010年8月6日，原告訴至法院，要求依法解除與二被告的轉包合同，并由二被告補交轉包費。2011年3月11日，本院依法追加獲嘉縣亢村鎮小毛莊村委會為本案第三人參加訴訟。

本院認為：根據庭審當事人陳述及其提供的證據，可以認定原、被告三人與小毛莊村委會簽定的共同承包合同合法有效，原、被告向村委會交納過2007年度地土地承包費后，經村委會向原、被告分別催要承包費用，但三人均未交納；本案訴爭的承包地共2.2畝，承包費用為500元，原告稱自己競標成功后，又口頭轉包給二被告各三分之一，每人耕種0.73畝土地，承包費為每人每年166.70元，由二被告交給原告再向村委會交納，既無證據證明，又不符合常理；原告既不能證明訴爭土地系村委會單獨承包給自己，也不能證明原、被告之間存在轉包關系，故本院對原告要求解除轉包合同的訴請不予支持。原告稱該承包地已由村委會于2008年為其轉成人口地，因其不符合法律規定，故本院對此不予支持。小毛莊村村委會就同一塊耕地先后簽訂兩份不同的土地承包合同，顯系不當。依據《中華人民共和國農村土地承包法》第二十一條、第二十二條、第三十七條之規定，判決如下：

駁回原告毛光產的訴訟請求。

案件受理費150元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于新鄉市中級人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　審判長　王光利

　　　　　　　　　　　　　　　審判員　劉國梁

　　　　　　　　　　　　　　　審判員　范春召

                                    二O一一年五月十七日 　　

　　　　　　　　　　　　　　　書記員　邵明周