上訴人（原審被告）何秀蘭，女，漢族，1939年1月29日出生，住鄭州市金水區政四街7號院6號樓39號。

委托代理人王振生，河南國川律師事務所律師。

委托代理人史湘云，河南國川律師事務所律師。

上訴人（原審被告）王素云，女，漢族，1941年2月15日出生，住鄭州市二七區康復前街2號院2號樓21號。

委托代理人王振生，河南國川律師事務所律師。

委托代理人史湘云，河南國川律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）鄭州經濟技術開發區明湖辦事處李南崗村村民委員會，住所地鄭州經濟技術開發區明湖辦事處李南崗村。  

負責人李四輩，村主任。

委托代理人趙瑜，北京市昱晴律師事務所律師。    

上訴人何秀蘭、王素云因與被上訴人鄭州經濟技術開發區明湖辦事處李南崗村村民委員會（以下簡稱李南崗村委會）土地承包合同糾紛一案，不服鄭州高新技術產業開發區人民法院（2011）開民初字第3195號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人何秀蘭、王素云共同委托代理人王振生、史湘云，被上訴人李南崗村委會的負責人李四輩及其委托代理人趙瑜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：1997年7月1日，圃田鄉李南崗村委會(現更名為鄭州經濟技術開發區明湖辦事處李南崗村村民委員會)與何秀蘭、王素云簽訂《土地承包合同》一份，約定: 李南崗村委會將其所有的本村土地約11.8畝，承包給何秀蘭、王素云使用;承包期限為30年，從1997年7月1日起至2027年7月1日止; 何秀蘭、王素云在合同有限期間，每年每畝地向李南崗村委會交納承包費300 元整， 10年后遞增5%，合同生效后一次性繳納3年承包費，以后每5年繳納一次承包費;在承包期間，如國家征地雙方必須無條件服從，其中附屬物賠償歸何秀蘭、王素云所有，地價賠償 歸李南崗村委會所有;……。次日，鄭州市管城回族區圃田鄉法律服務所出具見證書一份，載明雙方簽訂的合同符合法律規定，合同有效。后該土地被確權給了鄭州明松駝鳥養殖開發中心，國有土地使用證號為:鄭國用(1998)字第0209號。 2006年6月份，李南崗村委會出具公告一份(未加蓋公章)，載明:各土地承包戶應在2006年6月20日前續交土地承包金，過期不交，合同作廢等。2009年5月13日，鄭州市管城回族區國土資源局出具管國土資( 2009) 35號文件，載明:由于1998年地籍調查時，誤將該宗土地作為圃田鄉小店村土地實施了土地調查，進而將該宗地確權給了鄭州明松駝鳥養殖開發中心，建議鄭州市國土資源局對證號為鄭國用( 1998)字第0209號國有土地使用證予以注銷。2009年6月19日，鄭州市人民政府出具鄭政土(2009) 167號文件，載明:注銷鄭國用(1998)字第0209號《國有土地使用證》。后李南崗村委會與何秀蘭、王素云因雙方簽訂的《土地承包合同》是否應繼續履行發生分歧，李南崗村委會主張，何秀蘭、王素云以鄭州明松駝鳥養殖開發中心名義惡意申請變更土地權屬登記，存在過錯，且其未及時繳納土地承包金，應解除雙方簽訂的土地承包合同;何秀蘭主張，土地登記錯誤，非何秀蘭、王素云原因引起，且何秀蘭、王素云依約向李南崗村委會繳納了土地承包金，但因為李南崗村委會的原因而未能支付，何秀蘭、王素云現仍愿意繳納土地承包金;王素云主張，其未經營過鄭州明松駝鳥養殖開發中心，僅在其承包土地上建了沙發廠，土地產權登記錯誤非何秀蘭、王素云過錯。雙方協商未果，李南崗村委會訴至法院。另查明: 李南崗村委會與何秀蘭、王素云均認可何秀蘭、王素云于2006年后即未再繳納土地承包金，但就其未繳納原因，雙方存在分歧。庭審中經詢問王素云申請出庭作證的證人王志忠，王志忠(其與王素云系夫妻關系)陳述：“其承包李南崗土地是做明松駝鳥廠使用，后來不做了，就做了沙發廠”。

原審法院認為：李南崗村委會與何秀蘭、王素云于2007年簽訂的《土地承包合同》系雙方真實的意思表示，內容不違反國家法律和行政法規的強制性規定，合同真實、有效。原審法院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五條第二款規定，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。本案中，李南崗村委會已依約將何秀蘭、王素云承包土地交付何秀蘭、王素云使用，何秀蘭、王素云應當依約向李南崗村委會繳納土地承包金，現何秀蘭、王素云既未提交有效證據證明其已履行其繳納土地承包金的義務，又對李南崗村委會提交的證明何秀蘭、王素云以明松駝鳥場名義繳納的2000年至2005 年期間土地承包金收據復印件不予認可，致使原審法院無法對何秀蘭、王素云是否履行過《土地承包合同》中繳納土地承包金義務作出明確判斷，且雙方對2006年后未繳納土地承包金的事實均予以認可，故原審法院確認何秀蘭、王素云未及時支付土地承包金，構成違約，李南崗村委會訴請解除雙方之間簽訂的《土地承包合同》的訴訟請求，原審法院予以支持。何秀蘭、王素云辯稱，何秀蘭、王素云未繳納土地承包金系李南崗村委會拒絕收取引起，原審法院認為，合同簽訂后，債權人無正當理由拒絕受領，致使債務人難以履行債務的，債務人可以將標的物提存，但該案中，何秀蘭、王素云未將土地承包金依法提存，且其未提交有效證據證明其未繳納土地承包金系李南崗村委會不予收取引起，故對何秀蘭、王素云該項辯稱，不予支持。原審法院認為，合同解除后，李南崗村委會應當將所承包土地恢復原狀，故對李南崗村委會訴請何秀蘭、王素云返還土地，并恢復土地原荒地狀態的訴訟請求，原審法院予以支持。關于李南崗村委會訴請何秀蘭、王素云應支付其經濟損失 20608.8元，原審法院認為，何秀蘭、王素云承包李南崗村委會土地應當向李南崗村委會繳納土地承包金，現何秀蘭、王素云未提交證據證明其曾繳納過土地承包金，對李南崗村委會提交的何秀蘭、王素云以明松駝鳥廠名義繳納土地承包金的收據復印件又不予認可，經計算，李南崗村委會訴請的20608.8 元土地承包金損失低于何秀蘭、王素云應繳納的土地承包金（僅2005 年7月份至2011年7月份期間的土地承包金，即為: 300元 /畝x11.8畝x 2年+315元( 300元+300元x 5%) x 4年=21948 元），對李南崗村委會該項訴訟請求，原審法院予以支持。本案中，李南崗村委會主張何秀蘭、王素云在土地權屬登記過程中存在過錯，原審法院認為，何秀蘭、王素云是否在申請土地權屬登記過程中存在過錯及該過錯是否與該案具有關聯性的舉證責任應在李南崗村委會方，現李南崗村委會提交鄭州市土地管理局初始登記相關手續復印件一套證明其主張，且何秀蘭、王素云對該證據也不予認可，故對李南崗村委會該項主張，原審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、 第九十四條第(二)項、第九十七條、第九十八條、第一百零一條第(一)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五條第二款、第七十四條之規定，判決如下: 一、解除鄭州經濟技術開發區明湖辦事處李南崗村 村民委員會與何秀蘭、王素云簽訂的《土地承包合同》；二、何秀蘭、王素云在判決生效之日起三個月內返還由其承包的約十一點八畝鄭州經濟技術開發區明湖辦事處李南崗村村民委員會土地，并恢復至原荒地狀態；三、何秀蘭、王素云于判決生效之日起十日內支付鄭州經濟技術開發區明湖辦事處李南崗村村民委員會土地承包金損失二萬零六百零八元。案件受理費三百一十五元，由何秀蘭、王素云負擔。

何秀蘭、王素云不服原審判決，向本院上訴稱：我們已按期如約交付2000年-2010年租金，2000年至2005年期間的租金，我們以明松駝鳥場的名義交納了，2005年至2010年的租金我們委托李香菊向李南崗村委會交納了，且李南崗村委會出具了收款收據；李南崗村委會訴稱的經濟損失20608.8元無證據證明，不應支持。請求撤銷原審判決，改判駁回李南崗村委會的訴訟請求。

李南崗村委會答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

本院審理查明的事實與原審法院審理查明的事實一致外，另查明：1、何秀蘭、王素云承包涉案土地后，在該幅土地上開辦鄭州明松駝鳥養殖開發中心，張勁松系何秀蘭之子，承包期間，張勁松以鄭州明松駝鳥養殖開發中心名義申請變更土地權屬登記，國土部門將土地確權給了鄭州明松駝鳥養殖開發中心。

2、何秀蘭、王素云于一審庭審中認可沒有交納2005年至2010年的租金；李南崗村委會原支書李書良稱2005年李書忠代何秀蘭、王素云交過租金；何秀蘭、王素云于二審庭審中提交李南崗村委會出具的收條一份，載明“今收到何秀蘭、王素云土地承包金（5年）壹萬柒仟壹拾捌元零陸角（17118.60）,2005年8月28日”，稱系李香菊于2005年代其交過租金。李南崗村委會質證稱收條不真實。

本院認為：《中華人民共和國土地承包法》第四條第二款規定，農村土地承包后，土地的所有權性質不變。何秀蘭、王素云承包涉案土地后，擅自以鄭州明松駝鳥養殖開發中心名義申請變更土地權屬登記，國土管理部門受理申請，變更了土地性質，李南崗村委會于1998年至2009年喪失了對涉案土地的所有權，何秀蘭、王素云的上述行為違反了法律規定，致使李南崗村委會不能實現合同目的，李南崗村委會要求解除雙方簽訂的《土地承包合同》，原審法院予以支持，并無不當，本院予以確認。何秀蘭、王素云于二審中提交的收條顯示已交納17118.6元，李南崗村委會對收條上的公章并無異議，故本院對收條的真實性予以認可，何秀蘭、王素云應繳納2005 年7月份至2011年7月份期間的土地承包金為21948 元，還下欠4828.4元承包金，應當繼續交納。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理正確，本院予以維持。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理妥當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

一、維持鄭州高新技術產業開發區人民法院（2011）開民初字第3195號民事判決第一、二項；

二、變更鄭州高新技術產業開發區人民法院（2011）開民初字第3195號民事判決第三項為何秀蘭、王素云于判決生效之日起十日內支付鄭州經濟技術開發區明湖辦事處李南崗村村民委員會土地承包金損失4828.4元。

二審案件受理費315元，由何秀蘭、王素云負擔。

本判決為終審判決。

                                審  判  長  張 建 軍

                                審  判  員  劉 紅 軍

                                審  判  員  馬 常 有              

                               二○一一年十二月十三日

                                書  記  員 王 春 艷