上訴人（原審被告、反訴原告）陳連秀，女，1964年2月24日出生，漢族，門頭溝區軍莊鎮軍莊村農民，住北京市門頭溝區軍莊鎮軍莊村后街一條8號。

委托代理人高鍾平，男，1977年7月27日出生，漢族，無業，住北京市石景山區西黃新村北里11棟1008號。

被上訴人（原審原告、反訴被告）門頭溝區軍莊鎮軍莊村經濟合作社，住所地北京市門頭溝區軍莊鎮軍莊村。

法定代表人孫愛新，社長。

委托代理人楊玉海，男，1959年9月26日出生，漢族，門頭溝區軍莊鎮軍莊村經濟合作社副社長，住北京市門頭溝區軍莊鎮軍莊村馬路西20號院3號。

委托代理人范翔，男，1971年2月6日出生，漢族，門頭溝區軍莊鎮軍莊村經濟合作社法律顧問，住河北省懷來縣沙城鎮三元西巷付24號。

上訴人陳連秀因與被上訴人門頭溝區軍莊鎮軍莊村經濟合作社（以下簡稱軍莊合作社）農村土地承包合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區人民法院（2009）門民初字第280號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年8月28日受理后，依法組成由法官魯連印擔任審判長，法官張麗新、張小龍參加的合議庭公開進行了審理。本案現已審理終結。

軍莊合作社在一審中起訴稱：2003年1月1日，軍莊合作社與陳連秀簽訂土地承包合同，合作社將本村西水地的100畝土地發包給陳連秀，承包期為2003年1月1日至2007年12月31日。期間因永定河治理，陳連秀于2005年先后交回20畝和9畝土地，剩余71畝土地在合同到期后一直未交回，2006年至2007年的承包費及2005年之后的電費也沒有給付。訴訟請求： 1、判令陳連秀將其承包的位于門頭溝區軍莊鎮軍莊村西水地的71畝承包土地及發包時地上附著物交還給軍莊合作社；2、判令陳連秀給付軍莊合作社2006年至2007年的承包費7810元；3、判令陳連秀給付軍莊合作社2008年的土地使用費3905元；4、判令陳連秀給付軍莊合作社2005年至2008年的電費4146.57元。

陳連秀在一審中答辯稱：第一、陳連秀在承包期間交回20畝土地，之后的9畝土地并未交回，而是水利部門臨時占用，陳連秀實際占用經營的土地為80畝。軍莊合作社要求交還土地，應對陳連秀承包地內的地上物予以補償，否則應繼續履行合同。第二、水利部門對臨時占用的9畝土地，每年按照每畝1000元的標準給付臨時占地費，這是對土地承包經營權人經營收益的補償，理應歸陳連秀所有。而該筆補償款由軍莊合作社領取，數目已經超過陳連秀應當交納的承包費。第三、軍莊合作社于2008年3月通知交還土地，陳連秀即停止經營，沒有實際耕種土地，不應交納土地使用費。第四、拖欠電費的事實屬實，但2005年至2006年間因永定河治理致使水源不穩定，陳連秀增加水泵進行灌溉，造成用電量增加，其間的電費應減半交納。綜上，不同意軍莊合作社的訴訟請求。同時，陳連秀反訴稱：陳連秀在承包期間對承包土地進行了全面開發，種植了若干樹木，購置了農機設備，并建造300多平方米房屋。現軍莊合作社要求交還承包地，應當補償陳連秀自行處理樹木的損失6萬元和農機設備損失2萬元，給付房屋折價款4萬元。水利部門給付的臨時占地費，軍莊合作社亦應返還陳連秀。反訴請求：1、判令軍莊合作社給付陳連秀臨時占地補償款27 000元；2、判令軍莊合作社給付陳連秀地上物補償款共計120 000元。

軍莊合作社在一審中針對陳連秀的反訴，答辯稱：軍莊合作社與陳連秀簽訂的承包合同中明確規定不得栽種各種樹木，不得修建建筑物，陳連秀違反約定種植樹木、建造房屋，應由其自行移栽、拆除，可移動機械設備亦由其自行處理。水利部門給付的土地占用補償款，屬于占地補償款，按照規定應當給付集體經濟組織，陳連秀要求返還并無法律依據。請求駁回陳連秀的反訴請求。

一審法院審理查明：2003年1月1日，軍莊合作社（發包方）與本村村民陳連秀（承包方）簽訂土地承包合同，約定：合作社將本村西水地的100畝土地發包給陳連秀，該土地東至永定河叉、西至龍泉水渠東7米，南至李寶來承包地、北至桃園；承包土地的所有權屬于集體，承包人有使用權，不可轉作宅基地或修建建筑物；承包期共5年，自2003年1月1日至2007年12月31日止；承包方每年1月31日前交納承包金4700元，按時交納水、電費；承包方不準在承包的土地上栽種各種樹木，對現有土地內果樹需加強管理，對承包土地內的房屋有使用權并負責維修，承包期滿交付發包方；合同期內，承包土地如因國家征地按國家有關政策給予補償，如集體需要占用，按因占用土地造成的實際損失雙方協商，經確認給予補償；合同期滿，承包人如繼續承包，雙方協商重新簽訂合同。

在陳連秀承包經營期間，于2005年向軍莊合作社交回20畝土地。同年，水利部門因永定河治理占用陳連秀承包的9畝土地。該工程占用土地屬于國家征用土地性質，截至目前，征地手續尚在辦理之中。自2005年起，門頭溝區永定河綜合治理工程項目辦公室每年均按照每畝1000元的標準給付軍莊合作社占地補償款，補償價格根據當地平均每畝年產值計算。

2006年至2007年的土地承包費，陳連秀尚未交納。2005年至2008年，陳連秀用電數量及電費數額分別為：3275度，1539.25元；2156度，1013.32元；1526度，763元；1662度，831元。

承包合同到期后，軍莊合作社于2008年3月30日通知陳連秀辦理土地交回和承包費補交手續。之后，陳連秀未對承包土地進行耕種。

一審法院經現場勘查，軍莊合作社發包時承包土地范圍內的地上附著物包括：4間紅磚北房、榆樹5棵、柿子樹1棵、核桃樹1棵。承包地內還有陳連秀建造的房屋，栽種的樹木，其余的承包地并未耕種。陳連秀自述樹木系1999年至2002年期間栽種，軍莊合作社并未制止，應視為對合同變更的認可。

一審訴訟中，雙方當事人一致承認陳連秀實際經營土地的承包費為每年每畝55元，陳連秀2005年按照80畝交納承包費4400元。

另查明，軍莊合作社于1997年1月1日與陳連秀簽訂期限5年的土地經營承包協議書及補充協議，約定承包人不準在承包地上構建建筑物，不準在承包地上栽種果樹，承包期內電費由軍莊合作社統一裝表，按實際使用度數收取。

一審法院判決認定：軍莊合作社與陳連秀于2003年1月簽訂的土地承包合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，應屬有效。在承包經營期限已于2007年12月31日屆滿的情況下，土地承包合同的權利義務終止，陳連秀應將其承包的土地及發包時的地上附著物交還給軍莊合作社。根據該院查明的事實，陳連秀在承包期間交回20畝土地，另有9畝土地因永定河治理被占用，故陳連秀實際承包經營的土地為71畝，應當交納2006年至2007年間的承包費7810元。對于2005年至2008年期間的電費，因陳連秀所述水源不穩定并非軍莊合作社的行為所致，應當按照實際使用度數全額交納。對軍莊合作社上述訴訟請求，該院予以支持。在軍莊合作社于2008年3月通知交還土地之后，陳連秀并未繼續耕種土地，對其要求給付2008年土地使用費的訴訟請求，該院不予支持。軍莊合作社在1997年和2003年發包時均明確不準在承包地內修建建筑物、不準在承包地上栽種各種樹木，現陳連秀種植樹木、建造房屋構成違約，應由其自行處理，其主張農機設備損失，并無事實及法律依據。陳連秀關于軍莊合作社未制止其種樹應視為合同變更的抗辯意見，因雙方并未就合同變更達成合意，理由不能成立，對陳連秀要求軍莊合作社給付地上物補償款的反訴請求，該院不予支持。水利部門因永定河治理占用陳連秀承包的9畝土地，該工程占地雖然屬于國家征地性質，但在依法辦理征地手續之前，應按照臨時占用土地處理。門頭溝區永定河綜合治理工程項目辦公室根據當地平均每畝年產值計算補償款，系對相關權利人失去土地被占用期間可得收益所作的補償。因土地所有人軍莊合作社已經將土地發包，其失去的只是根據合同約定收取的9畝土地2006年、2007年的承包費，而承包人陳連秀則失去9畝土地所產生的收益，故軍莊合作社應當將上述土地2005年至2007年的占地補償款扣除2006年、2007年的承包費后給付承包人陳連秀。對陳連秀相關反訴請求中的合理部分，該院予以支持。綜上所述，該院依照《中華人民共和國農村土地承包法》第十六條第（二）項、第四十五條、《中華人民共和國合同法》第九十一條第（一）項之規定，判決:一、陳連秀于判決生效之日起九十日內將其承包的位于門頭溝區軍莊鎮軍莊村西水地的七十一畝土地及發包時地上附著物（以該院現場勘查為準）交還軍莊合作社；二、陳連秀于判決生效之日起十五日內給付軍莊合作社承包費七千八百一十元；三、陳連秀于判決生效之日起十五日內給付軍莊合作社電費四千一百四十六元五角七分；四、軍莊合作社于判決生效之日起十五日內給付陳連秀臨時占地補償款二萬六千零一十元；五、陳連秀于判決生效之日起九十日內將其在承包土地范圍內種植的樹木以及建造的房屋自行處理完畢；六、駁回軍莊合作社其他訴訟請求；七、駁回陳連秀其他反訴請求。如果軍莊合作社和陳連秀未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

陳連秀不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一審法院認定陳連秀在承包地內修建建筑物屬違約是錯誤的，陳連秀在合同期內在附屬使用的場地修建建筑物，是經營管理土地和組織生產的必要設施，不構成違約。根據法律規定，陳連秀作為承包人，有權自主組織生產經營，有權在承包地上種植樹木，樹木的所有權應歸陳連秀所有。對一審適用法律有異議，陳連秀承包的承包地是耕地，不屬于其他方式的承包。因此，請求：撤銷一審判決第一、二、三、五、六、七項，支持陳連秀的反訴請求，支付陳連秀補償款12萬元，由軍莊合作社承擔所有訴訟費用。

軍莊合作社服從一審法院判決。

二審期間，陳連秀向本院提交了一份購買農機的證明，用以證明陳連秀購買農機的時間、型號。軍莊合作社表示該證明不屬于二審新證據范疇，不同意質證。本院經審查認為購買農機的事實發生在一審訴訟之前，而且從證明的內容，無法判斷與本案直接相關，不屬于二審新證據，本院不予采納。本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，還有雙方當事人二審陳述意見在案佐證。

本院認為：雙方簽訂的土地經營承包協議書，是雙方真實意思表示，內容不違反國家法律法規的強制性規定，應屬有效，雙方均應嚴格按照合同履行義務。

雙方在訂立土地承包合同時明確約定：陳連秀不得在承包地上種植樹木、不可構建建筑物。現陳連秀在承包地內種植了樹木并搭建了房屋，違反了雙方的合同約定。雙方合同約定的承包經營期限已于2007年12月31日屆滿，陳連秀應將其承包的土地及發包時的地上附著物交還給軍莊合作社，對于陳連秀違約種植的樹木、修建的房屋，陳連秀應自行處理。陳連秀稱種植樹木、修建房屋沒有違約，沒有事實和法律依據。陳連秀主張其購買農機損失，應由軍莊合作社補償的上訴理由，亦無相應證據支持和法律依據。故本院對陳連秀的上訴理由不予采信。

綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審本訴案件受理費一百九十七元，由門頭溝區軍莊鎮軍莊村經濟合作社負擔九十八元（已交納）；由陳連秀負擔九十九元（于本判決生效后七日內交納）。一審反訴案件受理費一千六百二十元，由門頭溝區軍莊鎮軍莊村經濟合作社負擔四百五十元（于本判決生效后七日內交納）；由陳連秀負擔一千一百七十元（已交納）。

二審案件受理費二千七百元，由陳連秀負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

                         審  判  長    魯連印

                         代理審判員    張麗新

                         代理審判員    張小龍

                     二○○九 年 十一 月 二十七 日

                         書  記  員    張國棟