重慶市第五中級人民法院

行 政 判 決 書

                                                               （2006）渝五中行初字第79號


    原告宋家志等202人（名單附后），原江津市支坪街道辦事處雙陽村二、三、四、五組村民。

    訴訟代表人宋家志，男，1952年12月29日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)支坪街道辦事處雙陽村四社。

    訴訟代表人姜廷全，男，1963年10月19日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)支坪街道辦事處雙陽村四社。

    訴訟代表人宋家利，男，1965年1月3日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)支坪街道辦事處雙陽村四社。

    訴訟代表人游年學(xué)，男，1955年5月2日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)支坪街道辦事處雙陽村三社。

    訴訟代表人汪維富，男，1947年1月19日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)支坪街道辦事處雙陽村五社。

    被告重慶市人民政府，住所地重慶市渝中區(qū)人民路。

    法定代表人王鴻舉，市長。

    委托代理人劉大慶，重慶市國土資源和房屋管理局干部。

    第三人江津區(qū)國土資源和房屋管理局，住所地江津區(qū)幾江街道辦事處西門路143號。

    法定代表人簡代富，局長。

    委托代理人張金泉，江津區(qū)國土資源和房屋管理局干部。

    委托代理人肖文德，重慶君策律師事務(wù)所律師。

    原告宋家志等202人訴被告重慶市人民政府征地行政裁決一案，本院于2006年11月23日受理后，于同月28日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因江津市國土資源和房屋管理局與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院于2007年1月23日公開開庭審理了本案，原告的訴訟代表人宋家志、姜廷全、宋家利、游年學(xué)、汪維富，被告的委托代理人劉大慶，第三人的委托代理人張金泉、肖文德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    2006年8月8日，被告作出渝府地裁[2006]16號《征地補(bǔ)償安置爭議裁決決定書》，認(rèn)為江津市國土資源和房屋管理局在實(shí)施重慶錦程實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)江津市生態(tài)環(huán)境種苗培訓(xùn)基地工程征地補(bǔ)償安置中，執(zhí)行的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)符合《重慶市土地管理規(guī)定》及《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》的有關(guān)規(guī)定，故根據(jù)《土地管理法》《土地管理法實(shí)施條例》《重慶市土地管理規(guī)定》、《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》及《江津市征地補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，裁決：第三人在實(shí)施重慶錦程實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)江津市生態(tài)環(huán)境種苗培訓(xùn)基地工程征地補(bǔ)償安置中，確定的土補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、青苗附著物費(fèi)及人均耕地計(jì)算方法符合有關(guān)政策規(guī)定；原告提出其它請求事項(xiàng)，不屬于行政裁決受理范疇。

    原告訴稱，被告對原告的裁決申請未依法解決，主要表現(xiàn)在：1、在重慶市人民政府的渝府地[2001]149號《重慶市人民政府關(guān)于江津市錦程實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)江津市生態(tài)環(huán)境種苗培訓(xùn)基地工程征用土地的批復(fù)》即征地批文未依法公告的情況下，第三人就制定江津市國土房管公告[2004]86號補(bǔ)償安置方案公告，屬超越職權(quán)、濫用職權(quán)、程序違法；2、第三人制定的補(bǔ)償安置方案中，對原告按1999年的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行不合法；3、此次征地導(dǎo)致304人失去承包地，而第三人制定的補(bǔ)償安置方案確定只同意安置129人違法，對另外的175人不予安置錯誤錯誤，應(yīng)予糾正。故請求撤銷被告作出的渝府地裁[2006]16號《征地補(bǔ)償安置爭議裁決決定書》，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

    被告辯稱，重慶錦程實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)江津市生態(tài)環(huán)境種苗培育基地工程征用土地經(jīng)重慶市人民政府批準(zhǔn)合法有效，原告也知曉該征地批準(zhǔn)文件；第三人在實(shí)施征地過程中的安置補(bǔ)償程序基本符合要求，適用重慶市人民政府令第53號、55號及江津府發(fā)[1999]95號文件規(guī)定的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)正確，被告所作征地安置補(bǔ)償爭議裁決決定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律法規(guī)及相關(guān)政策標(biāo)準(zhǔn)正確，請求法院予以維持。

    第三人述稱，重慶錦程實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)江津市生態(tài)環(huán)境種苗培育基地工程征用土地程序合法；江津市國土房管[2004]86號補(bǔ)償安置方案是對2001年征地行為的補(bǔ)償安置進(jìn)行補(bǔ)充和完善，所適用的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)合法，人均耕地面積計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)正確，被告所作的裁決決定書正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。

    被告在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：1、2001年2月23日《重慶市人民政府關(guān)于江津市錦程實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)江津市生態(tài)環(huán)境種苗培訓(xùn)基地工程征用土地的批復(fù)》，證明原告所在社的土地被征用的時間；2、2001年5月1日第三人與原告所在的三個社分別簽訂的《江津錦程實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)江津市生態(tài)環(huán)境建設(shè)種苗培育基地征地補(bǔ)償安置協(xié)議書》四份及《江津市農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織收款憑證》四份，證明原告知道其所在社的土地被依法征用的事實(shí)，且其所在社已就人員安置及青苗、附著物補(bǔ)償?shù)扰c第三人簽訂協(xié)議，并已領(lǐng)取了安置補(bǔ)償款；3、第三人于2004年11月25日發(fā)布的《關(guān)于重慶錦程實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)江津市生態(tài)環(huán)境種苗培育基地工程征用土地補(bǔ)償安置方案征求意見的公告》一份及照片兩張，證明安置補(bǔ)償方案的內(nèi)容及公告程序；4、2004年11月27日《江津市國土資源和房屋管理局關(guān)于錦程實(shí)業(yè)有限公司征用支坪辦事處雙陽村土灣社等4個社土地補(bǔ)償安置征求群眾意見會議記錄》，證明第三人制定安置補(bǔ)償方案聽取了被征地群眾的意見；5、2004年12月3日江津府地[2004]151號《江津市人民政府關(guān)于重慶錦程實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)江津市生態(tài)環(huán)境種苗培育基地工程征用土補(bǔ)償安置方案的批復(fù)》，證明江津市人民政府批準(zhǔn)同意了第三人制定的《重慶錦程實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)江津市生態(tài)環(huán)境程苗培育基地工程征用土地補(bǔ)償安置方案》；6、2005年7月20日重慶錦程實(shí)業(yè)有限公司與原告所在社分別簽訂的《重慶錦程實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)江津市生態(tài)環(huán)境種苗培訓(xùn)基地征地補(bǔ)償安置及有關(guān)問題的協(xié)議》四份及收據(jù)四份，證明根據(jù)江津市人民政府批準(zhǔn)的安置補(bǔ)償方案，原告所在社與用地單位就征地補(bǔ)償安置問題達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，并已實(shí)際履行；7、2005年12月8日原告等人向江津市人民政府提交的《關(guān)于征地補(bǔ)償安置爭議協(xié)調(diào)申請書》及江津市人民政府于2006年1月13日作出的《協(xié)調(diào)意見書》，證明原告向被告申請裁決前，已經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾M(jìn)行了協(xié)調(diào)；8、被告于2006年8月8日作出的渝府地裁[2006]16號《征地補(bǔ)償安置爭議裁決決定書》，證明本案被訴具體行政行為的內(nèi)容及作出時間。

    原告當(dāng)庭舉示的證據(jù)有：原告所在社對征地安置補(bǔ)償方案不服所提出的書面意見四份，證明原告對第三人制定的征地安置補(bǔ)償方案不服，并提出了書面意見。

    經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)的真實(shí)性、形式和來源的合法性無異議，但認(rèn)為不能證明被訴具體行政行為的合法性；第三人對被告提供的證據(jù)無異議。被告及第三人對原告提供的證據(jù)均無異議。

    經(jīng)審查，被告及原告所舉示的證據(jù)與本案有關(guān)，形式和來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，故均予以采信。

    本院查明，2001年2月23日,重慶市人民政府發(fā)出渝府地[2001]149號文件，批準(zhǔn)同意征用了原告所在村社的農(nóng)村集體土地共21.8526公傾，同意將原告所在村社的129名農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口。2004年11月25日，第三人發(fā)布了征用土地補(bǔ)償安置方案征求意見公告，同月27日聽取了被征地群眾的意見。2004年12月3日，江津市人民政府作出江津府地[2004]151號批復(fù)，批準(zhǔn)同意了第三人制定的征用土地補(bǔ)償安置方案。該方案明確了被征用耕地面積為221.675畝，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人數(shù)129人；確定了原告所在社的人均耕地面積及土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)金額；同時認(rèn)定青苗、附著物、構(gòu)筑物已補(bǔ)償完畢，此次不再作任何補(bǔ)償。原告不服該方案，于2005年12月8日向江津市人民政府申請了協(xié)調(diào)，經(jīng)協(xié)調(diào)未成，江津市人民政府于2006年1月13日制作了《協(xié)調(diào)意見書》。原告隨后向被告申請裁決，請求：1、征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按照江津府發(fā)[2005]86號文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；2、給予青苗費(fèi)補(bǔ)償；3、糾正人均耕地計(jì)算方法；4、依法確認(rèn)第三人征地補(bǔ)償、安置程序違法；5、支付占用拖欠安置補(bǔ)助費(fèi)、土地補(bǔ)償費(fèi)、青苗費(fèi)期間的利息損失；6、退還非法占用的耕地；7、要求政府向建設(shè)用地單位收取統(tǒng)籌費(fèi)和調(diào)劑費(fèi)。被告于2006年8月8日作出本案被訴裁決決定，認(rèn)為第三人實(shí)施征地補(bǔ)償安置中確定的土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、青苗附著物費(fèi)及人均耕地計(jì)算方法符合有關(guān)政策規(guī)定，原告提出的第4、5、6、7條請求事項(xiàng)不屬于行政裁決范圍。2006年8月15日，被告將該裁決決定書送達(dá)原告。原告對該裁決不服，訴至本院。

    另查明，在原告所在社的土地被征用后、第三人正式制定征地補(bǔ)償安置方案之前，即2001年5月1日，第三人與原告所在社分別簽訂了征地補(bǔ)償安置協(xié)議書，約定了人員安置費(fèi)、青苗、附著物補(bǔ)償費(fèi)，第三人按約定支付了全部費(fèi)用。被告制定征地補(bǔ)償安置方案后的2005年7月20日，用地單位重慶錦程實(shí)業(yè)有限公司與原告所在社分別簽訂了征地補(bǔ)償安置及有關(guān)問題的協(xié)議，約定由重慶錦程實(shí)業(yè)有限公司支付原告所在社非耕地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)和征地范圍內(nèi)的公路、石灰壩等建（構(gòu)）筑物的補(bǔ)償費(fèi)用等內(nèi)容，重慶錦程實(shí)業(yè)有限公司隨后按約定支付了全部費(fèi)用。

    本院還查明，重慶錦程實(shí)業(yè)有限公司原名稱為江津市錦程實(shí)業(yè)有限公司。

    本院認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款規(guī)定：“征地補(bǔ)償、安置方案報市、縣人民政府批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實(shí)施。對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭議的，由縣級以上人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征用土地的人民政府裁決。”據(jù)此，被告作為批準(zhǔn)征用原告所在村社土地的人民政府，具有對原告提出的申請進(jìn)行裁決的職權(quán)。

    原告與第三人因征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭議后，被告作為裁決機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對第三人制定的征地補(bǔ)償、安置方案中所確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行審查，即應(yīng)當(dāng)查明第三人制定的補(bǔ)償安置方案中所確定的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)是多少、法律法規(guī)規(guī)定的此類征地的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)是多少，通過比對再依法作出二者是否相符的裁決決定。同時，被告所作的裁決決定書中，應(yīng)當(dāng)載明裁決所適用的法律、法規(guī)依據(jù)。但是，本案被告在作出裁決時未查明上述事實(shí)，其所作裁決決定書中未列舉其作出該裁決的證據(jù)，也未引用法律、法規(guī)的具體條款，使裁決當(dāng)事人不明白裁決機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，也無從知曉該裁決所適用的法律、法規(guī)依據(jù)。因此，被告作出該裁決的主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤，原告要求撤銷該裁決行為的理由成立，對其訴訟請求應(yīng)予主張。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

    一、撤銷被告重慶市人民政府于2006年8月8日作出的渝府地裁[2006]16號《征地補(bǔ)償安置爭議裁決決定書》。

    二、限被告在本判決生效之日起三十日內(nèi)，對原告的申請重新作出裁決。

    本案受理費(fèi)100元、其他訴訟費(fèi)500元，共計(jì)600元，由被告重慶市人民政府負(fù)擔(dān)。

    如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于重慶市高級人民法院。

 審  判  長  曾  平

                           審  判  員  鄧  莉

                           代理審判員  鄒  莉

二ОО七年二月二十五日

                           書  記  員  賈秀春