北京土地律師，拆遷律師為您提供土地征收補償糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站有擅長集體土地征收補償糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
陳清棕訴亭洋村一組、亭洋村村委會征地補償款分配糾紛案
時間：2017年12月09日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1963 收藏[0] 原告：陳清棕，男，33歲，住福建省廈門市同安區(qū)馬巷鎮(zhèn)亭洋村。
被告：福建省廈門市同安區(qū)馬巷鎮(zhèn)亭洋村村民委員會第一村民小組，住所地：廈門市同安區(qū)馬巷鎮(zhèn)亭洋村。
代表人：陳中文，該組副組長。
被告：福建省廈門市同安區(qū)馬巷鎮(zhèn)亭洋村村民委員會，住所地：廈門市同安區(qū)馬巷鎮(zhèn)亭洋村。
法定代表人：陳烏番，該村民委員會主任。
原告陳清棕因與被告福建省廈門市同安區(qū)馬巷鎮(zhèn)亭洋村村民委員會第一村民小組（以下簡稱亭洋村一組）、福建省廈門市同安區(qū)馬巷鎮(zhèn)亭洋村村民委員會（以下簡稱亭洋村村委會）發(fā)生征地補償款分配糾紛，向福建省廈門市同安區(qū)人民法院提起訴訟。
原告訴稱：原告一家四口是被告亭洋村一組的村民。1996年1月5日，原告代表全家承包了亭洋村一組的1.54畝土地，該土地承包關(guān)系得到廈門市同安區(qū)人民政府于1998年12月31日頒發(fā)的No066277號《土地承包經(jīng)營權(quán)證》的確認。2002年7月23日，被告亭洋村村委會與廈門如意食品有限公司（以下簡稱如意食品公司）簽訂土地征用協(xié)議，由如意食品公司在向亭洋村村委會支付土地補償款、安置款及青苗補償款后，征用亭洋村的旱地69.8畝，其中包括原告承包的1.16畝土地。亭洋村一組在向承包土地被征用的各戶村民發(fā)放土地補償款時，不給原告一家發(fā)放。請求判令亭洋村一組和亭洋村村委會給原告支付土地征用補償款、安置款共計17400元。
被告亭洋村一組辯稱：原告一家四口原來雖是本組村民，并在本組承包過土地，但自2002年1月21日，原告一家已將戶口遷出本村并轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶。其原承包的土地，已由本組按村規(guī)民約形成的慣例，重新調(diào)整給其他村民承包。本組土地被征用后，土地補償款、安置款等，均已如數(shù)發(fā)放給相關(guān)農(nóng)戶。由于自2002年1月21日后，原告已不是本集體經(jīng)濟組織的成員，沒有承包經(jīng)營的土地被征用，故無權(quán)請求分配征地補償款。原告即使仍持有前幾年發(fā)放的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，也改變不了這一事實，因此其訴訟請求應當駁回。
被告亭洋村村委會辯稱：首先，支持亭洋村一組的答辯意見。其次，依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第五條的規(guī)定，本村委會作為村農(nóng)民集體所有土地的管理者，只是按照亭洋村一組大多數(shù)村民的意愿，履行與如意食品公司簽訂《土地征用協(xié)議》的手續(xù)而已。土地被征用后獲得的土地補償款，村委會已經(jīng)全部交給亭洋村一組，由該組村民按照自主決策的方案全部分配。村委會沒有截留這筆款項，談不上與原告發(fā)生土地補償款分配糾紛。原告將本村委會列為被告起訴，是錯誤的。請依法駁回原告的訴訟請求。
廈門市同安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1996年1月5日，原告陳清棕代表全家四口人，以被告亭洋村一組村民（戶別為農(nóng)業(yè)戶口）的身份，與亭洋村一組簽訂農(nóng)業(yè)承包合同，承包了該組村民所有的旱地1.16畝、水田0.38畝，共計1.54畝。1998年12月31日，廈門市同安區(qū)人民政府給陳清棕發(fā)放證號為No066277的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，確認了陳清棕一家與亭洋村一組之間的農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系。2002年1月21日，陳清棕一家遷往同安區(qū)大同鎮(zhèn)碧岳村岳口居住，戶別也轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶。陳清棕一家遷出后，亭洋村一組就將陳清棕一家原來承包的土地調(diào)整給其他村民。2002年7月23日，如意食品公司與被告亭洋村村委會簽訂《土地征用協(xié)議》，征用了包括陳清棕一家原來承包的1.16畝土地在內(nèi)的旱地69.8畝，支付了土地補償款、安置款及青苗補償款。亭洋村村委會和亭洋村一組按比例將補償款分發(fā)給被征用土地的各戶村民，但未分給陳清棕一家，因此引起糾紛。2002年7月24日，陳清棕將全家戶口從大同鎮(zhèn)碧岳村岳口遷回亭洋村，戶口類別仍為非農(nóng)業(yè)戶。2003年3月11日，陳清棕提起本案訴訟。
廈門市同安區(qū)人民法院認為：《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第七十一條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”第七十四條第二款規(guī)定：“集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體經(jīng)濟組織所有的，可以屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有。”原告陳清棕一家原來雖是被告亭洋村一組的村民，但因其一家已于2002年1月21日遷往大同鎮(zhèn)居住，戶別也轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶，故已喪失了作為農(nóng)業(yè)人員承包土地的權(quán)利。亭洋村一組依法收回陳清棕一家承包的土地，是合理的。陳清棕一家承包該地享有的權(quán)利及應盡的義務隨之消滅。此后，該承包土地于2002年7月23日被征用。陳清棕一家雖于2002年7月24日回遷亭洋村，但仍保留非農(nóng)業(yè)戶性質(zhì)。故陳清棕請求亭洋村一組及被告亭洋村村委會給其支付征地補償安置款，理由不能成立，不予支持。
據(jù)此，廈門市同安區(qū)人民法院于2003年6月25日判決：
駁回原告陳清棕的訴訟請求。
本案案件受理費706元，由原告陳清棕負擔。
一審宣判后，原告陳清棕不服，向福建省廈門市中級人民法院提出上訴。理由是：1.《土地承包經(jīng)營權(quán)證》是證實農(nóng)村土地承包合同關(guān)系真實有效存在的惟一法律憑證，上訴人在一審中已經(jīng)舉出這個證據(jù)和《農(nóng)業(yè)承包合同書》，充分證實上訴人一家對亭洋村一組的1.16畝旱地享有三十年的承包經(jīng)營權(quán)。上訴人遷出亭洋村時，將自己的承包地交給他人耕種，不是由被上訴人亭洋村一組調(diào)整給他人耕種。亭洋村一組雖然主張其已經(jīng)收回上訴人的承包地，但卻沒有舉出任何有效證據(jù)。在此情況下，一審置真實有效的法律憑證于不顧，完全采信亭洋村一組的說法，認定亭洋村一組已經(jīng)收回上訴人的承包地，這是認定事實錯誤。2.根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（以下簡稱土地承包法）第二十六條的規(guī)定，只有在承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市并轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶的情況下，發(fā)包方才能收回承包地；相反，承包人如果僅是遷入城鎮(zhèn)或者僅是將戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶，承包地則不能被收回。上訴人一家雖于2002年初遷往大同鎮(zhèn)生活半年，戶口也轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶，但由于大同鎮(zhèn)未曾建立相應的社會保障機制，上訴人與妻子到那里后，沒有固定職業(yè)，缺乏穩(wěn)定的收入來源，因此生活無著，不得已才又于當年7月份遷回原址居住，準備繼續(xù)靠承包地收入維持生活。上訴人一家常年在被上訴人的村民小組勞作生活，與其他村民一樣將農(nóng)業(yè)收入作為重要生活來源，理應享有參與分配土地補償款、安置款的權(quán)利。短短半年時間，戶籍類別雖然變更為非農(nóng)戶，但上訴人的農(nóng)民身份卻未改變。從今年7月1日起，廈門市的戶籍管理開始取消農(nóng)戶與非農(nóng)戶的區(qū)別。現(xiàn)在，那些事實上已經(jīng)取得過土地補償款、安置款的村民，也和上訴人一樣，都是居民戶。這說明，盡管戶籍管理上曾經(jīng)存在過類別的區(qū)分，但這不能成為取得土地補償款、安置款的決定因素。被上訴人亭洋村村委會、亭洋村一組負有維護成員合法財產(chǎn)權(quán)利及生活保障權(quán)利的責任，理應妥善安置上訴人一家，幫助上訴人一家擺脫生活困境。然而亭洋村村委會、亭洋村一組竟以上訴人已不是本村農(nóng)戶為由，不給上訴人以同等的村民待遇，剝奪上訴人一家的生存基本權(quán)利，將上訴人一家推向生活困境，這種做法與法律規(guī)定明顯不符。一審忽視了上訴人的具體情況，違背相關(guān)法律規(guī)定的基本精神，簡單地以上訴人一家已轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶為由，認定亭洋村一組收回上訴人的承包地合理，繼而依此駁回上訴人的訴訟請求，是適用法律錯誤。請求二審撤銷一審判決，改判支持上訴人在一審提出的訴訟請求。
被上訴人亭洋村一組答辯稱：自從實行生產(chǎn)責任制以來，本組村民的承包地，每年都要根據(jù)各戶人口增減情況調(diào)整一次，后來改為每二年變動一次。這種變動方式，已經(jīng)延續(xù)了二十年，成為本組村民約定俗成的土地調(diào)整分配形式。盡管1998年底實行了土地延包和給各戶發(fā)放了《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，但本組村民還都一直按原來約定俗成的慣例，進行承包土地的調(diào)整分配。這種約定俗成的承包土地分配形式，全體村民（包括遷出戶口前的上訴人在內(nèi)）沒有異議，已構(gòu)成一項村規(guī)民約。上訴人正是根據(jù)本組村民人口構(gòu)成比例和此項村規(guī)民約，才在當時按慣例取得一家四口相應份額的承包土地。2002年1月21日以后，上訴人的戶口遷出本村，按照本組的村規(guī)民約，其原承包的土地已由全組村民重新調(diào)整分配承包。本組所有69.8畝土地的使用權(quán)按照每畝1.5萬元標準出讓給如意食品公司后，獲得的104.7萬元土地補償款和168792.40元地上物補償款已經(jīng)全部支付給承包土地被征用的農(nóng)戶。由于上訴人不是本組村民，此次也沒有承包經(jīng)營的土地被征用，故無權(quán)請求分配征地補償款。一審判決正確，應當維持。
被上訴人亭洋村村委會支持亭洋村一組的答辯意見。
廈門市中級人民法院經(jīng)審理查明：一審判決事實認定部分關(guān)于“陳清棕一家遷出后，亭洋村一組就將陳清棕一家原來承包的土地調(diào)整給其他村民”的認定，沒有相應的證據(jù)證實，應不予確認；關(guān)于如意食品公司支付土地補償款、安置款及青苗補償款的時間，應當是2002年9月1日。除此以外，確認一審認定的其他事實屬實。另查明，在土地被征用前，被上訴人曾以《新鄉(xiāng)村征地表決書》一份，逐戶征求在征地范圍內(nèi)有承包地的村民對征地的意見，上訴人陳清棕在該表決書上簽字同意征地。
廈門市中級人民法院認為：
民法通則第四條規(guī)定：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”《中華人民共和國土地管理法》（以下簡稱土地管理法）第十四條第一款規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織的成員承包經(jīng)營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)。土地承包經(jīng)營期限為三十年。發(fā)包方和承包方應當訂立承包合同，約定雙方的權(quán)利和義務。承包經(jīng)營土地的農(nóng)民有保護和按照承包合同約定的用途合理利用土地的義務。農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護。”第二款規(guī)定：“在土地承包經(jīng)營期限內(nèi)，對個別承包經(jīng)營者之間承包的土地進行適當調(diào)整的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準。”土地承包法第二十六條第一款規(guī)定：“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。”第二款規(guī)定：“承包期內(nèi)，承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應當按照承包方的意愿，保留其土地承包經(jīng)營權(quán)或者允許其依法進行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。”第三款規(guī)定：“承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應當將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地。”
農(nóng)民到城市落戶，是社會發(fā)展趨勢，然而適合小城鎮(zhèn)特點的社會保障制度，還在積極探索和建立中。目前農(nóng)民進入小城鎮(zhèn)后，無論戶口類別是否改變，都還不能確保享受到基本生活保障。土地承包法之所以規(guī)定“承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應當按照承包方的意愿，保留其土地承包經(jīng)營權(quán)或者允許其依法進行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)”，主要是考慮土地是農(nóng)民的基本生活保障，在農(nóng)民進入小城鎮(zhèn)后的基本生活保障尚未落實時，如果收回他們的承包地，可能使他們面臨生活困難。
2002年1月21日以前，上訴人陳清棕及其家人居住在亭洋村，是被上訴人亭洋村村委會和亭洋村一組的村民。《土地承包經(jīng)營權(quán)證》證明，陳清棕一家在亭洋村一組承包了土地，承包期至2028年12月31日。陳清棕簽字同意的《新鄉(xiāng)村征地表決書》，不僅可以證明陳清棕承包的部分土地在此次征地范圍內(nèi)，還可以證明在該土地被征用前，亭洋村村委會和亭洋村一組承認陳清棕對這部分土地享有承包經(jīng)營權(quán)。在承包期內(nèi)，陳清棕一家的土地承包經(jīng)營權(quán)，依法應當受到保護。2002年1月22日至7月24日期間，陳清棕一家的戶口雖然遷離亭洋村并轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶，但其不是遷往設(shè)區(qū)的市，而是小城鎮(zhèn)。在此期間，陳清棕一家在亭洋村承包的土地，應當按照其意愿保留土地承包經(jīng)營權(quán)，或者允許其依法進行土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)。亭洋村村委會和亭洋村一組沒有證據(jù)證明陳清棕承包的旱地已經(jīng)在征用前被調(diào)整給其他村民，即使能證明此事屬實，這種做法也由于不符合土地管理法第十四條第二款和土地承包法第二十六條第一、第二款的規(guī)定，不能受到法律保護。因此，陳清棕訴請比照其他村民的標準獲得征地補償款（即每畝1.5萬元×1.16畝＝17400元），符合法律規(guī)定，應當支持。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，依法應當改判。
據(jù)此，廈門市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，于2003年12月11日判決：
一、撤銷一審民事判決；
二、被上訴人亭洋村一組、亭洋村村委會應于本判決生效之日起10日內(nèi)，支付上訴人陳清棕土地補償款17400元。
本案一、二審案件受理費各706元，均由被上訴人亭洋村一組、亭洋村村委會負擔。
被告：福建省廈門市同安區(qū)馬巷鎮(zhèn)亭洋村村民委員會第一村民小組，住所地：廈門市同安區(qū)馬巷鎮(zhèn)亭洋村。
代表人：陳中文，該組副組長。
被告：福建省廈門市同安區(qū)馬巷鎮(zhèn)亭洋村村民委員會，住所地：廈門市同安區(qū)馬巷鎮(zhèn)亭洋村。
法定代表人：陳烏番，該村民委員會主任。
原告陳清棕因與被告福建省廈門市同安區(qū)馬巷鎮(zhèn)亭洋村村民委員會第一村民小組（以下簡稱亭洋村一組）、福建省廈門市同安區(qū)馬巷鎮(zhèn)亭洋村村民委員會（以下簡稱亭洋村村委會）發(fā)生征地補償款分配糾紛，向福建省廈門市同安區(qū)人民法院提起訴訟。
原告訴稱：原告一家四口是被告亭洋村一組的村民。1996年1月5日，原告代表全家承包了亭洋村一組的1.54畝土地，該土地承包關(guān)系得到廈門市同安區(qū)人民政府于1998年12月31日頒發(fā)的No066277號《土地承包經(jīng)營權(quán)證》的確認。2002年7月23日，被告亭洋村村委會與廈門如意食品有限公司（以下簡稱如意食品公司）簽訂土地征用協(xié)議，由如意食品公司在向亭洋村村委會支付土地補償款、安置款及青苗補償款后，征用亭洋村的旱地69.8畝，其中包括原告承包的1.16畝土地。亭洋村一組在向承包土地被征用的各戶村民發(fā)放土地補償款時，不給原告一家發(fā)放。請求判令亭洋村一組和亭洋村村委會給原告支付土地征用補償款、安置款共計17400元。
被告亭洋村一組辯稱：原告一家四口原來雖是本組村民，并在本組承包過土地，但自2002年1月21日，原告一家已將戶口遷出本村并轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶。其原承包的土地，已由本組按村規(guī)民約形成的慣例，重新調(diào)整給其他村民承包。本組土地被征用后，土地補償款、安置款等，均已如數(shù)發(fā)放給相關(guān)農(nóng)戶。由于自2002年1月21日后，原告已不是本集體經(jīng)濟組織的成員，沒有承包經(jīng)營的土地被征用，故無權(quán)請求分配征地補償款。原告即使仍持有前幾年發(fā)放的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，也改變不了這一事實，因此其訴訟請求應當駁回。
被告亭洋村村委會辯稱：首先，支持亭洋村一組的答辯意見。其次，依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第五條的規(guī)定，本村委會作為村農(nóng)民集體所有土地的管理者，只是按照亭洋村一組大多數(shù)村民的意愿，履行與如意食品公司簽訂《土地征用協(xié)議》的手續(xù)而已。土地被征用后獲得的土地補償款，村委會已經(jīng)全部交給亭洋村一組，由該組村民按照自主決策的方案全部分配。村委會沒有截留這筆款項，談不上與原告發(fā)生土地補償款分配糾紛。原告將本村委會列為被告起訴，是錯誤的。請依法駁回原告的訴訟請求。
廈門市同安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1996年1月5日，原告陳清棕代表全家四口人，以被告亭洋村一組村民（戶別為農(nóng)業(yè)戶口）的身份，與亭洋村一組簽訂農(nóng)業(yè)承包合同，承包了該組村民所有的旱地1.16畝、水田0.38畝，共計1.54畝。1998年12月31日，廈門市同安區(qū)人民政府給陳清棕發(fā)放證號為No066277的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，確認了陳清棕一家與亭洋村一組之間的農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系。2002年1月21日，陳清棕一家遷往同安區(qū)大同鎮(zhèn)碧岳村岳口居住，戶別也轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶。陳清棕一家遷出后，亭洋村一組就將陳清棕一家原來承包的土地調(diào)整給其他村民。2002年7月23日，如意食品公司與被告亭洋村村委會簽訂《土地征用協(xié)議》，征用了包括陳清棕一家原來承包的1.16畝土地在內(nèi)的旱地69.8畝，支付了土地補償款、安置款及青苗補償款。亭洋村村委會和亭洋村一組按比例將補償款分發(fā)給被征用土地的各戶村民，但未分給陳清棕一家，因此引起糾紛。2002年7月24日，陳清棕將全家戶口從大同鎮(zhèn)碧岳村岳口遷回亭洋村，戶口類別仍為非農(nóng)業(yè)戶。2003年3月11日，陳清棕提起本案訴訟。
廈門市同安區(qū)人民法院認為：《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第七十一條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”第七十四條第二款規(guī)定：“集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體經(jīng)濟組織所有的，可以屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有。”原告陳清棕一家原來雖是被告亭洋村一組的村民，但因其一家已于2002年1月21日遷往大同鎮(zhèn)居住，戶別也轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶，故已喪失了作為農(nóng)業(yè)人員承包土地的權(quán)利。亭洋村一組依法收回陳清棕一家承包的土地，是合理的。陳清棕一家承包該地享有的權(quán)利及應盡的義務隨之消滅。此后，該承包土地于2002年7月23日被征用。陳清棕一家雖于2002年7月24日回遷亭洋村，但仍保留非農(nóng)業(yè)戶性質(zhì)。故陳清棕請求亭洋村一組及被告亭洋村村委會給其支付征地補償安置款，理由不能成立，不予支持。
據(jù)此，廈門市同安區(qū)人民法院于2003年6月25日判決：
駁回原告陳清棕的訴訟請求。
本案案件受理費706元，由原告陳清棕負擔。
一審宣判后，原告陳清棕不服，向福建省廈門市中級人民法院提出上訴。理由是：1.《土地承包經(jīng)營權(quán)證》是證實農(nóng)村土地承包合同關(guān)系真實有效存在的惟一法律憑證，上訴人在一審中已經(jīng)舉出這個證據(jù)和《農(nóng)業(yè)承包合同書》，充分證實上訴人一家對亭洋村一組的1.16畝旱地享有三十年的承包經(jīng)營權(quán)。上訴人遷出亭洋村時，將自己的承包地交給他人耕種，不是由被上訴人亭洋村一組調(diào)整給他人耕種。亭洋村一組雖然主張其已經(jīng)收回上訴人的承包地，但卻沒有舉出任何有效證據(jù)。在此情況下，一審置真實有效的法律憑證于不顧，完全采信亭洋村一組的說法，認定亭洋村一組已經(jīng)收回上訴人的承包地，這是認定事實錯誤。2.根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（以下簡稱土地承包法）第二十六條的規(guī)定，只有在承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市并轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶的情況下，發(fā)包方才能收回承包地；相反，承包人如果僅是遷入城鎮(zhèn)或者僅是將戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶，承包地則不能被收回。上訴人一家雖于2002年初遷往大同鎮(zhèn)生活半年，戶口也轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶，但由于大同鎮(zhèn)未曾建立相應的社會保障機制，上訴人與妻子到那里后，沒有固定職業(yè)，缺乏穩(wěn)定的收入來源，因此生活無著，不得已才又于當年7月份遷回原址居住，準備繼續(xù)靠承包地收入維持生活。上訴人一家常年在被上訴人的村民小組勞作生活，與其他村民一樣將農(nóng)業(yè)收入作為重要生活來源，理應享有參與分配土地補償款、安置款的權(quán)利。短短半年時間，戶籍類別雖然變更為非農(nóng)戶，但上訴人的農(nóng)民身份卻未改變。從今年7月1日起，廈門市的戶籍管理開始取消農(nóng)戶與非農(nóng)戶的區(qū)別。現(xiàn)在，那些事實上已經(jīng)取得過土地補償款、安置款的村民，也和上訴人一樣，都是居民戶。這說明，盡管戶籍管理上曾經(jīng)存在過類別的區(qū)分，但這不能成為取得土地補償款、安置款的決定因素。被上訴人亭洋村村委會、亭洋村一組負有維護成員合法財產(chǎn)權(quán)利及生活保障權(quán)利的責任，理應妥善安置上訴人一家，幫助上訴人一家擺脫生活困境。然而亭洋村村委會、亭洋村一組竟以上訴人已不是本村農(nóng)戶為由，不給上訴人以同等的村民待遇，剝奪上訴人一家的生存基本權(quán)利，將上訴人一家推向生活困境，這種做法與法律規(guī)定明顯不符。一審忽視了上訴人的具體情況，違背相關(guān)法律規(guī)定的基本精神，簡單地以上訴人一家已轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶為由，認定亭洋村一組收回上訴人的承包地合理，繼而依此駁回上訴人的訴訟請求，是適用法律錯誤。請求二審撤銷一審判決，改判支持上訴人在一審提出的訴訟請求。
被上訴人亭洋村一組答辯稱：自從實行生產(chǎn)責任制以來，本組村民的承包地，每年都要根據(jù)各戶人口增減情況調(diào)整一次，后來改為每二年變動一次。這種變動方式，已經(jīng)延續(xù)了二十年，成為本組村民約定俗成的土地調(diào)整分配形式。盡管1998年底實行了土地延包和給各戶發(fā)放了《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，但本組村民還都一直按原來約定俗成的慣例，進行承包土地的調(diào)整分配。這種約定俗成的承包土地分配形式，全體村民（包括遷出戶口前的上訴人在內(nèi)）沒有異議，已構(gòu)成一項村規(guī)民約。上訴人正是根據(jù)本組村民人口構(gòu)成比例和此項村規(guī)民約，才在當時按慣例取得一家四口相應份額的承包土地。2002年1月21日以后，上訴人的戶口遷出本村，按照本組的村規(guī)民約，其原承包的土地已由全組村民重新調(diào)整分配承包。本組所有69.8畝土地的使用權(quán)按照每畝1.5萬元標準出讓給如意食品公司后，獲得的104.7萬元土地補償款和168792.40元地上物補償款已經(jīng)全部支付給承包土地被征用的農(nóng)戶。由于上訴人不是本組村民，此次也沒有承包經(jīng)營的土地被征用，故無權(quán)請求分配征地補償款。一審判決正確，應當維持。
被上訴人亭洋村村委會支持亭洋村一組的答辯意見。
廈門市中級人民法院經(jīng)審理查明：一審判決事實認定部分關(guān)于“陳清棕一家遷出后，亭洋村一組就將陳清棕一家原來承包的土地調(diào)整給其他村民”的認定，沒有相應的證據(jù)證實，應不予確認；關(guān)于如意食品公司支付土地補償款、安置款及青苗補償款的時間，應當是2002年9月1日。除此以外，確認一審認定的其他事實屬實。另查明，在土地被征用前，被上訴人曾以《新鄉(xiāng)村征地表決書》一份，逐戶征求在征地范圍內(nèi)有承包地的村民對征地的意見，上訴人陳清棕在該表決書上簽字同意征地。
廈門市中級人民法院認為：
民法通則第四條規(guī)定：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”《中華人民共和國土地管理法》（以下簡稱土地管理法）第十四條第一款規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織的成員承包經(jīng)營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)。土地承包經(jīng)營期限為三十年。發(fā)包方和承包方應當訂立承包合同，約定雙方的權(quán)利和義務。承包經(jīng)營土地的農(nóng)民有保護和按照承包合同約定的用途合理利用土地的義務。農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護。”第二款規(guī)定：“在土地承包經(jīng)營期限內(nèi)，對個別承包經(jīng)營者之間承包的土地進行適當調(diào)整的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準。”土地承包法第二十六條第一款規(guī)定：“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。”第二款規(guī)定：“承包期內(nèi)，承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應當按照承包方的意愿，保留其土地承包經(jīng)營權(quán)或者允許其依法進行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。”第三款規(guī)定：“承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應當將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地。”
農(nóng)民到城市落戶，是社會發(fā)展趨勢，然而適合小城鎮(zhèn)特點的社會保障制度，還在積極探索和建立中。目前農(nóng)民進入小城鎮(zhèn)后，無論戶口類別是否改變，都還不能確保享受到基本生活保障。土地承包法之所以規(guī)定“承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應當按照承包方的意愿，保留其土地承包經(jīng)營權(quán)或者允許其依法進行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)”，主要是考慮土地是農(nóng)民的基本生活保障，在農(nóng)民進入小城鎮(zhèn)后的基本生活保障尚未落實時，如果收回他們的承包地，可能使他們面臨生活困難。
2002年1月21日以前，上訴人陳清棕及其家人居住在亭洋村，是被上訴人亭洋村村委會和亭洋村一組的村民。《土地承包經(jīng)營權(quán)證》證明，陳清棕一家在亭洋村一組承包了土地，承包期至2028年12月31日。陳清棕簽字同意的《新鄉(xiāng)村征地表決書》，不僅可以證明陳清棕承包的部分土地在此次征地范圍內(nèi)，還可以證明在該土地被征用前，亭洋村村委會和亭洋村一組承認陳清棕對這部分土地享有承包經(jīng)營權(quán)。在承包期內(nèi)，陳清棕一家的土地承包經(jīng)營權(quán)，依法應當受到保護。2002年1月22日至7月24日期間，陳清棕一家的戶口雖然遷離亭洋村并轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶，但其不是遷往設(shè)區(qū)的市，而是小城鎮(zhèn)。在此期間，陳清棕一家在亭洋村承包的土地，應當按照其意愿保留土地承包經(jīng)營權(quán)，或者允許其依法進行土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)。亭洋村村委會和亭洋村一組沒有證據(jù)證明陳清棕承包的旱地已經(jīng)在征用前被調(diào)整給其他村民，即使能證明此事屬實，這種做法也由于不符合土地管理法第十四條第二款和土地承包法第二十六條第一、第二款的規(guī)定，不能受到法律保護。因此，陳清棕訴請比照其他村民的標準獲得征地補償款（即每畝1.5萬元×1.16畝＝17400元），符合法律規(guī)定，應當支持。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，依法應當改判。
據(jù)此，廈門市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，于2003年12月11日判決：
一、撤銷一審民事判決；
二、被上訴人亭洋村一組、亭洋村村委會應于本判決生效之日起10日內(nèi)，支付上訴人陳清棕土地補償款17400元。
本案一、二審案件受理費各706元，均由被上訴人亭洋村一組、亭洋村村委會負擔。