北京土地律師，拆遷律師為您提供土地征收補償糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站有擅長集體土地征收補償糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
原告符開利訴被告三亞市人民政府、三亞市崖州區(qū)人民政府、三亞市崖州區(qū)南山村民委員會等集體土地征收補償糾紛一案
時間：2020年05月04日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3890 收藏[0]海南省三亞市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2016）瓊02行初489號
原告符開利，男，48歲，黎族，現(xiàn)住三亞市。
被告三亞市人民政府，住所地三亞市新風(fēng)路257號。
法定代表人吳巖峻，市長。
委托代理人黃廣明，三亞市法制辦公室工作人員。
被告三亞市崖州區(qū)人民政府，住所地三亞市崖州區(qū)G225國道邊。
法定代表人馮強，區(qū)長。
委托代理人翁靜華，三亞市崖城法律事務(wù)所法律工作者。
委托代理人張嬌，三亞市崖州區(qū)法制辦公室工作人員。
被告三亞市崖州區(qū)南山村民委員會，住所地崖州區(qū)南山村委會。
訴訟代表人林福，該村委會主任。
委托代理人符文勝，該村委會工作人員。
被告三亞市崖州區(qū)南山村民委員會大出水村民小組，住所地崖州區(qū)南山村委會大出水村小組。
訴訟代表人胡開龍，該村小組組長。
原告符開利訴被告三亞市人民政府（下簡稱三亞市政府）、三亞市崖州區(qū)人民政府（下簡稱崖州區(qū)政府）、三亞市崖州區(qū)南山村民委員會（下簡稱南山村委會）、三亞市崖州區(qū)南山村民委員會大出水村民小組（下簡稱大出水村民小組）集體土地征收補償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年3月24日對本案公開開庭進行了審理。原告符開利，被告三亞市政府委托代理人黃廣明，被告崖州區(qū)政府委托代理人翁靜華、張嬌，被告南山村委會委托代理人符文勝，被告大出水村民小組訴訟代表人胡開龍出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案被訴行政行為：2008年-2009年間，因被告三亞市政府建設(shè)崖城陵園安置區(qū)項目，征收原告所在大出水村民小組集體所有部分土地，其中涉及原告使用的土地有4塊：園地0.62畝，旱田6.14畝，宅基地0.48畝，責(zé)任田1.08畝。
原告符開利訴稱，2008年-2009年間，因被告三亞市政府建設(shè)崖城陵園安置區(qū)項目，征收原告所在大出水村民小組集體所有部分土地，其中涉及原告使用的土地有4塊：園地0.62畝，旱田6.14畝，宅基地0.48畝，責(zé)任田1.08畝。以上土地：園地0.62畝、旱田6.14畝的補差款為769082元，包括其他土地補償款（其他八張統(tǒng)計表所列款項），原告應(yīng)得土地補差款為971516.60元；未列入補償統(tǒng)計表的宅基地0.48畝、責(zé)任田1.08畝的土地補償款為227136元。以上款項共計1198652.6元，均應(yīng)屬原告所有。但以上被告自原告土地被征到今多年，均以原告兄弟間權(quán)屬存在爭議為由，拒絕向原告發(fā)放以上款項。故請求人民法院依法判決：一、被告應(yīng)給付原告以上補償款1198652.6元；二、按銀行同期同等利息計付原告利息。
原告共向本院提供建設(shè)征地拆遷補償表12份，證明被告已對原告使用的土地進行調(diào)查統(tǒng)計，確認原告在被征土地上青苗及附屬設(shè)施的所有權(quán)。
被告崖州區(qū)政府辯稱，一、崖州區(qū)政府不是涉案土地的征收主體，作出征收決定的機關(guān)系三亞市政府。原告在2016年1月4日曾以與本案同樣的事實和理由起訴崖州區(qū)政府，后經(jīng)兩審，法院均以崖州區(qū)政府并非征收主體為由駁回原告對崖州區(qū)政府的起訴，該裁定已發(fā)生法律效力。故崖州區(qū)政府非本案適格被告。二、原告所訴稱的4塊土地（園地0.62畝，旱田6.14畝，宅基地0.48畝，責(zé)任田1.08畝）被征收后，三亞市政府已依法進行了補償。其中，青苗及附屬設(shè)施的補償及部分土地補償，已經(jīng)原告同意轉(zhuǎn)入其胞兄符文興賬戶，原告也與其胞兄符文興協(xié)商進行了分配。其他的土地補償款、補差款、安置補助費，征收機關(guān)也轉(zhuǎn)入了被征收土地的集體賬戶，原告應(yīng)依該集體確認的分配方案主張應(yīng)得款項。征收機關(guān)已依法履行了征收補償義務(wù)，故原告的訴求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告崖州區(qū)政府向本院提交了如下證據(jù)：銀行進帳回單、報銷支付憑證、拆遷補償表、結(jié)算申請書等。證明：2009年5月20日已支付被征土地的青苗及附屬設(shè)施的補償及部分土地補償285593.9元至其胞兄符文興賬戶，原告已與其胞兄符文興協(xié)商進行了分配。2012年1月1日已將園地0.62畝補償款69888元，旱田6.14畝、宅基地0.48畝補差款769082元、責(zé)任田1.08畝補差款71064元轉(zhuǎn)入南山村委會賬戶。
被告三亞市政府辯稱，同意崖州區(qū)政府的辯論意見。另，征地補償款有二部分：一是青苗及附屬設(shè)施及獎勵的補償，該部分及部分土地補償款共285593.9元，征收機關(guān)已給付，且原告已與其胞兄符文興協(xié)商進行了分配。二是園地0.62畝補償款69888元，旱田6.14畝、宅基地0.48畝補差款769082元、責(zé)任田1.08畝補差款71064元已轉(zhuǎn)入南山村委會賬戶，該部分款項屬集體所有，原告應(yīng)依該集體確認的分配方案主張應(yīng)得款項。
被告三亞市政府向本院所提供的證據(jù)與崖州區(qū)政府提供的證據(jù)一致。
被告南山村委會辯稱，大出水村民小組集體土地被征收后，征地機關(guān)已將土地補償款、安置補助費全部轉(zhuǎn)入村委會賬戶。由于原告四兄弟之間因該款項的分配發(fā)生糾紛，經(jīng)該村民小組多次調(diào)解無效。因該款項屬大出水村民小組所有，該村民小組沒有向村委會出具分配意見，所以村委會也無法分配該款項。故請法院依法處理，村委會會以裁判結(jié)果為依據(jù)盡快發(fā)放以上款項。
被告大出水村民小組辯稱，依本經(jīng)濟組織確定的分配方案，屬誰的土地被征收，補償款就分配給被征收人。由于原告與其家庭的其他兄弟之間因土地的歸屬發(fā)生爭議，村集體也不清楚其家庭之間土地的歸屬情況。故請法院依法處理，村民小組會以裁判結(jié)果為依據(jù)，盡快發(fā)放以上款項。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告所提供的證據(jù)形式真實，來源合法，與所證爭議事實有關(guān)聯(lián)，足以作為認定本案爭議事實的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，2008年-2009年間，因被告三亞市政府建設(shè)崖城陵園安置區(qū)項目，征收原告所在大出水村民小組集體所有部分土地，其中涉及原告所主張其使用的土地有4塊：園地0.62畝，旱田6.14畝，宅基地0.48畝，責(zé)任田1.08畝。按當(dāng)時的征收補償標(biāo)準(zhǔn)，征收單位對被征土地上的青苗及附著物清點統(tǒng)計后，于2009年5月20日共給付原告青苗及附著物及部分土地補償款共285593.9元，原告已與其胞兄符文興對以上款項協(xié)商進行了分配。2011年，因政府部門提高征收補償標(biāo)準(zhǔn)，征收機關(guān)按新的補償標(biāo)準(zhǔn)補發(fā)差價款，園地0.62畝補差款74648元，旱田6.14畝補差價694434元，宅基地0.48畝補償款69888元，水田1.08畝補差款71064元均已轉(zhuǎn)入南山村委會賬戶。其中，除水田1.08畝補差款71064元登記在原告胞兄符文興名下外，其余園地0.62畝補差款74648元，旱田6.14畝補差款694434元，宅基地0.48畝補償款69888元，共計838970元均登記在原告名下。
另查，因原告家庭其他成員對征收部門后補發(fā)的補差價款的分配發(fā)生糾紛，原告2015年11月以大出水村民小組為被告，以符家林、符文興、符鴻州為第三人，提起征收補償費用分配的民事訴訟。經(jīng)法院審理，三亞市城郊人民法院作出（2015）城民一初字第5567號民事裁定，以該爭議系由土地權(quán)屬爭議所致，依土地管理法第十六條之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)申請人民政府對土地權(quán)屬爭議予以解決為由，駁回原告的起訴。該裁定已發(fā)生法律效力，但爭議各方當(dāng)事人至今尚未依法申請有權(quán)政府對土地權(quán)屬爭議作出處理。
本院認為，2008年-2009年間，因被告三亞市政府建設(shè)崖城陵園安置區(qū)項目，征收原告所在大出水村民小組集體所有部分土地，其中涉及原告所主張其使用的土地有4塊：園地0.62畝，旱田6.14畝，宅基地0.48畝，水田1.08畝。征收單位對被征土地上的青苗及附著物清點統(tǒng)計后，已按當(dāng)時的征收補償標(biāo)準(zhǔn)，于2009年5月20日給付原告青苗及附著物及部分土地補償款共285593.9元，原告已與其胞兄符文興對以上款項協(xié)商進行了分配。2011年，因政府部門提高征收補償標(biāo)準(zhǔn)，征收機關(guān)按新的補償標(biāo)準(zhǔn)補發(fā)差價款，園地0.62畝補差款74648元，旱田6.14畝補差價694434元，宅基地0.48畝補償款69888元，水田1.08畝補差款71064元均已轉(zhuǎn)入南山村委會賬戶。故征收部門已按時、足額發(fā)放了征收補償款，履行了補償責(zé)任。原告對被征土地上歸其所有的青苗及附屬物，也已與其胞兄符文興協(xié)商進行了分配。對征收部門補發(fā)的、屬集體所有的土地補償及安置補償價差款，因原告家庭其他成員對征收部門后補發(fā)的補差價款的分配發(fā)生糾紛，依已發(fā)生法律效力的、三亞市城郊人民法院作出的（2015）城民一初字第5567號民事裁定，當(dāng)事人應(yīng)先申請人民政府對土地權(quán)屬爭議予以解決，確認其份額后，依本集體經(jīng)濟組織確定的分配方案，要求大出水村民小組予以給付。
綜上，因征收機關(guān)已依法按時、足額發(fā)放了以上被征集體土地的各項征收補償款，原告要求征收機關(guān)再次給付征收補償款的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告符開利的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告符開利負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于海南省高級人民法院。
審 判 長 陳興科
審 判 員 張維青
人民陪審員 王文偉
二〇一七年五月二日
書 記 員 熊冰清
附相關(guān)法律條文
中華人民共和國行政訴訟法
第六十九條行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。