北京土地律師，拆遷律師為您提供土地征收補償糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站有擅長集體土地征收補償糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
原告毛善武因與被告國家東中西區域合作示范區管理委員會、第三人連云港徐某1新區徐某1街道辦事處集體土地征收補償糾紛一案
時間：2020年05月04日 來源： 作者： 瀏覽次數：3115 收藏[0]江蘇省連云港市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2018）蘇07行初18號
原告毛善武，男，1974年12月24日出生，漢族，住江蘇省灌云縣。
委托代理人江樹春，江蘇法哲律師事務所律師。
被告國家東中西區域合作示范區（連云港徐圩新區）管理委員會,住所地江蘇省連云港市徐圩新區。
法定代表人石海波，該管委會主任。
出庭負責人吳志成,該管委會房屋征收辦公室主任。
委托代理人***，江蘇云臺山律師事務所律師。
第三人連云港徐圩新區徐圩街道辦事處，住所地江蘇省連云港市徐圩新區合作路100號。
法定代表人孟慶年，該辦事處主任。
委托代理人成晨，該辦事處科員。
委托代理人***，江蘇云臺山律師事務所律師。
原告毛善武因與被告國家東中西區域合作示范區（連云港徐某1新區）管理委員會（原名稱連云港徐某1新區管理委員會，以下簡稱徐某1新區管委會）、第三人連云港徐某1新區徐某1街道辦事處（以下簡稱徐某1街道辦事處）集體土地征收補償糾紛一案,向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本院于2019年3月13日公開開庭審理了本案。原告毛善武及其委托代理人江樹春，被告徐某1新區管委會出庭負責人吳某及委托代理人***，第三人徐某1街道辦事處委托代理人***、成晨被到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告毛善武訴稱，2017年，徐某1新區管委會征用徐某1街道辦事處香河村土地3000畝，其中有原告承包魚塘525畝，根據國家拆遷有關管理規定，原告的魚塘土方費用為600萬元（40萬方*15元/萬方）、青苗費105萬元（525畝*2000元/畝）、搬遷費10.5萬元，合計715萬元，徐某1新區管委會應予以賠償。原告因此造成巨大經濟損失，訴至法院，請求判決被告徐某1新區管委會支付原告各項經過損失715萬元，并承擔本案訴訟費用。
原告毛善武向本院提供如下證據：
1、《高效漁業開發協議書》，證明2013-2019年屬于毛善武承包，合法有效。
2、涉及毛善武魚塘征收問題處理意見，證明徐某1街道領導處理意見；
3、徐某1街道辦事處出具的說明，證明毛善武承包魚塘及畝數的真實性；
4、會議記錄，證明徐某1街道對毛善武拆遷糾紛問題協商處理意見；
5、關于毛善武反映魚塘征收賠償款信訪事項的答復，證明上級領導對魚塘征收賠償款事情的處理意見；
6、備用水源地魚塘征收信訪問題處理意見，證明對毛善武信訪反映的問題的處理意見；
7、街道辦事處職務名單，證明街道辦事處齊某書記又代表江蘇香河農業開發有限公司（以下簡稱香河公司）與毛善武簽訂2013年5月魚塘承包合同；
8、連云港市政府關于印發《連云港市征收補償暫行辦法》的通知（連政規發（2011）10號），證明市政府對征地拆遷補償文件；
9、收條（5份），證明毛善武在該魚塘挖土方及支付的費用；
10、2013年市財政支持現代農業發展項目驗收材料匯編，證明毛善武對該魚塘建設的全過程；
11、香河公司工商查詢信息表、徐某1新區社會事業服務中心投資人查詢表、徐某1新區辦事處領導組織人員告示表，證實香河公司與辦事處是同兩塊牌子、一班人馬；
12、魚塘承包合作協議，證明涉案魚塘征收前的實際承包人是毛善武，毛善武將部分魚塘轉包給趙威的事實，毛善武承包525畝，轉包給趙威153畝；
13、連云港清溢水產養殖有限公司（以下簡稱清溢公司）電費發票及催繳電費單，證明毛善武應被告要求為該高效魚塘養殖項目的需要注冊清溢公司，以清溢公司名義辦理電表戶名，并于2016年6月29日、2017年10月23日還在運行，進一步證實毛善武在征收前還在承包涉案魚塘。
被告徐某1新區管委會答辯稱，《最高人民法院關于審理涉及農村集體土地行政案件若干問題的規定》第十條規定，土地權利人對土地管理部門組織實施過程中確定的土地補償有異議，直接向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理，但應當告知土地權利人先申請行政機關裁決。毛善武沒有經過行政復議直接起訴，依法應駁回起訴。且毛善武承包的魚塘合同已經解除，其對涉案魚塘不具有任何權利，既不是承包戶，也不是實際養殖戶，不具有本案主體資格。又因為徐某1新區管委會、徐某1街道辦事處沒有對毛善武作出任何征收決定、補償決定等，其主張應是民事糾紛，不屬于行政訴訟受案范圍。毛善武地上物的補償款已經實際領取，沒有異議。請求駁回毛善武的起訴。
第三人徐某1街道辦事處答辯意見同被告徐某1新區管委會答辯意見。
被告徐某1新區管委會、第三人徐某1街道辦事處向本院提供如下證據：
1、2013年5月23日魚塘承包合同復印件（毛善武與香河公司法定代表人為齊某在復印件上簽字蓋章），證明2015年4月13日毛善武和齊某簽字確認原承包合同解除，毛善武不是魚塘的承包人也不是魚塘的實際經營人，不具備主張權利的資格；
2、《高效魚業開發協議書》，毛善武在2013年5月23日魚塘承包合同作廢后與徐某1街道辦事處香河村重新簽訂協議，但沒有達成一致意見，徐某1街道辦事處香河村沒有在合同上蓋章確認，該協議沒有生效，毛善武不是魚塘的承包人也不是魚塘的實際經營人，不具備主張權利的資格；
3、連云港市國土資源局徐某1分局征地告知書（連國土征告（2016）第04號），證明涉及香河村3000畝土地在征地范圍。
4、徐某1新區管委會與徐某1街道辦事處簽訂《徐某1新區應急備用水源地項目擬征地補償協議書》及支付憑證，證明征收涉及魚塘補償權利應該由魚塘承包戶（香河村原魚塘承包戶）即村民享有，徐某1新區管委會已通過江蘇方洋水務有限公司向徐某1街道辦事處支付補償款共計12058.0647萬元，徐某1新區街道辦事處已給付香河村支配使用；
5、《徐某1新區備用水源地征收補償協議》8份，證明徐某1街道辦事處香河村委會與魚塘聯戶承包人（香河村原魚塘承包戶）達成補償協議，該聯戶承包人的魚塘就是毛善武爭議的魚塘，已向8戶聯戶承包人補償；
6、徐某1新區備用水源地征地地上物補償明細3份，證明香河村已經將8戶聯戶承包人補償款發放到位，毛善武無權向被告及第三人主張權利，即使毛善武有權利主張，也應向實際領補款人主張；
7、香河村證明一份，證明魚塘的開挖費歸村集體所有，不存在補償給個人，涉案魚塘在發包之前就是成型的魚塘，毛善武無權主張開挖費。
8、毛善武出具的承諾書一份，證明毛善武已確認并領取地上物補償款76.03萬元；
9、清溢公司出具的承諾書一份，證明清溢公司已確認并領取地上物補償款65.62萬元；
10、情況說明一份，證明毛善武與清溢公司已確認并領取高效養殖區地上物補償款；
經庭審質證，對原告毛善武所舉證據，被告徐某1新區管委會、第三人徐某1街道辦事處共同質證認為：對證據1真實性沒有異議，但是該協議沒有生效，協議第九條明確說明；對證據2、3沒有異議。該地上物的補償款已經被毛善武以及清溢公司領走。對證據4不認可；對證據5沒有異議，青苗補償費已經發放給第一承包人，原告應該向第一承包人主張；對證據6、7有異議，復印件不能作為證據使用，不能達到證明目的；對證據8沒有異議，按照文件規定，涉案的相關魚塘如果如期收獲不存在青苗補償費；對證據九不予認可，屬證人證言，證人未到庭，無法核實真實性；對證10有異議，是清溢公司為了獲得財政補貼，所制作的虛假材料。如果材料真實，實施方案提到的525畝跟毛善武承包的魚塘重合，毛善武不具備承包資格。2013年財政項目驗收表，驗收時間是2015年12月12日，如果驗收屬實，此時承包主體應該是清溢公司，毛善武，趙威都不是承包主體；對證據11有異議，與本案無關聯；
對證據12有異議，該協議不真實，與之前簽訂的合同自相矛盾；對證據13真實性無異議，證明目的有異議，該證據充分證明清溢公司與毛善武不是同一主體，涉案魚塘應該由清溢公司投資承包，毛善武無權主張。
對被告徐某1新區管委會、第三人徐某1街道辦事處所舉證據，原告毛善武質證認為：對證據1真實性沒有異議，已作廢，以證據2協議內容為準；對證據2真實性沒有異議，證明目的不認可，雖然合同上香河村沒有蓋章，但是合同一直在實際履行；對證據3、4真實性沒有異議；對證據5、6真實性沒有異議，雖然協議確認的領款的承包人所領取的魚塘承包款所對應的魚塘就是毛善武承包的魚塘，但是領款的時候毛善武不知道，這些承包款應該屬于毛善武，征收補償主體錯誤；對證據7不認可，關于魚塘開挖費，在毛善武承包之前是普通魚塘，不是高效養殖區，是后期改造的，毛善武提供的證據3和證據10恰能印證該主張；對證據8、9、10無異議，但進一步證明毛善武為養殖項目需要，對外注冊清溢公司，實際承包人還是毛善武。
本院經審理查明，2013年5月23日，毛善武與香河公司簽訂《魚塘承包合同》，約定香河公司將東至香河大道西至養殖區進排水渠道北至自來水廠二期南至香河湖的魚塘共計525畝交給毛善武承包（以實際丈量面積為準），承包期限自2013年5月23日至2019年12月31日止。代表香河公司簽訂合同的齊某還任徐某1街道辦事處黨工委書記。2015年4月13日，徐某1街道辦事處、毛善武一致同意上述合同自當日停止執行。當日，徐某1街道辦事處與毛善武、香河村另簽訂《高效漁業開發協議》，約定2013年5月23日的《魚塘承包合同》終止作廢，該協議項目實施地點為毛善武所承包的香河村魚塘，承包期限和《魚塘承包合同》一致，協議自三方簽字蓋章后生效，協議還對其他事項作出約定。徐某1街道辦事處、毛善武簽署該協議，香河村未在該協議上簽字蓋章。但此后，毛善武仍一直在香河村承包魚塘，并向案外人趙威等人再次轉包。
毛善武經營期間，因徐某1新區應急備用水源地工程建設需要征收上述魚塘，2016年11月10日連云港市國土資源局徐某1分局向香河村及農戶張貼征收公告對征收事項進行告知。2016年12月30日，被告徐某1新區管委會與第三人徐某1街道辦事處簽訂《徐某1新區應急備用水源項目擬征地補償協議書》（示范區補[2016]31號），約定徐某1新區管委會對位于徐某1新區中通道以北、徐某1水廠以南、燒香支河以西項目占地紅線內2986.026畝土地進行征收，包括香河村集體土地2964.7515畝。根據《江蘇省征地補償和被征地農民社會保障辦法》（省政府第93號）和《連云港市征地補償暫行辦法》（連政規發[2011]10號）文件規定，征收項目補償費用包括土地補償費、青苗補償費、地上物補償費、魚塘開挖費、動產搬遷補助費等，合計12058.0647萬元。2017年1月25日，徐某1新區管委會將上述款項交給徐某1街道辦事處，徐某1街道辦事處隨后向徐某1街道香河村村民委員會（以下簡稱香河村村委會）予以支付，香河村村委會向村民等權利人進行了分配。2017年2月至5月期間，香河村村委會先后分別與案涉地塊征收范圍內魚塘第一聯戶承包人喬某、陸建德、金某、林某、聶某、徐某2、付懷玉簽訂《徐某1新區備用水源地征地補償協議》，實施征收補償，補償款均已支付到位。其中青苗補償費等具體情況為：1.喬某魚塘面積61.3畝、青苗補償費104210元、搬遷費12260元；2.陸建德魚塘面積90.9畝、青苗補償費15450元、搬遷費18180元；3.金某魚塘面積54.4畝、青苗補償費92480元、搬遷費10880元；4.林某魚塘面積96.2畝、青苗補償費163540元、搬遷費19240元；5.聶某魚塘面積48.7畝、青苗補償費82790元、搬遷費9740元；6.徐某2（簽訂兩份協議）魚塘面積110.1畝、青苗補償費187170元、搬遷費22020元；7.付懷玉魚塘面積52.6畝，青苗補償費89420元、搬遷費10520元。毛善武因未實際取得青苗補償費等魚塘征收問題進行信訪。徐某1街道辦事處曾答復毛善武稱其所要求的青苗補償費及土方費，根據香河村委會決定，青苗補償費由村集體發放給第一承包人，毛善武應與第一承包人聯系；土方費為集體所有。2017年11月1日，徐某1街道辦事處與毛善武之間就魚塘征收問題協商達成處理意見，其中關于處理土方開挖費和青苗補償問題，由毛善武通過司法途徑解決。其他補償爭議，補償毛善武地上物76.03萬元，補償其經營的清溢公司地上物65.62萬元。
2018年10月18日（訴訟期間），香河村委會向本院出具證明，證明案涉魚塘是村集體投入開挖資金，以成型魚塘向村民發包，魚塘開挖費補償款為村集體收入，未向魚塘承包戶補償。
上述事實有原告毛善武所舉證據1、2、5、8、12及被告徐某1新區管委會、第三人徐某1街道辦事處所舉證據、各方當事人庭審陳述等予以證實，上述證據經庭審舉證、質證，雖然雙方當事人針對部分證據持有異議，但經本院審查，上述證據真實、合法，本院依法予以確認。
本院認為，《中華人民共和國土地管理法》第四十六條第一款規定，國家征收土地的，依照法定程序批準后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施；《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條第一款規定，征收土地方案經依法批準后，由被征收土地所在地的市、縣人民政府組織實施；《連云港市征地補償和被征地農民社會保障辦法》第四條規定，征地補償和被征地農民社會保障工作由市人民政府統一領導。縣（區）人民政府、連云港經濟技術開發區管委會、國家東中西區域合作示范區（連云港徐某1新區）管委會、云臺山風景名勝區管委會負責本轄區內的征地補償和被征地農民社會保障具體工作。鄉鎮人民政府、街道辦事處應當配合做好征收補償和被征地農民社會保障的相關工作。據此，被告徐某1新區管委會組織案涉位于徐某1新區中通道以北、徐某1水廠以南、燒香支河以西項目占地紅線內2986.026畝土地（其中所屬香河村集體土地2964.7515畝）進行征收，具有法定職權。徐某1新區管委會是否履行了集體土地征地補償的法定職責。本院認為，根據《中華人民共和國土地管理法》第十條規定，農村集體所有的土地依法屬于村農民集體所有，由村集體經濟組織或村民委員會經營、管理……第四十九條規定，被征地的農村集體經濟組織應當將征收土地的補償費用的收支狀況向本集體經濟組織的成員公布，接受監督。禁止侵占、挪用被征收土地單位的征地補償費用和其他有關費用。《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第一款規定，土地補償費歸農村集體經濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。本案被告徐某1新區管委會在第三人徐某1街道辦事處的配合下實施征收，按照《江蘇省征地補償和被征地農民社會保障辦法》和《連云港市征地補償暫行辦法》文件規定，已對香河村2964.7515畝集體土地補償費、青苗補償費、地上物補償費、魚塘開挖費、動產搬遷補助費等合計12058.0647萬元征收補償款足額支付到位，集體土地所有人香河村村委會及村民等均沒有提出異議。雖然毛善武在2013年5月23日《承包經營合同》已經廢止、2015年4月13日《高效漁業開發協議》一方香河村沒有簽字的情況下，事實承包案涉香河村集體土地上魚塘多年，依據上述法律規定有權獲得青苗補償費、搬遷補助費、地上物補償等，但是除地上物得以補償外，其所訴土方開挖費等其他征收補償項目尚有爭議，又因為沒有書面承包合同明確約定作為依據，毛善武也有轉包部分魚塘給他人經營的情形，被告徐某1新區管委會在法律沒有禁止性規定的情況下將征收補償款先行足額支付給香河村村委會，是審慎及時履行了征收補償職責。毛善武與香河村村委會及村民之間基于民事承包法律關系可以通過民事訴訟等途徑主張青苗補償費等權益，其合法權益仍能得到有效保護。毛善武在本案中的訴訟請求理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決如下：
駁回原告毛善武的訴訟請求。
案件受理費50元，由毛善武負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省高級人民法院。根據國務院《訴訟費用交納辦法》，同時應向江蘇省高級人民法院預交上訴案件受理費50元。江蘇省高級人民法院開戶行:中國農業銀行南京分行山西路支行，帳號:10×××75（匯款后將匯款憑證復印件交本院隨卷移送）。
審判長 王小姣
審判員 李 季
審判員 戴立國
二〇一九年五月二十日
書記員 蘇 洋
法律條文附錄及上訴須知
一、法律條文
《中華人民共和國行政訴訟法》
第六十九條行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責或者給付義務理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。
二、上訴須知
根據有關法律、法規和司法解釋的規定，現將有關上訴事項告知如下：
當事人享有《中華人民共和國行政訴訟法》第八十五條、國務院《訴訟費用交納辦法》第二十二條、第四十八條規定的上訴及相關權利、義務。
上訴人上訴時未交納上訴費的，應自遞交上訴狀之日起七日內交納上訴案件受理費，同時將繳款憑證提交本院。逾期未交納或者未將交納憑證提交本院，亦未提出司法救助申請或者申請司法救助未獲批準的，本院將依照最高人民法院《關于適用〈訴訟費用交納辦法〉的通知》第二條的規定，報江蘇省高級人民法院裁定按自動撤回上訴處理。
本“上訴須知”與《催交上訴費通知》具有同等法律效力。
收款人：江蘇省高級人民法院
賬號：10×××75
開戶行：中國農業銀行南京分行山西路支行