北京市第三中級人民法院民事判決書

　?。?014）三中民終字第3569號

　　上訴人（原審原告）王某，男，1965年5月16日出生，現(xiàn)羈押于北京市延慶監(jiān)獄。

　　委托代理人藺玉鳳（系王某之嫂），1961年1月5日出生。

　　委托代理人王志強（系王某之兄），1962年11月16日出生。

　　被上訴人（原審被告）北京市土地整理儲備中心通州區(qū)分中心，住所地北京市通州區(qū)梨園北街53號。

　　法定代表人：尚涵，主任。

　　委托代理人閆軍偉，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)人民政府，住所地北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)。

　　法定代表人：曹東坡，鎮(zhèn)長。

　　委托代理人閆軍偉，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。

　　上訴人王某因與被上訴人北京市土地整理儲備中心通州區(qū)分中心（以下簡稱土儲中心）及被上訴人北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱臺湖鎮(zhèn)政府）確認合同無效糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2013）通民初字第12569號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　王某在原審法院訴稱：我是北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)次二村304號房屋的房主，因我犯罪服刑，無法參與房屋拆遷安置補償?shù)恼勁信c簽約，我特委托我兄長王志強、王志富與土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府于2011年11月15日簽訂集體土地住宅房屋搬遷安置協(xié)議、集體土地住宅房屋搬遷提前騰退房屋獎勵協(xié)議、集體土地住宅房屋搬遷補助協(xié)議、集體土地住宅房屋搬遷補償協(xié)議。依據(jù)上述四份協(xié)議的約定，土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府應給予我房屋搬遷補償補助費3093851元、騰房獎勵10000元、安置房屋面積59.37平米，扣除購房款及公共維修基金175970元，土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府應付給我搬遷補償補助款總金額2927881元。合同簽訂后，我方于2011年11月18日將被拆遷房屋騰退給土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府，土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府也于同日將該房屋拆除。但經(jīng)我方從110了解，涉訴房屋拆遷應該是300多萬，而協(xié)議顯示是200多萬，此外，拆遷協(xié)議中寫明土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府是土地一級開發(fā)，應該取得相應的合法手續(xù)，同時向我方出示，但是土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府并未向我方出示，而且也沒有向我方出示拆遷許可證，在沒有取得上述手續(xù)的時候土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府和我方簽訂協(xié)議，違反了相關(guān)的法律規(guī)定，故合同是無效的。而且土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府在拆遷過程中未向我方出示評估報告，只是出示了結(jié)果通知單，我方對該結(jié)果通知單也是不認可的。故起訴至法院，要求依法判令該拆遷相應協(xié)議無效，土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府歸還房屋產(chǎn)權(quán)證，同時賠償損失100萬元，訴訟費土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府承擔。

　　土儲中心與臺湖鎮(zhèn)政府在原審法院辯稱：王志強、王志富代理王某簽訂協(xié)議的時候取得了王某的相應授權(quán)，本案涉及的拆遷協(xié)議是合法有效的，王某的訴訟請求沒有法律和事實依據(jù)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：王某系北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)次二村村民，其在該村有院落一處，位于該村304號。1998年4月14日王某因故意殺人罪經(jīng)北京市高級人民法院（1998）高刑復字第138號刑事判決書復核，判處死刑緩期二年執(zhí)行，自2009年4月2日至今王某在北京市延慶監(jiān)獄服刑。

　　之后，涉訴院落遇國家征地拆遷，2011年11月12日，王某委托其兩位哥哥王志富、王志強負責拆遷事宜，授權(quán)委托書載明：1、受托人代表本人辦理在通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)“兩站一街”集體土地住宅房屋搬遷項目中與本人相關(guān)的搬遷補償安置事宜，包括：接收通知、評估結(jié)果等相關(guān)文書；與搬遷人協(xié)商、簽訂搬遷補償安置協(xié)議；進行選房意向登記及選定安置房；領(lǐng)取補償、補助款。2、受托人代表本人對上述委托事項所做的意思表示（包括但不限于同意、確認等）及簽署的相關(guān)文件，本人均予以認可，并承擔相應法律責任。委托期限：自簽字之日起至上述事項辦完或委托人書面通知終止授權(quán)時止。此外，授權(quán)委托書還約定了其他內(nèi)容。

　　2011年11月15日，王志強、王志富代表王某（乙方）與土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府（甲方）簽訂《集體土地住宅房屋搬遷補償協(xié)議》（以下簡稱“補償協(xié)議”），該協(xié)議約定：1、甲方因“兩站一街”項目建設(shè)，需要搬遷乙方在搬遷范圍內(nèi)次二村304號的宅基地上所有房屋及其附屬物。現(xiàn)認定乙方宅基地面積372.46平方米，合法宅基地范圍內(nèi)正式建筑面積為370.45平方米，其中經(jīng)營用房面積370.45平方米，甲方安置乙方人口共計1人，應安置面積50平方米，安置人員為王某（產(chǎn)權(quán)人）；2、雙方一致同意，經(jīng)北京市金利安房地產(chǎn)咨詢評估有限責任公司評估，甲方應支付乙方宅基地區(qū)位補償款759635元，房屋重置成新價248855元，附屬物及裝修補償款44805元，共計1053295元，搬遷各項補助費共計2040556元，以上兩項補償補助合計3093851元。3、一期有現(xiàn)房安置的，乙方應在簽訂搬遷安置協(xié)議并辦理入住手續(xù)后30日內(nèi)完成搬遷，將房屋和附屬物交甲方拆除，土地由甲方管理使用。甲方為乙方出具交房驗收單，即完成搬遷。一期無現(xiàn)房安置的，乙方應在簽訂搬遷安置協(xié)議后30日內(nèi)完成搬遷，將原宅基地房屋和附屬物交甲方處理，土地由甲方管理使用。乙方未按約定期限完成搬遷的，每逾期一日，按搬遷補償補助款總額的萬分之三向甲方支付違約金。5、乙方簽訂搬遷安置協(xié)議并完成搬遷后，甲方以銀行活期存折方式，將乙方搬遷補償補助款扣除購樓款、公共維修基金后，剩余款項在30個工作日內(nèi)支付給乙方。9、本協(xié)議自甲乙雙方簽字或蓋章之日起生效。此外協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。同日，雙方還簽訂了《集體土地住宅房屋搬遷補助協(xié)議》（以下簡稱“補助協(xié)議”），該協(xié)議約定：乙方在搬遷范圍內(nèi)應安置人口1人，宅基地面積為372.46平方米，合法宅基地范圍內(nèi)正式房屋建筑面積為370.45平方米。搬遷補助費中停產(chǎn)停業(yè)綜合補助費111135元，經(jīng)營面積370.45平方米，搬家補助費中經(jīng)營性用房搬家補助費9261元，移機補助費400元，提前搬家獎勵費100000元，無違章建房獎勵費100000元，安家補助費25000元，宅基地補助費1694760元，以上共計2040556元。本協(xié)議自甲乙雙方簽字或蓋章之日起生效。此外，協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。

　　2011年11月18日，王志強、王志富代表王某（乙方）與土儲中心和臺湖鎮(zhèn)政府（甲方）簽訂了《集體土地住宅房屋搬遷提前騰退房屋獎勵協(xié)議》（以下簡稱“騰房獎勵協(xié)議”），協(xié)議約定：乙方在獎勵期內(nèi)簽訂《補償協(xié)議》及本協(xié)議后，并在簽訂本協(xié)議后3日內(nèi)將房屋騰空交給拆除公司并簽署《交房驗收單》的，甲方給予乙方每宗宅基地一萬元的提前騰退房屋獎勵；該項獎勵與搬遷補償補助款同時發(fā)放給乙方；本協(xié)議自甲乙雙方簽字或蓋章之日起生效。此外，協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。當日進行了選房，并簽訂了《交房驗收單》。同時，王志強、王志富代表王某將涉訴房屋交付給土儲中心和臺湖鎮(zhèn)政府。

　　2011年11月25日，王志強、王志富代表王某（乙方）與土儲中心和臺湖鎮(zhèn)政府（甲方）簽訂了《集體土地住宅房屋搬遷安置協(xié)議》（以下簡稱“安置協(xié)議”），該協(xié)議約定：1.乙方安置人口1人，應安置樓房面積50平方米，應安置樓房一套，安置人員為王某（產(chǎn)權(quán)人）。2.安置情況：南區(qū)8-6號樓2單元8-6室為一居室，建筑面積59.37平方米，其中每平方米2180元，共50平方米，共109000元；超建面積部分每平方米5880元，共9.37平方米，共55096元，本套房屋購房款共計164096元。3.公共維修基金暫按簽訂本協(xié)議的安置房屋建筑面積每平方米200元收取，共計11874元。4.根據(jù)甲乙雙方于2011年11月15日簽訂的《集體土地住宅房屋搬遷補償協(xié)議》，簽約序號B012Z05038。搬遷補償補助費總金額3093851元，與上述公共維修基金款及上述購房款結(jié)算差價，甲方應付給乙方差價款2917881元。甲方以銀行活期存折方式在乙方完成搬遷后30個工作日內(nèi)支付給乙方。甲方若無正當理由未按期向乙方支付乙方余額，甲方需按應付未付款總額每日萬分之三向乙方支付違約金。8.本協(xié)議自甲乙雙方簽字或蓋章之日起生效。此外，協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。

　　上述全部協(xié)議簽訂之后，臺湖鎮(zhèn)政府、土儲中心至今未給付協(xié)議中約定的款項，并且上述協(xié)議中臺湖鎮(zhèn)政府簽訂蓋章日期均為2012年11月1日，土儲中心簽字蓋章日期均為2012年11月6日。

　　本案案由原為房屋拆遷安置補償合同糾紛，王某訴請土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府給付一直未發(fā)放的拆遷款和承擔相應的違約責任，土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府表示之所以未支付補償款系因王某無法提供第二代身份證，無法辦理存款才導致補償款等無法按時支付，同時拆遷協(xié)議等需要審計，也花費了部分時間。對此王某不予認可。此外，庭審中王某增加訴訟請求要求土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府提供其他五份相應的拆遷協(xié)議，以此來核實拆遷款的具體數(shù)額，同時要求土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府出示相應的拆遷許可證、安置房建筑工程批準書、房屋評估報告、房屋重置成新價明細和政府獎勵辦法等相關(guān)拆遷手續(xù)，對此土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府并未提交。為此，法院于2013年11月22日前往王某羈押的延慶監(jiān)獄，詢問王某關(guān)于拆遷款發(fā)放的事宜，但在本案最后一次法庭辯論終結(jié)前，王某再次提起訴訟請求變更和案由變更申請，即本案最后確定的案由和訴訟請求。經(jīng)審查，法院認為，王某基于自身權(quán)利義務(wù)考慮提出上述申請，不違反法律的規(guī)定，故法院依法受理和準許。

　　原審法院經(jīng)審理后認為：依法成立的合同受法律保護。關(guān)于合同的無效問題，我國法律對此有明確的規(guī)定，故法院需要根據(jù)相應的規(guī)定，審查是否存在上述的情形。王某認為土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府與其簽訂的協(xié)議存在欺詐行為，協(xié)議約定補償款為200多萬，但實際為300多萬，對于上述說法，王某未提交任何證據(jù)證明，而且該說法只是拆遷工作人員基于對協(xié)議沒有進行核實基礎(chǔ)上的隨口一說，而且在本案審理過程中，先后審查了王某提交的拆遷協(xié)議和土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府處的協(xié)議，兩份協(xié)議之間沒有不同，而且雙方均已簽字蓋章，此外，結(jié)果通知單與協(xié)議中的補償補助總額相一致，王某不能基于沒有任何根據(jù)的基礎(chǔ)而認為上述協(xié)議存在陰陽協(xié)議。而關(guān)于王某陳述土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府未出示相應的拆遷手續(xù)，如拆遷許可證等，無論上述手續(xù)是否出示，只是工作程序的完備問題，而且可以通過后續(xù)出示完善相應的程序，并不存在著相應的違反法律強制性規(guī)定的問題，也不存在導致?lián)p壞國家、集體或第三人利益受損的問題，亦不會損壞社會公共利益，如王某認為土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府拆遷違法，應該提起相應的行政訴訟或者要求相關(guān)政府機構(gòu)處理。在整個拆遷過程中，王某授權(quán)王志強、王志富代表其處理全部拆遷事宜，授權(quán)委托書、拆遷安置協(xié)議、拆遷補償補助協(xié)議、拆遷獎勵協(xié)議、安置房選房確認單、交房驗收單等相應的一切手續(xù)均是王志富和王志強簽字確認，王某也予以認可，亦不存在著欺詐、脅迫等事宜，雖王某認為土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府簽字確認的時間與其簽字的時間不為同一日，但是亦無法由此推斷土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府對王某進行了欺詐，協(xié)議日期不一致是基于王某為服刑人員，土儲中心、臺湖鎮(zhèn)政府對拆遷協(xié)議等手續(xù)需要由審計部門進行審計，同時需要核實王某的相應情況，故對于王某要求確認拆遷相應協(xié)議無效的訴訟請求，證據(jù)不足，法院不予支持。綜上，原審法院據(jù)此判決如下：駁回王某的訴訟請求。

　　判決后，王某不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判，其主要上訴理由為：1.王某此次拆遷總計補償款應當在300多萬，但是協(xié)議只有200多萬，土儲中心與臺湖鎮(zhèn)政府有篡改數(shù)額的行為。土儲中心與臺湖鎮(zhèn)政府要求我簽訂的是空白協(xié)議，隨后將空白協(xié)議帶走，其中的空白項目以及土儲中心與臺湖鎮(zhèn)政府的簽字蓋章及日期均系他們自己隨意填寫，故土儲中心與臺湖鎮(zhèn)政府存在欺詐行為。2.拆遷過程中一直未向王某出示評估報告，王某不明確自己的既得利益，土儲中心與臺湖鎮(zhèn)政府拖延簽字360天，侵害了王某的合法權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的。3.土儲中心與臺湖鎮(zhèn)政府沒有任何拆遷手續(xù)的情況下就前去延慶監(jiān)獄找王某簽訂授權(quán)委托書，并且未向本人說明拆遷方案以及補償事宜，王某以及王某的委托人對以上文件的具體規(guī)定均不知情。綜上，請求撤銷原審判決。

　　土儲中心與臺湖鎮(zhèn)政府同意原判。

　　本院在審理過程中雙方當事人均未提供新證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

　　上述事實，有服刑證明、派出所證明、授權(quán)委托書、交房驗收單、集體土地住宅房屋搬遷補償協(xié)議、集體土地住宅房屋搬遷補助協(xié)議、集體土地住宅房屋搬遷提前騰退房屋獎勵協(xié)議、集體土地住宅房屋搬遷安置協(xié)議、集體土地建設(shè)用地使用證及雙方當事人陳述等在案佐證。

　　本院經(jīng)審理認為：王某稱此次拆遷總計補償款應當在300多萬，協(xié)議只有200多萬，但未能提供證據(jù)佐證，本院不予采信。王某稱土儲中心與臺湖鎮(zhèn)政府有篡改數(shù)額、隨意填寫協(xié)議內(nèi)容的行為，本院認為協(xié)議中補償數(shù)額部分均為打印字體，故其主張于法無據(jù)，本院不予采信。王某稱拆遷過程中一直未向王某出示評估報告，王某不明確自己的既得利益，本院認為協(xié)議中的補償數(shù)額與土儲中心與臺湖鎮(zhèn)政府提交的評估結(jié)果通知單數(shù)額一致，故本院不予采信。王某稱土儲中心與臺湖鎮(zhèn)政府拖延簽字360天，侵害了王某的合法權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的，本院認為無法由此推斷土儲中心與臺湖鎮(zhèn)政府存在以合法形式掩蓋非法目的的行為。王某稱土儲中心與臺湖鎮(zhèn)政府沒有任何拆遷手續(xù)的情況下就前去延慶監(jiān)獄找王某簽訂授權(quán)委托書，因此存在欺詐行為，本院認為此協(xié)議書不存在損害國家、集體、第三人利益的情形，故其主張本院不予采信。

　　綜上，王某的上訴主張不能成立，原審法院認定事實清楚、適用法律正確，原審判決應予維持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項第（一）款之規(guī)定，本院判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費13800元，由王某負擔（已交納）；二審案件受理費13800元，由王某負擔（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審判長李丹

　　審判員王偉

　　審判員付輝

　　二〇一四年三月二十日

　　書記員王瑋瑋