北京市門頭溝區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2014）門民初字第466號

原告李昂，男，****年**月**日出生。

被告北京市門頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心，住所地北京市門頭溝區(qū)西辛房后街44號。

法定代表人穆春林，主任。

委托代理人王漢民，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

委托代理人栗荊，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

被告北京市門頭溝區(qū)龍泉鎮(zhèn)人民政府，住所地北京市門頭溝區(qū)門頭溝路21號。

法定代表人劉軍生，鎮(zhèn)長。

委托代理人周玉順，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

被告李秋榮，女，****年**月**日出生。

原告李昂與被告李秋榮、北京市門頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心（以下簡稱房屋征收中心）、北京市門頭溝區(qū)龍泉鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱龍泉鎮(zhèn)政府）確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員呂彤儒獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李昂，被告李秋榮，被告房屋征收中心委托代理人栗荊，被告龍泉鎮(zhèn)政府委托代理人周玉順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李昂訴稱：我是李秋榮之子，2006年我和李秋榮申請建房批示在北京市門頭溝區(qū)東辛房岳家坡一區(qū)×號建北房一間和東房兩間。×號房屋于2013年被拆遷，李秋榮未經(jīng)我的許可簽訂了拆遷協(xié)議，侵犯了我的權(quán)利，且因未分戶導(dǎo)致我們拆遷補償減少，故我起訴要求確認(rèn)三被告簽訂的拆遷安置補償協(xié)議無效。

被告李秋榮辯稱：我是房屋的所有權(quán)人，我簽訂的協(xié)議是有效的，但我也認(rèn)為我們符合分戶政策。

被告房屋征收中心辯稱：×號房屋系農(nóng)村集體土地上房屋，按照拆遷政策，該房屋由龍泉鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)拆遷，故本案和我方無關(guān)。

被告龍泉鎮(zhèn)政府辯稱：根據(jù)拆遷政策，李秋榮是×號房屋的所有權(quán)人，且建房當(dāng)時李昂尚未成年還在上學(xué)，因此我們和李秋榮簽訂的拆遷協(xié)議是有效的。同時，原告主張的無效理由也不符合法律規(guī)定，故我們不同意原告訴訟請求。

經(jīng)審理查明：李昂系李秋榮之子。2012年6月18日，李秋榮作為被征收人和龍泉鎮(zhèn)政府簽訂《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補償安置協(xié)議》，并于2013年4月14日雙方簽訂了《補充協(xié)議》。另查，根據(jù)《門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)住宅房屋征收補償安置方案》的有關(guān)規(guī)定，征收補償對象為門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)房屋整體征收范圍內(nèi)被征收房屋所有權(quán)人和公有住宅承租人。龍泉鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)范圍內(nèi)所轄涉農(nóng)戶住宅房屋的征收工作。×號房屋系集體土地上房屋。

2013年9月18日，李昂曾以其系家庭成員應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為被拆遷人為由起訴本案三被告要求撤銷李秋榮簽訂的相關(guān)拆遷協(xié)議。在上述撤銷之訴中，李昂向本院提交了李秋榮作為申請人的建房審批表。本院經(jīng)審理后依法做出（2013）門民初字第2672號民事判決書，駁回李昂的訴訟請求。李昂上訴至北京市第一中級人民法院，后撤回上訴，現(xiàn)該判決已生效。

在庭審中，李昂向本院提交了×號房屋的建房審批表復(fù)印件，該復(fù)印件中的申請人為李秋榮和李昂，三被告對該審批表均不予認(rèn)可。經(jīng)詢問，李昂陳述該復(fù)印件系從龍泉鎮(zhèn)政府復(fù)印取得，經(jīng)本院多次釋明，李昂均無法向本院提供該證據(jù)來源取得的具體經(jīng)辦人員和部門。經(jīng)本院核實，龍泉鎮(zhèn)政府表示并未向相關(guān)人員提供上述審批表復(fù)印件。

上述事實，有當(dāng)事人在庭審上的陳述，房屋拆遷安置補償協(xié)議及檔案材料，審批表復(fù)印件，拆遷政策，證明，戶口簿，（2013）門民初字第2672號民事判決書等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件。×號房屋拆遷檔案材料中顯示李秋榮系建房申請人，且李昂在撤銷之訴中亦向本院提交了上述審批表。本案中李昂向本院提交的建房審批表申請人為李昂和李秋榮，但該審批表系復(fù)印件，被告對此不予認(rèn)可。經(jīng)本院多次釋明，李昂均無法明確該審批表的來源，同時建房審批時李昂尚未成年，故本院對李昂主張其系×號房屋所有權(quán)人的意見不予采信。現(xiàn)李昂以李秋榮無權(quán)處分為由要求確認(rèn)合同無效的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，對此本院不予支持。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，有下列情形之一的合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。現(xiàn)李昂以其符合分戶政策且相關(guān)拆遷補償不足為由要求確認(rèn)合同無效，不符合相關(guān)法律規(guī)定，對此本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回李昂的訴訟請求。

案件受理費二十五元，由李昂負(fù)擔(dān)，已交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。

代理審判員　　呂彤儒

二〇一四年三月十九日

書　記　員　　謝新瑜