北京市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

（2014）二中民終字第00721號

上訴人（原審原告）孫志國，男，****年**月**日出生。

委托代理人王蘭芳（孫志國之妻），****年**月**日出生。

委托代理人楊智昌，北京市中銀律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）北京市大興區北臧村鎮人民政府，住所地北京市大興區北臧村鎮。

法定代表人謝景然，鎮長。

委托代理人朱洪波，北京泓聚律師事務所律師。

委托代理人智輝，北京泓聚律師事務所律師。

上訴人孫志國因與北京市大興區北臧村鎮人民政府（簡稱北臧村鎮政府）確認合同無效糾紛一案，不服北京市大興區人民法院（2013）大民初字第3100號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，孫志國之委托代理人王蘭芳、楊智昌，北臧村鎮政府之委托代理人朱洪波到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

2013年2月，孫志國訴至原審法院稱：我在北京市大興區有一處院落，上建有221.02平方米房屋。2009年7月，北臧村鎮政府告知我，該房屋只能按照非住宅房屋標準進行拆遷，否則將按照違章建筑強行拆除，沒有拆遷補償款。無奈，我在北臧村鎮政府施壓之下，只好與北臧村鎮政府簽訂了《非住宅房屋拆遷補償協議》。后我經過了解得知，北臧村鎮政府根本沒有房屋拆遷許可證，不享有拆遷資格，不具有和我簽訂協議的主體資格。《城市房屋拆遷管理條例》規定“本條例所稱拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位”、“房屋拆遷管理部門不得作為拆遷人，不得接受拆遷委托”，根據以上法律規定，北臧村鎮政府無權與我簽訂非住宅房屋拆遷補償協議。另，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條規定，我與北臧村鎮政府簽訂的《非住宅房屋拆遷補償協議》屬無效合同。現我起訴請求法院判決我與北臧村鎮政府簽訂的《非住宅房屋拆遷補償協議》無效，本案訴訟費由北臧村鎮政府承擔。

北臧村鎮政府辯稱：我單位不同意孫志國的訴訟請求。1、我單位是根據合法的委托授權實施北臧村鎮所屬區域內非住宅拆遷補償工作。2、孫志國的訴訟請求已經超過訴訟時效。根據以上兩點，請求法院駁回孫志國的訴訟請求。

原審法院經審理認為：孫志國與北臧村鎮政府簽訂的《非住宅房屋拆遷補償協議》所涉及到221.01平方米土地和地上的房屋無合法的土地使用權證書及準建手續，在上述范圍內的土地房屋被拆遷時，北臧村鎮政府同意對上述無合法土地使用權證書及準建手續的土地和房屋進行補償，雙方達成補償協議，且已實際履行，現孫志國要求確認其與北臧村鎮政府簽訂的《非住宅房屋拆遷補償協議》無效，無事實和法律依據，法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三條、第六條、第八條之規定，原審法院于2013年10月判決：駁回孫志國的訴訟請求。

原審法院判決后，孫志國不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判支持其原審訴訟請求。孫志國的主要上訴理由為：原審法院認定事實錯誤，本案證據不能證實拆遷人北京興創投資有限公司委托北臧村鎮政府實施拆遷補償行為；原審判決適用法律錯誤，依據《城市房屋拆遷管理條例》的規定，北臧村鎮政府既不具有拆遷資格，又是行政管理單位，作為拆遷補償的一方與孫志國簽訂協議，主體違法；簽訂協議時北臧村鎮政府有脅迫和欺詐的行為，對孫志國顯失公平等等。北臧村鎮政府同意原審判決。

經審理查明：2009年，北京市土地整理儲備中心大興區分中心（甲方）與北京興創投資有限公司（乙方）就北京市大興區生物醫藥基地東配套區土地一級開發項目（A、B、C、D、E、F組團）簽訂《委托開發協議書》，內容為：“項目位于北京市大興區黃村鎮和北臧村鎮，東至京開高速公路、南至南兆路、西至天水大街及新源大街、北至六環輔路；經北京市國土局授權，甲方作為項目一級開發主體，負責組織實施項目的土地一級開發工作，并委托乙方具體實施以下工作：1、辦理規劃意見書、建設項目用地預審、環評批復、交評批復、項目核準等土地一級開發前期相關手續；2、實施征地、拆遷、市政基礎設施建設等土地一級開發相關工作；3、完成土地一級開發工作后，向甲方申請土地一級開發驗收，并配合甲方及有關單位進行土地一級開發成本審計、現場踏勘等驗收相關工作；4、配合甲方完成土地入市交易工作，負責市政工程移交前的管理維護等后續工作；5、負責項目現場管理維護”。該協議書還約定了其他內容。

2009年4月3日，北京市大興區建設委員會為北京興創投資有限公司頒發了《房屋拆遷許可證》，批準北京興創投資有限公司因生物醫藥基地東配套區天宮院一期項目建設，對東至京開高速、南至緯四路、西至新源大街、北至天宮院與韓園子分界范圍內的房屋及附屬物進行拆遷。

2009年5月25日，北京市大興區人民政府對北京興創投資有限公司作出《北京市大興區人民政府關于生物醫藥基地東配套區集體非住宅拆遷工作的批復》（京興政函（2009）91號），內容為：“興創公司，你公司上報的《關于生物醫藥基地東配套區集體非住宅拆遷工作的請示》收悉。經區政府領導研究，原則同意黃村鎮和北臧村鎮政府負責組織實施生物醫藥基地東配套區土地一級開發各自所屬區域內集體土地上的非住宅拆遷補償工作，嚴格按有關標準做好補償工作，并將非住宅拆遷補償金額全部列入土地一級開發成本。興創公司要與黃村鎮、北臧村鎮政府密切配合，切實遏制違章建筑，降低拆遷成本，提高工作效率，努力實現依法拆遷、和諧拆遷。”

2009年7月，北臧村鎮政府（甲方）與孫志國（乙方）簽訂《非住宅房屋拆遷補償協議》，內容為：“為保護雙方權益，保證生物醫藥基地東配套區（地鐵站）工程項目順利進行，雙方協商達成協議；被拆遷房屋為乙方在拆遷范圍內有221.02平方米，拆遷補償款分為房屋拆遷補償款157736元、拆遷補助費5526元，共計163262元；當乙方騰空房屋及地上物，經驗收合格并將房屋及地上物交給甲方（完全具備條件）之日起十個法定工作日內，甲方將拆遷補償款一次性全額支付給乙方”等。協議簽訂后，北臧村鎮政府向孫志國支付了全部款項，孫志國亦將涉訴房屋交由北臧村鎮政府拆除。

訴訟中，經詢，孫志國稱《非住宅房屋拆遷補償協議》中涉及的221.02平方米房屋及土地并無宅基地使用審批手續及建房審批手續。孫志國提交北京市大興區北臧村鎮天宮院村民委員會出具的材料一份，內容為：“孫志國：由于現宅基地緊張，經我村委會黨支部研究，如有發放宅基地時，優先于你。2004年2月20日”，欲證明涉訴房屋所占土地即為天宮院村批的宅基地。北臧村鎮政府對該證據的真實性認可，但對證明目的不認可。孫志國申請證人馬永德、李景才出庭作證，馬永德述稱：“農機庫前邊的地是村委會批給孫志國的宅基地，2004年11月份批的，當時我是村委會主任。”李景才述稱：“孫志國家當時的情況是有兩個閨女、一個老人，就只有四間房，住不下了，當時沒有宅基地，跟他說如果發放宅基地，優先給他，后來村集體研究決定批給孫志國農機大院的地。”北臧村鎮政府對兩位證人證言的真實性均不予認可。

北臧村鎮政府提交北京興創投資有限公司出具的《證明》，內容為：“受北京市土地整理儲備中心大興區分中心委托，北京興創投資有限公司負責大興生物醫藥基地東配套區的土地一級開發工作，根據區政府《關于生物醫藥基地東配套區集體非住宅拆遷工作的批復》（京興政函（2009）91號），北京興創投資有限公司委托北臧村鎮人民政府負責實施其所屬區域內天宮院村集體土地上的非住宅拆遷補償工作”。北臧村鎮政府另提交北京興創投資有限公司出具的情況說明，內容為：“我公司受北京市土地整理儲備中心大興區分中心的委托，負責實施大興區生物醫藥基地東配套區的土地一級開發工作。根據北京市大興區人民政府的‘京興政函（2009）91號’批復指示，在此次拆遷過程中，北京市大興區北臧村鎮所屬范圍天宮院村行政區域內原集體土地上的非住宅拆遷委托北京市大興區北臧村鎮人民政府組織實施，住宅的拆遷工作由我公司實施。根據上述情況，依據《生物醫藥基地東配套區住宅房屋拆遷實施辦法》規定，在實施拆遷過程中，宅基地合法面積以宅基地使用證、房屋準建證及其他具有法律效力的證明文件標明的面積為準；對不能提供上述證件的，由村鎮兩級政府對宅基地進行認定，并參考北京測繪設計研究院2002年航空拍攝的影像圖確認宅基地范圍。對認定為宅基地的均由我公司按照住宅實施拆遷補償工作；凡是無法認定為宅基地的地上房屋，由北京市大興區北臧村鎮人民政府按照非住宅實施拆遷補償工作”。孫志國對上述兩份證據的真實性認可，合法性不認可，其認為北臧村鎮政府不具備拆遷資格，故北京興創投資有限公司不能委托北臧村鎮政府拆遷。

二審中，孫志國提交北臧村鎮政府于2009年7月向其發出的《北京市大興區北臧村鎮人民政府限期拆除通知書》照片，欲證明北臧村鎮政府以強拆房屋為要挾，脅迫孫志國簽訂《非住宅房屋拆遷補償協議》。該照片顯示通知書的內容為：“孫志國：你未經批準擅自在北京市大興區北臧村鎮天宮院村機庫院內東北側建設的建筑物221.02平方米，經認定屬于違法建設，違反了《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十五條之規定，責令你于2009年7月24日12時前自行拆除上述違法建設。逾期未拆除的，本行政機關將依法強制拆除。根據《中華人民共和國行政處罰法》第六條的規定，你享有陳述和申辯的權利”。北臧村鎮政府認可上述通知書的真實性，但對孫志國的證明目的不認可。孫志國提交一份《生物醫藥基地東配套區拆遷指揮站位置圖》，欲證明涉訴房屋在北京興創投資有限公司的拆遷范圍內及天宮院村的宅基地范圍內。北臧村鎮政府對該位置圖的真實性認可，認可涉訴房屋在拆遷范圍內，亦在天宮院村村域范圍內，但認為該位置圖并未表明涉訴房屋占用土地的性質。孫志國另提交了戶口本，欲證明其一家分為三戶、應享有涉訴房屋所在的一處宅基地的權利。北臧村鎮政府對戶口本的真實性認可，但不認可孫志國的證明目的。

以上事實，有《委托開發協議書》、《房屋拆遷許可證》、《北京市大興區人民政府關于生物醫藥基地東配套區集體非住宅拆遷工作的批復》、《非住宅房屋拆遷補償協議》、《證明》、情況說明、證人證言、照片、《生物醫藥基地東配套區拆遷指揮站位置圖》、戶口本以及雙方當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：根據本案查明的事實，涉訴房屋并無合法的土地使用權證書及建房審批手續，北臧村鎮政府作為行政管理部門已認定該房屋屬于違法建設，但北臧村鎮政府同意對拆除該房屋進行補償，在此情況下，北臧村鎮政府與孫志國經協商一致達成了《非住宅房屋拆遷補償協議》，并已實際履行完畢。現孫志國提起訴訟，要求確認上述協議無效。孫志國主張根據《城市房屋拆遷管理條例》的規定北臧村鎮政府無權與其簽訂拆遷補償協議，對此本院認為，《城市房屋拆遷管理條例》適用于在城市規劃區內國有土地上或城市規劃區外國有土地上實施房屋拆遷并需要對被拆遷人補償安置的情形，而涉訴房屋原坐落于北京市大興區北臧村鎮天宮院村集體土地上，涉訴房屋的拆除工作并不適用《城市房屋拆遷管理條例》的相關規定，北臧村鎮政府與孫志國簽約并不違反法律法規的強制性規定，故本院對孫志國的該項主張不予采信。另，孫志國主張在簽訂協議時北臧村鎮政府有脅迫和欺詐的行為，但并未提供充分證據，本院難以采信。孫志國還主張上述協議顯失公平，亦未提供證據，本院亦不予采信。綜上，孫志國起訴要求確認《非住宅房屋拆遷補償協議》無效，缺乏事實和法律依據，原審法院駁回孫志國的訴訟請求，并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費3566元，由孫志國負擔（已交納1783元，余款于本判決生效之日起七日內交納）。二審案件受理費3566元，由孫志國負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長　李　馨

代理審判員　張　潔

代理審判員　李俊曄

二〇一四年三月十八日

書　記　員　張　璐