湖　北　省　竹　山　縣　人　民　法　院　
民　事　判　決　書

 （2007）竹民一初字第62號

　　原告岳艷麗（曾用名岳清蓮），女，生于1974年8月17日，漢族，農(nóng)民，住竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)明清村2組，身份證號碼420323197408170021。
　　委托代理人岳清國，男，生于1966年10月13日，漢族，居民，住竹山縣實驗小學(xué)家屬樓，系原告岳艷麗胞兄（特別授權(quán)）。
　　原告王華，男，生于1974年9月3日，漢族，竹山縣文峰衛(wèi)生院醫(yī)生，住竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)明清村2組，系原告岳艷麗丈夫，身份證號碼422624197409030017。
　　被告竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)明清村村民委員會，住所地竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)明清村2組。
　　法定代表人邱代權(quán)，竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)明清村黨支部書記兼村委會代理主任。
　　委托代理人樊隨庸，湖北弘亞律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
　　委托代理人董超，湖北弘亞律師事務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
　　被告王可榮，男，生于1946年1月20日，漢族，農(nóng)民，住竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)明清村二組，系原告王華父親。
　　被告竹山縣文化體育局，住所地竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)廣場路。
　　法定代表人薛繼田，局長。
　　委托代理人盛祥金，該局副局長（特別授權(quán)）。
　　委托代理人柯艷華，竹山縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
　　原告岳艷麗、王華訴被告竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)明清村村民委員會（以下簡稱明清村委會）、王可榮、竹山縣文化體育局（以下簡稱文體局）房屋拆遷補償合同糾紛一案，于2007年3月27日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2007年5月16日公開開庭進行了審理。原告岳艷麗及其委托代理人岳清國，被告明清村委會法定代表人邱代權(quán)的委托代理人樊隨庸、董超，被告王可榮，被告文體局的法定代表人薛繼田的委托代理人盛祥金、柯艷華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告岳艷麗、王華共同訴稱：二原告系被告王可榮兒子和兒媳。二原告在2004年元月分家析產(chǎn)時分得家庭共有財產(chǎn)四套住房中的一套。之后不久，二原告又出資興建了第三層約180m2的住房。2005年，竹山縣文體局按照縣政府的決定要在明清村興建文化體育廣場，便委托竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府實施征地拆遷工作。但被告明清村委會為了牟取利益而充當拆遷人身份（實際拆遷方應(yīng)是竹山縣文體局），于2006年3月期間，在二原告不知曉的情況下，脅迫被告王可榮與其簽訂房屋拆遷補償協(xié)議，并實際拆除了含二原告房屋在內(nèi)的全部房產(chǎn)。二原告認為，被告王可榮未經(jīng)授權(quán)，擅自作主與被告明清村委會簽訂的拆遷協(xié)議，侵害了二原告的合法權(quán)益，屬無效的民事行為?，F(xiàn)請求人民法院確認三被告于2006年3月10日簽訂的拆遷協(xié)議中涉及二原告合法房產(chǎn)部分無效，本案受理費由敗訴方承擔(dān)。
　　原告岳艷麗、王華為證明自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一：被告王可榮的集體建設(shè)用地使用證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證復(fù)印件各一份（經(jīng)與原件核對一致），以證明二原告擁有土地使用權(quán)的事實。
　　證據(jù)二：分家析產(chǎn)協(xié)議書復(fù)印件（經(jīng)與原件核對一致）一份，以證明二原告取得了家庭共有財產(chǎn)四套住房中的第二層一套住房所有權(quán)的事實。
　　證據(jù)三：證人殷國友的證言原件1份，以證明二原告出資興建了第三層住宅的事實。
　　證據(jù)四：房屋拆遷賠（補）償協(xié)議復(fù)印件1份（經(jīng)與原件核對一致），以證明被告王可榮與明清村委會簽訂的拆遷協(xié)議中包含有二原告住宅的事實。
　　證據(jù)五：被告文體局起訴二原告等人排除妨礙一案的起訴狀原件，以證明被告文體局是拆遷主體，而文體局并未委托被告明清村委會實施拆遷的事實。
　　被告明清村委會辯稱：1、本案不適用我國《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，應(yīng)依照我國《民法通則》和《土地管理法》相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。因為合同涉及的被拆遷房屋是村民住宅，房屋所依附的土地是集體性質(zhì)。同時，村委會有權(quán)代表村集體組織對集體土地行使管理權(quán)。因此，明清村委會在上級決定興建體育廣場群眾公益事業(yè)征地過程中，有權(quán)在通過協(xié)商一致的前提下，收回部分農(nóng)戶宅基地使用權(quán)。本案爭議住宅登記所有人和土地使用人均為王可榮。因此，村委會與戶主王可榮簽訂合同的主體是適格的，且合同內(nèi)容是合法公平的，并沒有損害二原告及王可榮的利益。因此，雙方所簽訂的合同無論是主體，還是內(nèi)容都是合法的，應(yīng)為有效合同。2、合同履行過程中，二原告的一系列行為，明確表明二原告對該合同行使了追認權(quán)。上級決定在明清村二組興建文化體育廣場后，竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府等機關(guān)做了大量拆遷動員工作，且拆遷工作不是一朝一夕就能完成的，因此，作為村民的二原告不可能不知道拆遷之事。同時，在合同履行中，二原告因利益驅(qū)使想多要宅基地，于2006年11月份就以本案同樣的事實和理由起訴了村委會，后在竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府等部門做工作后，二原告于同年12月份撤回了起訴，并配合王可榮自行拆除了房屋。隨后，二原告及王可榮依照合同約定領(lǐng)取補償款和搬家費、租房費。因此，二原告對王可榮與村委會所簽合同行使了追認權(quán)。3、假如合同侵害了二原告的合法權(quán)益的話，二原告應(yīng)當向王可榮主張權(quán)力，應(yīng)由王可榮負責(zé)賠償，因為房屋是王可榮拆遷的，王是侵權(quán)人，作為善意方的村委會沒有過錯，是不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的。綜上所述，明清村委會與王可榮簽訂的房屋拆遷補償合同合法有效，應(yīng)受法律保護，請求人民法院駁回二原告的訴訟請求。
　　被告明清村委會為證明自己的抗辯觀點，向本院提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一：房屋拆遷賠（補）償協(xié)議復(fù)印件（經(jīng)與原件核對一致）和房屋拆遷補償安置方案復(fù)印件（經(jīng)與原件核對一致）各一份，以證明拆遷合同簽訂的時間、內(nèi)容等事實。
　　證據(jù)二：領(lǐng)條復(fù)印件三份（經(jīng)與原件核對一致），及二原告此前以同樣事實理由起訴明清村委會，要求確認合同無效的民事訴狀和人民法院送達的應(yīng)訴材料，以證明二原告和王可榮領(lǐng)取了補償款、租房費、搬家費及二原告對合同予以了追認的事實。
　　被告王可榮辯稱：上級決定興建文化體育廣場，竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府和村委會多次派人來與我協(xié)商，要求簽訂拆遷合同，我當時就說自己當不住家，房子有部分是兒子王華的，讓他們與王華簽合同，但他們說我能簽這個字，因我是怕事的，就在他們制定好的合同上簽了字。我是被村干部脅迫才簽的字，我簽字的合同是無效的。
　　被告王可榮對自己的抗辯未提交任何證據(jù)。
　　被告文體局辯稱：1、文體局不是適格被告，不承擔(dān)任何責(zé)任。因為文體局從未與二原告和王可榮簽訂任何協(xié)議，也沒有實際參入拆遷，更沒有委托竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府和明清村委會實施拆遷。2、根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，我國土地使用權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)是以登記確權(quán)的。本案被拆遷房屋的所有權(quán)人和土地使用權(quán)人登記主體均為王可榮，王是爭議房屋的當然所有權(quán)人，其對房屋擁有法定的處分權(quán)。而其家庭內(nèi)部成員間的分家析產(chǎn)協(xié)議是不能對抗房屋登記所有權(quán)人的處分權(quán)的，因此，明清村委會與王可榮所簽合同合法有效。3、該合同簽訂和履行是得到了二原告追認的。合同簽訂后，二原告已從明清村委會領(lǐng)取了租房費和搬家費，該行為就是二原告對合同的追認。從這個角度講，即使王可榮無權(quán)代理，但事后也取得了二原告的追認，因此，合同是有效的。
　　綜上所述，文體局不是適格被告，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。爭議合同是合法有效的，應(yīng)受法律保護。
　　被告文體局為證明自己的抗辯觀點，向本院提交了竹山縣人大常委會（2005）16號會議紀要、竹山縣人民政府（2006）30號專題會議紀要及竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府干部楊明華的詢問筆錄各一份，以證明文體局不是拆遷主體，在本案中文體局不是適格被告，不承擔(dān)任何責(zé)任的事實。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對爭議合同簽訂的經(jīng)過，爭議房屋登記所有人和土地使用人均是王可榮，二原告此前就同一事實提起訴訟和撤訴及領(lǐng)取了全部租房費、搬家費，王可榮領(lǐng)取了拆遷補償款并對房屋實施了拆遷，二原告與王可榮分家析產(chǎn)的事實無異議，本院依法對雙方當事人上述無爭議的事實予以確認。
　　本案爭議焦點是：1、王可榮與明清村委會簽訂房屋拆遷合同的行為是否是無權(quán)處分行為；2、二原告對王可榮所簽訂的房屋拆遷合同是否行使了追認權(quán)。原告岳艷麗和王華認為被拆遷房屋大部分屬其夫婦所有，王可榮未經(jīng)授權(quán)而簽訂合同，是無權(quán)處分他人財產(chǎn)的行為。二原告事后也未對王可榮的行為予以追認，王可榮與明清村委會所簽房屋拆遷合同中涉及二原告財產(chǎn)部分無效。被告明清村委會與文體局認為房屋登記所有權(quán)人和土地使用權(quán)人是王可榮，王有權(quán)處分自己的財產(chǎn)，雙方所簽拆遷合同合法有效；從二原告事后配合王可榮自行拆除房屋并領(lǐng)取了全部租房費、搬家費的行為表明，二原告對王可榮的行為予以了追認，即便王可榮實施了無權(quán)處分行為，但因事后得到了二原告的追認，所簽訂房屋拆遷合同是有效的，應(yīng)受法律保護。被告王可榮認為房屋是家庭共同財產(chǎn)，其無權(quán)代表二原告行使處分權(quán)，合同應(yīng)部分無效。本院認為，被拆遷房屋所有權(quán)人和土地使用權(quán)人均為王可榮，王作為戶主和登記的財產(chǎn)所有權(quán)人，能夠代表家庭與明清村委會簽訂房屋拆遷合同。其行為不管是從法律規(guī)定來看，還是從生活習(xí)慣來看，既無違法之處，也無不妥之處。原告岳艷麗、王華以分家析產(chǎn)取得了部分房屋所有權(quán)為由主張合同無效的抗辯，不能對抗善意相對人明清村委會依據(jù)合同取得的權(quán)利。合同簽訂后，二原告于2006年11月以相同的事實與理由，向本院城關(guān)人民法庭提起訴訟，請求確認合同部分無效。該案在審理中，二原告在竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府做工作協(xié)調(diào)下，于同年12月撤回了起訴。隨后，王可榮自行拆除了房屋并領(lǐng)取了拆遷補償款，原告王華經(jīng)手領(lǐng)取了全家4600元的搬家費和租房費。二原告的上述行為應(yīng)當是對王可榮與明清村委會之間簽訂的房屋拆遷合同的追認。故本院對原告主張的王可榮的行為系無權(quán)處分行為，二原告事后未對王可榮的行為予以追認的事實不予認定。
　　經(jīng)審理查明：2005年11月，中共竹山縣委和竹山縣人民政府決定在竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)明清村2組征地興建文化體育廣場，被告王可榮等14家農(nóng)戶均為拆遷對象，征地拆遷工作由竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府負責(zé)。2006年3月12日，明清村委會在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，與被告王可榮簽訂了房屋拆遷賠（補）償協(xié)議。協(xié)議對王可榮被拆遷的住宅、豬圈、廁所、水泥道場、石岸的面積和補償標準做了明確約定，明清村委會并按照安置方案（安置方案規(guī)定一戶只能按排140m2宅基地）超額為王可榮一家另行調(diào)整了200多平方米的宅基地供其家庭建房，同時對王可榮在建房中應(yīng)享受的優(yōu)惠政策予以了明確。合同簽訂后，二原告要求明清村委會按照安置方案再另行為其提供一塊宅基地供其建房，二原告在該請求未獲準后，便于同年11月份以相同的事實和理由，向本院城關(guān)人民法庭提起訴訟，要求確認合同部分無效。該案在審理過程中，二原告在竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府做協(xié)調(diào)工作后，于同年12月撤回了起訴。隨后，被告王可榮和原告王華分別從明清村委會領(lǐng)取了30余萬元的補償款和4600元搬家費及租房費。被告王可榮在領(lǐng)取補償款后，自行拆除了房屋。2007年3月，二原告以竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府和明清村委會口頭答應(yīng)給其辦理二胎準生證，給被告王可榮夫婦辦理低保等承諾未能兌現(xiàn)為由，再次提起訴訟，要求確認合同部分無效。審理中，經(jīng)本院多次調(diào)解，因雙方分歧太大，未能達成調(diào)解協(xié)議。
　　另查明：原告王華、岳艷麗系王可榮、張緒英夫婦的兒子和兒媳。被告王可榮及其妻子張緒英和原告岳艷麗均為明清村二組村民。2000年元月，被告王可榮經(jīng)申請在原宅基地上興建了340余平方米的二層住宅樓，登記的房屋所有權(quán)人和集體土地使用權(quán)人均為王可榮。2004年元月，王可榮以分家析產(chǎn)的形式將住宅樓第二層兩套住房中的一套分給二原告所有，但分家協(xié)議書未注明第二層兩套住房中的哪一套分給二原告所有。事后，雙方也未對分家后的住宅辦理分戶登記手續(xù)，該房屋的登記所有人和集體土地使用人仍為王可榮。分家后，被告王可榮家人在二層住宅基礎(chǔ)上，又加蓋了第三層住宅，但未辦理建房審批手續(xù)，也未對加蓋房屋進行產(chǎn)權(quán)登記。
　　本院認為：本案爭議拆遷房屋是村民住宅，房屋所依附的土地是集體性質(zhì)。被告王可榮作為戶主和房屋所有權(quán)人與被告明清村委會所簽訂的房屋拆遷合同，是王可榮對自己民事權(quán)益的處分，該合同內(nèi)容是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，且沒有損害家庭其他成員的合法權(quán)益。因此，應(yīng)認定為有效合同。合同簽訂后，作為家庭成員的二原告雖有不滿，但在第一次起訴期間，經(jīng)竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府做協(xié)調(diào)工作后，二原告遂撤回了起訴，并領(lǐng)取了全部搬家費和租房費，特別是在被告王可榮自行拆除房屋期間未再提出異議，應(yīng)視為二原告認可了房屋拆遷補償合同。被告竹山縣文體局在本案中不是合同當事人，其不享受合同權(quán)利，也不盡合同義務(wù)，故被告文體局在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。綜上所述，二原告起訴要求確認房屋拆遷補償合同部分無效的主張，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告岳艷麗、王華的訴訟請求。
　　本案受理費100元，由原告岳艷麗、王華共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣100元。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶十堰分戶；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行西苑分理處；帳號：245601040000333，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

                                        審 判 長   楊  森  
                                        審 判 員   劉先超  
                                        審 判 員   萬道億  
                                       
                                       
                                        二００七年十月二十日
                                       
　　                    　　　          書 記 員　 龔  慧